UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 27/21 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1

§ 1k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty P. Ł. w dniu 11 sierpnia 2019 roku przyjechał pojazdem mechaniczny – samochodem marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) - na stację benzynową przy ul. (...) w W.. W związku z zachowaniem P. Ł., które mogło wskazywać na to, że jest on pod wpływem alkoholu, na miejsce przybył patrol policji, który przebadał P. Ł. na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu. I badanie dało wynik 1,00 mg/l, II badanie dało wynik 0,88 mg/l, III badanie dało wynik 0,90 mg/l, IV badanie dało wynik 0,75 mg/l, V badanie dało wynik 0,75 mg/l, VI badanie dało wynik 0,67 mg/l, VII badanie dało wynik 0,56 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Protokół zatrzymania 3 Protokoły badania stanu trzeźwości 6-10 Zeznania świadka A. D. 12-13, 54-55, Zeznania świadka M. P. 59,269-270 Kwestionariusz wywiadu środowiskowego 254-255 Świadectwo legalizacji 262 Wyjaśnienia oskarżonego P. Ł. 47,269 Zeznania świadka T. R. 296 Zeznania świadka K. F. 295-296 Zeznania świadka G. Ż. 296 Zeznania świadka M. D. 317 Zeznania świadka D. C. 317-318 Zeznania świadka S. R. 318 Opinia biegłego z zakresu toksykologii 324-338,450-452 Opinia biegłego z zakresu mechaniki maszyn i urządzeń 378-397 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. OCena DOWOdów 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków M. P., T. R., K. F., G. Ż., M. D., D. C., S. R., A. D.. Zeznania te były konsekwentne, spójne, korelowały z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym i w toku postępowania nie ujawniły się okoliczności, które mogłyby wskazywać na ich niewiarygodność. Dowody z dokumentów: protokołów, świadectw legalizacji, kwestionariusza wywiadu środowiskowego Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione organy, Sąd nie miał wątpliwości co do ich autentyczności, zaś pozostały materiał dowodowy nie dostarczył okoliczności mogących zaprzeczyć ich treści. Opinie biegłego z zakresu toksykologii Sąd uznał opinie (pisemną i ustną uzupełniającą) biegłego z zakresu toksykologii za jasną, pełną, rzetelną i spójną, przyjmując wnioski opinii jako własne ustalenia Sądu. Opinia z zakresu mechaniki maszyn i urządzeń Sąd uznał opinię biegłego z zakresu mechaniki maszyn i urządzeń za jasną, pełną, rzetelną i spójną, przyjmując wnioski opinii jako własne ustalenia Sądu. Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. 2.
3. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.
4. Wyjaśnienia podejrzanego Sąd nie uznał za wiarygodne wyjaśnień podejrzanego złożonych w toku postępowania przygotowawczego, kiedy to oskarżony nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia te były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym i w ocenie Sądu stanowiły jedynie linię obrony oskarżonego.
5. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 P. Ł. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że P. Ł. popełnił zarzucony mu czyn. Zgodnie z art.

§ 1k.k.

karze podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Nie budzi wątpliwości Sądu, że P. Ł. prowadził w dniu 11 sierpnia 2019 roku w W. samochód osobowy, będąc w stanie nietrzeźwości, bowiem kierował nim po drodze publicznej, a zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu przekraczała 0,25 mg w 1 dm3. Czyn P. Ł. wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art.

§ 1k.k., wobec czego należało uznać go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.

☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
5. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. Ł. I I Sąd uznał, że stopień winy oskarżonego jest wysoki. Oskarżony jest osobą dorosłą, zdrową psychicznie i zdolną do przestrzegania norm prawnych. Oskarżony działał z pełną świadomością i zamiarem popełnienia czynu zabronionego. Społeczna szkodliwość czynu jest znaczna. Oskarżony swym czynem naruszył dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, zagrażając innym osobom. Sposób i okoliczności popełnienia czynu wskazują na działanie oskarżonego z premedytacją. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, zaś jego motywacja zasługuje na naganną ocenę. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wysokie stężenie alkoholu w wdychanym powietrzu, jakie miał oskarżony w momencie prowadzenia pojazdu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał przyznanie się przez oskarżonego do winy oraz jego dotychczasową niekaralność. Ponadto, Sąd wymierzając karę miał na uwadze dyrektywę prewencji indywidualnej oraz generalnej. Przestępstwo z art.

§ 1k.k.

zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za odpowiednią i sprawiedliwą karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych. Biorąc pod uwagę stan majątkowy oskarżonego oraz jego sytuację rodzinną, Sąd ustalił wysokość każdej stawki na kwotę 20 złotych. II Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 sierpnia 2019 roku godz. 21:10 do dnia 12 sierpnia 2019 roku godz. 02:

1. III Na podstawie art. 42 § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, orzeczenie tego środka było obligatoryjne na okres nie krótszy niż z 3 lata. Biorąc zaś pod uwagę stopień nietrzeźwości Sąd uznał za zasadne orzeczenie przedmiotowego zakazu w wysokości przekraczającej dolną granicę. IV Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5 000 zł tj. w minimalnej wysokości. Nałożenie przez Sąd takiego obowiązku było obligatoryjne.
2. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
3. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Zdaniem Sądu wniosek obrońcy oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie, a to z uwagi na wysoki stopień stężenia alkoholu w wydychanym powietrzy, jaki miał oskarżony, gdy prowadził pojazd mechaniczny.
4. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Sąd, na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., orzekł w wyroku o kosztach postępowania i zasądził od oskarżonego P. Ł. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 307,17 złotych tytułem kosztów sądowych Zgodnie z art. 627 k.p.k. Sąd zasądza koszty sądowe od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego na rzecz Skarbu Państwa. Na ww. koszty składała się:
5. Kwota 60 zł poniesiona tytułem kosztów postępowania przygotowawczego,
6. Oplata w kwocie 400 zł ustalona w oparciu o art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych,
7. Kwota 30 zł za informacje o osobie oskarżonego z Krajowego Rejestru Karnego (§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego)
8. Kwota 20 zł tytułem ryczałtu za doręczenie korespondencji (§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym),
9. Kwota 495,85 zł przyznana biegłemu (...) (...),
10. Kwota 1 220,04 zł przyznana biegłemu z zakresu inżynierii materiałowej, mechaniki, wyceny ruchomości dr. inż. J. S.,
11. Kwota 81,28 zł tytułem wynagrodzenia kuratora za sporządzony wywiad środowiskowy. Sąd nie znalazł przesłanek przemawiających za nieobciążaniem oskarżonego ww. kosztami. W ocenie Sądu nie ma podstaw, aby Skarb Państwa, a w konsekwencji podatnicy, ponosili koszty czynu popełnionego przez oskarżonego. Należy mieć także na uwadze, że większość kosztów postępowania wynika z przeprowadzonych na wniosek obrońcy oskarżonego dowodów z opinii biegłych – strona, zgłaszając wnioski dowodowe generujące znaczne wydatki, musi liczyć się z koniecznością ich poniesienia w wypadku niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.
12. 1Podpis