należy stwierdzić, iż nie zostały spełnione przesłanki warunkujące taką odpowiedzialność. W myśl brzmienia przepisu art.
do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń , uważa się że nie wyraził zgody na zawarcie umowy. Z powyższego uregulowania wynika, iż wykonawca jest zobowiązany przedstawić inwestorowi umowę lub jej projekt, jak też dołączyć część dokumentacji dotyczącej wykonania robót powierzonych podwykonawcy. Konieczna jest świadoma zgoda inwestora, który ma prawo wiedzieć, za co ewentualnie będzie musiał zapłacić danemu podwykonawcy. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006r., sygn. akt III CZP 36/06, SN przyjął, iż skuteczność zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane wymaga przedstawienia mu umowy z podwykonawcą lub jej projektu oraz odpowiedniej dokumentacji. Przedstawienie inwestorowi umowy lub projektu z podwykonawcą jest warunkiem prawnym powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora na podstawie art.
W razie zaś nieprzedstawienia przy żądaniu zgody inwestora, umowy lub projektu oraz części dokumentacji, skutki wynikające z zawarcia umowy o podwykonawstwo, obowiązują tylko strony tej umowy, natomiast nie powstaje solidarna odpowiedzialność inwestora na podstawie art.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż sam fakt wiedzy inwestora (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wykonawstwie podwykonawcy, czy tez branie udziału przez inwestora w naradach roboczych na budowie nie oznacza zgody z art.
k.c., warunkującej solidarną odpowiedzialność inwestora z art.
Q przedmiotowej sprawie nie ma podstaw prawnych do pociągnięcia inwestora do odpowiedzialności solidarnej na podstawie art.
z uwagi na to, iż nie zostały spełnione przesłanki warunkujące taka odpowiedzialność. Z uwagi na to, iż powód ograniczył powództwo o kwotę 77.112,05 zł i w tym zakresie cofnął pozew należało na podstawie 355 k.p.c. w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., wobec uznania pozwaną (...) sp. z o.o. za przegrywającą sprawę. Na koszty przyznane powodowi składała się uiszczona przez niego opłata sądowa oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 3.600 ustalone na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002r., nr 219, poz. 1872 z późn. zm). O kosztach postępowania na rzecz (...) sp. z o.o. orzeczono również na podstawie art. 98 k.p.c., wobec uznania powoda za przegrywającego sprawę. SSO Mirosława Kamińska
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.