UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 70/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)M. O.
(1), A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)A. T.
(1)A. C.
(1)A. C.
(1)A. S.
(1)A. S.
(1)M. O.
(1)M. O.
(1)M. O.
(1)M. O.
(1)A. C.
(2)A. C.
(2)A. C.
(2)A. C.
(2)M. K.
(1)M. K.
(1)I Od bliżej nieustalonego czasu, nie później niż od połowy 2017 roku do 20 listopada 2018 roku w K., w W., w K. i na terenie innych miejscowości woj. (...), (...), (...) i innych w Rzeczpospolitej Polskiej, jak również w H., A. i okolicach E., na terenie Królestwa Holandii, wspólnie z A. C.
(2)i innymi nieustalonymi osobami, w zakresie których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował A. C.
(2), o niezmiennym składzie osobowym, która miała uprzednio określony sposób działania, komunikowania się oraz przestępczego rozliczania finansowego i połączona była wspólnym celem, którym było popełnianie umyślnych przestępstw, polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polskiej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, MDMA - ekstazy oraz kokainy, a także środka odurzającego w postaci marihuany, w znacznych ilościach oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, że w ramach założonego planu działania, zakładającego podział ról i korzyści uzyskanych z przestępstw, A. C.
(2)finansował nabycie i nabywał od nieustalonej osoby na terenie Królestwa Holandii substancję psychotropową w postaci amfetaminy i MDMA - ekstazy oraz kokainy, a także środka odurzającego w postaci marihuany w znacznych ilościach, organizował i zlecał przemieszczenie z terytorium Królestwa Holandii na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej amfetaminy, marihuany, MDMA i kokainy w znacznych ilościach, ukrytej w ciężarowych pojazdach mechanicznych, których kierowcą był A. S.
(1)i inne nieustalone osoby, natomiast A. C.
(1)i A. T.
(1)finansowali nabycie w/wskazanych środków odurzających i substancji psychotropowych, organizowali ich przewóz na terenie Rzeczpospolitej Polskiej pojazdami osobowymi, których byli kierowcami i organizowali ich dalszą dystrybucję, a ponadto działając wspólnie w opisanej, zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował A. C.
(2), popełniali przestępstwa związane z przyjmowaniem, posiadaniem, przekazywaniem oraz wywozem za granicę pieniędzy w walucie polskiej, brytyjskiej i euro, stanowiących korzyści majątkowe z obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, a także podejmowali inne czynności, udaremniające lub znacznie utrudniające stwierdzenie przestępnego pochodzenia wspomnianych pieniędzy, miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku – tj. czyn z art. 258 § 1 kk, II. Od bliżej nieustalonego czasu, nie później niż od połowy 2017 roku do dnia 20 listopada 2018 roku w K., w W., w K., na terenie woj. (...), (...), (...) i innych w Rzeczpospolitej Polskiej, jak również w H., A. i okolicach E., na terenie Królestwa Holandii, wspólnie i w porozumieniu oraz z A. C.
(2), i innymi nieustalonymi osobami, w tym kierowcami samochodów ciężarowych, w zakresie których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brali udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 18 kg o wartości 5.500,00 zł za 1 kilogram, znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 kg o wartości 22.000,00 zł za jeden kilogram, a także tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej 5.000,00 sztuk o wartości nie mniej niż 4 zł za sztukę, oraz 100 gram kokainy o wartości czarnorynkowej co najmniej 250 zł za 1 gram, w ten sposób, że po podziale ról przez A. C.
(2)i telefonicznym oraz za pośrednictwem komunikatorów internetowych uzgodnieniu szczegółów z pośrednikiem oraz końcowym odbiorcą zamówienia tj. A. C.
(1)oraz innymi końcowymi odbiorcami tj. A. T.
(1)i innymi nieustalonymi osobami oraz przewoźnikiem A. S.
(1)oraz innymi dotychczas nieustalonymi: - w 2017 A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), - na początku 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)w K. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 kg A. T.
(1), a następnie w późniejszym czasie środek odurzający w postaci marihuany w ilości 1 kg A. T.
(1), - w pierwszej połowie 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)w K. środek odurzający w postaci 1 kg marihuany A. T., przewiezioną przez niego do W. woj. (...), - latem 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 5.000 sztuk, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), - na przełomie października i listopada 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 10 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 2 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 2 kg A. T.
(1), a następnie 1 kg marihuany A. T., - co najmniej jeden raz w tym okresie nieustalony mężczyzna z okolic B. w powiecie (...) odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci 100 gram kokainy, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej która została odebrana przez A. C.
(1)w B. woj. (...), a następnie przewieziona samochodem osobowym do K. woj. (...), - a ponadto latem 2018 roku w K. woj. (...) A. C.
(1)działając wspólnie i w porozumieniu z A. C.
(2), M. K.
(1)ps. (...), i innymi nieustalonymi osobami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, wziął udział w usiłowaniu dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polski znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 26 kg o wartości 4.000,00 zł za 1 kilogram, znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości 6 kg o wartości 21.500,00 zł za jeden kilogram, w ten sposób, że po ustaleniu szczegółów transakcji z A. C.
(2), oraz podziału ról, M. K.
(1)przekazał mu pod budynkiem marketu (...) w M. A. C.
(1)kwotę 233.000,00 zł w reklamówce, którą wrzucił do samochodu A. C.
(1)przez okno swojego samochodu i odjechał, a następnie A. C.
(1)wymienił w kantorze wskazaną kwotę na wartości dewizowe euro i przekazał A. S.
(1), po czym M. K.
(1)kontaktował się z A. C.
(1)i ustalał, kiedy dostawa zostanie zrealizowana, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na fakt, iż dokonano zatrzymania A. C.
(2)w Holandii w związku z rozesłanym za nim Europejskim Nakazem Aresztowania, czyniąc sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu, przy czym osiągnął korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż: 232.000,00 złotych z którego to przestępstwa A. C.
(1), A. S.
(1)oraz A. T.
(1)uczynili z tego przestępstwa sobie stałe źródło, osiągając w przypadku A. C.
(1)korzyść majątkową nie mniejszą niż 4.000,00 złotych oraz w przypadku A. S.
(1)korzyść majątkową każdorazowo w wysokości od 200 euro i 400 euro, łącznie nie mniej niż 1.000,00 euro, a A. T.
(1)w nieustalonej wysokości- tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 § 1 kk. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a wobec A. C.
(1)o czyn z art. 13 § 1 kk. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) i z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 12 § 1 kk. w zw. z art. 65 § 1 k.k. III. od bliżej nieustalonego czasu, nie później niż od połowy 2017 roku do dnia 20 listopada 2018 roku w K., w W., w K., na terenie woj. (...), (...), (...) i innych w Rzeczpospolitej Polskiej, jak również w H., A. i okolicach E., na terenie Królestwa Holandii, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z A. C.
(2)i innymi nieustalonymi osobami, w tym kierowcami samochodów ciężarowych, w zakresie których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, przyjmowali, posiadali, przekazywali w Królestwie Holandii jak i w Rzeczpospolitej Polskiej oraz wywozili za granicę, pieniądze w walucie polskiej, brytyjskiej i euro, stanowiące korzyści majątkowe z obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, a także podejmowali inne czynności, udaremniające lub znacznie utrudniające stwierdzenie przestępnego pochodzenia wspomnianych pieniędzy, miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku w ten sposób, że po podziale ról i uzgodnieniu szczegółów przestępnego działania: pomiędzy A. C.
(2), a A. C.
(1)działającym jako pośrednik w wymianie waluty funty brytyjskie na euro, a także pomiędzy A. C.
(2)i A. C.
(1), A. T.
(1)oraz innymi osobami, działającymi jako zamawiający środki odurzające i substancje psychotropowe, dokonywali przekazania za pośrednictwem A. S.
(1)i innych przewoźników środków finansowych - funtów brytyjskich ze sprzedaży w Wielkiej Brytanii środków psychoaktywnych, nadanych z Królestwa Holandii przez A. C.
(2), celem wywozu ich za granicę do Rzeczpospolitej Polskiej, a następnie na polecenie A. C.
(2), A. C.
(1)dokonywał ich przewalutowania w kantorach wymiany walut na terenie K. na wartości dewizowe w postaci euro, jak również na polecenie A. C.
(2), A. C.
(1)pośredniczył w przekazaniu środków finansowych w walucie polskiej od A. T.
(1)i innych osób za wewnątrzwspólnotowe nabycia środków psychoaktywnych, które to środki finansowe wymieniał w kantorach na walutę euro, po czym na polecenie A. C.
(2), A. C.
(1)przekazywał euro A. S.
(1), jednorazowo M. O.
(1)i innym dotychczas nieustalonym osobom, celem wywiezienia z Rzeczypospolitej Polski do Królestwa Holandii, gdzie odbierane były przez A. C.
(2), przy czym: - co najmniej raz, latem 2018 roku A. C.
(1)przyjął w K. od A. S.
(1)pieniądze walucie funty brytyjskie w kwocie około 300.000,00 zł przekazane przez A. C.
(2)w Królestwie Holandii, celem przewalutowania ich w kantorze w K. na euro, a następnie przekazał euro tej wartości A. S.
(1)celem wywiezienia z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania ich A. C.
(2), - co najmniej raz, latem 2018 roku A. C.
(1)przyjął w Ł. na stacji paliw od nieustalonej osoby – kierowcy samochodu ciężarowego - pieniądze walucie funty brytyjskie w kwocie około 300.000,00 zł, przekazane przez A. C.
(2)w Królestwie Holandii, celem przewalutowania ich w kantorze w K. na euro, a następnie przekazał euro tej wartości A. S.
(1)celem wywiezienia z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania ich A. C.
(2), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób nieustalonemu kierowcy z okolic B. powiat (...), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 200.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi w Rzeczpospolitej Polskiej celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób M. O.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 20.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 18.000,00 zł, pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)ps. (...) O.” wobec którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postepowania, - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 5.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)ps. (...) O.”, wobec którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 40.600,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez A. T.
(1)o pseudonimie (...), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 233.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez M. K.
(1), wobec którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postepowania, które to czynności udaremniły stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych środków, miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia i orzeczenia przepadku środków finansowych równowartości nie mniej niż 1.116.600,00 zł w odniesieniu do A. C., nie mniej niż 896.600,00 zł w odniesieniu do A. S., nie mniej niż 40.600,00 zł w odniesieniu do A. T. i nie mniejszej niż. 20.000,00 zł w odniesieniu do M. O.
(1), z którego to przestępstwa uczynili sobie, z wyłączeniem M. O.
(1), stałe źródło dochodu, A. C.
(1)uzyskując łącznie korzyść majątkową co najmniej 4.000,00 zł, A. S.
(1)uzyskując każdorazowo korzyść majątkową w wysokości od 200 euro do 400 euro, łącznie nie mniej niż 1.200,00 euro, z kolei A. T.
(1)i M. O.
(1)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby – tj.czyn art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., a w odniesieniu do M. O.
(1)o czyn z art. 299 § 5 k.k. IV.( w miejsce zarzucanego mu w punkcie IV oskarżenia czynu ): w okresie od początku 2018 roku do 20 listopada 2018r. w K. woj. (...) i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej razem z A. C.
(2), A. C.
(1)i A. S.
(1)oraz nieustalonymi osobami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających – w szczególności przyjął od A. C.
(1)przekazaną na polecenie A. C.
(2)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 3 kg, o wartości co najmniej 5.500,00 zł za 1 kilogram oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3 kg, o wartości ok. 24.000,00 zł za jeden kilogram celem dalszej dystrybucji innym osobom -z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 88.500,00 zł - to czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, V. (w miejsce zarzucanych mu w punktach IV i VI oskarżenia czynów), W okresie od połowy 2017 r. do 20 listopada 2018 r. w K. woj. (...) i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej razem z A. C.
(2)i innymi ustalonymi oraz nieustalonymi osobami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających -amfetaminy w ilości co najmniej 18 kg, marihuany w ilości co najmniej 4 kg, a także tabletek ekstazy w ilości co najmniej 5.756 sztuk i 100 gram kokainy w ten sposób, że: - w okresie od początku 2018 roku do listopada 2018 roku na polecenie A. C.
(2)przekazał A. T.
(1)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 3 kg o wartości co najmniej 5.500,00 zł za 1 kilogram oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3 kg, o wartości ok. 24.000,00 zł za jeden kilogram celem dalszej dystrybucji innym osobom, - w dniu 27 października 2018 roku na polecenie A. C.
(2)przekazał substancję psychotropową w postaci kokainy w ilości 20 gram P. K.
(1), - w 2018 roku przekazał M. F.
(1)ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy co najmniej 1 kg za łączną kwotę 2.000,00 euro, celem dalszej odsprzedaży innym osobom, - w okresie od początku 2018 roku do listopada 2018 roku przekazał M. D.
(1), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 2 kg, licząc co najmniej 6,50 złotych za 1 gram amfetaminy oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 1 kg, celem dalszej dystrybucji innym osobom, - w okresie od początku 2018 roku do listopada 2018 roku przekazał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej B. L. ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 1 kg oraz znaczne ilości substancji odurzającej w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 0,5 kg, a także substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy łącznie co najmniej 100 sztuk po co najmniej 5 zł za 1 sztukę, celem dalszej dystrybucji innym osobom, - w listopadzie 2018 roku w K. przekazał M. K.
(2)ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, środki psychotropowe w postaci amfetaminy o łącznej ilości co najmniej 200 gram za cenę łącznie 2.000 złotych, celem dalszej odsprzedaży innym osobom, - w 2018 roku udzielił co najmniej dwukrotnie Z. D. ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej ilości co najmniej 50 gram, za cenę co najmniej 1.000 złotych łącznie, - w 2018 roku udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej P. G.
(1)ps. (...) wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby oraz w celu dalszej dystrybucji innym osobom, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze ok. 0,5 kg za cenę co najmniej 10 złotych za 1 gram, a także środek odurzający w postaci marihuany w łącznej wadze 50 gram po cenie co najmniej 26 zł za 1 gram, - przez 2018 rok wielokrotnie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej S. B. ps. (...) wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, udzielił na własne potrzeby oraz w celu dalszej dystrybucji innym osobom, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze co najmniej 650 gram za cenę co najmniej 12 złotych za 1 gram, - w 2018 roku udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej P. K.
(2)ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 300 gram za cenę co najmniej 15 złotych za 1 gram, - w 2018 roku udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 100 gram za cenę co najmniej 8 złotych za 1 gram, - w 2018 roku co najmniej 4 razy udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej R. J. ps. (...) wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci kokainy o łącznej wadze 50 gram za cenę co najmniej 250 złotych za 1 gram, - w 2018 roku co najmniej 3 razy udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej M. O.
(1)ps. (...) na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci kokainy w ilości 1 grama, za cenę co najmniej 200 złotych za 1 gram, - w listopadzie 2018 roku w K. udzielił D. F.
(1)ps. (...), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 20 gram, - w kwietniu 2018 roku w K., udzielił kilkukrotnie K. N.
(1), wobec którego wyłączono materiał do odrębnego postępowania, na własne potrzeby substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 3 gram w porcjach po 1 gram, - oraz przekazał innym nieustalonym dotychczas osobom substancje psychotropowe i środki odurzające ze świadomością, iż zostaną one redystrybuowane, przy czym w związku z prowadzoną działalnością w okresie od września 2018 roku do 21.11.2018 roku w B. i w K. woj. (...) w garażu przy ul. (...) oraz w garażu przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przechowywał znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 613,48 grama netto, z którego możliwym było przygotowanie od 8.309 do 33.238 efektywnie działających dawek, a także znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 3.270,58 grama netto, z której możliwym było przygotowanie 24.722 efektywnie działających dawek oraz (...) ekstazy – w ilości 5.756 sztuk o łącznej wadze 1.968,33 grama netto , z której możliwym było przygotowanie 5.709 efektywnie działających dawek, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, uzyskując korzyść majątkową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 103.400,00 zł, tj. przestępstwa z art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani i 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2kk i art. 12 § 1 kk w. zw. z art. 65 § 1 kk i za to, na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 11§ 3 kk, VI. w okresie od co najmniej listopada 2017 roku do dnia 20 listopada 2018 roku w K. woj. (...) bez wymaganego prawem pozwolenia nabył od swojego kuzyna M. F.
(1), wobec którego wyłączono materiał dowodowy do odrębnego postępowania, a następnie posiadał amunicję myśliwską kaliber 8x 57JS mm w ilości 57 sztuk naboi, przechowując je w miejscu swojego zamieszkania – tj. o czyn z art. 263 § 2 kk, VII. w dniu 28 maja 2019 roku w D. woj. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał dwie dawki substancji psychotropowej (...) ekstazy w zakręconej probówce długości 5,5 cm – tj. czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.), VIII. w kwietniu 2019 K. woj. (...) oraz na terenie Królestwa Holandii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i porozumieniu z mężczyzną o imieniu A., przebywającym na terenie Holandii brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski nieustalonych ilości substancji psychotropowej w postaci kokainy, w ten sposób, że zorganizował i finansował nabycie tej substancji w ilości co najmniej 3 gram z terenu Holandii od mężczyzny o imieniu A. kontaktując się z nim na numer telefony + (...), celem przywiezienia jej do Polski i przekazania nieustalonej osobie tj. przestępstwo z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) IX. w dniu 4 czerwca 2019 roku w K. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w stężeniu 8,4 % z domieszką kofeiny o wadze 1,05 grama netto, z której możliwe było przygotowanie około 9 efektywnie działających dawek oraz kokainę o wadze 0,16 grama netto w stężeniu 4,4 %, z której można było przygotować ½ efektywnie działającej dawki - tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) X. w 2018 roku w K. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci 1 gram kokainy, którą nabył od A. C.
(1)za 200 złotych za gram - tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) XI. w 2018 roku w K. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci 1 gram kokainy, którą nabył od A. C.
(1)za 200 złotych za gram - tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) XII. w 2018 roku w K. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci 1 gram kokainy, którą nabył od A. C.
(1)za 200 złotych za gram - tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) XIII. od bliżej nieustalonego dnia, nie później niż od połowy 2017 roku do dnia 20 listopada 2018 roku w H., A. i okolicach E., zakładał i kierował działającą na terenie Królestwa Holandii, Królestwa W. Brytanii i Rzeczpospolitej Polskiej, w K. oraz innych miejscowościach na terenie woj. (...) i (...), zorganizowaną grupą przestępczą o niezmiennym składzie osobowym, w skład której wchodzili A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)i inne nieustalone dotąd osoby, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, która miała uprzednio określony sposób działania, komunikowania się oraz przestępczego rozliczania finansowego i połączona była wspólnym celem, którym było popełnianie umyślnych przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polskiej oraz Królestwa Holandii do Królestwa Wielkiej Brytanii, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, (...) ekstazy oraz kokainy, a także środka odurzającego w postaci marihuany w znacznych ilościach oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, że A. C.
(2)w ramach założonego planu działania, zakładającego podział ról i korzyści uzyskanych z przestępstw, finansował nabycie i nabywał od nieustalonej osoby na terenie Królestwa Holandii substancję psychotropową w postaci amfetaminy, (...) znacznych ilościach, organizował i zlecał przemieszczenie z terytorium Królestwa Holandii na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium Królestwa Wielkiej Brytanii, amfetaminy, marihuany, (...) i kokainy znacznych ilościach ukrytej w ciężarowych pojazdach mechanicznych, których kierowcą był A. S.
(1)i inne nieustalone osoby, celem przekazania tych środków odbiorcom to jest A. C.
(1), A. T.
(1)i innym nieustalonym osobom, którzy przewozili je na terenie kraju samochodami osobowymi, których byli kierowcami i organizowali dalszy zbyt, a ponadto kierował popełnianiem przestępstw związanych z przyjmowaniem, posiadaniem, przekazywaniem, wywozem za granicę środków finansowych w walucie polskiej, euro i funtów brytyjskich, a także podejmowaniem innych czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku - tj. czyn z art. 258 § 3 kk, XIV. od bliżej nieustalonego dnia, nie później niż od połowy 2017 roku do dnia 20 listopada 2018 roku w H., A. i okolicach E., na terenie Królestwa Holandii oraz Królestwa Wielkiej Brytanii i Rzeczpospolitej Polskiej, w K. oraz innych miejscowościach na terenie woj. (...) i (...), działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, razem z A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)i innymi nieustalonymi mężczyznami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polskiej oraz z Królestwa Holandii do Królestwa Wielkiej Brytanii znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 18 kg o wartości 5.500,00 zł za l kilogram, znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 kg o wartości 22.000,00 zł za jeden kilogram, a także tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej 5.000,00 sztuk o wartości nie mniej niż 4 zł za sztukę, oraz 100 gram kokainy o wartości czarnorynkowej co najmniej 250 zł za l gram, w ten sposób, że: - w 2017 przekazał A. S.
(1)celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze l kg, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), - na początku 2018 roku przekazał A. S.
(1)celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze l kg, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), - w pierwszej połowie 2018 roku przekazał A. S.
(1)celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze l kg, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), - latem 2018 roku przekazał A. S.
(1)celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 5.000 sztuk, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), - na przełomie października i listopada 2018 roku przekazał A. S.
(1)celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 10 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 2 kg, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), - co najmniej jeden raz w tym okresie przekazał nieustalonemu mężczyźnie z okolic B. w powiecie (...) celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci 100 gram kokainy, która została odebrana przez A. C. w B. woj. (...), - a ponadto latem 2018 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. C.
(1), M. K.
(1)ps. (...), i innymi nieustalonymi osobami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, wziął udział w usiłowaniu dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polski znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 26 kg o wartości 4.000,00 zł za l kilogram, znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości 6 kg o wartości 21.500,00 zł za jeden kilogram, w ten sposób, że po ustaleniu szczegółów transakcji z A. C.
(2), oraz podziału ról, M. K.
(1)przekazał pod budynkiem marketu (...) w M. A. C.
(1)kwotę 233.000,00 zł w reklamówce, którą wrzucił do samochodu A. C.
(1)przez okno swojego samochodu i odjechał, a następnie A. C.
(1)wymienił w kantorze wskazaną kwotę na wartości dewizowe euro i przekazał A. S.
(1), po czym M. K.
(1)kontaktował się z A. C.
(1)i ustalał, kiedy dostawa zostanie zrealizowana, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na fakt, iż dokonano zatrzymania A. C.
(2)w Holandii w związku z rozesłanym za nim Europejskim Nakazem Aresztowania, czyniąc sobie z tych przestępstw stałe źródło dochodu, przy czym osiągnął korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż: 465.000,00 złotych - tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) i art. 13 § l kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § l kk. w zw. z art. 65 § l k.k. XV. od bliżej nieustalonego dnia, nie później niż od połowy 2017 roku do dnia 20 listopada 2019 roku w E., na terenie Królestwa Holandii oraz Królestwa W. Brytanii i Rzeczpospolitej Polskiej, w K. oraz innych miejscowościach na terenie woj. (...) i (...), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej razem z A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)i innymi nieustalonymi mężczyznami, wobec których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, przekazywał przez A. S.
(1)i inne nieustalone osoby, pieniądze w walucie obcej to jest funty brytyjskie ze sprzedaży w Wielkiej Brytanii substancji psychoaktywnych, celem wywozu ich z Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej i przekazania A. C.
(1), a następnie polecał A. C.
(1)dokonanie wymiany funtów brytyjskich w kantorach wymiany walut na terenie K. na wartości dewizowe w postaci euro, po czym polecał A. C.
(1)ich przekazanie A. S.
(1), M. O.
(1)i innym dotychczas nieustalonym osobom, celem wywiezienia z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii lub Republiki Federalnej Niemiec, gdzie sam odbierał te środki finansowe, przy czym: - co najmniej raz, latem 2018 roku przekazał A. S.
(1)pieniądze walucie funty brytyjskie w kwocie o równowartości około 300.000,00 zł celem przekazania ich A. C.
(1)i przewalutowania ich w kantorze w K. na walutę euro, a następnie odebrał pieniądze w walucie euro tej wartości przywiezione mu przez A. S.
(1)z Polski do Królestwa Holandii, - co najmniej raz latem 2018 roku przekazał nieustalonemu mężczyźnie - kierowcy samochodu ciężarowego pieniądze w walucie funty brytyjskie w kwocie o wartości około 300.000,00 zł celem przekazania ich w Ł. na stacji paliw A. C.
(1)i przewalutowania w kantorze w K. na euro, a następnie odebrał pieniądze w walucie euro tej wartości przywiezione mu przez A. S.
(1)z Polski do Królestwa Holandii, - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od nieustalonego kierowcy z okolic B. powiat (...), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 200.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie B. przez A. C.
(1), - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 233.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie K. woj. (...) przez A. C.
(1), - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od M. O.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 20.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie K. przez A. C.
(1), - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 18.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie K. woj. (...) przez A. C.
(1), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)o pseudonimie (...), - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 5.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie K. woj. (...) przez A. C.
(1), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)o pseudonimie (...), - co najmniej jeden raz odebrał w ten sposób na terenie Królestwa Holandii od A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 40.600,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi, przekazane temu kierowcy w Polsce na terenie K. woj. (...) przez A. C.
(1), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez A. T.
(1)(...), które to czynności udaremniły stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych środków, miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia i orzeczenia przepadku środków finansowych równowartości nie mniej niż 1.116.600,00 zł, uzyskując łącznie korzyść majątkową wartości nie mniejszej niż nie mniej niż 1.116.600,00 zł, co stanowi znaczną korzyść majątkową, czyniąc sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu - tj. o czyn art. 299 § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. XVI. w miejsce zarzucanych mu w punktach XVI i XVII oskarżenia czynów za winnego tego, że w okresie od początku 2018 r. do 20 listopada 2018 r. w E., na terenie Królestwa Holandii i Rzeczpospolitej Polskiej, w K. oraz innych miejscowościach na terenie woj. (...) i (...), działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, iż za pośrednictwem A. C.
(1)przekazał A. T.
(1)ps. (...) co najmniej 3 kg marihuany, co najmniej 3 kg amfetaminy oraz mężczyźnie o ps. (...) O." 20 gram kokainy celem dalszej dystrybucji z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i osiągnął korzyść majątkową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 87.000,00 złotych - tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 § l kk. w zw. z art. 65 § l k.k i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § l k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwieście) zł., XVII. latem 2018 roku w K. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. C.
(2), A. C.
(1), i inną nieustaloną osobą, wobec których wyłączono materiał dowodowy do odrębnego postępowania, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w usiłowaniu dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczpospolitej Polski znacznych ilości środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 26 kg o wartości 4.000,00 zł za l kilogram, znacznej ilości substancji odurzających w postaci marihuany w ilości 6 kg o wartości 21.500,00 zł za jeden kilogram, w ten sposób, że po ustaleniu szczegółów transakcji przez osobę A. C.
(1)z A. C.
(2)oraz podziału ról, M. K.
(1)przekazał pod budynkiem marketu (...) w M. A. C.
(1)kwotę 233.000,00 zł w reklamówce, którą wrzucił do samochodu A. C.
(1)przez okno swojego samochodu i odjechał, a następnie kontaktował się z A. C.
(1)i ustalał, kiedy dostawa zostanie zrealizowana, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na fakt, iż dokonano zatrzymania A. C.
(2)w Holandii w związku z rozesłanym za nim Europejskim Nakazem Aresztowania, a w dniu 20.11.2018 roku zatrzymano w K. A. C.
(1)- tj. czyn z art. 13 § l kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) XVIII. od nieustalonego czasu do dnia zatrzymania w dniu 18.10.1019 roku w K. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej, w postaci amfetaminy o wadze 83.45 grama netto, z domieszką około 3,5 % kofeiny, z której to ilości można przygotować 292 dawki efektywnie działającej substancji psychotropowej amfetaminy tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty A. C.
(2)(ps. (...)) od czerwca 2015r. był poszukiwany listem gończym do sprawy VDs 156/15 Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, a następnie od 17 sierpnia 2015r. Europejskim Nakazem Aresztowania za przestępstwa narkotykowe (art. 55 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). W/w opuścił terytorium Polski i przebywał za granicą-w miejscowości H. w okolicach E. w Holandii. Znał to państwo albowiem uprzednio tam pracował, przebywali tam członkowie jego rodziny. A. C.
(2)- z większością oskarżonych utrzymywał kontakty towarzyskie od wielu lat, z A. C.
(1)znali się od dzieciństwa. A. C.
(2)w przeszłości współpracował z A. T.
(1)(ps M., B.) przy transakcjach narkotykowych. W pewnym momencie stracił z nim kontakt telefoniczny. Wydał polecenie oskarżonemu A. C.
(1)by ten odnalazł A. T. w D. lub W.- co ten uczynił skutecznie poszukując A. T. na terenie zakładów kamieniarskich. Pseudonim (...) pochodził bowiem od rodzaju profesji - zatrudnienia w/w w zakładzie kamieniarskim. Od co najmniej połowy 2017r. grupa, w skład której wchodzili A. C.
(1), A. S.
(1), A. T.
(1)oraz inne nieustalone osoby zaczęła pod przewodnictwem A. C.
(2)dopuszczać się umyślnych przestępstw sprowadzających się do zakupu środków psychoaktywnych na terenie królestwa Holandii i dystrybuowania ich na teren RR i Wielkiej Brytanii oraz wywożenia środków pieniężnych po ich wymianie (przewalutowaniu) i dokonaniu rozliczeń finansowych z powrotem na teren Holandii. Taki układ funkcjonalny wiązał się nie tylko z źródłami dostępu do omawianych substancji ale także faktem, iż A. C. był poszukiwany (...) a także odbywał karę na terenie Holandii. Tam więc nabywał omawiane środki, przekazywał je odpłatnie A. C., i A. T., a ci następnie zbywali po ustalonej cenie towar dalszym podmiotom (detalistom bądź nie lub wykorzystywali jego część na własne potrzeby). Pieniądze stanowiące cenę zakupu przekazywane były przez wyżej wymienionych A. C. do Holandii – najczęściej po wymianie złotych polskich na euro w kantorach walut w K. przez A. C. lub inne osoby. Towar i pieniądze z Holandii do Polski, Wielkiej Brytanii i odwrotnie przewoził A. S. lub też inne nieustalone osoby. A. S. prowadził niewielką firmę (...)- (...). W ramach prowadzonej działalności wykonywał usługi transportowe do Wielkiej Brytanii, przy czym trasy przebiegały przez Holandię w pobliżu miejsca zamieszkania A. C.
(2). Torby z nieustaloną zawartością oraz pieniądze przewozili także pracownicy firmy (...). R. M.
(1)był kolegą A. C. od okresu szkoły podstawowej, mężczyźni utrzymywali kontakt, spotykali się, jeździli na wakacje. Przebiegiem transakcji z Holandii kierował A. C. który nie tylko dokonywał zakupu towaru w Holandii ale jednocześnie zajmował się kwestiami organizacyjnymi związanymi z transportem (wyszukiwał kierowców, dostarczał im towar, uzgadniał kwestie przekazania paczek z narkotykami lub pieniędzmi) , przekazaniem towaru (ustalał gdzie i w jakich okolicznościach ma nastąpić przekazanie substancji psychoaktywnych lub pieniędzy) itp. A. C. po zorganizowaniu transakcji informował telefonicznie bądź przez komunikatory społecznościowe gdzie A. C. (czy inna osoba) ma się stawić , wskazywał mu np. konkretny parking, stację benzynową itp. oraz podawał informacje dotyczące samochodu, kierowcy lub inne dane identyfikujące kierowcę- tak aby umożliwić przekazanie towaru lub pieniędzy. W związku z koniecznością zapewnienia łączności internetowej oskarżony A. C. nabywał dużą ilość staterów kart telefonicznych (co stanowiło bardziej opłacalną finansowo wersję niż doładowywanie starych numerów). A. C. niejednokrotnie wydawał polecenia nie tylko w zakresie sprzedaży narkotyków, dostarczania pieniędzy jak i wymiany walut lecz także spraw osobistych tak ścisłym członkom grupy jak i osobom współpracującym z nią. A. C.
(1)na polecenie A. C.
(2)zajmował się np. zakupem dla niego petard w Polsce na święta (które do Holandii dostarczył A. C. A. S.), naprawą samochodu V. (...), z którego korzystał A. C. oraz konkubina w/w, kupował ramę do M., zajmował się przewozem rzeczy prywatnych pomiędzy krajami, odbierał zabawki dla córki A. C. itp. M. O.
(1)(ps.(...)) np. po naprawie samochodu V. (...) odwoził je A. C. do Holandii a A. C. opłacił mu lotniczy bilet powrotny. A. C. i A. T. głównie przyjmowali narkotyki na terenie RP. Natomiast A. S. był kierowcą przewożącym tak substancje psychoaktywne jak i gotówkę. Na potrzeby omawianego procederu A. C. wynajął garaże, które znajdowały się przy ul. (...) oraz ul. (...) kurkowego w K. a także w B. przy ul. (...). Co do tego ostatniego- szczegóły późniejszego zakupu ustalał z P. G.
(1)sam A. C.
(2). Służyć one miały do składowania środków psychoaktywnych, przy czym w jednym z tych pomieszczeń M. D.
(1), kolega A. C. zorganizował siebie centrum życia osobistego, które służyło mu także do spożywania narkotyków. Tak M. D. jak i P. G. nabywali od A. C. narkotyki. Nawet pobyt w jednostce penitencjarnej A. C. na terenie Holandii nie wykluczył omawianego procederu albowiem oskarżeni mieli z nim kontakt a A. C.
(1)przyjeżdżał na widzenia. Gdy oskarżony M. O.
(1)z M. K. w maju 2019r. odbierał z Holandii samochód V. X. 60 w czasie drogi kontaktował się z nimi A. C.- mimo pobytu w jednostce penitencjarnej. M. K. żartowała wtedy, że w/w dzwoni z „hotelu”. Na poczet funkcjonowania grupy oskarżeni posługiwali się stosownymi pseudonimami (np. A. T. posiadał pseudonim (...)- od zakładu kamieniarskiego, w którym pracował, A. C.- (...), A. C.- (...), (...), A. S. : (...) i inne). W dniu 20 listopada 2018r. został zatrzymany A. C.
(1). Do zatrzymania doszło ponieważ został on wskazany jako osoba dystrybuująca narkotyki przy okazji innego postępowania (nie związanego z działaniem opisywanej grupy) a dotyczącego kradzieży paliwa na stacji benzynowej. W czasie czynności związanych z kradzieżą zatrzymano M. K.
(2), któremu w radiowozie policyjnym wypadł woreczek z narkotykami. Przyznał się on do posiadania marihuany, wskazał oskarżonego jako osobę udostępniającą odpłatnie i na większą skalę narkotyki na terenie K. i okolic. Po zatrzymaniu A. C.
(1)w garażach w B. i w K. ujawniono przechowywanie znacznej ilość środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 613,48 grama netto, z którego możliwym było przygotowanie od 8.309 do 33.238 efektywnie działających dawek, a także znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 3.270,58 grama netto, z której możliwym było przygotowanie 24.722 efektywnie działających dawek oraz (...) ekstazy – w ilości 5.756 sztuk o łącznej wadze 1.968,33 grama netto , z której możliwym było przygotowanie 5.709 efektywnie działających dawek. Po zatrzymaniu w.w A. C. z różnych telefonów o zastrzeżonych numerach dzwonił do M. F.
(2)domagając się informacji na temat sytuacji A. C. oraz na temat prowadzonego przeciwko niemu postępowania. Po tych telefonach M. F.
(2)skontaktował się przez brata oskarżonego A. C. z P. K.
(2)i poprosił go aby usunął wszystkie dane z F. i M., które dotyczą A. C.. Ponieważ P. K.
(2)znał hasło dostępowe A. C. (które było wspólne do wszystkich portali i nie zmieniało się od lat)- uczynił to. Za to został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 8 listopada 2019r. w sprawie II K 300/19. Pod koniec 2018r. w ramach rozwijającego się postępowania przygotowawczego zaczęto ujawniać nowe okoliczności sprawy oraz dokonywać zatrzymań kolejnych osób. Na przełomie listopada i grudnia 2018r. w związku z narastającymi zatrzymaniami osób powiązanych z procederem narkotykowym A. T.
(1)przekazał R. Ś. i poprosił o ukrycie na terenie swojej posesji (...).606,76 grama netto marihuany. Co ten uczynił. Z A. T.
(1)i jego konkubiną utrzymywał bowiem kontakty towarzyskie. Powodem takiego działania był fakt, iż R. Ś. nie pozostawał w zainteresowaniu organów ścigania, prowadził spokojny i ustabilizowany tryb życia, nie urządzał imprez towarzyskich. Dlatego też brak było podstaw do przyjęcia, że z powodu przypadkowej interwencji policji może dojść do zlokalizowania narkotyków. W omawianym okresie R. Ś. zakupił także od A. T. dla siebie 30 gram amfetaminy. Na początku 2019r. na prośbę A. T. jego kolega B. C.
(1)usunął mu wszystkie dane z komputera, wyczyścił dysk i zainstalował mu od nowa system. W lutym 2019r. oskarżony C. został zatrzymany na terenie Hiszpanii. W dniu 9 kwietnia 2019r. sąd hiszpański wydał orzeczenie o przekazaniu w/w polskim organom. W dniu 25 kwietnia 2019r. oskarżony został przekazany do Polski z M.. W dniu 2 marca 2019r. zatrzymano R. Ś., doszło także do czynności przeszukania na terenie jego miejsca zamieszkania (w miejscowości K.). W/w dobrowolnie wskazał miejsce ukrycia marihuany i amfetaminy i opisał okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie w.w środków. Marihuana znajdowała się w 12 workach o wymiarach 42x50x13 cm oraz 24x16x5 cm. Można z niej wykonać około (...) działek, natomiast z zabezpieczonej amfetaminy – ok.17. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 23 kwietnia 2021r., w sprawie o sygn. akt II K 27/21 R. Ś. został uznany za winnego tego, że od przełomu listopada i grudnia 2018r. do 2 marca 2019r. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1.606,76 grama netto, którą otrzymał na przechowanie oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30 gram netto. W dniu 21 czerwca 2019r. doszło do zatrzymania A. T.
(1)oraz czynności procesowych z w/w jak również przeszukania w jego miejscu zamieszkania. T. zaprzeczył jakoby znał A. C.
(1). Konkubina T. okazała policjantom swój telefon, w tym kontakty i numery telefonu oskarżonego z których korzystał np. (...). Policjantom oskarżony podał, iż nie posiada żadnego telefonu. W dniu zdarzenia był widziany jak przez telefon komórkowy prowadził rozmowy. Z numeru (...) na numer oskarżonego C. od momentu zatrzymania w/w -tj od 20 listopada 2018r. do dnia 30 listopada 2018r. wykonano 14 połączeń. Po osadzeniu A. T.
(1)usiłował nawiązać nielegalny kontakt z A. C.- który został jednak udaremniony przez funkcjonariuszy służby więziennej. Zatrzymano list, w którym A. T. opisuje jakie zarzutu mu postawiono, co wg niego ustalono w sprawie, jakimi dowodami dysponuje prokuratura, co zeznał itp. Jednocześnie znajdują się tam zwroty: „pisz przyjacielu o wszystkim co powinienem wiedzieć, zrób wszystko co się da żebyśmy mogli się cieszyć znowu naszą rodziną”, „powiedz mi czy potwierdzisz (…) ze (...)nie znasz” itp.( pisownia oryginalna). wyjaśnienia oskarżonego A. C. 6791-6792,80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332,1274-1278, 1371-1373, 2082-2085, 2535-2537, 2538-2540, 2579-2582, 2599-2600, 5071, 5072, 5557-5560, 5645-5648, 5663-5665, 6807 Dokumentacja ENA 2619-2634 wyjaśnienia oskarżonych M. K.
(1), A. S.
(1)- częściowo 6807-6808, 7100-7101, opinie biegłych z zakresu przestępczości komputerowej 1585-1591, 2783-2790 Notatka służbowa z użycia psa policyjnego 2684 POSTANOWIENIE 367-368 pisma 371-372 List gończy i dokumentacja 369-370, 2619-2622, 2623-2634 Protokół oględzin 28-29,30-31, 2945-2946 Protokół przeszukania 58-60, 61-63, 68-69, 2658—2659, 2661-2662, 2663-2665, 2672-2673, 2674-2675, 2672-2675,2686-2689, 2916-2920, 4332-4334 Notatka z użycia psa służbowego 70 Protokół użycia wagi 70-72 notatniki 325 Zestawienia połączeń telefonicznych z numerów należących do członków rodziny i znajomych A. T. z numerem oskarżonego A. C. 2719 – 2727 Analiza bilingów A. C. 1785-1932, 2878-2882 Opinia biegłych 883-890, 2805-2808 Zeznania świadka M. F.
(2)946-948 Zeznania świadka B. S.
(1)3539-3540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów 1446- 1540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów 1543-1592 Analiza bilingów A. C. 1785-1932 Zestawienia połączeń 2201-2240, 2185-2240, 2286- 2288, 2496-2497, 2595-2598, 2601, 2719-2727 2867-2869, 2878-2882, 3228-3240 wyjaśnienia oskarżonego M. O.
(1)2183-2184, 2192-2194, 7103 Ekspertyza 2783-2790 Protokoły zatrzymania i Protokoły oględzin telefonów komórkowych Z. T. i J. T. 2899-2906, 2907-2911 Protokół zatrzymania osoby 74-75, 2923 Protokoły użycia testera narkotykowego 2921-2922 Protokół badania stanu trzeźwości 77 Protokół z ważenia ze świadectwem legalizacji 2925-2927, 2928 Zeznania świadka R. Ś. 2932-2933, 2943, 2976-2978, 2987, 2997, 7780-7781 Protokoły przeszukania samochodu i osoby – A. T. 2938-2939 Protokół przeszukania, zatrzymania i dokumentacja fotograficzna zatrzymanych narkotyków - A. Ś. 2916-2920, 2964-2966, 2947-2960 Opinia biegłych 3047-3055 Zeznania świadka Ł. W.
(1)3062-3063 Opinie biegłego z dziedziny informatyki 3710-3936 Zeznania świadka M. K.
(4)4034-4035 Zeznania świadka M. F.
(2)7241-7243,65-66,946-947 Zeznania świadka D. T. 7243,161, 5871-5872, Zeznania świadka M. D.
(1)-(częściowo) 7243-7244,601-605, 623-625, 627-629, 726-727, Zeznania świadka P. G.
(1)(...)- (...),774-776, Zeznania świadka G. R. (...), 892-893, (...) Zeznania świadka B. C.
(2)(...), 896,897, (...) Zeznania świadka J. K. (...)- (...), (...)- (...), (...), Dokumentacja wraz z zabezpieczonym pismem (...)- (...) Zeznania świadka R. J.- częściowo (...)- (...),2079-2081, (...), (...)- (...), Zeznania świadka K. N.
(1)(...)- (...), (...)- (...), (...), (...) Zeznania świadka Z. D. (...), (...)- (...), Zeznania świadka P. K.
(2)(...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...) Zeznania świadka K. L. (...), Zeznania świadka K. S.- -(częściowo) (...)- (...), (...)-2670, 2970- (...), Zeznania świadka A. K.
(1)(...), (...), (...)- (...), Zeznania świadka A. O.
(1)(...), (...), 3390, (...) Zeznania świadka B. S.
(1)- -(częściowo) (...)- (...), (...)-3540 Zeznania świadka R. L.
(1)Zeznania świadka M. P.
(1)(...), (...), 6290, 536-537, Zeznania świadka M. K.
(2)(...), (...), 42-44, 52-53, (...)- (...) z akt II K 166/19, 214-215, 361-363, 524, (...)- (...), Zeznania świadka M. S.
(1)(...), (...)- (...), (...) Zeznania świadka Ł. W.
(1)(...)- (...), (...)- (...), (...) Zeznania świadka M. P.
(2)(...)- (...), (...), (...), Zeznania świadka M. M.
(1)(...), (...),- (...), Zeznania świadka K. J. (...)- (...), (...)- (...), Zeznania świadka T. C. (...), (...)- (...), (...) Zeznania świadka K. W. (...), (...)- (...) Zeznania świadka B. L. (...)- (...) Zeznania świadka R. B. (...) Zeznania świadka R. M.
(1)(...), 949-950, (...)-420 Zeznania świadka R. L.
(1)(...)-, 894-895, Zeznania świadka J. R. (...), (...) Notatka urzędowa (...) Odpisy wyroków i postanowień (...)- (...), (...)- (...) Pismo (...)- (...) Zeznania świadka T. G. (...),1660- (...), (...)- (...) Zeznania świadka M. P.
(1)(...)- (...), 629,536-537 akt III K 90/19 Zeznania świadka R. K. (...)- (...), (...)- (...) Opinia biegłego informatyka (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- 1540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- (...) Analiza bilingów A. C. (...)-1932, (...)- (...) Analiza połączeń wzajemnych (...)- (...) Pisma oraz wykazy połaczeń (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240 Opinia biegłych z dziedziny badań chemicznych dotyczaca zabezpieczonych u R. Ś. środków (...)- (...) Opinie biegłych dotyczące połączeń , treści sms- ów i analiza danych oraz analiza nośników danych 3710- (...), (...)- (...), 918-988 akt III K 90/19 SO Kalisz, (...)- (...) akt III K 90/19 SO Kalisz W okresie od połowy 2017r do 20 listopada 2019r.A. C., A.C., A. S. i A. T. dokonali w ramach ustalonego podziału ról (na polecenie A. C., który z omawianego procederu osiągnął korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż: 465.000,00 złotych) zakupu i przywiezienia z Królestwa Holandii na teren Polski znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, środków odurzających w postaci marihuany a także tabletek ekstazy. Zakupu towaru na terenie Holandii dokonywał A. C.
(2), organizował szczegóły transportu na teren RP (wykorzystując jako kierowcę A. S. oraz inne nieustalone osoby). Ustalał także miejsce przekazania towaru na terenie Polski A. C.
(1). I tak: - w 2017 A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), - na początku 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)w K. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 kg A. T.
(1), a następnie w późniejszym czasie środek odurzający w postaci marihuany w ilości 1 kg A. T.
(1), - w pierwszej połowie 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 1 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)w K. środek odurzający w postaci 1 kg marihuany A. T., przewiezioną przez niego do W. woj. (...), - latem 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości 5.000 sztuk, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), - na przełomie października i listopada 2018 roku A. S.
(1)odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 10 kg oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 2 kg, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej, która została odebrana przez A. C.
(1)w K. woj. (...), a następnie przewieziona przez niego samochodem osobowym do K. woj. (...), z której to paczki A. C.
(1)przekazał na polecenie A. C.
(2)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 2 kg A. T.
(1), a następnie 1 kg marihuany A. T., - co najmniej jeden raz w tym okresie nieustalony mężczyzna z okolic B. w powiecie (...) odebrał przekazaną mu w okolicach E. przez A. C.
(2), paczkę zawierającą substancję psychotropową w postaci 100 gram kokainy, celem przemieszczenia z terytorium Królestwa Holandii do Rzeczypospolitej Polskiej która została odebrana przez A. C.
(1)w B. woj. (...), a następnie przewieziona samochodem osobowym do K. woj. (...). Latem 2018r. A. C.
(5)polecił A. C. skontaktować się z M. K.
(1)posługującym się pseudonimem „A. z W.”. Poinformował go, że jego telefon uzyska od R. M.
(1)- co też nastąpiło. Oskarżony posługiwał się wówczas kartą SIM o nr (...). Po kontakcie obaj oskarżeni umówili się na spotkanie koło marketu Biedronka w M.. Tam M. K.
(1)wrzucił przez okno do samochodu A. C.
(1)gotówkę w kwocie 233.000,00 zł w reklamówce i odjechał. Przedmiotowa nalezność miała służyć zapłacie za amfetaminę w ilości 26 kg o wartości 4.000,00 zł za 1 kilogram i marihuanę w ilości 6 kg o wartości 21.500,00 zł za jeden kilogram. Następnie A. C.
(1)wymienił w kantorze wskazaną kwotę na wartości dewizowe euro i przekazał A. S.
(1). Po tym M. K.
(1)kontaktował się z A. C.
(1)i ustalał, kiedy dostawa zostanie zrealizowana. Transakcja ta ostatecznie nie doszła do skutku ponieważ dokonano zatrzymania A. C.
(2)w Holandii w związku z rozesłanym za nim Europejskim Nakazem Aresztowania. Za wymianę pieniędzy oskarżony A. C. wypłacał sobie około 1000 zł za transakcję- za wiedzą lub bez wiedzy oskarżonego A. C.. Przeprowadzone u A. S. w dniu 28 maja 2019r. przeszukanie ujawniło ukryte min. w szafie ubraniowej za szufladami pogrupowane, pozwijanie i spięte gumkami środki pieniężne w postaci polskich złotych (zwoje po 10.000zł, 2.300 zł,) funtów brytyjskich (zwoje po 4.000, 2.000, 3.000), euro (1.500, 6.000). Opinia biegłego informatyka (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) wyjaśnienia oskarżonego A. C. (...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), (...), (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) wyjaśnienia oskarżonych M. K.
(1), A. S.
(1)(częściowo) (...)- (...), 7100- (...), Materiał poglądowy dot. ujawnienia pieniędzy oraz środków psychotropowych (...)- (...) Zeznania świadka R. Ś. 7780- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...) Protokół zatrzymania A. S. 2099- (...) Notatka służbowa z użycia psa (...) Protokoły przeszukania (...)- (...), (...)-2110, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)-2920 Protokół oględzin (...) Protokół użycia testera narkotykowego (...)- (...) Protokół zatrzymania R. Ś. (...) Protokoły badań 229-230 Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych u A. Ś. (...)-2960 Protokół użycia wagi (...)- (...) Odpis wyroku (...)- (...) wyjaśnienia oskarżonego M. O.
(1)(...)- (...), (...)- (...), (...) Dokumentacja fotograficzna (...)- (...) Wykazy połaczeń (...)- (...) Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- 1540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- (...) Analiza bilingów A. C. (...)-1932, (...)- (...) Analiza połączeń wzajemnych (...)- (...) Opinia biegłego informatyka 3710- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) Pisma oraz wykazy połączeń (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240 Opinie z załącznikami 807-918,919-988 , (...)- (...)akt III K 90/19 SO Kalisz Ponadto oskarżony A. S.
(1)w kwietniu 2019r. wspólnie i porozumieniu z mężczyzną o imieniu A., przebywającym na terenie Holandii brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski dokładnie nieustalonych ilości substancji psychotropowej w postaci kokainy, w ten sposób, że zorganizował i finansował nabycie tej substancji w ilości co najmniej 3 gram z terenu Holandii od mężczyzny o imieniu A. kontaktując się z nim na numer telefonu + (...), celem przywiezienia jej do Polski i przekazania nieustalonej osobie Wyjaśnienia oskarżonego A. C.
(1)(...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), (...), (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) Częściowo wyjaśnienia A. S. 7100- (...) Pisma oraz wykazy połączeń (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240, (...)- (...) Opinia biegłego informatyka (...)- (...) Opinie biegłych dotyczące połączeń , treści sms- ów i analiza danych 3710- (...), (...)- (...) A. C.
(1)przez okres około 10 lat przed zatrzymaniem pracował w komisie D. T. mającym siedzibę w K., pod adresem (...). W pobliżu znajdowało się kilka kantorów wymiany walut: przy ul. (...) znajdował się Kantor (...) prowadzony przez G. R., pod adresem (...) i (...) znajdowały się kantory walut prowadzone przez rodzinę L.. A. C.
(2)w okresie od co najmniej połowy 2017r do 20 listopada 2018r. dzwonił co najmniej kilkukrotnie do A. C. polecając mu odebrać w ustalonym miejscu wskazaną ilość gotówki a następnie , po uprzednim ustaleniu kursu zamienić je na euro i przekazać z powrotem w/w w ustalony przez siebie sposób – tzn kierowcy, który przewieźć je miał na teren Holandii lub Wielkiej Brytanii. A. C. ustalał kurs wymiany w dużych nominałach, dokonywał jej, z reguły robił zdjęcie pliku euro, wysyłał je A. C., lub dołączał paragony z transakcji, pakował pieniądze i przekazywał je w ustalonym przez A. C. czasie i miejscu. Oskarżeni kontaktowali się przy tym przez komunikatory internetowe bądź telefonicznie, przy czym oskarżony A. C. wielokrotnie zmieniał numery telefonów. Opisywane transakcje wymiany miały miejsce np. w kantorze (...) i dotyczyły jednorazowo zakupu 500, 1000 czy 2000 euro –przy czym oskarżony A. C. prosił o zabezpieczenie mu nominałów 500 euro. Natomiast funty brytyjskie oskarżony wymieniał również w kantorach pod adresami (...) i (...) należących do rodziny L., z którymi znal się jeszcze z okresu młodości. A. C. również tu prosił o zabezpieczenie dużych nominałów . Jednorazowe transakcje dotyczyły często kwot rzędu 8.000 funtów brytyjskich. Dochodziło także do sytuacji, iż oskarżony A. C. dzwonił do powyższych punktów, ustalał kurs i informował, że przyjedzie osoba trzecia z określoną ilością pieniędzy w celu dokonania wymiany - co też następowało. Do kantoru powyższego dzwonił także bezpośrednio A. C.
(2)w celu umówienia transakcji i ustalenia kursu wymiany. Informował pracowników, że przyjedzie A. C. lub inny kierowca. Ostatnia transakcja tego typu miała miejsce bezpośrednio po zatrzymaniu A. C.. Do R. L. zadzwonił A. C. i poinformował, że dojdzie do wymiany. Z pieniędzmi przyszedł ojciec A. C.. W ramach opisywanego procederu od około połowy 2017r do 20 listopada 2018r. : - co najmniej raz, latem 2018 roku A. C.
(1)przyjął w K. od A. S.
(1)pieniądze w walucie funty brytyjskie w kwocie około 300.000,00 zł przekazane przez A. C.
(2)w Królestwie Holandii, przewalutował je w kantorze w K. na euro w kilku turach, a następnie przekazał euro tej wartości A. S.
(1)celem wywiezienia z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania ich A. C.
(2), - co najmniej raz, latem 2018 roku A. C.
(1)przyjął w Ł. na stacji paliw od nieustalonej osoby – kierowcy samochodu ciężarowego - pieniądze walucie funty brytyjskie w kwocie około 300.000,00 zł, przekazane przez A. C.
(2)w Królestwie Holandii, zamienił je w kantorze w K. na euro, a następnie przekazał euro tej wartości A. S.
(1)celem wywiezienia z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania ich A. C.
(2), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób nieustalonemu kierowcy z okolic B. powiat (...), pieniądze w walucie euro , których równowartość stanowiła około 200.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi w Rzeczpospolitej Polskiej celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2). Kierowca ten poruszał się srebrnym samochodem marki M. (...). A. C. nie posiadał telefonu w/w mężczyzny, nie znał go. W konkretnym miejscu i godzinie stawiał się na polecenie A,C., - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób M. O.
(1), pieniądze w walucie euro (około 4 tys euro), których równowartość stanowiła około 20.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), co też nastąpiło w okolicach miasta E. i H.. O. wykonał omawiany kurs przy okazji wyjazdu do F., gdzie zamieszkiwał jego ojciec oraz dwie kuzynki, - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 18.000,00 zł, pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)ps. (...) O.” wobec którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postepowania, - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 5.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez P. K.
(1)ps. (...) O.”, wobec którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 40.600,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez A. T.
(1), - co najmniej jeden raz A. C.
(1)przekazał w ten sposób A. S.
(1), pieniądze w walucie euro, których równowartość stanowiła około 233.000,00 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z obrotu środkami psychoaktywnymi celem wywiezienia ich z Rzeczpospolitej Polskiej do Królestwa Holandii i przekazania A. C.
(2), przy czym pieniądze te pochodziły i zostały przekazane A. C.
(1)przez M. K.
(1). P. K.
(1)(...) zmarł . Toczące się przeciwko niemu postepowanie z tego powodu umorzono Zeznania świadka D. T. 161 Zeznania świadka G. R. 892-893 Zeznania świadka R. L.
(1)895-896 Wyjaśnienia oskarżonego M. O.
(1)(...)- (...), (...)- (...) Wyjaśnienia oskarżonego A. C. (...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), (...), (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) Zestawienia połączeń (...)-2200, (...)-2240, (...)-2240, (...)- (...), (...)- (...), (...)-3240, (...)-3233a, (...)- (...), (...)- (...) Dokumentacja zdjęciowa 208-309 Zeznania świadka D. T. (...),161, (...)- (...), Protokoły przeszukania u A. S. wraz z dokumentacją zdjęciowa zabezpieczonych przedmiotów oraz protokołem użycia psa służbowego (...)- (...) Częściowo wyjaśnienia A. S. (...)-2130, 7100- (...) Zestawienia połączeń (...)- (...), (...)- (...) Opinie biegłego z dziedziny informatyki (...)- (...) Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- 1540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- (...) Analiza bilingów A. C. (...)-1932, (...)- (...) Analiza połączeń wzajemnych (...)- (...) Wyjaśnienia oskarżonego A. C.
(1)(...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), (...), (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) Dokumentacja bankowa A. C. 2071 Wykazy połączeń (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240, (...)- (...) Wykazy (...)- (...) Opinie biegłych dotyczące połączeń , treści sms- ów i analiza danych 3710- (...), (...)- (...) Pismo z odpisem postanowienia (...)-7740, (...)- (...) W okresie od 2017r. do listopada 2018r. A. C.
(1)na polecenie A. C.
(2)przekazał A. T.
(1)amfetaminę w ilości co najmniej 3 kg (1 raz kilogram i raz dwa kilogramy) o wartości co najmniej 5.500 zł za kilogram oraz marihuanę w łącznej ilości co najmniej 3 kg o wartości około 24.000 zł za kilogram. Do amfetaminy otrzymanej od A. C. A. C. dosypywał trochę innych substancji- np. kofeiny i w takiej formie przekazał ją A. T.. Uzyskane w ten sposób „nadwyżki” wykorzystywał dla siebie oraz sprzedawał okolicznym narkomanom. Przy niektórych transakcjach marihuanę pobierał od A. C. za kwotę ok. 22.000 zł za kilogram, natomiast sprzedawał (...) za cenę 24.000 zł za kilogram. 2 tys złotych różnicy na kilogramie wskazanego środka było zyskiem, który oskarżony C. zachowywał dla siebie z przeprowadzonej transakcji. Resztę przekazywał A. C. głównie za pośrednictwem A. S., który jako kierowca przewoził je na teren Holandii (po wymianie pieniędzy w kantorze przez A. C.). W 2018r. A. C.
(1)przekazał M. F.
(1)1 kg (dwa razy po pół kilograma) amfetaminy za kwotę 2000 euro. Sprzedawał także amfetaminę M. K.
(2). M. K.
(2)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 19 maja 2020r w sprawie o sygnaturze akt II K 166/19 za posiadanie w listopadzie 2018r. znacznej ilości środka psychotropowego w postaci amfetaminy o wadze 54,25 grama netto, z czego możliwym było wytworzenie 813 efektywnych dawek oraz posiadanie środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 2,04 grama oraz środka psychotropowego w postaci (...) tj o czyn z art. 62 ust 2 o przeciwdziałaniu narkomanii oraz za udzielanie w okresie wakacji 2018r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej 15 osobom środków psychotropowych. W listopadzie 2018 r. w K. A. C.
(1)udzielił nieodpłatnie D. F.
(1)ps. (...) na własne potrzeby 20 gram amfetaminy. Nie dochodził zapłaty za powyższe. Przy okazji zdarzenia F. obciął mu włosy. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 19 maja 2020r w sprawie o sygnaturze akt II K 166/19 D. F.
(1)został prawomocnie skazany za czyny z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 91 § 1 kk oraz 58 ust. 1 powołanej ustawy. Od początku 2018r do listopada 2018r. oskarżony A. C. przekazał odpłatnie B. L. (pseudonim (...)) znaczne ilości środków psychotropowych oraz środków odurzających (co najmniej 1 kg amfetaminy, 0,5 kg marihuany oraz 100 tabletek ekstazy). B. L. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 28 lipca 2021r. w sprawie II K 439/20 za branie udziału w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających dokonując ich zakupu od A. C.
(1)i innych osób, w łącznej ilości co najmniej 2 kg amfetaminy, co najmniej 350 gram marihuany, - tj za czyn z art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani popełniony w okresie od 2017r do 3 lipca 2019r. oraz za udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających w powyższym okresie – tj za czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 65 § 1 kk. Został ponadto skazany za czyn z art. 62 ust 2 powołanej ustawy. W omawianym okresie oskarżony A. C. udzielił P. K.
(2)ps. (...) na własne potrzeby co najmniej 300 gram amfetaminy za cenę 15 zł za gram. Przeciwko P. K.
(2)toczyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Kępnie - zostało ono wobec w.w prawomocnie zakończone. Został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 8 listopada 2019r. w sprawie II K 300/19 za posiadanie narkotyków, które uzyskał od A. C.
(1). Został także skazany za to, że w grudniu 2018r. w K. utrudniał postępowanie karne o sygn.. PR (...).2018r. , w ten sposób, że pomagał A. C. i innym osobom uniknąć odpowiedzialności karnej za czyny związane z udziałem w obrocie środkami psychotropowymi zacierając ślady popełnienia przestępstwa w postaci zapisów na użytkowanych przez A. C. komunikatorach internetowych- min dokonując usunięcia konta internetowego F., komunikatora M. oraz danych z pamięci telefonu. W 2018r. oskarżony A. C.
(1)dostarczał także odpłatnie, co najmniej dwukrotnie amfetaminę Z. D. ps. (...) za kwotę łączną nie mniejszą niż 1 tys zł oraz J. P., ps. (...)- co najmniej 100 gram, za cenę co najmniej 8 zł za gram. Z. D. został prawomocnie skazany (w trybie dobrowolnego poddania się karze) wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 9.10.2019r. w sprawie II K 306/19 za posiadanie narkotyków w 2018r. – łącznie 50 gram amfetaminy, którą nabył od A. C.
(1). - tj za czyny z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk. Tym samym wyrokiem J. P. został prawomocnie skazany za analogiczny czyn (posiadanie w 2018r. amfetaminy, którą nabył od A. C. w porcjach po 10,20 i 50 gram). Ponadto A. C. amfetaminę i marihuanę dostarczaną przez A. C. sprzedawał także M. D.
(1), P. G.
(1), ps. (...) oraz D. F.
(1), ps. (...) (przy czym temu ostatniemu wyłącznie amfetaminę w ilości 20 gram na własne potrzeby). Wobec M. D.
(1)toczyło się postępowanie karne o czyn powiązany ze stawianym w niniejszej sprawie A. C.
(1)zarzutami. Został on prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 8 listopada 2019r. w sprawie II K 300/19 za szereg czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , min. za uczestniczenie w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej, nie mniejszej niż 2 kg amfetaminy i 1 kg marihuany, które nabył od A. C.
(8). Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 czerwca 2019r. w sprawie o sygn. akt II K 136/19 D. F.
(1)został skazany za szereg czynów z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani oraz 62 ust 2 tejże ustawy popełnione w min w różnych okresach od sierpnia do listopada 2018r. P. G.
(1)został skazany prawomocnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 8 listopada 2019r. w sprawie II K 300/19 za posiadanie w dniu 8 grudnia 2018r. znacznej ilości narkotyków, które uzyskał od A. C.
(1)( 11,31 g. netto- 280 działek). Uniewinniono go od zarzutu pomocnictwa we wprowadzaniu do obrotu znacznej ilości narkotyków, które polegać miało na wynajęciu garażu w B. A. C.. Tymże samym wyrokiem R. J. został skazany prawomocnie za szereg czynów z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionych w warunkach ciągu przestępstw a polegających na posiadaniu w 2018r. kokainy o łącznej wadze 50 gram (za cenę 250 zł za gram), która także uzyskał od oskarżonego A. C.. Omawianym wyrokiem S. B., ps. (...) został skazany prawomocnie -za posiadanie w okresie od stycznia do 20 listopada 2018r. amfetaminy o łącznej wadze 650 gram. Była ona nabywana od A. C.
(1), za kwotę co najmniej 12 zł za gram. W kwietniu 2018r. A C. udzielił K. N.
(1)na własne potrzeby amfetaminę w ilości co najmniej 3 gramy , w porcjach po 1 gram. (...). A. C.
(1)także trzykrotnie sprzedał w K. M. O.
(1)substancję psychotropową w postaci 1 grama kokainy, każdorazowo za kwotę 200 zł. A. C. wg potrzeby porcjował, ważył i pakował narkotyki, korzystając min z z posiadanych w tym celu w miejscu zamieszkania stosownych urządzeń (wagi, zgrzewarki do folii marki H., woreczków strunowych itp.) W dniu 27 października 2018 roku A. C. na polecenie A. C., przekazał mężczyźnie o ps. (...) O." substancję psychotropową w postaci kokainy w ilości 20 gram celem dalszej dystrybucji. W tym celu udał się samochodem do P. do hotelu (...) na umówione spotkanie. Z powyższej transakcji A. C. osiągnął korzyść majątkową w wysokości co najmniej 5.000,00 zł. Odpis wyroku (...)- (...), (...) Wyjaśnienia oskarżonego A. C. (...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), (...), (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) Odpis wyroku Notatka 7370- (...) (...), (...) Zeznania świadka P. K.
(2)(...)- (...) Zeznania świadka Z. D. (...), (...)- (...) Zeznania świadka R. J. (...)- (...), 2079-2081, (...) Sądu Rejonowego w Kępnie - k. 6027-6028 Częściowo zeznania świadka M. D.
(1)(...), 601-605, 623-625, 726-727, (...) Zeznania świadka P. G.
(1)(...)- (...), 774-776 Odpisy wyroków (...)-2570, (...)- (...), (...)-5850, (...)-5840, (...) Notatki (...), (...) Protokół zatrzymania rzeczy 114-116 Wydruki SMS-ów 208-309 Notatniki z zapiskami 325 Opinia biegłych 361-364, 513-516, 703-707, 855- 856, Protokół zatrzymania 384-386 Protokół użycia wagi 391-393, 597-598, 771 Zeznania świadka D. F. 405-407, Wydruki sms-ów 434-463 Protokół oględzin 464-465 Dokumentacja zdjęciowa 467-469 Analiza połączeń 537-542, (...)- (...) Protokół przeszukania 569-572, 767-770 Zestawienia połączeń (...)-2240, (...)-2240, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...) (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240 Notatki z użycia psa służbowego (...)- (...) Zeznania świadka K. N. (...)- (...), (...)- (...), (...), (...) Zeznania świadka P. K.
(2)(...)- (...) Opinie biegłego z dziedziny informatyki (...)- (...) Zeznania świadka Z. D. (...), (...)- (...), Zeznania świadka K. L. (...) Zeznania świadka M. K.
(2)(...), (...), 42-44, 52-53, (...)- (...) z akt II K 166/19, 214-215, 361-363, 524, (...)- (...) Zeznania świadka M. D.
(1)-(częściowo) (...)- (...),601-605, 623-625, 627-629, 726-727, Zeznania świadka P. G.
(1)(...)- (...),774-776, Zeznania świadka R. Ś. 7780- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...) Opinie biegłego z dziedziny informatyki (...)- (...) Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- 1540 Opinia biegłych w zakresie połączeń oraz treści sms-ów (...)- (...), Opinie biegłych dotyczące połączeń , treści sms- ów i analiza danych 3710- (...), (...)- (...) Analiza bilingów A. C. (...)-1932, (...)- (...) Analiza połączeń wzajemnych (...)- (...) Wykazy połączeń (...)-3233a, (...)- (...), (...)-3240 Wykazy (...)- (...) W dniu 18.10.1019 roku w K. M. K.
(1)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej, w postaci amfetaminy o wadze 83.45 grama netto, z domieszką około 3,5 % kofeiny, z której to ilości można przygotować 292 dawki efektywnie działające. Narkotyki te znajdowały się w nieużywanych pomieszczeniach gospodarczych przy ul. (...) w K. na terenie nieruchomości należącej do firmy (...), w której zatrudniony był oskarżony. Na terenie tej nieruchomości zakwaterowani byli pracownicy wskazanej firmy pochodzący z Ukrainy, których dowoził i odwoził do pracy oskarżony K.. W szafce pracowniczej oskarżonego ujawniono klucz do omawianych pomieszczeń. Czynności z udziałem psa tropiącego wykazały istnienie zapachu narkotyków w szafce pracowniczej oskarżonego w firmie (...) oraz w samochodzie marki M. (...), którego używał oskarżony do celów zawodowych. P. przeszukania (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)-1280, (...)- (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Protokół zatrzymania (...)- (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Notatka służbowa z użycia psa policyjnego (...), (...), (...), (...), (...), (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Materiał poglądowy (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Protokół użycia wagi (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Protokół oględzin (...) Opinia z zakresu badań fizykochemicznych (...)- (...) W dniu 4 czerwca 2019r. przeprowadzono czynność przeszukania u M. O.
(1). Zabezpieczono u niego amfetaminę o stężeniu 8,4 % o wadze 1,05 grama netto z domieszką kofeiny - z której można by przygotować około 9 efektywnie działających dawek oraz kokainę o wadze 0,16 grama netto o stężeniu 8,4 %, z- z której można by przygotować około ½ efektywnie działającej dawki. Wyjaśnienia oskarżonego M. O.
(1)(...), (...)- (...), Protokół przeszukania (...)- (...), (...)-2180 Protokół użycia testera narkotykowego (...) Protokół oględzin 2420 Protokół oględzin telefonu komórkowego 2420 Protokół użycia wagi (...) Opinia biegłych (...)- (...) W dniu 28 maja 2019r. oskarżony A. S.
(1)posiadał w miejscowości (...) dawki substancji psychotropowej (...) ekstazy Opinia biegłych (...)- (...) Opinie biegłego z dziedziny informatyki (...)- (...) Wyjaśnienia oskarżonego A. C.
(1)(...)- (...),80-82,103-104,108-109,140-141, 153, 329-332, (...)- (...), (...)- (...), 2082-2085, (...)- (...), (...)-2540, (...)- (...), (...)-2600, (...), 072, (...)-5560, (...)- (...), (...)- (...), (...) Notatka z użycia psa służbowego (...)- (...) wydruki (...)- (...) A. C.
(2)urodził się (...) w K., ma wyksztalcenie zawodowe- blacharz samochodowy, posiada nieruchomości – działkę o powierzchni 47 arów. W toku postepowania nie ustalono legalnych źródeł dochodu oskarżonego A. C.
(2)przed osadzeniem- mimo przeprowadzonej kontroli z Urzędu Skarbowego. Firma (...) zarejestrowana na jego nazwisko nie wykazywała żadnych dochodów. W latach 2014-2019r. nie przynosiła zysków, nie odnotowano faktur, dokumentów generowanych w związku z jej rzekomą działalnością. Oskarżony deklaruje, iż przed osadzeniem uzyskiwał dochody w wysokości 5000 zł miesięcznie. Był karany dziewięciokrotnie. Został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie syg. akt II K 535/01 za czyny z art. 286 § 1 kk art. 270 § 1 kk ,art. 263 § 2 kk, na karę łączną 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz karę grzywny 70 st. po 20,00 zł grzywny i dozór kuratora. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie , w spr. o sygn. akt VI K 37/07 został natomiast skazany za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 100 st. po 10,00 zł grzywny. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie (sygn.. akt. II K 419/08) za czyn z art. 244 kk wymierzono mu również karę grzywny (100 st. po 10,00 zł). Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie syg. akt II K 108/09 za czyny z art. 291 § 1 kk został skazany na karę 1 roku 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz 100 st. po 10,00 zł grzywny. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 1311/12 za czyny z art. 291 § 1 kk art. 291 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk został skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności, 100 st. po 50,00 zł grzywny. A. C.
(2)został także skazany wyrokiem Sądu RechtbankOost-B., w Holandii w sprawie o sygn.. akt 01- (...)-18 za używanie sfałszowanych dokumentów publicznych lub administracyjnych na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności a wyrokiem Sądu w Hiszpanii za fałszerstwo dokumentu na 4 miesiące pozbawienia wolności. Został także skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie o sygn. akt. III K 449/19 za czyny z art. 55 ust. 1 , art. 56 ust 3 ust. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 250 st. po 40,00 zł grzywny. Przedmiotową karę oskarżony odbywa obecnie. Wymierzono mu także wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt. XXI 188/14 za czyny z art. 55 ust. 3 ust.. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 Ust. z 29.07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii karę 3 lata 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 st. po 50,00 zł grzywny (planowane rozpoczęcie odbywania kary to 16.05.2023r.). dokumentacja (...), Załącznik do protokołu rozprawy z dnia 24.06.202r. Częściowo wyjaśnienia A. C. 6790, (...) Dane o karalności (...)- (...) A. S.
(1)(ur. (...)) zamieszkuje z rodziną w miejscowości D. w domu jednorodzinnym, jest ojcem dwójki dzieci. Posiada wyksztalcenie zawodowe- stolarz. W prowadzonej przez siebie firmie transportowej wykonywał głównie kursy zagraniczne, zatrudniał 2 kierowców. W środowisku domowym cieszył się dobrą opinią. Nie był karany. Został tymczasowo aresztowany od dnia 28 maja 2019 r., godz. 06:00. Oskarżony. w deklaracjach podatkowych wykazał dochody wysokości : w 2016r. ok. 22.000 zł, w 2017r. – stratę z działalności gospodarczej, w 2018r. z działalności gospodarczej dochód ok. 33.000 zł. Wywiad środowiskowy (...)-2730 Dane o karalności (...) Wyjaśnienia oskarżonego A. S. 6790, Protokół zatrzymania 2099- (...) Dane o stanie majątkowym, informacje z urzędu Skarbowego (...)- (...) A. T.
(1)(ur. (...)) przed osadzeniem pracował w firmie swojej konkubiny K.- gdzie pomagał w prowadzeniu działalności gospodarczej. Z zawodu jest stolarzem, ma na utrzymaniu córkę, został tymczasowo aresztowany od dnia 21 czerwca 2019r. godz 7:05 . Był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 13.06.2021, w sprawie II K 457/19 za czyny z art. 270 § 1 kk wymierzono mu karę łączną 100 stawek dziennych grzywny , ustalając wysokość stawki na 10 zł. Oskarżony. w deklaracjach podatkowych wykazał dochody wysokości : w 2016r. ok. 11.000 zł, w 2017r. – ok. 20.000 zł, w 2019r. 2800 zł POSTANOWIENIE (...) Wywiad środowiskowy (...)- (...) Wyjaśnienia oskarżonego 6790, Dane o karalności (...) Dane o stanie majątkowym, informacje z urzędu Skarbowego (...)- (...) Oskarżony M. K.
(1)ur. się 20.11.1993r. w W., ma wyksztalcenie średnie bez zawodu ,przed osadzeniem uzyskiwał dochód około 1600 zł netto z ewentualnym dodatkowym uposażeniem z tytułu nadgodzin w firmie (...), nie był karany. Został tymczasowo aresztowany od dnia 18 października 2019 r., godz. 8.35, Dane o karalności (...) Wywiad środowiskowy (...)- (...) akt III K 90/19 SO Kalisz Wyjaśnienia oskarżonego (...) M. O.
(1)urodził się (...) w W., zatrudniony jest obecnie w restauracji (...), uzyskuje dochody 1020 zł, ma na utrzymaniu 1 dziecko w wieku lat
- Jest współwłaścicielem domu mieszkalnego. Był karany dwukrotnie za kradzieże na terenie Niemiec na kary grzywny ( 20 stawek po 20 euro oraz 100 stawek po 20 euro). Dane o karalności (...)- (...) Wyjaśnienia oskarżonego 6790 1.
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) A. C., A. S., A. T., M. O., .M. K., A.C. 1-5, 7,8,10-15 wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Przeprowadzony przewód sądowy nie potwierdził twierdzeń oskarżonych, iż nie działali w grupie przestępczej i nie popełniali przestępstw zarzucanych aktem oskarżenia a wobec A. C., iż nie kierował grupą przestępczą Przeczą temu wszystkie dowody uznane za wiarygodne j.w
- OCena DOWOdów 2.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego A. C.
(1)Sąd dął wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zgodnym z opisanym powyżej stanem faktycznym albowiem twierdzenia w/w potwierdza materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci licznych protokołów oględzin, w szczególności telefonów komórkowych z zabezpieczonymi treściami w postaci sms-ów i zdjęć ( np. k.206-309, 4049, 4048, 4088), protokołów zatrzymania, opinii biegłych np. z dziedziny analizy substancji odurzających (k. 883-889), z zakresu przestępczości komputerowej (np. k. 1585-1591, 2783-2790, 3735-4007), wydruków bilingów (np. (...)- (...), (...)- (...)), wydruków korespondencji prowadzonej przez komunikatory internetowe ( np. k. 4055-4086), protokołów użycia psów policyjnych potwierdzających fakt przechowywania w określonym miejscach narkotyków, opinie biegłych oraz inne dokumenty dołączone do akt sprawy. Wyjaśnienia oskarżonego w sposób jednoznaczny korelują w rzeczowym materiałem dowodowym zabezpieczonym w toku postępowania np. opisany przez niego sposób pozyskiwania narkotyków w paczkach o większej objętości (wyjaśnienia k. 141) koreluje z wskazanymi w protokołach zatrzymania (k. 114-116) przedmiotami służącymi do przechowywania, ważenia czy porcjowania narkotyków. Kwestie związane z podróżami zagranicznymi i odwiedzaniem A. C. na terenie Holandii oraz kontakt z pozostałymi oskarżonymi znajdują potwierdzenie w analizie bilingów (np. k. 340-341, 343-344), logowań do stacji (...) i zestawieniu aktywności poszczególnych osób (np. k. 1785-1932, 2021 i inne), zestawieniach połączeń dokonywanych z telefonów osób bliskich oskarżonym (np.k.2907-2911) na numery A. C. i innych oraz zestawieniach sms-ów i połączeń pomiędzy oskarżonymi lub osobami skazanymi za przestępstwa w wyłączonych sprawach (np k. 2719 – 2727 , 2867-2869, 2878-2882 i inne) a także w wydrukach z komunikatorów internetowych ( np. k. 4055 i nast.). Zestawienia te potwierdzają także chronologię zdarzeń opisywaną przez A. C. (np. zlecony przez A. C. kontakt z R. M. w celu uzyskania telefonu M. K. i ustalenia sposobu przekazania pieniędzy pod marketem Biedronka). Wyjaśnienia oskarżonego potwierdzają także oględziny zabezpieczonego procesowo telefonu komórkowego w.w. – tak w zakresie treści rozmów jak i dokumentacji zdjęciowej. Ta ostatnia dokumentuje choćby fakt zagranicznego wyjazdu z oskarżonym A. S. (zdjęcie z szoferki). Przedmiotowa dokumentacja obrazuje także okoliczności podnoszone przez A. C. co do wyjazdów do Holandii w szerszym zakresie np. w postaci zdjęć miejsca pozostawienia kluczy dla M. K.
(6), która w czasie wyjazdu zobowiązała się podlewać kwiaty oskarżonemu (k. 272 i nast.). Zdjęcia znajdujące się w tymże telefonie rachunków z kantoru czy dłoni trzymającej paragon - potwierdzają okoliczności związane z wymianą walut opisywaną przez oskarżonego (k. 206 i nast.)- tj konieczność przesyłania zdjęć A. C. po dokonaniu transakcji itp. Przy czym widoczna jest zbieżność dat wynikająca ze sporządzenia omawianej dokumentacji z innymi ustaleniami poczynionymi w sprawie. Analiza połączeń telefonicznych pomiędzy numerami telefonów z których korzystali oskarżeni tworzy z wyjaśnieniami A. C. spójny obraz wydarzeń. W zakresie połączeń telefonicznych zaakcentować należy choćby kwestie połączeń z telefonu użytkowanego przez A. T.. Twierdzenia oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków - częstokroć osób postronnych, nie mających żadnego interesu w przedstawianiu zdarzeń w sposób odbiegający od rzeczywistości. Takim przykładem może być grupa świadków opisujących kwestie techniczne związane z wymianą walut przez oskarżonych (zeznania pracowników kantorów :D. T., G. R. ,R. L.
(1), B. C.
(2)) czy pracodawców oskarżonych wskazujących np. na okoliczności związane z korzystaniem przez nich z telefonów służbowych czy posiadaniem innych aparatów (A. K., K. K.). Kolejna grupa świadków, którzy potwierdzili wersję oskarżonego A. C. to osoby uzyskujące od w/w narkotyki. Przy czym omawiany zakres przestępczego procederu znalazł odzwierciedlenie w licznych prawomocnych wyrokach sądowych skazujących za przestępstwa opisywane przez A. C.. Zauważyć należy, iż okoliczności wskazane przez oskarżonego A. C. w konsekwencji doprowadziły do postawienia zarzutów i skazania szeregu osób, które kupowały od oskarżonego towar (przy czym w dużym zakresie nastąpiło to w trybie dobrowolnego poddania się karze, w pozostałych przypadkach wyroki skazujące potwierdziły okoliczności podnoszone przez A. C.). Słuchani w toku niniejszego postepowania świadkowie (co do których toczyły się odrębne postepowania związane z posiadaniem czy uczestniczeniem w obrocie narkotykami) co do zasady potwierdzili okoliczności wskazane przez A. C.. Drobne różnice wynikały jedynie z upływu czasu, uwzględnienia etapu postepowania, na którym dochodziło do składania zeznań i ewentualnego partykularnego interesu danego świadka w złożeniu zeznań (przedstawiania przebiegu zdarzeń na swoją korzyść). Nie dochodziło natomiast do sytuacji, żeby wersja wydarzeń przedstawiona przez oskarżonego nie doprowadziła co do zasady do wydania wyroku skazującego. Szereg innych świadków potwierdza wersje wydarzeń przedstawioną przez A. C.. Dla przykładu świadkowie K. W. i A. O.
(1)- opisywane przez w/w wyjazdy do Holandii w celu spotkania z A. C. (w tym w trakcie pobytu w/w w jednostce penitencjarnej). Natomiast zeznania M. F. ( k. 7241 i nast.) potwierdzają nie tylko kwestie związane z wzajemnym kontaktem czy korzystaniem z różnych numerów telefonów ale także wywieranie presji na oskarżonego A. C. w celu zmiany zeznań, przewożenie toreb dla oskarżonego C. i posiadanie przez A. C. pieniędzy, które należały do A. C.. itp. Wersję wydarzeń przedstawioną przez w/w potwierdzają także zapisy w zabezpieczonych w trakcie przeszukania lokalu zajmowanego przez oskarżonego 2 notatnikach, w których A. C.
(1)czynił adnotacje dotyczące okoliczności związanych z handlem narkotykami, w szczególności ujawniał kwestie związane z przepływem gotówki. Sposób prowadzenia tych zapisów ( uaktualnianie wpisów w sytuacji częściowej zapłaty itp.) w ocenie sądu stanowi istotne źródło wiedzy o zdarzeniach i potwierdza udział pozostałych oskarżonych (wpisy: M., A., O. itp.). Za wiarygodnością twierdzeń oskarżonego przemawia także chronologia zdarzeń sprowadzająca się do sukcesywnego zdobywania nowych informacji przez organy ścigania, ich weryfikacji i ujawniania kolejnych „ogniw” łańcucha osób związanych z przestępczym procederem. Podkreślenia wymaga także fakt, iż do zatrzymania A. C. doszło w sposób nagły, po czym przystąpiono do czynności procesowych i zabezpieczenia materiału dowodowego. Mając na uwadze zbieżność czasową pomiędzy omawianymi zdarzeniami trudno jest założyć, iż oskarżony miałby czas i potencjalne możliwości na podejmowanie działań zmierzających do wyrobienia w organach procesowych błędnego przekonania o okolicznościach sprawy czy preparowania dowodów. W tym miejscu zauważyć należy, iż do ujawnienia okoliczności sprawy doszło na skutek zatrzymania M. K. za czyn nie związany z niniejszym postepowaniem ( kradzież paliwa na stacji benzynowej) i działań w/w- w tym próby ukrycia czy wypadnięcia woreczka z narkotykami w radiowozie policyjnym w trakcie przewożenia. Analiza całej sekwencji przebiegu zdarzeń od zatrzymania M. K., złożenia przez niego wyjaśnień, zatrzymania A. C. ( ten sam dzień) poprzez ujawnianie kolejnych sprawców wskazuje na element przypadkowości, którego nawet organy prowadzące postępowanie nie były w stanie przewidzieć na początkowym jego etapie. Co tym samym wykluczało możliwość zaplanowanego matactwa ze strony A. C.. Ponadto okoliczności wskazane przez A. C. potwierdzają także współoskarżeni np. M. O.
(1)( k. 2184) – w zakresie przekazywania pieniędzy dla A. C. , wiedzy dotyczącej handlu narkotykami, przewożenia dla A. C. samochodu V., którego naprawę nadzorował A. C. itp. Potwierdził je także na etapie postępowania przygotowawczego R. Ś., którego sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania i przekazano do innego sądu. W szczególności wskazał na fakt dysponowania przez A. T. znacznymi ilościami narkotyków, przekazania ich R. Ś. w celu przechowania. Narkotyki te zostały znalezione w miejscu dobrowolnie wskazanym przez w/w i odpowiadały ilościom, o których zeznawał A. C.. W tym miejscu zasygnalizować należy, iż twierdzenia A. C. znajdują potwierdzenie w znacznej ilości innych dowodów- rożnego rodzaju, nie mają charakteru jednostkowego. Przy czym sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w orzecznictwie w zakresie dopuszczalności uznania twierdzeń jednego z oskarżonych przeciwko pozostałym. W tym zakresie wypowiedział się np. sad Apelacyjny w Gdańsku stanowiąc , iż dowód z pomówienia może być, jak każdy inny, dowodem sprawstwa oraz winy, jeśli jest stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków i nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, wyrażającym się przykładowo w woli przerzucania odpowiedzialności na pomawianego, czy umniejszania swojej roli w dokonanym przestępstwie. Nie można więc dyskredytować takiego rodzaju dowodów tylko dlatego, że występują w nich pewne sprzeczności, przeinaczenia, czy odmienności zwłaszcza, kiedy wynikają one z odległości czasowej składanych wyjaśnień lub zeznań od popełnienia czynów zabronionych, odmiennej techniki przesłuchania, a nawet właściwego, dla każdej z przesłuchujących osób, formułowania depozycji składanych przez uczestników prowadzonej czynności procesowej (tak: II AKa 212/16 - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku). Oskarżony drobne nieścisłości- nieistotne dla oceny całokształtu sprawy usiłował uszczegółowiać lub wyjaśniać w toku postępowania- co w ocenie sądu jest racjonalne i uzasadnione okolicznościami oraz zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Oczywistym jest bowiem fakt, iż określone szczegóły z uwagi na upływ czasu lub wielość podobnych zchowań czy sytuacji mogą ulec zatarciu. W ocenie sądu, analizując całość materiału dowodowego uznać należy natomiast , że oskarżony opisując proceder w którym brał udział nie usiłował przedstawiać siebie w lepszym świetle lub marginalizować swoją rolę. Wyjaśnienia oskarżonych A. K., A. S. i M. O. w zakresie w jakim przyznają się oni do popełnienia zarzucanych im czynów Sąd uznał je za wiarygodne albowiem w połączeniu z twierdzeniami A. C. przyznającego się do winy oraz opisującymi przestępczy proceder całej grupy oraz zgromadzonymi dokumentami oraz zeznaniami świadków- stanowią spójny obraz wydarzeń. Zeznania świadka D. T. G. R. R. L.
(1), B. C.
(2)Zeznania te są spójne, wzajemnie się pokrywają tworząc jednolity obraz. Znajdują odzwierciedlenie w zasadach logiki i doświadczenia życiowego – choćby co do zabezpieczania gotówki w dużych nominałach – co miało istotne znaczenie przy przewożeniu omawianej, dużej ilości pieniędzy. Pokrywają się z twierdzeniami oskarżonego A. C.
(1)– co do istoty procederu związanego z wymianą walut oraz roli w powyższym procederze tak A. C.
(1)jak i A. C.
(2). Świadkowie ci jako osoby nie związane ze sprawą- nie mają interesu w przedstawianiu zdarzeń w sposób odmienny od rzeczywistości. Kwestie związane z wymianą walut potwierdzają także zdjęcia paragonów z transakcji zabezpieczone w telefonie oskarżonego A. C.. Zeznania świadków K. K.
(3), Ł. W.
(1), K. W., A. O.
(1), A. K.
(1), M. P.
(2)Sąd dał wiarę powyższym zeznaniom albowiem nie było podstaw do ich kwestionowania. Zeznania świadków korespondują z twierdzeniami oskarżonego A. C. oraz dokumentami zgromadzonymi w sprawie tworząc spójny obraz wydarzeń. Nie ma podstaw do ich kwestionowania. K. K.- pracodawca R. Ś. zeznawał na okoliczności związane z posiadanymi przez oskarżonego telefonami. Dane w tym zakresie podał także A. K.
(1)– pracodawca M. K.. Znajdują one potwierdzenie w zestawieniach połączeń oraz analizach tychże połączeń oraz aktywności oskarżonych. Ł. W. wskazywał okoliczności związane z dokonaniem czynności procesowych u R. Ś.. Zaakcentował, iż R. Ś. dobrowolnie wskazał miejsce przechowywania marihuany i amfetaminy i zaznaczył, iż marihuanę przechowuje dla A. T., natomiast amfetaminę nabył na własne potrzeby. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznania R. Ś. oraz protokołach przeszukania, oględzin, użycia testera narkotykowego, opinii biegłego itp. M. P.
(2)potwierdziła okoliczności związane z zatrzymaniem M. K., które są zgodne z protokołami przeszukań, użycia psa policyjnego itp. K. W.- kolega A. C. z młodości potwierdził fakt wyjazdu z A. C. do Holandii do A. C.. Odwiedziny u w/w z A. C. – tym razem w czasie pobytu A. C. w holenderskim zakładzie karnym potwierdza także A. O.. Zeznania świadka B. L. , P. G.
(1), K. N.
(1), Z. D., P. K.
(2), M. K.
(2)Sąd dał im wiarę, w zakresie w jakim pokrywają się one z ustalonym powyżej stanem faktycznym albowiem znajdują one odzwierciedlenie w dokumentach dołączonych do akt sprawy, w szczególności odpisach orzeczeń skazujących świadków za czyny związane z niniejszym postępowaniem i szeroko rozumianym posiadaniem bądź handlem narkotykami. Drobne rozbieżności wynikać mogą z upływu czasu, chęci przedstawiania siebie w lepszym świetle z powodu grożącej odpowiedzialności karnej, wiązać się z ogólnie szeroko rozumianą niechęcią do współpracy z organami ścigania czy też sympatią do oskarżonych z uwagi na długotrwałą znajomość. Co w ocenie sądu jest zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. W toku postepowania bowiem sytuacja procesowa niektórych ze świadków nie była przesądzona- toczyły się jeszcze wobec nich postepowania karne. Ostatecznie udział w przestępczym procederze świadków potwierdziły prawomocne wyroki skazujące. Zeznania świadka T. C., K. J., J. R., M. P.
(1), Sąd uznał je za wiarygodne albowiem wraz z twierdzeniami oskarżonego A. C. , dokumentami dołączonymi do akt sprawy tworzą spójny obraz wydarzeń, wzajemnie się uzupełniają. T. C. potwierdził korzystanie przez A. T. z różnych numerów telefonów. K. J. min. wskazał numery telefonów pozostające do dyspozycji oskarżonego A. T. jak również członków jego rodziny (w tym siostry). Informacje te zostały następnie wykorzystane przy ustalaniu aktywności telefonicznej oskarżonego. W pozostałym zakresie świadek nie dysponował informacjami istotnymi dla rozstrzygnięcia. J. R. wskazał min. na fakt zatrudnienia oskarżonego T. w zakładzie kamieniarskim na stanowisku pomocnika kamieniarza (co koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego A. C. dotyczącymi poszukiwań A. T. na polecenie A. C. i posługiwania się przez niego pseudonimem (...)). Nie było podstaw by odmówić w/w zeznaniom waloru wiarygodności. Zeznania świadka M. M.
(1)Sąd uznał je za wiarygodne albowiem wraz z twierdzeniami oskarżonego A. C. , dokumentami dołączonymi do akt sprawy tworzą spójny obraz wydarzeń. Świadek M. jest funkcjonariuszem publicznym, osobą postronną, nie związaną z oskarżonymi. Sąd nie dopatrzył się powodów, dla których świadek miałby przedstawiać zdarzenia w sposób odmienny od rzeczywistości. Zeznania świadka R. M.
(1)Sąd dął wiarę zeznaniom świadka w zakresie zgodnym z opisanym powyżej stanem faktycznym albowiem twierdzenia w/w potwierdza materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci dokumentów, wyjaśnień oskarżonego C., zeznań B. S.
(1). Świadek wskazał, iż za pośrednictwem kierowców jego firmy przekazywane były rzeczy, paczki dla A. C., do Holandii. Opisał sposób postępowania przy dostarczaniu owego towaru na parking blisko domu A. C. w Holandii, proceder przekazywania numerów telefonów do kierowców. Potwierdził , iż oskarżony C. kontaktował się z różnych numerów telefonów. Świadek usiłował jednak omawiany proceder opisać w sposób korzystny dla A. C. zasłaniając się w odpowiednich momentach lukami w pamięci. W ocenie sądu sposób składania zeznań wskazywał na chęć pomocy oskarżonemu z uwagi na łączącą ich wieloletnią przyjaźń oraz na chęć uniknięcia potencjalnej odpowiedzialności karnej. Niemniej jednak kluczowe dla rozstrzygnięcia kwestie zostały przez w/w potwierdzone – co tworzy spójny obraz wydarzeń w odniesieniu do wszystkich uznanych za wiarygodne dowodów. Zeznania świadków B. S.
(1), R. K. B. S.
(1)był kierowcą przewożącym towar oraz paczki dla A. C.
(2)– gdy przebywał on w Hiszpanii. B. S.
(1)zeznał, iż na polecenie szefa R. M.
(1)- przewoził nie tylko rowery ale także jakieś przedmioty dla A. C.. Wersja wydarzeń przedstawiona przez świadka pokrywa się z twierdzeniami A. C. i R. M. - tworząc spójny obraz wydarzeń. Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować twierdzenia w/w. Co do zeznań R. K.- to poza ogólnymi informacjami dotyczącymi kursów zagranicznych – nie wniosły one istotnych okoliczności do sprawy. Zarysowały jednak zakres działalności firm transportowych oraz fakt wykonywania kursów zagranicznych- co koresponduje z twierdzeniami świadków R. M. i B. S., wyjaśnieniami A. C. oraz pozostałych oskarżonych w zakresie w jakim przyznali się oni do winy. Zeznania świadka R. Ś. Sąd uznał je za wiarygodne albowiem wraz z twierdzeniami oskarżonego A. C. , dokumentami dołączonymi do akt sprawy (patrz np.: protokół przeszukania, zatrzymania i dokumentacja fotograficzna zatrzymanych narkotyków) tworzą spójny obraz wydarzeń. Zauważyć należy, iż świadek ten w sposób szczegółowy opisał znajomość z oskarżonym A. T. i jego partnerką, sposób utrzymywania kontaktów (wskazujący na znajomość topografii) oraz okoliczności, w jakich znalazły się u niego narkotyki przekazane przez A. T.. Wskazał, iż jego spokojny tryb życia uzasadniał przekonanie, że nie dojdzie na jego posesji do niezapowiedzianej interwencji policji a tym samym zdeponowane narkotyki będą „bezpieczne”. W ocenie sądu twierdzenia w/w świadka zasługują na akceptację, są bowiem zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz – o czym była mowa powyżej -wraz z innymi dowodami wzajemnie się uzupełniają. W toku postępowania nie poparto dowodowo okoliczności, które mogłyby wskazywać na interes świadka w odmiennym od rzeczywistości przedstawianiu zdarzeń. W ramach przyjętej linii obrony oskarżony A. T. usiłował sugerować, iż pomiędzy nim a świadkiem istnieją nierozliczone kwestie finansowe (np. samochód). Nie przedłożył jednak na te okoliczność żadnych dokumentów a świadek owym okolicznościom zaprzeczył. Zauważyć także należy, iż w/w od początku pojawienia się funkcjonariuszy na jego posesji współpracował z organami ścigania, wskazał na miejsce ukrycia narkotyków oraz opisał okoliczności sprawy, a swoje zeznania konsekwentnie podtrzymywał. Następnie został skazany za swoje działanie prawomocnym wyrokiem sądowym. W tym miejscu zaakcentować należy fakt, iż wyrok ten zapadł przed zakończeniem postępowania w niniejszej sprawie, więc świadek składając zeznania w żaden sposób nie zmienił swojej sytuacji procesowej w wyłączonej do odrębnego postępowania sprawie. Drobne nieścisłości czy wątpliwości co do np. dat, które pojawiły się w toku postępowania są w ocenie sądu uzasadnione upływem czasu i nie wpływają na ocenę wiarygodności świadka. Trudno wymagać od świadka by wiele lat po zdarzeniu był w stanie dokładnie odtworzyć np. za jaką część torby złapał przyjmując narkotyki i jaka część jego ciała miała kontakt z w/w przedmiotem. Opinie biegłych Sąd uznał je za wiarygodne albowiem odpowiadały na stawiane pytania. Były jasne i wyczerpujące. Nie były w toku postepowania kwestionowane. Dokumenty dołączone do akt sprawy Sąd dał im wiarę albowiem zostały one wystawione prze uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji. Ich wiarygodność nie była w toku postepowania podważana. Sąd nie dopatrzył się podstaw by je kwestionować z urzędu. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. C. Sąd nie dał wiary początkowym wyjaśnieniom oskarżonego o ile są one sprzeczne z opisanym powyżej stanem faktycznym, w szczególności co do źródeł pochodzenia pieniędzy, którymi dysponował w.w i które służyć miały mu do zakupu narkotyków czy w zakresie udziału niektórych z oskarżonych. A C. usiłował początkowo ( bezpośrednio po zatrzymaniu) np. przedstawić wersję, iż dysponował środkami z tytułu pożyczek czy innych rozliczeń rodzinnych. Nie znalazła ona jednak potwierdzenia w zeznaniach świadków (np. M. F.
(2)). Ponadto w toku postepowania oskarżony wyjaśnił, iż była to przyjęta przez niego początkowo linia obrony, z której zrezygnował. Również w toku postepowania ( np. k. 2813-2815) wyjaśnił, iż początkowo próbował ukryć udział innych osób w opisywanym procederze. Będąc przesłuchiwanym w dniu 8 lipca 2019r. w sposób szczegółowy wskazał na motywy swojego postepowania oraz podał, iż na skutek kolejnych czynności procesowych i potwierdzania okoliczności związanych z działaniem grupy zaprzestał zeznawania nieprawdy. Zaakcentował, iż np. w ten sposób usiłował „kryć” A. S.. Mając na uwadze wskazane okoliczności oraz uczynione powyżej dywagacje dotyczące przypadkowego sposobu ujawniania działalności przestępczej – uznać należy, iż postawa oskarżonego odpowiada w omawianym zakresie logice i zasadom doświadczenia życiowego i jest zgodna z chronologią zdarzeń i działaniami operacyjnymi organów ścigania. Wyjaśnienia oskarżonych w zakresie w jakim nie przyznają się oni do popełnienia zrzucanych im czynów Co do wyjaśnień A. C.
(2)nie przyznającego się do winy- przeczą im twierdzenia oskarżonego A. C. uznane za wiarygodne- w zakresie w jakim opisuje sposób działania całej grupy oraz ujawnia okoliczności dotyczące oskarżonego A. C., R. L.
(1)(wskazującego na bezpośrednie uzgadnianie przez A. C. kwestii związanych z wymianą gotówki przez A. C. oraz inne wysyłane przez oskarżonego w tym celu do kantoru osoby), G. R., B. C.
(2)(potwierdzających duże transakcje A. C. oraz duże nominały przy wymianie walut), M. F.
(2)(potwierdzającego znajomość A. C. z A. C., ich stały , bliski kontakt, wizyty A. C. w Holandii- także odwiedziny A. C. podczas pobytu w jednostce penitencjarnej, zainteresowanie zatrzymaniem A. C. itp.), R. M.
(1)i B. S.
(1)(wskazujących na możliwość przewożenia paczek dla A. C. przez kierowców zajmujących się transportem międzynarodowym), R. Ś. (opisującego fakt posiadania znacznych ilości narkotyków przez A. T. i ich ukrywanie ), wydruki i zestawienia bilingów, logowań do stacji (...) i ich analiza – o czym była mowa powyżej i nie ma konieczności ponownego powielania powyższych okoliczności. Ponadto część okoliczności potwierdzili sami oskarżeni w zakresie w jakim przyznali się w toku ostatniego rozpoznania sprawy do popełnienia zarzucanych im czynów. Na fakt funkcjonowania jako grupy wskazuje także używanie przez oskarżonych na poczet omawianej działalności przestępczej stosownych pseudonimów (np. T.- (...) od zakładu kamieniarskiego , w którym pracował przy czym używanie owego pseudonimu oskarżony sam potwierdził wysyłając w trakcie osadzenia gryps do A. C., „A. z W.”- gdzie (...) jest funkcjonującym lokalnie określeniem itp.). Aktualności w tym kontekście nie tracą również poniższe wywody, przemawiające za uznaniem za niewiarygodne określonych twierdzeń. Ponadto zauważyć należy, iż oskarżony w żaden przekonujący sposób nie wyjaśnił i nie udokumentował powodów, dla których oskarżeni mieliby składać wyjaśnienia na jego niekorzyść. Wręcz odwrotnie: na rozprawie w dniu 24.06.2021r. wyraźnie wskazał, iż z żadną z osób występujących w charakterze oskarżonych nie ma zatargów. Nie uszło także uwadze sądu, iż oskarżony nie był w stanie wykazać dowodowo żadnych legalnych źródeł utrzymania, historii rachunku bankowego itp. Mimo, iż stać go było na zakup drogich samochodów (V. (...)), zapraszanie na swój koszt znajomych do hoteli czy fundowanie im przelotów samolotem. Co do twierdzeń A. T.
(1)– aktualne pozostają uczynione powyżej wywody dotyczące A. C.- z uwzględnieniem także połączeń z telefonu konkubiny A. T. w sierpniu i październiku 2018r. Podkreślić należy także, iż w chwili zatrzymania i przeszukania A. T. ukrył telefon, podając policjantom, iż go nie posiada. W miejscu pracy w dniu zatrzymania był widziany z telefonem i wykonywał połączenia. W toku czynności policjanci ustalili z jakiego numeru w.w korzystał. W okresie 10 dni po zatrzymaniu A. C. na numer tegoż zostało wykonanie 14 połączeń (patrz k. 2679, zeznania świadka M. M. opisującego czynności procesowe i faktyczne przeprowadzane w zw. z zatrzymaniem A. T.). Fakt korzystania z różnych numerów telefonów potwierdzając zeznania świadków słuchanych w sprawie- choćby T. C. ( który również zeznał na okoliczności związane z usuwaniem wszelkich danych z komputera oskarżonego T.) . Twierdzeniom A. T. jakoby nie dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów przeczą zeznania R. Ś., który nie tylko wskazał szczegóły przestępczego procederu ale także zaakcentował znajomość towarzyską z A. T.
(1)i jego konkubiną. W.w przedstawił także tło wydarzeń a szczególności podkreślił fakt, iż prowadził spokojny tryb życia, nie było u niego żadnych „balang ani interwencji policji”- co dawało podstawy przypuszczać, że w przypadku przechowywania narkotyków nie znajdą się one w dyspozycji organów ścigania. W/w podkreślił także, że A. T.
(1)ciągle zmieniał numery telefonów. Działo się to tak często, ze w pewnym momencie przestał je nawet zapisywać. Zeznania R. Ś. korelują z twierdzeniami świadka Ł. W.- uznanymi przez sąd za w pełni wiarygodne. Zauważyć także należy, iż świadek Ś. od początku, mimo ciążącej na nim odpowiedzialności – przyznał się do postawionych zarzutów i przedstawił wersję wydarzeń zgodną z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. Już na miejscu zdarzenia informował od kogo, gdzie i na jakich zasadach uzyskał marihuanę. Ponadto zauważyć należy, iż A. T. po osadzeniu usiłował nawiązać nielegalny kontakt z A. C.- który został jednak udaremniony przez funkcjonariuszy służby więziennej. Zatrzymano list, w którym opisuje jakie zarzutu mu postawiono, co wg niego ustalono w sprawie, jakimi dowodami dysponuje prokuratura, co zeznał itp. Znajdujące się w omawianym piśmie zwroty potwierdzają nie tylko udział oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej ale także wskazują na używanie swoistych pseudonimów dla członków grupy, o których od początku mówił oskarżony C. ( „pisz przyjacielu o wszystkim co powinienem wiedzieć, zrób wszystko co się da żebyśmy mogli się cieszyć znowu naszą rodziną”, „powiedz mi czy potwierdzisz (…) ze (...)nie znasz” itp.). Wyjaśnienia A. S.
(1)z postępowania sądowego o ile nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów i z postepowania przygotowawczego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów a co do posiadania narkotyków wskazał, iż myślał, iż jest to środek na potencję, natomiast co do wymienianych w kantorach pieniędzy wskazał, iż nie miał świadomości, iż pochodzą ze sprzedaży narkotyków – sąd uznał za niewiarygodne albowiem przeczy im materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci licznych protokołów oględzin, w szczególności telefonów komórkowych z zabezpieczonymi treściami, protokołów zatrzymania, opinii biegłych np. z dziedziny analizy substancji odurzających, z zakresu przestępczości komputerowej, wydruków bilingów czy zeznania świadków. Na szczególne podkreślenie zasługuje dokumentacja sporządzona w oskarżonego na skutek przeszukania przeprowadzonego w dniu 28 maja 2019r. Odnaleziono wtedy specjalnie ukryte środki płatnicze pozwijane w gumki w różnych walutach (polskie złote, euro, funty), których wartość znacznie (wielokrotnie) przewyższała deklarowane przez oskarżonego roczne dochody (patrz: dokumentacja z US z zestawieniami dochodów oskarżonego wskazywanych w deklaracjach podatkowych , w tym także w latach poprzedzających okres objęty zarzutami). W zakresie uznania za niewiarygodne twierdzeń oskarżonego aktualne pozostają także uczynione powyżej uwagi. W szczególności uczynione wywody co do powodów uznania za wiarygodne wyjaśnień