II K 9/22

(1)syna W. i K. z d. B., ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 14 kwietnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 czerwca 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.029,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 2. w dniu 29 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.289,70zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 3. w dniu 30 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 4. w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.505,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 5. w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.207,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 6. w dniu 4 grudnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 7. w dniu 16 stycznia 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 57.763,91zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 8. w dniu 3 czerwca 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 14.064,93zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 9. w dniu 19 stycznia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9.390,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 10. w dniu 26 lutego 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6605,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 11. w dniu 23 kwietnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 12. w dniu 24 września 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.288,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 13. w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9334,06, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 14. w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 15. w dniu 8 lutego 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.596,39zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 16. w dniu 15 kwietnia 2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 121.843,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 17. w dniu 17 listopada 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.790,35zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 18. w dniu 6.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.858,74zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 19. w dniu 8.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.626,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 20. w dniu 5 stycznia 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.070,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 21. w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 120.343,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 22. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.810,71zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 23. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 24. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 25. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 26. w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 27. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 28. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 29. w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 30. w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 31. w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 32. w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 33. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 34. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 35. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 36. w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 37. w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 38. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 39. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 40. w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 41. w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 42. w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 43. w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 44. w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 45. w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 46. w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2014/15, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 47. w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2016/17, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 48. w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2017/18, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 49. w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2018/19, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 50. w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P.

(1)prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 51. w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż A. P.

(1)jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że w/w samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B.

(1)jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków. tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 52. w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 53. w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 54. w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 55. w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 56. w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 57. w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 58. w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P.

(1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 59. w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 60. w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 61. w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1)i M. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 62. w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 63. w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 64. w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 65. w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 66. w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia przez A. P.

(1)działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 67. w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 68. w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 69. w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.- B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 70. w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 71. w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 72. w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 73. w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 74. w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 75. w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 76. w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 77. w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 78. w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 79. w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 80. w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 81. w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 82. w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 83. w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 84. w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 85. w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 86. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 87. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 88. w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 89. w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 90. w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 91. w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 92. w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 93. w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 94. w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 95. w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 96. w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 97. w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 98. w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 99. w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 100. w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 101. w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 102. w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 103. w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.227,51 czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 104. w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 105. w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 106. w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 107. w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 108. w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 109. w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 110. w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 111. w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 112. w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 113. w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 114. w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 115. w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 116. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 117. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 118. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 119. w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 120. w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 121. w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 122. w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 123. w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 124. w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 125. w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk 126. w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B.

(1)i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B.

(1)prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z a