Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zarzucając mu naruszenie art.
kpc poprzez błędna jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie podczas gdy powód uzupełnił braki formalne pozwu. wniósł o przeprowadzenie dowodu z wydruku pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym oraz pozwu złożonego na formularzu urzędowym. Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od pozwanego na rzecz powoda , ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jastrzębiu-Zdroju z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Skarżący wskazał, że w swojej ocenie właściwie wykonał zobowiązanie Sądu. W jego ocenie treść pozwu złożona na urzędowym formularzu odpowiada treści pozwu, jaki został złożony w elektroniczny postępowaniu upominawczym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący niezasadnie podważa prawidłowe ustalenie Sądu Rejonowego co do tego, że pozew złożony w elektroniczny postępowaniu upominawczym oraz pozew złożony na formularzu urzędowym różnią się co do treści. Sąd Okręgowy dokonał w postępowaniu zażaleniowym porównania treści tychże dokumentów i podziela stanowisko Sądu rejonowego. Na treść pozwu składa się zgłoszone w nim żądanie, jego uzasadnienie oraz przywołane wnioski dowodowe oraz załączniki. Po dokonanej kontroli Sąd Okręgowy stwierdził że w pozwie złożonym w elektroniczny postępowaniu upominawczym zawarte było żądanie zasądzenia kosztów postępowania w kwocie łącznej 630,78zł, w tym 30 zł- zwrotu kosztów sądowych, 600zł-zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 0,78zł jako zwrot innych kosztów- tj. opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności. W zakresie żądania zasądzenia kosztów postępowania w pozwie złożonym na formularzu urzędowym wpisano, że powód domaga się zasądzenia kosztów postępowania, w tym kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Niewątpliwie zatem wskazana treść zawarta w formularzu jest inna niż treść pierwotnego pozwu wniesionego w postępowaniu elektronicznym. Analiza obu dokumentów wskazuje również , że różnią się one w zakresie oznaczenia adresu strony powodowej, dodatkowo wskazano bowiem w formularzu adres dla doręczeń. Nadto wartość przedmiotu sporu w rubryce formularza została zaokrąglona do pełnych złotych (2365zł), zaś w pozwie złożonym w postępowaniu elektronicznym wskazano przy określeniu wartości przedmiotu sporu kwotę 2364,88 zł. Różni się nadto lista dowodów umieszczona w końcowej części pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym( jest tu 7 pozycji) oraz lista wniosków dowodowych zawartych w rubrykach 10.1.1-10.4.2 formularza pozwu( tu zawarto wnioski dowodowe z 4 dokumentów). Odnosząc powyższe ustalenia do oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego, uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawie art.
Odnosząc się do istoty problemu podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że usunięcie braków formalnych pozwu w trybie tego przepisu oznacza obowiązek złożenia pozwu tej samej treści, jaki wniesiony był w postępowaniu elektronicznym. Wypełnienie powyższego obowiązku pozwalało powodowi na skorzystanie z prawa powoływania się na datę złożenia pozwu w postępowaniu elektronicznym jako datę złożenia pozwu, co może mieć zasadnicze znaczenie dla sprawy i stron postępowania. Skorzystanie jednak z tego prawa przez powoda mogło mieć miejsce, gdy zrealizuje on należycie zobowiązanie nałożone przez Sąd, a wynikające z art.
W niniejszej sprawie, jak wynika to z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy, powód nie usunął prawidłowo braków formalnych pozwu, przedstawiając w formie formularza pozew o treści różniącej się od pierwotnej treści pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym. Nadmienić należało też, że pozew w sprawie wpłynął w dniu 16 kwietnia 2013r., zatem zastosowanie do niniejszej sprawy miał art.
pc w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 10 maja 2013r. o zmianie ustawy kodeks postępowania cywilnego (Dz.U.2013 poz.654), bowiem zgodnie z art. 2 tej ustawy zmieniającej, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy( tj. przed 7.07.2013r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. W świetle powyższych ustaleń i wywodów uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawie art.
Zażalenie zatem jako nieuzasadnione oddalono na podstawie art. 385kpc w zw. z art.397§2kpc. SSO Gabriela Sobczyk
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.