II Cz 517/13

Sygn. akt II Cz 517/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika (...) Urzędu (...) w G. z udziałem M. A. o wpis hipoteki przymusowej w przedmiocie wniosku uczestniczki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis hipoteki przymusowej na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Tucholi z dnia 31 maja 2013 r., (...), Kw. (...) postanawia: odrzucić zażalenie. II Cz 517/13 UZASADNIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Tucholi na wniosek Skarbu Państwa – naczelnika (...) Urzędu(...)w G. dokonał wpisu do Księgi wieczystej nr (...) hipoteki przymusowej w kwocie 65.415 zł z tytułu zobowiązania podatkowego w podatku od towaru i usług za miesiące styczeń-kwiecień 2007 r. W dniu 14 maja 2013 r. uczestniczka M. A. złożyła skargę na wpis hipoteki przymusowej z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 31 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Tucholi, wniosek ten oddalił. Zażalenie na postanowienie z dnia 31 maja 2013 r. wniosła uczestniczka zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art.. 169 § 1 k.p.c. i art. 139 k.p.c. poprzez nie uznanie, że uczestnika uchybiła terminowi do złożenia skargi bez swojej winy. Skarżącą wniosła o zmianę postanowienia poprzez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis hipoteki przymusowej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu z uwagi na niezaskarżalność postanowienia rozstrzygającego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie oraz nie zostało wymienione w art. 394 § 1 k.p.c. stosowanym w postępowaniu wieczystoksięgowym poprzez art. 13 § 2 k.p.c. W tej sprawie Sąd Rejonowy rozstrzygnął jedynie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis o hipotece, natomiast nie rozstrzygnął w zakresie złożonej przez uczestniczkę skargi. Dopiero orzeczenie w kwestii ewentualnego odrzucenia skargi będzie orzeczeniem kończącym sprawę i podlegającym zaskarżeniu wmyśl art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W tej sprawie Sąd Rejonowy rozstrzygnął jedynie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis o hipotece, natomiast nie rozstrzygnął w zakresie złożonej przez uczestniczkę skargi. Dopiero orzeczenie w kwestii ewentualnego odrzucenia skargi będzie orzeczeniem kończącym sprawę i podlegającym zaskarżeniu w myśl art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Jeżeli przyczyną wydania takiego właśnie orzeczenia będzie okoliczność uchybienia terminowi do wniesienia skargi, uczestniczka w środki odwoławczym na to postanowienie będzie mogła domagać się skontrolowania przez Sąd Okręgowy sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku o przywrócenie terminu powołując się na art. 394 § 2 kpc w zw. z art. 380 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Zgodnie bowiem z art. 380 kpc sąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Zatem tylko w sposób pośredni dopuszczalna jest kontrola rozstrzygnięcia w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Stanowisko to jest ugruntowane w judykaturze (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.07.2012 r., I CZ 76/12, LEX nr 1228772; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03.02.2012 r., I CZ 161/11, LEX nr 1157540). Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w myśl art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc odrzucił zażalenie.