II AKa 133/23

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 133/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Z. z dnia (...) ( (...) ) 0.11.
3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
4. Granice zaskarżenia 0.11.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
7. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
9. Ustalenie faktów 0.12.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty R. S. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji Opinia o skazanym 249-257 0.12.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.
12. Ocena dowodów 0.12.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Opinia o skazanym Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła zastrzeżeń sądu i nie była kwestionowana przez strony. 0.12.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Apelacja prokuratora: Obraza przepisów prawa materialnego, w szczególności art.4 § 1 kk, poprzez przyjęcie błędnej wykładni tego przepisu i wydanie wyroku łącznego, na podstawie art.85 § 1 i 2 kk i art.86 § 1 kk, w brzmieniu przepisów dot. kary łącznej, obowiązujących od dnia (...) wobec R. S. skazanego m.in. wyrokami Sądu Rejonowego w Ż. z dnia (...)( (...) ) i z dnia (...) ( (...) ) w sytuacji braku warunków do wydania wyroku łącznego, zarówno na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów, dot. kary łącznej, jak również przepisów o karze łącznej, obowiązujących w okresie od dnia (...) przy zastosowaniu art.4 § 1 kk, z uwagi na jednoznaczne brzmienie normy wyrażonej cyt. przepisem, odnoszącej się m.in. do czasu popełnienia poszczególnych czynów zabronionych. Apelacja obrońcy skazanego : Rażąca niewspółmierność kary wymierzonej wyrokiem łącznym, polegająca na wymierzeniu kary przy zastosowaniu zasady kumulacji, a więc zbyt surowej, nieadekwatnej do popełnionych przez skazanego czynów. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja prokuratora: Apelacja ta zasługiwała na uwzględnienie, jednakże sąd odwoławczy nie podzielił w pełni jej uzasadnienia. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w pkt I zaskarżonego wyroku łącznego sąd I instancji połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu przez Sąd Rejonowy w Ż. w sprawach (...) i (...). Wyroki w tych sprawach wydano odpowiednio w dniach (...) (prawomocny od (...)) i (...) Podejmując decyzję o wydaniu wyroku łącznego sąd meriti uzasadnił ją możliwościami jakie dawać miał mu art.4 § 1 kk. W tym zakresie kierował się – co wynika z wywodu na s.10-11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku – faktem, że część czynów, w tym czyn objęty wyrokiem w sprawie (...), zostało popełnionych w okresie od (...) Okoliczność ta nie ma jednak żadnego znaczenia dla określenia przepisów właściwych do rozstrzygnięcia sprawy. Ustawodawca w art.81 ust. 2 ustawy z dnia (...) o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U.2022.2141 tj.) przesądził bowiem, że „przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art.38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”. Kryterium wskazane powyżej różni się zatem od tego przyjętego przez Sąd Okręgowy. Znaczenie ma zatem moment prawomocności orzeczonej kary a nie czas popełnienia przestępstwa w rozumieniu art.4 § 1 kk. W rozpoznawanej sprawie obie kary zostały prawomocnie orzeczone już po (...) tak więc należy stosować wobec skazanego przepisy obowiązujące od (...) Dlatego też w orzecznictwie zwraca się uwagę, że przepisy art.81 ust. 1 i 2 cyt. ustawy mają w stosunku do art.4 § 1 kk charakter przepisów wyjątkowych, czy inaczej mówiąc takich, które modyfikując ostatnio wymienioną regulację razem z nią współwyznaczają treść normy prawnej; zawierają zwroty jednoznaczne, które nie odnoszą się do kwestii łączenia prawomocnie orzeczonych do dnia (...) z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie. Nie wyłączają stosowania art.4 § 1 kk ale w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia (...) albo po tej dacie ( vide: analogicznie Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 13.10.2022r., II AKa 37/22 ). W art.85 § 1 kk - w wersji obowiązującej od dnia (...) – przyjęto natomiast, że jedynie jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. W realiach niniejszej sprawy tego rodzaju sytuacja jednak nie wystąpiła, albowiem czyn przypisany skazanemu w wyroku z dnia (...) ( (...) ) popełniony został w dniu 19.01.2022r. a więc po wydaniu w dniu (...) wyroku w sprawie (...) (a nawet po jego uprawomocnieniu w dniu (...)). Oznacza to, że wobec skazanego nie ma możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego ww. kary. Rację ma zatem prokurator, że wydany przez Sąd Okręgowy w Z. wyrok łączny jest nieprawidłowy. Z tego też powodu należało go uchylić i postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć. Sąd Apelacyjny w tym miejscu, na marginesie niniejszej sprawy, pragnie odnieść się do orzeczenia tut. Sądu wydanego w sprawie (...), do którego błędnie odwoływał się zarówno sąd meriti, jak i prokurator. Wbrew odmiennym sugestiom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i apelacji prokuratora ( s.4 ) sytuacja procesowa w tym postępowaniu istotnie różni się od tej jaka zaistniała w realiach niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wyroku z dnia (...)( (...) ) Sąd Apelacyjny dopuścił możliwość zastosowania art.4 § 1 kk, dlatego że kary podlegające łączeniu ( (...) Sądu Okręgowego w Z. i (...) Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim ) zostały prawomocnie orzeczone zarówno przed, jak i po dacie granicznej wskazanej powyżej. Apelacja obrońcy skazanego: Apelacja ta okazała się bezprzedmiotowa. Z uwagi na uwzględnienie apelacji prokuratora, kwestionującego co do zasady możliwość wydania wyroku łącznego wobec skazanego, podniesione przez skarżącą zarzuty dot. rażącej niewspółmierności kary łącznej ( uchylonej przez sąd odwoławczy ) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wniosek Apelacja prokuratora : O zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, w oparciu o treść art.572 kpk. Apelacja obrońcy :
15. o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie
16. o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie. Z tego też powodu należało wyrok łączny uchylić i umorzyć postępowanie o jego wydanie. Konsekwencją tego stanu rzeczy było uznanie jednocześnie zarzutów apelacji obrońcy za bezprzedmiotowe.
17. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
18. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
19. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
20. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
21. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 0.15.
22. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
23. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.
24. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
25. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
26. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
27. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
28. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Brak podstaw do wydania wyroku łącznego. 4.
29. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.
30. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
31. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
32. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
34. O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie § 1, § 2, § 4, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 j.t). O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono na podstawie art.632 pkt 2 kpk w zw. z art.635 kpk.
35. PODPIS P. M.