II Cz 990/13

1 Sygn. akt ll Cz 990/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.) Sędziowie : SO Irena Dobosiewicz : SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku : W. L. z udziałem : A. L. przy udziale: wierzycieli (...) Spółki Akcyjnej w G., Kopalni(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o podział majątku na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06 listopada 2013 r. sygn. akt I Ns 75/10 p o s t a n a w i a oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 990/13 UZASADNIENIE Uczestniczka A. L. wniosła o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia o podział majątku przez ustanowienie zarządu nad samochodem M. nr rej. (...). W uzasadnieniu wniosku wskazała , że samochód należy do majątku wspólnego stron postępowania, wnioskodawca próbował sprzedać samochód bez zgody uczestniczki, jednak nie doszło do sfinalizowania transakcji i samochód nadal znajduje się na nieruchomości uczestniczki położonej w W.. Ponieważ nadal jest zarejestrowany, naliczany jest od niego podatek od środków transportowych. Wnioskodawca wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, że samochód został sprzedany. Na potwierdzenie tej okoliczności w dniu 30 października 2013r. nadesłał do Sądu kopię faktury VAT z dnia 2 stycznia 2009r. zgodnie z którą samochód został sprzedany przez wnioskodawcę J. R.. Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zabezpieczenie . W uzasadnieniu sąd wskazał , że wniosek o zabezpieczenie nie zasługuje na uwzględnienie. Ogólne zasady zabezpieczenia roszczeń określają przepisy art. 730 i n. k.p.c. Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd lub przez Sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie z artykułem 7301 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważenie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Stwierdzić należy, iż dotychczas żadna ze stron nie wskazywała wyżej określonego pojazdu jako składnika majątku wspólnego. Do tej pory uczestniczka nie zakwestionowała przedłożonego przez wnioskodawcę dokumentu, z którego wynika, 2 iż żadna ze stron postępowania nie jest aktualnie właścicielem tego pojazdu. W ocenie Sądu z powyższych względów uczestniczka nie ma interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia we wnioskowany sposób. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art 73V k.p.c. a contrario, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła uczestniczka A. L. domagając się jego zmiany i wydania postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia poprzez ustanowieniu na rzecz uczestniczki zarządu nad samochodem M. nr rej. (...). Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7301 § 1 kpc w związku z art. 199 oraz art. 535 kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : zażalenie nie jest zasadne . Nie jest w szczególności zasadny zarzut naruszenia art. 730 1 k.p.c. w związku z art. 199 k.c, i 535 k.c., gdyż dla oceny czy wniosek o zabezpieczenie jest zasadny czy też nie bez znaczenia pozostaje okoliczność , czy uczestnik skutecznie sprzedał samochód M. nr rej (...) i gdzie się ten pojazd aktualnie znajduje . Zauważyć bowiem należy , że zgodnie z art. 730 § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy , gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia .Tymczasem zarówno we wniosku o zabezpieczenie zawartym w piśmie procesowym z dnia 21 października 2013 roku ( k, 1578 akt) jak i stanowisku pełnomocnika uczestniczki wyrażonym na rozprawie w dniu 22 października 2013 roku ( k. 1591 akt) wprost wskazano , że zabezpieczenie nie ma służyć wykonaniu zapadłego w sprawie postanowienia o podziale majątku wspólnego lecz umożliwić uczestniczce wyrejestrowanie pojazdu w celu uniknięcia płacenia od niego podatku . Wobec zatem braku przesłanek do udzielenia zabezpieczenia zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe . Z przytoczonych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c. orzekł jak w sentencji.