VI Ka 1043/22

Sygnatura akt VI Ka 1043/22 Warszawa, dnia 31 marca 2023 r.

1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk Sędzia:SO Anita Jarząbek-Bocian SO Anna Zawadka protokolant: sekretarz sądowy Marta Herc 4.przy udziale prokuratora Marka Traczyka 5.po rozpoznaniu dnia 21 marca 2023 r. w Warszawie sprawy 6.J. S. syna W. i M., ur. (...) w K. 7.oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk 8.oraz Ł. Ł. syna W. i E., ur. (...) w W. 9.oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 10.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora 11.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie 12.z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania. SSO Adam Bednarczyk SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Anna Zawadka UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1043/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
2. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
3. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16 1.
4. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
5. Granice zaskarżenia 1.1.
6. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
7. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
8. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
9. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
10. Ustalenie faktów 1.1.
11. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
12. 1.1.
13. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
14. 1.
15. Ocena dowodów 1.1.
16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
18. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
19. Zarzut apelacji prokuratora błędu w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut apelacji prokuratora jest zdaniem sądu odwoławczego zasadny. Wskazać trzeba , iż podstawowym problemem w przedmiotowej sprawie jest kwestia tego czy J. S. był zobowiązany w rozumieniu art.296§1 kk. do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki (...) S.A. , a więc czy zobowiązanie to wynikało bądż z ustawy, bądż z decyzji właściwego organu , a wreszcie z umowy o pracę. Zaznaczyć przy tym trzeba, iż od odpowiedzialności J. S. w tym zakresie zależy wprost odpowiedzialność drugiego oskarżonego Ł. Ł.. Przechodząc jednak do kwestii odpowiedzialności J. S. sąd orzekający uznał , iż oskarżony ten nie miał przymiotów o których mowa w omawianym wyżej przepisie , a zwłaszcza w jego przypadku nie wynikało to z jego umowy o pracę. Analizując faktycznie zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy w postaci umowy o pracę J. S. stwierdzić trzeba, iż ma ona charakter ogólnikowy i z całą pewnością nie wskazuje ona jakoby oskarżony pełnił w firmie rolę osoby zajmującej się sprawami majątkowymi firmy. Wskazać jednak trzeba na specyfikę firmy (...) jako firmy w istocie informatycznej, choć oczywiście zajmującej się także sprzedażą sprzętu elektronicznego i choć może charakter działalności tej firmy nie jest tu decydujący, to wskazać trzeba do czego odwołuje się słusznie prokurator, iż właściwą wykładnię umowy o pracę w tym zakres obowiązków oskarżonego przedstawiała będąca wewnętrznym dokumentem spółki tzw. macierz autoryzacji z której wynikało wprost , iż oskarżony w zależności od wartości zamówienia mógł podejmować samodzielne decyzje transakcyjne, negocjować i nadawać ostateczny kształt umowom , a więc w ocenie sadu odwoławczego decydować o sprawach majątkowych spółki w sposób samodzielny, oczywiście jak wspomniano w odpowiednim zakresie finansowym. Oczywiście w tym miejscu zastanowić się należy czy wskazana macierz autoryzacji może być utożsamiana i uznana za integralną część umowy o pracę o której mowa w przepisie art.296§1 kk. inaczej mówiąc czy sam fakt , iż w przedmiotowej spółce istniała praktyka zawierania na piśmie umów o pracę w sposób ogólnikowy, zaś w istocie dopełniała ją jeśli chodzi o zakres obowiązków i tym samym możliwość decydowania o sprawach gospodarczych spółki na określonym poziomie finansowym wskazana macierz autoryzacji uwalnia oskarżonego od odpowiedzialności z tego przepisu. W ocenie sądu odwoławczego na to zagadnienie czy też pytanie odpowiedzieć trzeba pozytywnie. Odwołać się tu trzeba do utrwalonego poglądu judykatury w tym zakresie. i tak np. w wyroku z dnia 28.11.2008 r. sygn.II AKa 361/08 Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, iż ustalanie czy dana osoba wchodzi w krąg osób których obowiązkiem jest jest zajmowanie się sprawami majątkowymi spółki musi być poprzedzone analizą struktury organizacyjnej danego podmiotu i faktycznych procedur w nim obowiązujących. Podobnie poglądy zawarł w swoim wyroku z dnia 30.10.2013 r. syg. II KK81/13 Sąd Najwyższy , który wskazał że niezależnie od braku uszczegółowienia w umowie o pracę odpowiedzialności za kwestie majątkowe podmiotu o odpowiedzialności z art.296§1 kk. decyduje sam fakt możliwości kreowania działalności gospodarczej podmiotu gospodarczego nawet jeśli dotyczy on fragmentu globalnej działalności. Sąd odwoławczy podziela te poglądy, a przekładając je na grunt przedmiotowej sprawy wskazać trzeba, iż wspomniana macierz autoryzacji w sposób faktyczny kreowała strukturę organizacyjną (...) z niej zaś wynikało , iż oskarżony miał możliwość samodzielnego kreowania w odpowiednim zakresie działalności gospodarczej tej spółki. W takim zaś razie wchodzi w krąg osób podlegających odpowiedzialności z art.296§1 kk. Tym samym także można rozważać odpowiedzialność drugiego z oskarżonych w oparciu o art.21§2 kk. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
20. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
21. brak tego rodzaju okoliczności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
22. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
23. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
24. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.
25. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
26. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
27. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
28. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
29. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
30. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Zarzut apelacji prokuratora błędu w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku okazał się być zasadny 5.3.1.3.
31. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
32. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
33. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Rozpoznając ponownie sprawę sąd orzekający weżmie pod uwagę rozważania z części 3.1 uzasadnienia sądu odwoławczego, zwłaszcza zaś zwróci uwagę na zagadnienie macierzy autoryzacji tyczącej oskarżonego J. S. w kontekście ustalenia odpowiedzialności oskarżonych za zarzucane im czyny 1.
34. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
35. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności z uwagi na treść wyroku nie orzekano o kosztach
36. PODPIS 1.
37. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r. sygn. akt IV K 929/16 0.1.1.3.
38. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
39. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
40. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana