VI Ka 1432/22

Warszawa, dnia 27 kwietnia 2023 r. Sygn. akt VI Ka 1432/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk protokolant: protokolant sądowy stażysta Aneta Dygas przy udziale Straży Miejskiej (...) W. (...) Oddział terenowy po rozpoznaniu dnia 27 kwietnia 2023 r. sprawy M. S. syna P. i M., ur. (...) w W. obwinionego o przestępstwo z art. 96 § 3 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt III W 1075/22 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia M. S. od popełnienia zarzucanego mu czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. VI Ka 1432/22 UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn.. akt IIIW 1075/22 M. S. został uznany winnym popełnienia czynu z art.96 par 3 kw. za co wymierzono mu karę 300 złotych grzywny oraz zasądzono koszty postępowania. Wyrok ten zaskarżył w całości obwiniony. Apelacja jest zasadna. Zauważyć trzeba, iż choć obwiniony jest formalnie właścicielem pojazdu ujawnionego na zdjęciach Straży Miejskiej i jest on na jego nazwisko zarejestrowany, to pojazd ten stanowi także ustawową współwłasność małżeńską, a zatem żona obwinionego na równi z nim samym dysponowała tym pojazdem w tym mogła go użyczać innej osobie. Nie był zatem obwiniony jedyną osobą mającą potencjalną wiedzę na temat tej osoby, która zaparkowała pojazd w sposób nieprawidłowy zdaniem Straży Miejskiej na ulicy (...) w W.. Pomijając już w tym miejscu co nie jest przedmiotem rozpoznania w tej konkretnej sprawie czy w ogóle możliwym było zaparkowanie tego pojazdu z zachowaniem 1,5 m przestrzeni chodnika bez potencjalnego zablokowania ruchu kołowego na tej ulicy, zauważyć trzeba, iż stawianie obwinionemu wymogu posiadania wiedzy o tym kto w danym dniu dysponował samochodem oraz w taki a nie inny sposób go zaparkował w sytuacji gdy nie jest on jedynym właścicielem a zatem i dysponentem i użytkownikiem pojazdu wykracza poza zwykłą wiedzę ludzką. Pozostaje stwierdzić, iż obwiniony został niejako wybrany do poniesienia odpowiedzialności tylko z tego tytułu, iż figuruje w dowodzie rejestracyjnym, co jednak samo w sobie nie warunkuje wyłącznego dysponowania pojazdem. Zatem skierowanie na formularzu wyłącznie do obwinionego zapytania o osobę dysponującą samochodem mogło spotkać się z brakiem odpowiedzi bowiem przesłany druk nie zawiera możliwości odpowiedzi „ nie wiem”, a jedynie możliwość nie wskazania użytkownika, co jednak nie jest tożsame z brakiem wiedzy i jest dodatkowo karalne w postaci mandatu. W tej zatem konkretnej sytuacji obwiniony nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi na wezwanie organu w postaci Straży Miejskiej, zatem nie mógł popełnić przypisanego mu wykroczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak wyroku.