XVII AmT 34/21 | Europaius

Sygn. akt XVII AmT 34/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant – st. sekr. sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu 9 marca 2023 r. w Warszawie na rozprawie połączonych spraw: 1. z odwołania (...) S.A. z siedzibą w L. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanych: (...), (...), (...), (...) oraz (...) oraz 2. z odwołania (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanych: (...) (...), (...), (...) oraz (...) S.A. w L. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej na skutek odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 12 lutego 2021 r. Nr (...) 1. oddala oba odwołania; 2. w sprawie z odwołania (...) S.A. zasądza od (...) S.A. z siedzibą w L. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz na rzecz (...) kwoty po 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. w sprawie z odwołania (...) zasądza od (...) na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz na rzecz (...) kwoty po 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka XVII AmT 34/21 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na mocy decyzji (...) z 12 lutego 2021 r., wydanej na podstawie art. 18 ust. 3 w związku z art. 17 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2410 ze zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2460 ze zm., dalej „Pt") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r, poz. 256 ze zm., dalej „kpa"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu 30 stycznia 2019 r. w przedmiocie określenia warunków zapewnienia dostępu do infrastruktury technicznej (...) w zakresie słupów elektroenergetycznych linii niskiego napięcia (dalej „nN") oraz słupów elektroenergetycznych linii średniego napięcia (dalej „SN") (dalej łącznie „Słupy elektroenergetyczne"): I. określił Warunki Dostępu do infrastruktury technicznej (...) w zakresie Słupów elektroenergetycznych (dalej „Warunki Dostępu"), w brzmieniu określonym w Załączniku nr 1 do decyzji, stanowiącym jej integralną część; I. zobowiązał (...) Dystrybucję do tego, że zapewni gotowość do zawierania Umów Ramowych i Umów Szczegółowych, a także rozpatrywania Zapytań o dostęp do Słupów elektroenergetycznych zgodnie z postanowieniami Warunków Dostępu określonych w Załączniku nr 1 do decyzji, w terminie do 90 dni od dnia doręczenia decyzji; do czasu wdrożenia ww. funkcjonalności (...) jest zobowiązany do udostępniania infrastruktury technicznej w zakresie Słupów elektroenergetycznych na dotychczasowych zasadach, stosowanych w ramach przedsiębiorstwa (...), II. na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 ustawy Pt. nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej k. 8-114 akt sąd.) W odwołaniu od powyższej decyzji (...) wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania uchylenia Decyzji w całości wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w całości poprzez: 1) zmianę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II sentencji Decyzji poprzez skreślenie w tym punkcie w wierszu 4 słów „do 90 dni” i wpisanie w to miejsce słów „do 12 (dwunastu) miesięcy”, 2) zmianę rozstrzygnięcia zawartego punkcie I sentencji Decyzji poprzez wyłączenie możliwości stosowania Warunków Dostępu do lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej na słupach elektroenergetycznych posadowionych w pasie drogowym dróg publicznych oraz na słupach elektroenergetycznych średniego napięcia niezależnie od miejsca ich posadowienia oraz poprzez zmianę treści Warunków Dostępu do infrastruktury technicznej Powódki w zakresie Słupów elektroenergetycznych określonej w Załączniku nr 1 do zaskarżonej decyzji, poprzez nadanie mu brzmienia w sposób określony w załączniku nr 2 do niniejszego odwołania, stanowiącego jego integralną część, tj. poprzez zmianę niżej wymienionych zapisów Warunków Dostępu: w części Definicje poprzez: 1. nadanie definicji pojęcia „Kabel telekomunikacyjny” następującego brzmienia: „Kabel telekomunikacyjny - kabel światłowodowy; przeznaczony do świadczenia usług telekomunikacyjnych." 2. dodanie definicji pojęcia „Projekt” o następującym brzmieniu: „ Projekt - projekt wykonawczy Infrastruktury.", 3. nadanie definicji pojęcia „Słupy elektroenergetyczne” następującego brzmienia: „Słupy elektroenergetyczne”- słupy linii elektroenergetycznej niskiego napięcia (nN) stanowiące własność OU i udostępniane OK na podstawie art 17 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju oraz na podstawie Umowy Ramowej i Umów Szczegółowych.", 4. nadanie definicji pojęcia „Strony" następującego brzmienia: „ Strony - OU i OK, każda z nich osobno określana jako Strona.", 5. nadanie definicji pojęcia „Warunki Techniczne” następującego brzmienia: „Warunki Techniczne - odpowiedź OU na Zapytanie, zawierająca: informację w zakresie możliwości dostępu do Słupów elektroenergetycznych, warunki techniczne, które są niezbędne do spełnienia w celu podwieszenia Infrastruktury oraz posiadane przez OU dane dotyczące Słupów elektroenergetycznych, na podstawie których OK sporządzi projekt Infrastruktury (dalej „Projekt").", w Części I Zasady Ogólne poprzez: 1. w Rozdziale 2 Tryb zawarcia Umowy poprzez dodanie po ustępie 3 ustępów 4-6 o następującym brzmieniu: „4. OK jest zobowiązany do zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez OK działalności gospodarczej z sumą ubezpieczenia wynoszącą co najmniej 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) na każde zdarzenie (nieredukcyjna suma ubezpieczenia) i udziałem własnym w szkodzie nieprzekraczającym 5% oraz do utrzymywania takiego ubezpieczenia przez cały okres trwania Umowy Ramowej, Umowy Szczegółowej lub korzystania przez OK ze Słupów elektroenergetycznych. 5.OK jest zobowiązany do przedstawienia wraz wnioskiem o zawarcie Umowy Ramowej kopii umowy ubezpieczenia lub polisy ubezpieczeniowej, potwierdzającej spełnienie wymogów określonych w Części I Rozdział 2 ust. 4. W przypadku zawarcia przez OK nowej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej lub zmiany dotychczasowej, OK przedstawi OU dokumenty to potwierdzające w terminie 7 dni od dnia zawarcia lub zmiany umowy ubezpieczenia. 6.W przypadku niewykonania obowiązku przedstawienia OU przez OK dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej OK uznaje się, że obowiązek wskazany w Części I Rozdział 2 ust. 4 nie został wykonany. W przypadku, gdy OK nie wykonał obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z Częścią I Rozdział 2 ust. 4, OU ma prawo zawrzeć umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w imieniu OK w niezbędnym zakresie i żądać zwrotu przez OK poniesionych z tego tytułu kosztów.", 2. w Rozdziale 3 Komunikacja między Stronami poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Komunikacja pomiędzy Stronami po zawarciu Umowy Ramowej, związana z udostępnieniem Słupów elektroenergetycznych, odbywa się drogą elektroniczną (za pośrednictwem formy wskazanej przez OU, przy wykorzystaniu danych wskazanych w treści Umowy Ramowej) lub w formie wskazanej w Warunkach Dostępu, chyba że Strony uzgodnią inaczej. Ilekroć w Warunkach Dostępu wymagana jest forma pisemna, równoznaczna z tą formą jest forma elektroniczna z kwalifikowanym podpisem elektronicznym ", 3. w Rozdziale 4 Zobowiązania Stron: 1) w podrozdziale 4.1 Prawa i obowiązki Stron poprzez:

a)nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „Strony zobowiązują się do prawidłowego prowadzenia własnych prac planowych w zakresie Słupów elektroenergetycznych udostępnionych w ramach zawartych Umów Szczegółowych tak, aby nie spowodować niezaplanowanych przerw w usługach świadczonych przez Strony, w trakcie prowadzenia danej pracy planowej.",
b)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „W przypadku powzięcia przez OU informacji o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury lub przez OK o przypadkach naruszenia integralności linii elektroenergetycznej, w tym Słupów elektroenergetycznych przez osoby nieuprawnione, właściwa Strona jest zobowiązana do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie drugiej Strony.",
c)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „Strony nie będą odpowiedzialne za niewykonanie lub nienależyte wykonanie swoich zobowiązań wynikających z Umowy Ramowej lub Umów Szczegółowych, jeżeli niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło w wyniku zaistnienia Siły Wyższej lub w wyniku działania lub zaniechania osoby trzeciej, za którą dana Strona nie ponosi odpowiedzialności.",
d)dodanie po ustępie 3 ustępu nr 4 o następującym brzmieniu: „4. Wyłączenia przez OU linii elektroenergetycznych spod napięcia, niezbędne dla wykonania prac przy Infrastrukturze przez OK, mogą być dokonane wyłącznie z zachowaniem przepisów powszechnie obowiązującego prawa, w szczególności dotyczących dopuszczalnego czasu trwania przerw w dostawach energii elektrycznej oraz powiadamiania z wymaganym wyprzedzeniem odbiorców energii o takiej przerwie. Jeżeli umowa zawarta z odbiorcą energii elektrycznej przewiduje dłuższy (od przewidzianego prawem) termin uprzedzenia o przerwie w dostawach energii, zastosowanie znajdzie termin przewidziany w tej umowie.", 2) w podrozdziale 4.2 Prawa i obowiązki OK poprzez.
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzemienia: „OK, po zawarciu Umowy Ramowej i Umowy Szczegółowej, jest uprawniony do podwieszenia Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych oraz jej eksploatacji, dostępu do Słupów elektroenergetycznych w celu wykonywania prac planowych wskazanych w Części II Rozdział 4 Podrozdział 4.1 ust. 1, prac związanych z modernizacją wskazaną w Części II Rozdział 3, oraz podłączania Abonentów. Prawo to nie uchybia prawom stron trzecich, w tym prawom właścicieli nieruchomości, na których zlokalizowane są Słupy elektroenergetyczne. OK zobowiązuje się, przed wykonaniem prac przy Słupach elektroenergetycznych, pozyskać od właściciela albo użytkownika wieczystego prawo do zajęcia nieruchomości, umożliwiające także dostęp pracowników OU, jeżeli ich obecność będzie konieczna, w szczególności gdy niezbędne będzie dopuszczenie do pracy przy linii elektroenergetycznej.",
b)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „OK zobowiązany jest do korzystania ze Słupów elektroenergetycznych w sposób zgodny z postanowieniami Umowy Ramowej oraz zawartych na jej podstawie Umów Szczegółowych, w tym do zapewnienia wykonania Infrastruktury powyżej powierzchni gruntu na wysokości nie mniejszej niż:
a)3,5 (trzy i pół) metra - w przypadku Infrastruktury biegnącej wzdłuż ulic i dróg publicznych, w miejscach niedostępnych dla pojazdów i ciężkiego sprzętu rolniczego,
b)4 (cztery) metry - w przypadku Infrastruktury biegnącej przez pola, przy zjazdach na poła uprawne oraz nad wjazdami do zabudowań gospodarczych,
c)3 (trzy) metry - w przypadku Infrastruktury biegnącej poza miastami i miejscowościami o zwartej zabudowie oraz w miejscach niedostępnych dla pojazdów i ciężkiego sprzętu rolniczego,
d)4,5 (cztery i pół) metra - w przypadku Infrastruktury biegnącej w miejscach dostępnych dla pojazdów i ciężkiego sprzętu rolniczego.",
c)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „OK nie może, bez uprzedniej zgody OU, udzielanej na piśmie pod rygorem nieważności, poddzierżawić lub oddać Słupów elektroenergetycznych w inną formę bezpłatnego albo odpłatnego korzystania podmiotom trzecim.",
d)nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OK jest zobowiązany do wykonania Infrastruktury w sposób możliwie jak najmniej uciążliwy dla OU. Prace planowe, jak i sama Infrastruktura, nie mogą uniemożliwiać korzystania ze Słupów elektroenergetycznych, w szczególności nie mogą ograniczać ciągłości i niezawodności funkcjonowania sieci elektroenergetycznej', jak i poszczególnych linii oraz Słupów elektroenergetycznych, zgodnie z wymaganymi prawem parametrami jakości dostaw energii elektrycznej. Wszelkie prace mogą być wykonane tylko przez upoważnione przez OK osoby posiadające wymagane przepisami prawa uprawnienia i kwalifikacje umożliwiające samodzielne wykonywanie prac przy liniach energetycznych bez nadzoru ze strony pracowników OU (uprawnienie do tzw. „samodopuszczenia” do pracy przy liniach, na podstawie świadectwa wystawionego przez OU po odbyciu szkolenia), jeżeli pracownicy OK albo osoby działające na jego zlecenie nie posiadają uprawnień do tzw. samodopuszczenia do pracy przy linii energetycznej, o którym mowa w zdaniu poprzednim, rozpoczęcie jakichkolwiek prac bezwzględnie wymaga wykonywania prac na polecenie pisemne OU, po uprzednim dopuszczeniu do pracy przy linii elektroenergetycznej przez uprawnione osoby ze strony OU.”,
e)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OK jest zobowiązany do użytkowaniu zainstalowanej Infrastruktury zgodnie z jej przeznaczeniem i wymogami prawidłowej eksploatacji, a także do niedokonywania jakichkolwiek modyfikacji Słupów elektroenergetycznych, na których zainstalowana jest Infrastruktura.”
f)nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „OK zobowiązany jest do używania na Słupach elektroenergetycznych wyłącznie elementów Infrastruktury spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz do posiadania stosownych certyfikatów.”,
g)nadanie ustępowi 7 następującego brzmienia: „OK ponosi odpowiedzialność za zainstalowane elementy Infrastruktury, w szczególności ich wpływ na linię elektroenergetyczną, w tym Słupy elektroenergetyczne oraz za powodowane przez nie zakłócenia pracy elementów infrastruktury OU. Odpowiedzialność za zainstalowane elementy Infrastruktury, w szczególności ich wpływ na linię elektroenergetyczną, w tym Słupy elektroenergetyczne, nie dotyczy zwykłego zużycia linii elektroenergetycznych, w tym Słupów elektroenergetycznych, wynikającego z instalacji Infrastruktury, które jest rekompensowane w ramach opłat za dostęp do Słupów elektroenergetycznych. ”,
h)nadanie ustępowi 8 następującego brzmienia: „Wszelkie prace OK związane z realizacją Umowy Ramowej oraz Umów Szczegółowych, wykonywane są przez OK na jego koszt oraz ryzyko i nie obciążają OU”,
i)nadanie ustępowi 9 następującego brzmienia: „W przypadku wyrządzenia przez OK szkód na infrastrukturze OU wynikających z prac związanych z realizacją Umów Szczegółowych, OK zobowiązany jest do ich usunięcia niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 (trzech) dni od dnia zaistnienia szkody, chyba, że ich usunięcie przez OK w tym terminie będzie technicznie i obiektywnie niemożliwe. W terminie 3 dni po upływie wskazanego terminu, OK powiadomi OU o usunięciu szkód lub o ich nieusunięciu, wraz ze wskazaniem przyczyn. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wskazanym terminie, OU usunie szkody we własnym zakresie na koszt i ryzyko OK.",
j)nadanie ustępowi 10 następującego brzmienia: „W przypadku konieczności przywrócenia zasilania lub zapobieżenia zagrożeniu życia lub mienia znacznej wartości, OU jest uprawniony do natychmiastowego usunięcia szkód we własnym zakresie na koszt i ryzyko OK, jeżeli przerwa w zasilaniu lub ww. zagrożenia wystąpiły na skutek działań OK. jeżeli OU podjął już działania w celu usunięcia szkód to ust. 9 nie stosuje się.",
k)nadanie ustępowi 11 następującego brzmienia: „OK jest zobowiązany do pokrycia kosztów, które OU poniesie z tytułu realizacji zamierzenia inwestycyjnego OK, to jest w szczególności kosztów;
a)wywołanych kolizją techniczną między elementami Infrastruktury a elementami infrastruktury OU,
b)wynikających z niezbędnych wyłączeń napięcia linii elektroenergetycznej związanych z podwieszeniem Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych lub z usunięciem Awarii Infrastruktury, jej konserwacją, przeglądami, modernizacją lub remontami.",
l)nadanie ustępowi 12 następującego brzmienia: „W razie wątpliwości, OK uprawniony jest do żądania przedstawienia dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów, o których mowa w ust. 11, przez OU",
m)nadanie ustępowi 13 następującego brzmienia: „OK może powierzyć wykonywanie wszelkich prac związanych z Umową Szczegółową wybranemu wykonawcy. OK zobowiązany jest zapewnić, że wykonawca będzie wykonywał wszelkie prace zgodnie z obowiązkami OK. OK odpowiada względem OU za działanie lub zaniechanie wykonawcy jak za własne. Strony zgodnie wyłączają w tym aspekcie stosowanie przepis art. 429K.C. w zakresie obu wskazanych w jego treści przesłanek zwalniających OK z odpowiedzialności.",
n)nadanie ustępowi 14 następującego brzmienia: „OK ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów BHP (bezpieczeństwa i higieny pracy) oraz przepisów przeciwpożarowych, a także przepisów powszechnie obowiązującego prawa i zasad wiedzy technicznej regulujących sposób podwieszania, eksploatacji, konserwacji, remontów, przebudowy i usuwania Awarii Infrastruktury w trakcie prowadzonych prac związanych z wykonaniem Umów Szczegółowych.",
o)nadanie ustępowi 15 następującego brzmienia: „OK ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po ich wykonaniu."
p)dodanie po ustępie 15 ustępów 16-17 o następującym brzmieniu: „16. OK zobowiązany jest do każdorazowego informowania OU o przypadkach udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym w celu świadczenia przez nich usług telekomunikacyjnych, w terminie 30 (trzydziestu] dni od dnia zawarcia umowy oto udostępnienie, bądź doręczenia decyzji Prezesa UKE w sprawie dostępu do Infrastruktury. OK ponosi względem OU pełną odpowiedzialność za działania i zaniechania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym udostępnił swoją Infrastrukturę, chyba że ci przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawarli odrębne umowy o dostęp do Słupów elektroenergetycznych z OU albo obowiązek udostępnienia Słupów wynika z decyzji administracyjnej - w obu przypadkach w zakresie Słupów elektroenergetycznych objętych umową o dostęp albo decyzją administracyjną. Przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którym OK udostępnił Infrastrukturę, zobowiązani są wykonywać dostęp na warunkach określonych w Umowie Ramowej i Umowie Szczegółowej, przy czym OK zobowiązany jest do poinformowania ich o treści tych umów i zasad wykonywania dostępu. 17. OK jest zobowiązany do przestrzegania postanowień Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej obowiązującej w przedsiębiorstwie OU.", 3) w podrozdziale 4.3 Prawa i obowiązki OU poprzez:
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „OU, w zakresie posiadanych praw, zapewnia OK dostęp do Infrastruktury umieszczonej na Słupach elektroenergetycznych przez 24 (dwadzieścia cztery) godziny na dobę, 7 (siedem) dni w tygodniu. Dostęp jest wykonywany przez OK bez uszczerbku dla uprawnień OU w zakresie wykonywania niezbędnych prac przy infrastrukturze OU oraz dla uprawnień innych OK, z którymi OU zawarł umowę o dostęp do Słupów elektroenergetycznych, które mają być przedmiotem prac, lub którzy uzyskali dostęp do Słupów elektroenergetycznych na innej podstawie. Zapis zdania pierwszego nie wyłącza obowiązku OK powiadomienia OU z wyprzedzeniem o potrzebie dostępu do Słupów elektroenergetycznych, zgodnie z postanowieniami Umowy Ramowej",
b)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „OU zobowiązany jest do współdziałania z OK w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania Umowy Ramowej i Umów Szczegółowych. OU zobowiązany jest do udostępnienia Słupów elektroenergetycznych w celu:
a)podwieszenia Infrastruktury, w tym podłączania Abonentów,
b)konserwacji, remontu, przeglądów, modernizacji i usuwania Awarii Infrastruktury.",
c)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OU nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe po stronie OK wynikające z przerwy w świadczeniu usług telekomunikacyjnych, będącej następstwem działań lub zaniechań innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który uzyskał dostęp do Słupów elektroenergetycznych lub podmiotów trzecich, na które OU nie miał wpływu, w szczególności powstałe na skutek nieprawidłowego używania Słupów elektroenergetycznych przez OK”, 4. w Rozdziale 5 Czas trwania oraz rozwiązanie Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej poprzez: 1) nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „Umowy Szczegółowe są zawierane na czas określony albo czas nieokreślony, według wyboru OK. Określone w dalszych ustępach niniejszego rozdziału warunki rozwiązania, albo wygaśnięcia na innej podstawie, Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej, mają zastosowanie zarówno do umów zawartych na czas określony, jak i nieokreślony.”, 2) nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „Umowa Ramowa wygasa wraz z wykreśleniem OK z rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE, przy czym z dniem wygaśnięcia Umowy Ramowej na tej podstawie wygaśnięciu ulegają wszystkie Umowy Szczegółowe. Umowa Szczegółowa wygasa również w przypadku określonym w Części II Rozdział 2 ust. 9.", 3) nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OU może wypowiedzieć Umowę Szczegółową, której dotyczy konkretne naruszenie wskazane poniżej, w każdym czasie, ze skutkiem natychmiastowym, w przypadku:
a)wykorzystywania przez OK Słupów elektroenergetycznych, będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej w sposób powodujący szkody i nie zaprzestania tego typu naruszeń w terminie 3 (trzech) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego żądania zaniechania tych naruszeń, lub
b)poddzierżawienia lub oddania przez OK Słupów elektroenergetycznych będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej w inną formę bezpłatnego lub odpłatnego korzystania podmiotom trzecim, lub
c)dokonania przez OK prac na Słupach elektroenergetycznych będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej bez ich zgłoszenia OU lub niezgodnie z zaakceptowanym Projektem, lub”, 4) dodanie w ustępie 4 po literze c, litery d o następującej treści: „
d)wykorzystywania przez OK Słupów elektroenergetycznych, będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej w sposób powodujący ryzyko powstania szkody i nie zaprzestania tego typu naruszeń w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego żądania ich zaniechania.", 5) nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OU może wypowiedzieć Umowę Szczegółową, której dotyczy konkretne naruszenie wskazane poniżej, w każdym czasie, z zachowaniem 1 (jedno) - miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, w przypadku, gdy:
a)OK naruszył w odniesieniu do danej Umowy Szczegółowej inne niż wymienione w ust. 4 obowiązki OK wynikające z Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej i nie zaprzestał tych naruszeń, pomimo wezwania przez OU do zaprzestania naruszeń, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego żądania ich zaniechania, lub
b)OK zalega z opłatami wynikającymi z danej Umowy Szczegółowej za dwa kolejne okresy rozliczeniowe lub w okresie ostatnich 6 (sześciu) miesięcy przed dokonaniem wypowiedzenia przez OU nie uiścił płatności wynikających z danej Umowy Szczegółowej za dwa okresy rozliczeniowe i, w obu wymienionych przypadkach, nie uregulował należności w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego wezwania, 6) nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „OU ma prawo wypowiedzieć Umowę Ramową z zachowaniem 3 (trzy) - miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, w przypadku gdy w okresie 12 (dwunastu) miesięcy poprzedzających wypowiedzenie tej umowy trzykrotnie doszło do rozwiązania Umowy Szczegółowej z przyczyn wskazanych w ust. 4 lub ust. 5 powyżej. W przypadku rozwiązania Umowy Ramowej, jej postanowienia pozostają w mocy w stosunku do pozostających w mocy Umów Szczegółowych, do czasu wygaśnięcia lub rozwiązania ostatniej z tych umów.”, 7) dodanie po ustępie 9 ustępu 10 o następującym brzmieniu: „10. W przypadku rozwiązania przez OU Umowy Ramowej na podstawie zapisu ust. 6 powyżej, OK będzie uprawniony do żądania zawarcia kolejnej Umowy Ramowej po upływie 24 miesięcy od dnia rozwiązania umowy dotychczasowej. OK może żądać zawarcia Umowy Ramowej przed upływem okresu wskazanego w zdaniu poprzednim, z tym zastrzeżeniem, iż stawki opłat za udostępnienie Słupów elektroenergetycznych przez okres do upływu terminu 24 miesięcy od dnia rozwiązania dotychczasowej Umowy Ramowej, będą podwyższone o 50%.“, 2. w Rozdziale 6 Kary Umowne poprzez: 1) nadanie literze
a)w ustępie 1 następującego brzmienia: „samowolnego wykonania przez OK (tzn. bez zawarcia Umowy Szczegółowej, bez zgłoszenia prac do OU, bez oczekiwania na upływ terminu pomiędzy zgłoszeniem a możliwością wykonania prac, bez zgody OU na dokonanie prac lub niezgodnie z zaakceptowanym Projektem) instalacji Infrastruktury, prac planowych na Infrastrukturze lub zmian na Słupach elektroenergetycznych - wysokość kary umownej wynosi 20 (dwadzieścia) złotych za każdy Słup elektroenergetyczny”, 2) nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „Kary umowne wskazane w ust. 1 lit. a i b naliczane są za każdy dzień trwania stanu niezgodnego z Umową Ramową lub Umową Szczegółową, zaś kara umowna wskazana w ust. 1 lit. c naliczana jest za każdy rozpoczęty miesiąc zwłoki w usunięciu Infrastruktury.“, 3) nadanie literze a w ustępie 3 następującego brzmienia: „niedotrzymania przez OU terminów, o których mowa w Części II Rozdział 1 Podrozdział 1.1. ust. 6 i ust. 10, Podrozdział 1.2 ust. 3, Rozdział 2 ust. 1 Warunków Dostępu - wysokość kary umownej wynosi 20 (dwadzieścia) złotych za każdy Słup elektroenergetyczny (wskazany odpowiednio w Zapytaniu; wniosku o Inspekcję; Projekcie lub nieudostępniony w terminie) i jest naliczana za każdy dzień zwłoki,", 4) nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „Wysokość kar umownych naliczona zgodnie z ust. 1 lit.
a)-
b)nie może przekroczyć kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, zaś kar umownych naliczona zgodnie z ust. 3 lit.
a)
c)nie może przekroczyć kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł.- w obu przypadkach za każdy Kabel telekomunikacyjny lub Infrastrukturę inną niż Kabel telekomunikacyjny, podwieszone albo planowane do podwieszenia w przebiegu Infrastruktury (tj. w ciągu sąsiadujących ze sobą Słupów elektroenergetycznych wykorzystanych, lub które mają być wykorzystane do podwieszenia Infrastruktury).", 5) nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „Powyższe nie narusza uprawnienia Stron do dochodzenia odszkodowania przekraczającego wysokość kary umownej na zasadach ogólnych.", w Części II Procedury Dostępu poprzez: 1. w Rozdziale 1 Tryb i zasady dostępu do Słupów elektroenergetycznych: 1) w podrozdziale 1.1 Zgłaszanie „Zapytania o możliwość dostępu do Słupów elektroenergetycznych” („Zapytanie”) i „Wniosku o zawarcie Umowy Szczegółowej" („Wniosek”) poprzez:
a)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „OU w terminie do 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania Zapytania dokonuje weryfikacji formalnej Zapytania, obejmującej wyłącznie:
a)sprawdzenie czy wszystkie wymagane w treści wzoru formularza Zapytania dane i informacje zostały podane,
b)sprawdzenie czy wszystkie wymagane w treści wzoru formularza Zapytania załączniki zostały dołączone,
c)sprawdzenie czy osoba podpisująca Zapytanie jest umocowana do działania w imieniu i na rzecz OK oraz czy przedstawiono dokumenty wykazujące to umocowanie do działania w imieniu i na rzecz OK; w przypadku dokumentów sporządzonych w języku obcym należy załączyć do Zapytania ich tłumaczenie na język polski, sporządzone przez tłumacza przysięgłego.",
b)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „W przypadku stwierdzenia jego niekompletności OU wskazuje braki i wzywa OK do uzupełnienia Zapytania lub udzielenia dodatkowych wyjaśnień.",
c)nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „W przypadku niedotrzymania przez OU terminu, o którym mowa w ust. 2, przyjmuje się, że wynik weryfikacji formalnej jest pozytywny",
d)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OK w terminie do 3 (trzech) dni od dnia otrzymania wezwania, przesyła uzupełnione Zapytanie, pod rygorem jego zwrotu.",
e)nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „W przypadku pozytywnej weryfikacji formalnej, w terminie do 30 (trzydziestu) dni, licząc od dnia otrzymania przez OU kompletnego Zapytania, OU udziela OK odpowiedzi, co do możliwości dostępu do Słupów elektroenergetycznych. OK uzyskuje dostęp do Słupów elektroenergetycznych po spełnieniu wymagań wskazanych w Części II Rozdział 1: Podrozdział 1.1 ust. 13, Podrozdział 1.2, Podrozdział 1.3 oraz w Części II Rozdział 2 ust. 4”,
f)nadanie ustępowi 7 następującego brzmienia: „OU udziela odpowiedzi negatywnej, jeżeli:
a)umieszczenie elementów Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych objętych Zapytaniem nie jest możliwe ze względów technicznych, w szczególności z uwagi na stan techniczny słupów lub ich planowany demontaż,
b)nie ma dostępnej przestrzeni do umieszczenia elementów Infrastruktury, z uwzględnieniem przyszłego zapotrzebowania OU na miejsce w infrastrukturze technicznej objętej wnioskiem, co wynika z planowanej przez OU inwestycji obejmującej miejsce na Słupach elektroenergetycznych objętych Zapytaniem lub z podwieszenia Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych przez innego OK, rezerwacji lub z zawarcia Umowy Szczegółowej,
c)nie jest możliwe wykorzystanie Słupów elektroenergetycznych objętych Zapytaniem ze względu na bezpieczeństwo publiczne, zdrowie publiczne, integralność i bezpieczeństwo sieci OU, w szczególności stanowiących infrastrukturę krytyczną,
d)planowane usługi telekomunikacyjne mogą powodować poważne zakłócenia w świadczeniu innych usług z wykorzystaniem Słupów elektroenergetycznych objętych Zapytaniem, ej zapewnia OK inny niż określony w Zapytaniu skuteczny dostęp do infrastruktury technicznej na podstawie odrębnej oferty, który - spełnia potrzeby OK w zakresie zapewnienia szybkich sieci telekomunikacyjnych, - jest oferowany na warunkach niezakłócających uczciwej konkurencji.”,
g)nadanie ustępowi 8 następującego brzmienia: „OU przekazuje OK szczegółowe uzasadnienie odpowiedzi negatywnej na Zapytanie. OU zobowiązany jest do wskazania przyczyn odmowy dostępu (w oparciu o jedną z przesłanek wskazanych w ust. 7 powyżej) odrębnie dla każdego Słupa elektroenergetycznego objętego Zapytaniem, jeżeli przyczyny są różne. Z uwagi na odmowę dostępu, z powołaniem się na przesłankę z ust. 7 lit. a, Strony mogą się porozumieć w kwestii wymiany lub wzmocnienia Słupów elektroenergetycznych. Ewentualne modyfikacje bądź zmiany Słupów elektroenergetycznych, w tym wzmocnienie ich nośności, mogą być dokonane na podstawie warunków uprzednio uzgodnionych przez Strony w trybie roboczym, w szczególności co do zakresu i terminu wykonania prac oraz wzajemnego rozliczenia kosztów.”,
h)nadanie ustępowi 9 następującego brzmienia: „W przypadku odmowy dostępu do Słupów elektroenergetycznych z powołaniem się na brak możliwości technicznych, OK może wystąpić do OU z wnioskiem o przeprowadzenie Inspekcji, złożonym do OU w terminie do 14 (czternaście) dni od dnia otrzymania odpowiedzi negatywnej. Strony wspólnie przeprowadzą Inspekcję w terminie uzgodnionym przez Strony, nie dłuższym niż 14 (czternaście) dni od otrzymania przez OU wniosku o Inspekcję. Po przeprowadzonej Inspekcji, Strony niezwłocznie sporządzą protokół",
i)nadanie ustępowi 10 następującego brzmienia: „W przypadku, gdy Inspekcja nie potwierdzi braku możliwości technicznych, protokół z Inspekcji będzie zawierał również Warunki Techniczne właściwe dla przebiegu Słupów elektroenergetycznych wskazanych w Zapytaniu. W sytuacji opisanej w zdaniu pierwszym, OU przekazuje OK protokół z Inspekcji w terminie do 14 (czternastu) dni od dnia przeprowadzenia Inspekcji",
j)nadanie ustępowi 11 następującego brzmienia: „Z tytułu przeprowadzenia Inspekcji OU nie pobiera opłat z wyłączeniem sytuacji, w której Inspekcja potwierdzi zasadność przekazanej przez OU odpowiedzi negatywnej, tj. brak możliwości technicznych. W takiej sytuacji OK będzie zobowiązany uiścić opłatę w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych za każdy Słup elektroenergetyczny poddany Inspekcji. Wysokość opłaty wnoszonej przez OK z tytułu przeprowadzenia Inspekcji nie może przekroczyć kwoty 1000 (tysiąc) złotych za każdy Kabel telekomunikacyjny lub Infrastrukturę inną niż Kabel telekomunikacyjny, które miałyby zostać podwieszone w przebiegu Infrastruktury (tj. w ciągu sąsiadujących ze sobą Słupów elektroenergetycznych wykorzystanych, lub które mają zostać wykorzystane do podwieszenia Infrastruktury). W przypadku niestawienia się jednej ze Stron w terminie ustalonym na dokonanie Inspekcji, Strona, której przedstawiciel stawił się w wyznaczonym miejscu i czasie obciąża drugą Stronę opłatą w wysokości 1000 (tysiąca) złotych. Wniosek o Inspekcję może w takim przypadku zostać ponowiony przez OK, postanowienia ust. 9-11 stosuje się odpowiednio",
k)nadanie ustępowi 12 następującego brzmienia: „Udzielając pozytywnej odpowiedzi na Zapytanie, OU dołącza do odpowiedzi Warunki Techniczne właściwe dla przebiegu wszystkich Słupów elektroenergetycznych wskazanych w Zapytaniu, możliwych do udostępnienia. W ramach Warunków Technicznych OU przekazuje OK: wszelkie posiadane przez niego informacje niezbędne w celu dokonania przez OK wymaganych wyliczeń (w tym przede wszystkim nt. stanu technicznego Słupów elektroenergetycznych) oraz znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Słupów elektroenergetycznych w zakresie koniecznym do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury oraz jej utrzymania i eksploatacji, a także wskazuje osobę odpowiedzialną za bieżące kontakty z OK, w tym za przekazywanie mu wszelkich informacji i dokumentów. Przygotowanie analiz technicznych oraz Projektu, w tym wykonanie obliczeń wytrzymałościowych Słupów elektroenergetycznych na potrzeby podwieszenia Infrastruktury, jest obowiązkiem OK. W przypadku Słupów elektroenergetycznych objętych planem demontażu lub modernizacji, w związku z planem rozwoju, dotyczącym zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną, uzgodnionym z Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, OU wskazuje planowaną datę końcową możliwości dostępu do wskazanych słupów”,
l)nadanie ustępowi 13 następującego brzmienia: „OK w terminie do 7 (siedmiu) dni od otrzymania odpowiedzi pozytywnej na Zapytanie składa Wniosek o zawarcie Umowy Szczegółowej, który stanowi dla OU podstawę do dokonania na rzecz OK nieodpłatnej rezerwacji zasobów wskazanych we Wniosku na okres 30 (trzydziestu) dni, licząc od chwili otrzymania Wniosku spełniającego wymogi formalne, lecz nie dłużej niż do zawarcia Umowy Szczegółowej, jeden Wniosek może obejmować swoim zakresem więcej niż jedno Zapytanie. Wzór formularza Wniosku o zawarcie Umowy Szczegółowej stanowi Załącznik nr 2 do Warunków Dostępu.",
m)nadanie literze c w ustępie 14 następującego brzmienia: „gdy OK złoży nowe Zapytanie dotyczące przebiegu Słupów elektroenergetycznych, dla którego ten OK skorzystał już z bezpłatnej rezerwacji zasobów i od ostatniego dnia okresu bezpłatnej rezerwacji, dotyczącego tego przebiegu Słupów elektroenergetycznych, przyznanego OK, nie upłynęło 90 (dziewięćdziesiąt) dni.",
n)nadanie ustępowi 15 następującego brzmienia: „OU w terminie do 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania Wniosku dokonuje jego weryfikacji formalnej, obejmującej wyłącznie:
a)sprawdzenie czy wszystkie wymagane w treści wzoru formularza Wniosku dane i informacje zostały podane,
b)sprawdzenie czy wszystkie wymagane w treści wzoru formularza Wniosku załączniki zostały dołączone,
c)sprawdzenie czy osoba podpisująca Wniosek jest umocowana do działania w imieniu i na rzecz OK oraz czy OU przedstawiono dokumenty wykazujące umocowanie do działania w imieniu i na rzecz OK; w przypadku dokumentów sporządzonych w języku obcym należy przedstawić ich tłumaczenie na język polski, sporządzone przez tłumacza przysięgłego,
d)a razie stwierdzenia niekompletności Wniosku, OU w tym terminie wskazuje braki i wzywa OK do uzupełnienia, pod rygorem zwrotu Wniosku",
o)nadanie ustępowi 19 następującego brzmienia: „jeżeli przekazane wraz z Warunkami Technicznymi informacje lub dokumentacja techniczna są niewystarczające dla sporządzenia Projektu bądź jego poprawy, OK może zwrócić się do OU o przedłożenie niezbędnych dodatkowych informacji lub dokumentacji technicznej. OK może skorzystać z prawa do zwrócenia się do OU o przedłożenie niezbędnych dodatkowych informacji lub dokumentacji technicznej wyłącznie w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji lub dokumentacji wskazanej w zdaniu poprzednim. OU bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 (czternastu) dni, udostępni OK, posiadane informacje lub znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Słupów elektroenergetycznych w zakresie koniecznym do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury oraz jej utrzymania i eksploatacji. Wybór sposobu i formy udostępnienia dokumentacji technicznej należy do OU. Czas trwania nieodpłatnej rezerwacji oraz termin na zawarcie Umowy Szczegółowej ulega wydłużeniu o okres od momentu wystąpienia z wnioskiem o przekazanie dodatkowych informacji bądź dokumentacji do momentu otrzymania przez OK tych informacji bądź dokumentacji.", 2) w podrozdziale 1.2 Przygotowanie i akceptacja Projektu poprzez:
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzemienia: „OK w terminie do 20 (dwudziestu) dni od dnia złożenia Wniosku przedkłada Projekt do zatwierdzenia przez OU. Projekt składa się z dwóch części: opisu technicznego oraz planu sytuacyjnego z naniesionym przebiegiem projektowanej Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych. Projekt będzie określał zasady na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury oraz dane i oświadczenia projektanta niezbędne dla jednoznacznego ustalenia, że podwieszenie Infrastruktury nie będzie powodowało zagrożenia dla bezpiecznego i niezawodnego funkcjonowania urządzeń OU, w tym Słupów energetycznych. Projekt zostanie sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa",
b)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia; „OK przekazuje Projekt do zatwierdzenia OU, w 2 (dwóch) egzemplarzach w wersji papierowej i 2 (dwóch) egzemplarzach w wersji elektronicznej (w formacie „PDF" i „SHP").",
c)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „OU, najpóźniej w terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia otrzymania Projektu, akceptuje ten Projekt lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłasza uwagi lub żąda od OK dodatkowych wyjaśnień lub zmian Projektu. Działanie OU powinno wynikać z niezgodności Projektu ze wskazanymi przez OU przepisami powszechnie obowiązującego prawa lub z niezgodności z Warunkami Technicznymi. Działanie OU może wynikać także ze szczegółowo uzasadnionych zastrzeżeń do przedstawionych w Projekcie danych i rozwiązań, w aspekcie bezpiecznego i niezawodnego funkcjonowania urządzeń OU. OU może odmówić zatwierdzenia Projektu, jeżeli OK nie wprowadził stosownych zmian i Projekt jest niezgodny z Warunkami Technicznymi lub przepisami prawa powszechnie obowiązującego, lub gdy realizacja Infrastruktury na jego podstawie prowadziłaby do stworzenia zagrożenia dla zdrowia lub życia łudzi albo mienia znacznej wartości",
d)nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OU akceptuje Projekt uzupełniony lub zmieniony przez OK zgodnie ze stanowiskiem OU, o którym mowa w ust. 3, w terminie do 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania uzupełnionego lub zmienionego Projektu.",
e)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OU zwalnia zarezerwowane zasoby w przypadku, gdy w okresie ich rezerwacji (bezpłatnej lub płatnej) OK nie uzyska akceptacji Projektu, lub gdy OK zrezygnuje z dostępu (np. nie złoży Wniosku lub Wniosek zostanie złożony po terminie na uzupełnienie braków formalnych).",
f)skreślenie ustępu 6, 3) w podrozdziale 1.3 Zasady zawierania Umowy Szczegółowej poprzez:
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „Umowa Szczegółowa powinna zostać zawarta przez Strony w terminie do 14 (czternastu) dni od dnia akceptacji Projektu",
b)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „W terminie 14 dni po akceptacji Projektu, OU wysyła do OK na adres poczty elektronicznej projekt Umowy Szczegółowej dotyczącej Słupów elektroenergetycznych określonych w Projekcie, na których zostanie podwieszona Infrastruktura.",
c)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „OK jest zobowiązany w terminie 14 dni odesłać podpisany projekt Umowy Szczegółowej do OU. W przypadku nieodesłania podpisanego projektu Umowy Szczegółowej w tym terminie, następuje zakończenie procesu udostępniania Słupów elektroenergetycznych i zwalniana jest rezerwacja zasobów. Nie dotyczy to sytuacji, gdy przesłany projekt Umowy Szczegółowej zawiera uchybienia lub błędy wymagające skorygowania ze strony OU -w takim przypadku OK zobowiązany jest w terminie, o którym mowa w zdaniu pierwszym do wskazania OU uchybień lub błędów, zaś OU zobowiązany jest do przesłania poprawionej Umowy Szczegółowej w terminie 7 dni od daty otrzymania uwag OK. Okres od dnia przesłania przez OU wadliwej Umowy Szczegółowej do dnia przesłania jej poprawionej wersji, nie jest wliczany do okresu bezpłatnej rezerwacji zasobów.",
d)nadanie ustępowi 4 następującego brzemienia: „Po otrzymaniu projektu Umowy Szczegółowej podpisanej przez OK, OU niezwłocznie go podpisuje i odsyła do OK, jednocześnie zawiadamiając go o tym fakcie z wykorzystaniem poczty elektronicznej.", 2. w Rozdziale 2 instalacja Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych poprzez: 1) nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „OU zobowiązany jest udostępnić Słupy elektroenergetyczne w terminie określonym w Umowie Szczegółowej, przy uwzględnieniu terminów, o których mowa w dalszych ustępach niniejszego rozdziału.", 2) nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „OK zobowiązany jest do wykonania wszelkich instalacji na Slupach elektroenergetycznych według Projektu zatwierdzonego przez OU, zgodnie z wydanymi Warunkami Technicznymi oraz przepisami i zasadami wskazanymi w Części I Rozdziale 4 Podrozdziale 4.2. ustępie 14.”, 3) nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „Wykonanie, eksploatacja oraz inne czynności wykonywane przez OK dotyczące Infrastruktury nie mogą naruszać obowiązujących przepisów prawa, w szczególności w takim zakresie, w jakim OK będzie korzystał ze Słupów elektroenergetycznych, a także zakłócać funkcjonowania infrastruktury elektroenergetycznej OU oraz wpływać negatywnie na ciągłość i bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej odbiorcom.", 4) nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OK może przystąpić do podwieszenia Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych, po uprzednim zawiadomieniu OU, na co najmniej 21 (dwadzieścia jeden) dni przed przystąpieniem do wykonywania prac.", 5) nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „W przypadku braku akceptacji przez OU Protokołu Odbioru z uwagi na niezgodność wykonanych prac z Projektem, OU jest uprawniony do jego zakwestionowania w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania Protokołu Odbioru do podpisu, wskazując zakres niezgodności, a także termin poprawnego podwieszenia Infrastruktury. Wskazany przez OU termin nie może być krótszy niż 14 (czternaście) dni od dnia otrzymania przez OK uwag do Protokołu Odbioru.", 6) nadanie ustępowi 7 następującego brzmienia: „OK jest zobowiązany do usunięcia niezgodności we wskazanym w Protokole Odbioru terminie oraz do ponownego zgłoszenia wykonanych prac do odbioru w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia zakończenia usuwania niezgodności.", 7) nadanie ustępowi 8 następującego brzmienia: „Ponowne zgłoszenie uwag przez OU jest niedopuszczalne, z wyłączeniem zgłoszenia uwag do tych elementów, które były podstawą wcześniejszego zakwestionowania Protokołu Odbioru, a nie zostały poprawnie wykonane oraz elementów, które pojawiły się w wyniku usuwania niezgodności. OU zgłasza ponowne uwagi w terminie 10 (dziesięciu) dni.", 8) nadanie ustępowi 9 następującego brzmienia: „W przypadku nieusunięcia niezgodności w wyznaczonym terminie, OU jest uprawniony do rozłączenia (w tym przecięcia Kabli telekomunikacyjnych) lub demontażu Infrastruktury we własnym zakresie na koszt i ryzyko OK. W przypadku dokonania rozłączenia lub demontażu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, Umowa Szczegółowa wygasa", 9) nadanie ustępowi 10 następującego brzmienia: „W przypadku, gdy OU nie zgłosi uwag w terminie określonym w ust. 6 lub ust. 8 zdanie drugie, OK wezwie OU do zajęcia stanowiska w terminie 7 (siedmiu) dni, a w razie bezskutecznego upływu dodatkowego terminu, uznaje się, że Protokół Odbioru został zaakceptowany przez OU bez zastrzeżeń.”, 10) nadanie ustępowi 12 następującego brzmienia: „Jeżeli Infrastruktura zainstalowana przed dniem zawarcia Umowy Ramowej nie została oznaczona zgodnie z ustępem powyżej, to w trakcie prowadzenia prac planowych przez OK na Słupach elektroenergetycznych, Strony mogą porozumieć się w sprawie wykonania przez OK oznaczenia dotychczasowej Infrastruktury oraz uzgodnić harmonogram wykonania oznaczenia.", 3. w Rozdziale 3 Modernizacja Infrastruktury podwieszonej na Słupach elektroenergetycznych poprzez nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „Modernizacja Infrastruktury polegająca na wymianie Kabla telekomunikacyjnego może polegać na dodaniu Kabla telekomunikacyjnego do już podwieszonego, dokonaniu pomiarów technicznych, a następnie zdjęciu wymienianego Kabla telekomunikacyjnego - o ile techniczne uwarunkowania dotyczące Słupów elektroenergetycznych objętych przebiegiem modernizowanej Infrastruktury pozwalają na tymczasowe zawieszenie obu Kabli telekomunikacyjnych. Okres jednoczesnego utrzymywania obu Kabli telekomunikacyjnych na Słupach elektroenergetycznych nie może przekroczyć 14 dni", 4. w Rozdziale 4 Prace planowe i usuwanie Awarii: 1) w podrozdziale 4.1 Prace planowe OK poprzez:
a)nadanie literze c w ustępie 1 następującego brzmienia: „przeglądy po zjawiskach atmosferycznych stanowiących zagrożenie dla funkcjonowania Infrastruktury i Awariach.",
b)nadanie ustępowi 3 następującego brzemienia: „Prace planowe, o których mowa w ust. 1 lit. a muszą zostać zgłoszone na 30 (trzydzieści) dni przed planowaną datą ich rozpoczęcia, zgodnie z formularzem „Zgłoszenia dostępu do Słupów elektroenergetycznych" („Zgłoszenie dostępu") stanowiącym Załącznik nr 5 do Warunków Dostępu, z podanym przewidywanym zakresem czynności i szacowanym czasem rozpoczęcia i zakończenia prac, z zastrzeżeniem ust. 7.",
c)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „Prace planowe, o których mowa w ust. 1 lit. b, następują po uzgodnieniu z OU terminu na ich wykonanie, nie wcześniejszego niż 60 (sześćdziesiąt) dni od zgłoszenia, zgodnie z formularzem Zgłoszenie dostępu.",
d)nadanie ustępowi 7 następującego brzmienia: „W przypadku konieczności wyłączania napięcia linii elektroenergetycznej przez OU w celu wykonania prac planowych, o których mowa w ust. 1 lit. a, prace te będą mogły zostać wykonane po uzyskaniu zgody OU, w terminie wskazanym przez OU, nie dłuższym niż 6 (sześciu) miesięcy od dnia zgłoszenia. Zgoda powinna zostać wyrażona w formie pisemnej pod rygorem nieważności.",
e)nadanie ustępowi 8 następującego brzmienia: „Każdorazowo po zakończeniu przez OK prac planowych, o których mowa w ust. 1 lit. a, OK zobowiązany jest do zgłoszenia tego faktu do OU. W przypadku, gdy z prowadzeniem prac wskazanych w zdaniu pierwszym związane było wyłącznie linii energetycznej spod napięcia, konieczne jest dodatkowe potwierdzenie przez OK możliwości wznowienia dostaw energii elektrycznej, w fot inie telefonicznej (kontakt z właściwą miejscowo rejonową dyspozycją mocy OU). Strony potwierdzają wykonanie prac obustronnie podpisanym Protokołem Odbioru Wykonanych Prac. Protokół uznaje się za podpisany jeśli w terminie 7 (siedmiu) dni druga Strona nie przedstawi uwag albo nie wypowie się.”, 2) w podrozdziale 4.2 Prace planowe OU poprzez:
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „Przez prace planowe OU należy rozumieć eksploatacje, przyłączanie odbiorców, remonty, przebudowy, likwidacje, modernizacje lub inne czynności związane ze Słupami elektroenergetycznymi - jeżeli mogą one mieć wpływ na Infrastrukturę.",
b)nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „Prace planowe, które mogą mieć wpływ na Infrastrukturę, będą wykonywane po uprzednim poinformowaniu OK o ich zakresie i planowanych terminach robót.",
c)nadanie literze d w ustępie 3 następującego brzmienia: „w pozostałych przypadkach prac mogących mieć wpływ na Infrastrukturę, z co najmniej 1 (jedno) - miesięcznym wyprzedzeniem terminu planowanych prac”,
d)nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „W nagłych przypadkach, zagrażających życiu lub zdrowiu ludzi lub zagrażających ciągłości świadczenia usług, terminów wskazanych w ust. 3 nie stosuje się. OU poinformuje OK o zaistniałym zdarzeniu, w terminie 3 dni licząc od zakończenia niezbędnych prac przy liniach energetycznych.",
e)nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „W przypadku przebudowy, likwidacji lub modernizacji Słupów elektroenergetycznych, na których umieszczona jest Infrastruktura, w razie gdyby w tym celu było niezbędne dokonanie przebudowy lub usunięcia Infrastruktury przez OK, OU zwraca się do OK o przebudowę lub usunięcie Infrastruktury, zakreślając termin nie krótszy niż 30 dni. OK dokonuje przebudowy Infrastruktury lub usuwa Infrastrukturę bez przebudowy, w obu przypadkach we własnym zakresie i na własny koszt”,
f)nadanie ustępowi 7 następującego brzmienia: Jeżeli OK nie dokona wymaganej przebudowy Infrastruktury lub nie usunie Infrastruktury bez przebudowy najpóźniej do dnia poprzedzającego dzień modernizacji, przebudowy lub likwidacji Słupów elektroenergetycznych wskazany w zawiadomieniu OU, OU uprawniony będzie do usunięcia Infrastruktury w niezbędnym zakresie na koszt i ryzyko OK", 3) w podrozdziale 4.3 Awarie mogące mieć wpływ na infrastrukturę drugiej Strony poprzez:
a)nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „O fakcie wystąpienia Awarii, mogącej mieć wpływ na infrastrukturę drugiej Strony, każda ze Stron ma obowiązek, w terminie 3 dni poinformować telefonicznie drugą Stronę ",
b)nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „W przypadku prac dotyczących usunięcia Awarii Infrastruktury, OK jest zobowiązany do zgłoszenia OU potrzeby usunięcia Awarii z wyprzedzeniem co najmniej 12 (dwunastu) godzin. Zgłoszenie powinno zawierać opis wykonywanych prac, przewidywany termin i czas prac. W razie potrzeby, OK może wnioskować o wyłączenie przez OU napięcia Unii elektroenergetycznej, jeżeli jest to niezbędne z uwagi na zakres i charakter prowadzonych prac oraz ze względu na bezpieczeństwo wykonywania prac na elementach sieci elektroenergetycznej (z zastrzeżeniem postanowienia Części I Rozdziału 4. Podrozdział 4.1. ust. 4). W przypadku konieczności wyłączenia linii elektroenergetycznej spod napięcia, OK przystąpi do naprawy po otrzymaniu zgody od OU w formie pisemnej albo z wykorzystaniem poczty elektronicznej, z zastrzeżeniem postanowienia ust. 4 Części I Rozdziału 4. Podrozdziału 4.2”,
c)nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OU, przy uwzględnieniu w pierwszej kolejności konieczności zapewnienia ciągłości i jakości świadczenia usługi dystrybucji energii elektrycznej, zapewni OK każdorazowy dostęp do Słupów elektroenergetycznych (w tym poprzez wyłączenie napięcia) w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia Awarii Infrastruktury, jeżeli awarii uległa wyłącznie Infrastruktura, a nie równocześnie linia energetyczna, OU wyznaczy OK termin usunięcia Awarii i związanego z tym wyłączenia linii energetycznej spod napięcia w sposób uwzględniający zapis ust. 4 Części I Rozdziału 4. Podrozdziału 4.2”,
d)nadanie ustępowi 6 następującego brzmienia: „OU ma prawo zażądać modyfikacji Infrastruktury przez OK gdyby było to technicznie niezbędne do wykonania naprawy lub następczo - po jej wykonaniu. Żądanie wymaga uzasadnienia",
e)nadanie ustępowi 9 następującego brzmienia: „Usunięcie Awarii, mogącej mieć wpływ na Infrastrukturę zostanie potwierdzone przez Strony na formularzu „Protokół Awarii" („Protokół Awarii”) stanowiącym Załącznik nr 4 do Warunków Dostępu.",
f)skreślenie ustępu 10, 5. w Rozdziale 5 Zwolnienie Słupów elektroenergetycznych przez OK poprzez: 1) nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „OK zobowiązany jest do usunięcia Infrastruktury najpóźniej w terminie:
a)30 (trzydziestu) dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy Ramowej,
b)7 (siedmiu) dni od otrzymania przez OK oświadczenia o rozwiązaniu Umowy Szczegółowej ze skutkiem natychmiastowym (Część I Rozdział 5 ust. 4),
c)w dniu rozwiązania Umowy Szczegółowej za wypowiedzeniem lub wygaśnięcia Umowy Szczegółowej zawartej na czas określony,
d)określonym na podstawie zapisu ust. 3 lit.
c)poniżej, chyba te Strony ustalą inny termin, w formie pisemnej pud rygorem nieważności. Usunięcia Infrastruktury dokonuje OK na własny koszt i ryzyko.”, 2) nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „W przypadku powzięcia przez OU informacji o Infrastrukturze OK podwieszonej na Słupach elektroenergetycznych niezgodnie z postanowieniami łączącej OU i OK Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej, OU ma prawo do podjęcia następujących kroków:
a)niezwłocznie wzywa OK do wyjaśnień wyznaczając 7 (siedem) dni na odpowiedź,
b)w przypadku braku odpowiedzi w terminie, o którym mowa w lit. a lub, gdy w udzielonej odpowiedzi OK nie wykaże tytułu prawnego, z którego wynikałoby prawo do podwieszenia Infrastruktury OK na Słupach elektroenergetycznych, OK składa Zapytanie w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia upływu terminu z lit. a. W terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania Zapytania OU udziela odpowiedzi. Do odpowiedzi OU na Zapytanie ma odpowiednie zastosowanie Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 7 -11. Jeśli odpowiedź OU na Zapytanie jest pozytywna, OK w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia jej otrzymania występuje z Wnioskiem o zawarcie Umowy Szczegółowej,
c)jeśli OK nie wystąpi we wskazanych w lit. b terminach z Zapytaniem lub Wnioskiem albo OU udzieli odpowiedzi negatywnej na złożone Zapytanie, bądź jeżeli pomimo złożenia Wniosku nie dojdzie do zawarcia Umowy Szczegółowej z przyczyn leżących po stronie OK, w szczególności z powodu niedopełnienia przez OK w terminie przewidzianym w Umowie Ramowej czynności mającej na celu zawarcie Umowy Szczegółowej, OK zobowiązany jest do natychmiastowego usunięcia Infrastruktury OK podwieszonej bez tytułu prawnego.",
d)nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „W przypadku przecięcia lub usunięcia przez OU niewłaściwego kabla, w sposób zawiniony, OU ponosi koszty przywrócenia stanu pierwotnego Infrastruktury umieszczonej na Słupach elektroenergetycznych, a OK będącemu właścicielem tej infrastruktury przysługuje prawo dochodzenia zwrotu utraconych korzyści.", Części III Zasady Rozliczeń poprzez: 1. w Rozdziale 1 Opłaty; 1) w podrozdziale 1.1 Opłata za rezerwację poprzez nadanie temu podrozdziałowi następującego brzmienia: „W przypadkach określonych w Części II Rozdział 1 pkt. 1.1 ust. 14, OK będzie ponosił opłaty za rezerwację odpłatną w wysokości odpowiadającej opłacie miesięcznej za dostęp do Słupów elektroenergetycznych Jeżeli rezerwacja odpłatna nie obejmuje okresu pełnego miesiąca kalendarzowego wówczas należna opłata jest wyliczana w oparciu o stawkę dzienną stanowiącą 1/30 ogólnej opłaty miesięcznej i ilość dni.”, 2) w podrozdziale 1.2 Opłata za dostęp poprzez nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia- „Stawka za dostęp do Słupa elektroenergetycznego wynosi: 5,52 zł (pięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) bez podatku VAT”, 3) poprzez dodanie po podrozdziale 1,2 Opłata za dostęp, Podrozdziału 1.3 Waloryzacja, o następującym brzmieniu: „1.3. Waloryzacja 1. Opłaty wskazane w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit.
a)i
b)są waloryzowane w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen, towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, ogłoszony przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. 2. Waloryzacja opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit.
a)i
b)dokonywana jest corocznie, od 1 stycznia każdego roku w oparciu o wskaźnik wskazany w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 za ubiegły rok kalendarzowy. Pierwsza waloryzacja nastąpi w 2022 r. 3. Jeśli niezbędny w celu waloryzacji wskaźnik wskazany w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 przestałby być publikowany, waloryzacja opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit.
a)i
b)dokonywana będzie w oparciu o wskaźnik najbardziej zbliżony do wskaźnika, który przestał być publikowany. 4. Kwota wynikająca z różnicy w wysokości opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit.
a)i
b)na skutek waloryzacji, za okres pomiędzy 1 stycznia danego roku a datą ogłoszenia wskaźnika wskazanego w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 lub ust. 3, podlega rozliczeniu w terminie płatności najbliższej faktury, wystawianej przez OU na rzecz OK, na podstawie przepisów niniejszej Części III. 5. Przepisy Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1-4 stosuje się również do kwot wskazanych w Części I Rozdział 6 ust. 1 lit. a)-c), Części I Rozdział 6 ust. 3 lit. a)-c), Części I Rozdział 6 ust. 4 oraz Części II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 11”, 2. w Rozdziale 2 Zasady wystawiania faktur i dokonywania płatności poprzez: 1) nadanie ustępowi 1 następującego brzmienia: „W związku z dostępem do Słupów elektroenergetycznych, OK zobowiązuje się do uiszczania opłat określonych w Umowie Szczegółowej, na podstawie faktur wystawionych przez OU.", 2) nadanie ustępowi 2 następującego brzmienia: „Opłaty określone w Warunkach Dostępu są opłatami netto (bez podatku VAT).”, 3) nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: „Okresem rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy, jeżeli dostęp, realizowany na podstawie Umowy Szczegółowej, nie obejmuje okresu pełnego miesiąca kalendarzowego, wówczas należna opłata jest wyliczana w oparciu o stawkę dzienną stanowiącą 1/30 ogólnej opłaty miesięcznej i ilość dni.”, 4) nadanie ustępowi 4 następującego brzmienia: „OU nalicza ogólną opłatę miesięczną wynikającą z Umowy Szczegółowej, począwszy od dnia udostępnienia Słupów elektroenergetycznych, do dnia określonego na podstawie zapisów Części 11 Rozdziału 5 ust. 1.", 5) nadanie ustępowi 5 następującego brzmienia: „OU nalicza miesięczną opłatę za okres rezerwacji od dnia następującego po upływie niepłatnego okresu rezerwacji.”. w zakresie załączników do Warunków Dostępu poprzez: 1) nadanie załącznikowi nr 1 - Wzór formularza „Zapytanie o możliwość dostępu do Słupów elektroenergetycznych" treści zgodnej z załącznikiem nr 3 do niniejszego odwołania, 2) nadanie załącznikowi nr 2 - Wzór formularza „Wniosek o zawarcie Umowy Szczegółowej na dostęp do Słupów elektroenergetycznych w oparciu o Zapytanie” treści zgodnej z załącznikiem nr 4 do niniejszego odwołania. Ponadto (...) wniosła także o zasądzenie od Pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. (...) w odwołaniu złożyła również liczne wnioski dowodowe, obejmujące m.in. dowody z dokumentów, oświadczeń i odpisów załączonych do odwołania, ale także zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego. Ponadto spółka wniosła o dopuszczenie następujących dowodów: 1. decyzji Prezesa UKE z 14 października 2019 r, ((...)), na okoliczności: treści tej decyzji, w tym objęcia rozstrzygnięciem przez Prezesa UKE: minimalnych odległości infrastruktury telekomunikacyjnej od podłoża (zwisów przewodów), stawek należności za korzystanie z infrastruktury Powódki przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, waloryzacji należności za korzystanie z infrastruktury Powódki przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w oparciu o wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłoszonych przez Prezesa GUS; 1. dowodu z opinii instytutu naukowo-badawczego na okoliczności: - wpływu podwieszania przewodów telekomunikacyjnych na słupach energetycznych należących do OSD (niskiego napięcia, średniego napięcia oraz wysokiego napięcia na możliwość zapewnienia ciągłości dostaw energii elektrycznej do odbiorców i wyprowadzenia energii elektrycznej z instalacji wytwórczych przy zachowaniu parametrów jakościowych energii oraz wymagań w zakresie obsługi odbiorców, - możliwości wykorzystania słupów średniego napięcia (SN) do podwieszania infrastruktury telekomunikacyjnej w postaci szybkiej sieci telekomunikacyjnej w rozumieniu przepisów Ustawy (dalej: infrastruktura telekomunikacyjna) oraz skutków powyższego dla niezawodności oraz trwałości linii średniego napięcia, - ryzyka związanego z brakiem obliczeń wytrzymałościowych, powstających w przypadku podwieszenia infrastruktury telekomunikacyjnej na słupach linii niskiego napięcia oraz na słupach linii średniego napięcia, - wpływu podwieszenia Infrastruktury telekomunikacyjnej na trwałość (okres eksploatacji) linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia oraz na niezawodność funkcjonowania linii niskiego napięcia i linii średniego napięcia, - wpływu Infrastruktury telekomunikacyjnej na możliwość wykonywania przez Powódkę jako przedsiębiorstwo (...) jej uprawnień i obowiązków względem linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia, - zakresu zwiększenia wycinki drzew i prac eksploatacyjnych w przypadku linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia, na których umieszczone są elementy Infrastruktury telekomunikacyjnej, - zasad monitorowania i nadzorowania pracy linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki, w tym zasad funkcjonowania urządzeń i systemów do monitorowania pracy sieci takich jak telemechanika, inteligentne układy pomiarowe (...)czy systemy (...) oraz zakresu niezbędnych czynności, związanych z monitorowaniem i nadzorowaniem pracy Unii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki i częstotliwości ich podejmowania, 3. dowodu z opinii biegłego z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy na okoliczności: - zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, które powinny być stosowane przy pracach polegających na podwieszaniu infrastruktury telekomunikacyjnej na liniach energetycznych niskiego napięcia oraz odrębnie na liniach energetycznych średniego napięcia, ich eksploatacji, konserwacji, remontach, modernizacji, przebudowach i usuwaniu awarii, ponadto wymaganych w tym celu uprawnień osób prowadzących prace, w szczególności co do oceny czy prace takie powinny być prowadzone jako prace pod napięciem lub prace w pobliżu napięcia, - różnic w zasadach prowadzenia prac związanych z budową, eksploatacją, konserwacją, remontem, modernizacją, przebudową i usuwaniem awarii linii energetycznych niskiego napięcia oraz linii energetycznych średniego napięcia w przypadku podwieszenia na tych liniach Infrastruktury telekomunikacyjnej, 4. dowodu z opinii biegłego z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw energetycznych celem określenia stawek opłat za dostęp do infrastruktury elektroenergetycznej Powódki na potrzeby podwieszania Infrastruktury telekomunikacyjnej, w sposób zgodny z przepisem art. 22 ust. 3 Ustawy, tj. w wysokości, która umożliwia zwrot części kosztów, które Powódka ponosi w związku z utrzymaniem tej infrastruktury; 5. dowodu z zeznań świadków: ⚫ T. B., M. T., M. K. na okoliczność reprezentowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez radcę prawnego E. G.; związków kancelarii (...), (...) sp. p. z przedsiębiorcami z branży telekomunikacyjnej oraz organizacji zrzeszającymi takich przedsiębiorców; związaną z powyższym powinnością pominięcia opracowania sporządzonego dla Prezesa UKE (...) z 16 listopada 2018 r. [określanego w Decyzji jako „Analiza (...)z dnia 16 listopada 2018 r."], jako sporządzonego przez osoby zainteresowano konkretnym rozstrzygnięciem niniejszej sprawy; akceptowalnych dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych stawek opłat za dostęp do infrastruktury Powódki; bezumownego korzystania z infrastruktury Powódki przez niektórych przedsiębiorców telekomunikacyjnych; nieprawidłowości w wykonywaniu prac dotyczących infrastruktury Powódki przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych; unikania odbiorów prac wykonywanych przez niektórych przedsiębiorców telekomunikacyjnych; problemów i uwarunkowań w relacjach Powódki z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w zakresie dotyczącym korzystania z infrastruktury Powódki dla potrzeb infrastruktury telekomunikacyjnej; nieregulowania przez niektórych przedsiębiorców telekomunikacyjnych należności na rzecz Powódki z tytułu udostępnienia jej infrastruktury; uwarunkowań związanych z korzystaniem przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z infrastruktury Powódki, w szczególności niezbędnych czynności, ich pracochłonności oraz czasochłonności; typowych czynności związanych z korzystaniem przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z infrastruktury Powódki; roszczeń właścicieli nieruchomości, związanych z korzystaniem z infrastruktury Powódki przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych; niespełniania przez niektórych przedsiębiorców telekomunikacyjnych wymogów co do pozyskania tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości od jej właściciela (lub innej uprawnionej osoby; warunków zawieranych przez Powódkę z tymi przedsiębiorcami umów dotyczących dostępu do infrastruktury Powódki dla potrzeb infrastruktury telekomunikacyjnej; kierowania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych żądań zmiany umów dotyczących dostępu do infrastruktury Powódki dla potrzeb infrastruktury telekomunikacyjnej w oparciu o projekt decyzji Prezesa UKE sporządzony w niniejszej sprawie; działań niezbędnych dla ewentualnego wprowadzenia do stosowania warunków dostępu do infrastruktury Powódki dla potrzeb infrastruktury telekomunikacyjnej i wymaganych w tym celu nakładu czasu i środków; kosztów, które ponosi Spółka w związku z utrzymaniem infrastruktury w postaci linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia, w tym w związku z utrzymaniem słupów elektroenergetycznych linii niskiego i średniego napięcia; wpływu podwieszania przewodów telekomunikacyjnych na słupach energetycznych niskiego napięcia (nN) i średniego napięcia (SN) na: okres eksploatacji tych słupów, możliwość zapewnienia ciągłości dostaw energii elektrycznej do odbiorców oraz wyprowadzenia energii elektrycznej z instalacji wytwórczych przy zachowaniu parametrów jakościowych energii oraz wymagań w zakresie obsługi odbiorców; możliwości wykorzystania słupów linii średniego napięcia (SN) do podwieszania Infrastruktury telekomunikacyjnej oraz skutków powyższego dla niezawodności oraz trwałości linii średniego napięcia; ryzyka związanego z brakiem obliczeń wytrzymałościowych, powstających w przypadku podwieszenia Infrastruktury telekomunikacyjnej na słupach linii niskiego napięcia oraz na słupach linii średniego napięcia; wpływu podwieszenia infrastruktury telekomunikacyjnej na trwałość linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia oraz na niezawodność funkcjonowania linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia; wpływu istnienia Infrastruktury telekomunikacyjnej na liniach energetycznych niskiego napięcia i liniach energetycznych średniego napięcia na możliwość wykonywania przez Spółkę jako przedsiębiorstwo (...) jej uprawnień i obowiązków względem linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia; zakresu zwiększenia wycinki drzew i prac eksploatacyjnych w przypadku linii niskiego napięcia oraz linii średniego napięcia, na których umieszczona jest Infrastruktura telekomunikacyjna; zasad monitorowania i nadzorowania pracy linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki, w tym zasad funkcjonowania urządzeń i systemów do monitorowania pracy sieci takich jak telemechanika, inteligentne układy pomiarowe (...) czy systemy (...) oraz zakresu niezbędnych czynności, związanych z monitorowaniem i nadzorowaniem pracy linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki i częstotliwości ich podejmowania; K. J. i J. B. –na okoliczność nieprawidłowości w wykonywaniu prac dotyczących infrastruktury Powódki przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych; nieprawidłowości przy wykonywaniu prac dotyczących Infrastruktury telekomunikacyjnej umieszczonej na słupach linii elektroenergetycznych Powódki; problemów i uwarunkowań w relacjach Powódki z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w zakresie dotyczącym korzystania z infrastruktury Powódki dla potrzeb Infrastruktury telekomunikacyjnej; zasad monitorowania i nadzorowania pracy linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki, w tym zasad funkcjonowania urządzeń i systemów do monitorowania pracy sieci takich jak telemechanika, inteligentne układy pomiarowe (...) czy systemy (...) oraz zakresu niezbędnych czynności, związanych z monitorowaniem i nadzorowaniem pracy linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia należących do Powódki i częstotliwości ich podejmowania. 6. złożenia przez Prezesa UKE informacji wskazującej na liczbę postępowań administracyjnych, prowadzonych przez Prezesa UKE, w których pełnomocnikiem przedsiębiorcy jest lub był jakikolwiek prawnik z kancelarii (...), (...) – na okoliczność: reprezentowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez radców prawnych E. G., Ł. B., K. D., J. S., K. M. i T. C., związków kancelarii (...), (...) sp. p. i prawników z tej kancelarii z przedsiębiorcami z branży telekomunikacyjnej oraz organizacji zrzeszającymi takich przedsiębiorców, możliwego konfliktu interesów kancelarii (...), (...) sp. p. lub poszczególnych prawników tej kancelarii, związanego z świadczeniem usług prawnych na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz sporządzeniu opracowania dla Prezesa UKE „(...) z 16 listopada 2018r., 7. dowodu z ekspertyzy sporządzonej przez (...) S.A. nr(...) pt. „(...)" z 26 lipca 2020 r. (dalej (...)) na fakty wskazywane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 14 grudnia 2020 r. tj.: treści tej ekspertyzy, wpływu podwieszenia sieci telekomunikacyjnych na istniejących elektroenergetycznych liniach napowietrznych niskiego napięcia (dalej „nN") i wzrostu kosztów ponoszonych przez OSD na utrzymanie tych linii (dowód w aktach sprawy), 8. dowodu z opinii technicznej, sporządzonej przez (...) sp. z o.o. pt. „(...) (SN)" (dalej (...)) na okoliczność wpływu podwieszenia przewodów światłowodowych na linie napowietrzne SN i wzrostu kosztów ponoszonych przez OSD na utrzymanie tych linii (dowód w aktach sprawy), oraz dowodu z pisma Ministra Inwestycji i Rozwoju z 22 listopada 2018 r. ((...)) (w aktach sprawy) na okoliczność konieczności badania w każdej indywidualnej sprawie podwieszania linii telekomunikacyjnej na slupach elektroenergetycznych podstaw do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. (...) zarzuciła przedmiotowej decyzji: I. naruszenie przepisów prawa materialnego: 1. naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2410 ze zmianami; dalej także jako: wruist), przez ich błędne zastosowanie i określenie warunków zapewnienia dostępu do infrastruktury technicznej, pomimo braku podstaw dla władczej ingerencji w stosunki prawne Powódki z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi (w tym z uwagi na zapewnianie przez Powódkę warunków dostępu zgodnych z prawem, udostępnienia kilkuset tysięcy słupów), co jest związane z dokonaniem ustalenia, iż dotychczas stosowane przez Powódkę warunki udostępniania PT słupów elektroenergetycznych stanowią barierę techniczną i prawną dla tych przedsiębiorców, przez co Powódka dyskryminuje ich w zakresie dostępu do słupów elektroenergetycznych, wyłącznie na jednym dowodzie w postaci opracowania pt. (...) (Raport dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej, (...), (...) sp. p., K., 16 listopada 2018 r. - dalej „Analiza (...)”) sporządzonego przez kancelarię prawną, która prawdopodobnie regularnie reprezentuje przedsiębiorców telekomunikacyjnych przed Prezesem UKE w postępowaniach dotyczących dostępu do infrastruktury technicznej, a zatem jego autorzy nie są obiektywni i de facto zaprezentowali w Analizie (...) stanowisko PT, a Analiza (...), wzbudzając poważne wątpliwości w zakresie braku bezstronności jej autorów, nie mogła stanowić podstawy jakichkolwiek ustaleń w sprawie, 2. naruszenie przepisu art. 22 ust. 1 wruist w zw. z art. 18 ust. 3 i art. 17 ust. 1 wruist poprzez ukształtowanie Warunków Dostępu w sposób dyskryminacyjny wobec Powódki (dalej także jako: Operator Udostępniający lub OU) i nieproporcjonalny w aspekcie praw i obowiązków Powódki i przedsiębiorców telekomunikacyjnych (dalej także jako: Operator Korzystający lub OK lub PT) na skutek: 1) zobowiązania Powódki w licznych przypadkach wskazanych w Załączniku nr 1 do wyłączeń linii elektroenergetycznych spod napięcia, bez możliwości zachowania przez Powódkę obowiązków wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz zawartych umów o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, co nie było niezbędne z punktu widzenia OK, a stanowi poważne zagrożenie dla interesu prawnego Powódki, jak też dla interesu prawnego odbiorców energii elektrycznej, z uwagi na niżej wskazane okoliczności: a. Powódka nie jest w stanie, wykonując zobowiązania z Warunków Dostępu wykonać jednocześnie swoich obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz zawartych umów w zakresie dopuszczalnego czasu trwania przerw w dostawach energii elektrycznej oraz w zakresie poinformowania odbiorców energii o przerwie, która ma nastąpić, z wymaganym wyprzedzeniem (dla linii średniego napięcia powiadomienie następuje indywidualnie, dodatkowo w przypadku zakładów produkcyjnych i obiektów użyteczności publicznej wymaga szczegółowych uzgodnień), b. Powódka odpowiada za skutki prawne ponadnormatywnych przerw w dostawach energii elektrycznej, co w przypadku zakładów produkcyjnych oznacza ryzyko odpowiedzialności na poziomie kilkudziesięciu - kilkuset tysięcy złotych dziennie (w zależności od rodzaju i rozmiarów działalności produkcyjnej), zaś w przypadku budynków użyteczności publicznej, odpowiedzialność za szkody na zdrowiu i życiu ludzi, c. odpowiedzialność OK ograniczono wyłącznie do kosztów wyłączeń, pomimo, iż te podmioty powinny odpowiadać za szkody związane z wyłączeniami, opisane w lit.
b)powyżej, dodatkowo ograniczono odpowiedzialności OK do szkód rzeczywistych, bez utraconych korzyści (np. związanych z brakiem możliwości dostaw energii elektrycznej) - przy jednoczesnym braku limitowania odpowiedzialności Powódki za skutki jej działań (np. przecięcia kabla telekomunikacyjnego), tak co do postaci szkody, Jak i co do jej wysokości, ponadto bez wymogu udokumentowania przez OK szkód, który został przewidziany dla szkód powstałych w majątku Powódki, d. odpowiedzialność OK ograniczono tylko do skutków prac polegających na podwieszaniu i usuwaniu awarii kabli telekomunikacyjnych, nie przewidziano jej dla skutków konserwacji, przeglądów, modernizacji lub remontów tych urządzeń, pomimo oczywistej możliwości wyrządzenia szkód także w trakcie tych prac, 2) istotnego ograniczenia możliwości Powódki odmowy uzgodnienia projektu przygotowanego przez OK, dotyczącego podwieszenia kabli telekomunikacyjnych na słupach elektroenergetycznych, w tym poprzez ograniczenie analizy wyłącznie do zgodności z Warunkami Technicznymi oraz wskazanymi przez OU przepisami prawa, z pominięciem innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, zasad wiedzy technicznej dotyczących pracy przy liniach energetycznych oraz zasad BHP, które nie stanowią przepisów prawa - co naraża Powódkę na odpowiedzialność za szkody na mieniu i osobach na zasadzie ryzyka (art. 435 K.c.), przy jednoczesnym braku istotnego wpływu na treść projektu oraz sposób prowadzenia prac przy liniach energetycznych przez pracowników i zleceniobiorców OK oraz daje OK możliwość powołania się w razie wystąpienia szkody na uzgodnienie projektu przez Powódkę, 3) ukształtowania terminów wykonania przez Strony obowiązków umownych w sposób dyskryminacyjny dla Powódki, powodujący zagrożenie dla bezpieczeństwa funkcjonowania jej urządzeń oraz ryzyko zapłaty przez nią kar umownych, z jednoczesną nieuzasadnioną preferencją interesu prawnego OK, z uwagi na niżej wskazane okoliczności: a. przewidziano zbyt długi termin dla usunięcia szkód w infrastrukturze Powódki oraz dla zaprzestania przez OK działań, które narażają infrastrukturę Powódki na szkodę - takie działania lub zaniechania powinny następować natychmiast, albowiem związane jest z nimi ryzyko przerwania dostaw energii elektrycznej; jeżeli OK nie wykona swoich obowiązków, Powódka może samodzielnie wykonać prace, jednak wówczas musi dochodzić roszczeń wobec OK, w tym je udowodnić, z czym związany jest znaczny nakład pracy i czasu, który nie zostanie zrekompensowany, b. zapisy dotyczące terminu udostępnienia słupów elektroenergetycznych są niejednoznaczne i sprzeczne ze sobą - istnieje w szczególności sprzeczność pomiędzy obowiązkiem ich udostępnienia 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu oraz następnego dnia po zawarciu Umowy Szczegółowej z zapisami przewidującymi obowiązek OK uprzedzenia Powódki o zamiarze prowadzenia prac - za nieudostępnienie słupów w terminie Powódka odpowiada odszkodowawcze (kary umowne i odszkodowanie przenoszące ich wysokość), c. zapisy dotyczące terminu udostępnienia słupów elektroenergetycznych w żaden sposób nie uwzględniają ustawowych obowiązków Powódki w zakresie powiadomienia odbiorców o przerwach w dostawach energii elektrycznej oraz przewidzianych przez prawo limitów trwania przerw w dostawach - za naruszenie tych przepisów Powódka odpowiada odszkodowawczo i ponosi istotne ryzyko odpowiedzialności, w tym utraty premii przyznawanych operatorom, jeżeli nie utrzyma odpowiedniego poziomu wskaźników ciągłości dostaw - interes OK jest preferencyjnie potraktowany, z jednoczesnym wykreowaniem potężnego ryzyka prawnego i finansowego po stronie Powódki, d. zapisy przewidujące wykonanie określonych obowiązków formalnych przez Powódkę w terminie 3 dni z jednej strony są nadmiernym wymogiem, który jest trudny do spełniania w złożonej strukturze organizacyjnej operatora systemu dystrybucyjnego, z drugiej zaś tworzą pole dla poważnych nadużyć i sztucznego generowania zdarzeń, które mogą skutkować obowiązkiem zapłaty przez Powódkę kar umownych, w tym przez pomioty, które w rzeczywistości nie są zainteresowane uzyskanie dostępu do jej infrastruktury (np. wnioski składane w piątek wieczorem obejmujące kilka - kilkadziesiąt tysięcy słupów), e. zapisy przewidujące wykonanie określonych obowiązków formalnych przez Powódkę, bez jednoznacznego sprecyzowania zakresu badania formalnego dokumentów przedłożonych przez OK, co tworzy pole dla niepotrzebnych interpretacji, zaś niezachowanie wskazanych terminów jest obarczone ryzykiem odpowiedzialności odszkodowawczej, f. zapisy dotyczące 90-dniowego okresu nieodpłatnej rezerwacji są dyskryminujące dla Powódki oraz innych OK zainteresowanych udostępnieniem słupów elektroenergetycznych, dodatkowo są wysoce podatne na sztuczne wydłużenie poprzez zwrócenie się przez OK do Powódki o uzupełnienie danych i informacji, które w ocenie OK są niezbędne dla przygotowania projektu - co wydłuża czas bezpłatnej rezerwacji słupów, a jednocześnie nie uregulowano ani terminów dla zgłoszenia zapytań, ani ich limitu, ani nie ograniczono ich przedmiotu - podczas gdy Powódka podlega ścisłym rygorom w zakresie wniosków o uzupełnienie dokumentów składanych przez OK, 4) ukształtowania w Warunkach Dostępu zasad wykonywania prac przy liniach energetycznych przez pracowników OK lub ich zleceniobiorców w sposób ignorujący podstawowe zasady pracy przy czynnych urządzeniach elektroenergetycznych, co powoduje poważne zagrożenie dla życia i zdrowia tych osób oraz dla interesu prawego Powódki z uwagi na możliwą odpowiedzialność odszkodowawczą za ruch zakładu na zasadzie ryzyka, z uwagi na niżej wskazane okoliczności: a. Warunki Dostępu ignorują wymogi formalne związane z pracami przy liniach elektroenergetycznych, w tym zasady tzw. dopuszczenia do pracy przy tych urządzeniach - prace mogą być wykonywane tylko przez osoby posiadające wymagane przepisami prawa uprawnienia i kwalifikacje, które umożliwiają samodzielne wykonywanie czynności, bez nadzoru ze strony pracowników Powódki (co wymaga odbycia specjalistycznego szkolenia i uzyskania stosownego świadectwa), b. Warunki Dostępu przewidują możliwość wykonywania prac przy liniach elektroenergetycznych przez osoby nie posiadające kwalifikacji wskazanych w lit.
a)powyżej, bez pisemnego pozwolenia na rozpoczęcia prac przez Powódkę po uprzednim dopuszczeniu do pracy przy linii elektroenergetycznej przez uprawnione osoby ze strony Powódki - powyższe kreuje ryzyko zarówno dla zdrowia i życia tych osób, jak i bezpiecznego i niezawodnego funkcjonowania linii elektroenergetycznej, c. bardzo ograniczono zobowiązanie do przestrzegania przez OK przepisów BHP, poprzez niezrozumiały zwrot, iż zobowiązanie do ich przestrzegania następuje „wobec organów", dodatkowo poprzez pominięcie, że nie wszystkie zasady BHP wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz przez pominięcie obowiązku wykonywania prac zgodnie z zasadami wiedzy technicznej oraz Polskimi Normami, które to Normy w przeważającej części nie mają charakteru powszechnie obowiązującego prawa, d. nie zobowiązano OK do przestrzegania postanowień Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej obowiązującej w przedsiębiorstwie Powódki, który to dokument ma podstawowe znaczenie w zakresie prac przy liniach elektroenergetycznych, 5) istotnego ograniczenia wymogów stawianych wobec treści zapytań i wniosków OK, jak również w zakresie wykazywania przez te podmioty wykonania podstawowych obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego w zakresie inwestycji infrastrukturalnych, co wynika z niżej opisanych okoliczności: a. nie przewidziano obowiązku OK wykazania wobec Powódki posiadania tytułu prawnego do zajęcia nieruchomości, na której jest posadowiona linia elektroenergetyczna, na potrzeby podwieszenia kabli telekomunikacyjnych lub wykonania innych prac, pozyskanego od właściciela albo użytkownika wieczystego tej nieruchomości, co stanowi nadmierną preferencję OK, a jednocześnie powoduje narażenie pracowników Powódki, których udział przy wykonywaniu prac jest niezbędny, na ryzyko popełnienia wykluczenia albo przestępstwa naruszenia miru domowego (w zależności od rodzaju nieruchomości i sposobu jej zabezpieczenia przed dostępem osób trzecich, w tym ogrodzenia) - w wielu przypadkach konieczny może być nadzór ze strony pracowników Powódki, zatem powinna ona mieć możliwość weryfikacji zajęcia nieruchomości zgodnie z prawem, przy uwzględnieniu okoliczności, iż sama nie posiada uregulowanego w sposób formalny prawa do korzystania ze wszystkich nieruchomości na których utrzymuje sieci (nie wszystkie służebności nabyte przez zasiedzenie są stwierdzone mocą postanowienia sądu), w związku z czym pozyskuje zgody właścicieli nieruchomości na ich zajęcie albo decyzje administracyjne zastępujące te zgody, 6) nieuregulowania w Warunkach Dostępu sposobu postępowania w przypadku kolizji potrzeby wykonania prac przez Powódkę oraz różnych OK, którzy utrzymują infrastrukturę na tych samych słupach elektroenergetycznych, co może skutkować powstaniem roszczeń i żądania przez różnych OK zapłaty kar umownych za nieudostępnienie infrastruktury przez Powódkę w terminach umownych, 7) nieuregulowania w Warunkach Dostępu w jakikolwiek sposób zabezpieczenia roszczeń Powódki wobec OK, pomimo występowania istotnej dysproporcji w zakresie obowiązków, ryzyka ponoszonego przez strony, a w wielu przypadkach sytuacji majątkowej stron, nawet poprzez zobowiązanie OK do przedstawienia dowodu posiadania ubezpieczenie OC prowadzonej działalności z sumą ubezpieczenia adekwatną dla zakresu możliwej odpowiedzialności OK, co jest podstawowym wymogiem wobec każdego przedsiębiorcy, 8) ukształtowania zasad rozwiązania Umowy Ramowej z nieuzasadnioną preferencją dla interesu prawnego OK, co wynika z niżej wskazanych okoliczności: a. Powódka zobowiązana jest znosić 3 naruszenia postanowień Umów Szczegółowych, dopiero później może wezwać OK do zaniechania takich działań, pod rygorem rozwiązania Umowy ramowej, i to z jednoczesnym wyznaczeniem dodatkowego terminu 30 dni, b. OK, który dozna sankcyjnego rozwiązania Umowy Ramowej, następnego dnia po jej wygaśnięciu może ponownie wdrożyć procedurę uzyskania dostępu do infrastruktury Powódki, bez żadnego okresu karencji ani bez innych negatywnych konsekwencji, co czyni sankcję przewidzianą w Warunkach Dostępu iluzoryczną, 9) ukształtowania zasad wymiaru i kwoty kar umownych w sposób nieuwzględniający zakresu i rozkładu ryzyka związanego z wykonywaniem umów przez obie strony (podczas gdy ryzyko odpowiedzialności za szkody związane z zakłóceniami funkcjonowania linii energetycznych są nieproporcjonalnie wyższe niż dla linii telekomunikacyjnych), dodatkowo w sposób preferujący interes prawny OK poprzez obciążenie go odpowiedzialnością za szkody od dnia poinformowania przez Powódkę o nieprawidłowościach, nie zaś od dnia kiedy spowodował nieprawidłowości, z jednoczesnym zobowiązaniem Powódki do zapłaty kar umownych za każdy dzień opóźnienia (zatem bez uwzględnienia kwestii zawinienia), bez żadnych ograniczeń, 3. naruszenie przepisu art. 19 ust. 4 pkt. 3 Ustawy oraz art. 18 ust. 3 i art. 17 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 Ustawy w związku z przepisem art. 9c ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 833 ze zm., dalej także jako Prawo energetyczne) poprzez ukształtowanie przez Prezesa UKE Warunków Dostępu w sposób, który uniemożliwia bądź utrudnia Powódce odmowę udostępnienia jej infrastruktury technicznej ze względu na ochronę bezpieczeństwa publicznego, zdrowia publicznego, integralności i bezpieczeństwa sieci Powódki oraz ochrony infrastruktury krytycznej, na skutek: 1) objęcia obowiązkiem udostępniania OK na potrzeby podwieszenia kabli telekomunikacyjnych słupów elektroenergetycznych linii średniego napięcia (SN), co powoduje zagrożenie we wszystkich aspektach wymienionych w art. 19 ust. 4 pkt 3 Ustawy, albowiem: a. bezpieczne i niezawodne funkcjonowanie linii średniego napięcia jest kluczowe dla ciągłości dostaw energii elektrycznej dla całych miejscowości [nie zaś niewielkiej liczby odbiorców, jak przy liniach niskiego napięcia), dla obiektów użyteczności publicznej oraz dla zakładów produkcyjnych, które wymagają zasilania liniami średniego napięcia z uwagi na skalę zapotrzebowania na energię elektryczną, b. powoduje ryzyko wystąpienia przerw w dostawach energii elektrycznej, przy jednoczesnym braku możliwości powiadomienia z wymaganym wyprzedzeniem (obowiązek poinformowania odbiorcy w sposób indywidualny, nie poprzez obwieszczenie) oraz przeprowadzenia dodatkowych uzgodnień z odbiorcami w przedmiocie warunków wyłączenia linii spod napięcia oraz skorelowania wyłączenia dla kilku zakładów produkcyjnych, do których energia jest dostarczana za pośrednictwem jednej linii średniego napięcia (co wymaga dłuższego czasu i uzgodnienia działań przez kilku przedsiębiorców, w tym zatrzymania produkcji, zaplanowania dni wolnych dla pracowników itp.), c. część prac powinna być wykonywana pod napięciem (PPN) - tymczasem takie model prac jest nowym rozwiązaniem, które Powódka dopiero wdraża stopniowo we własnej działalności i wymaga to poniesienia kilkumilionowych wydatków na niezbędny sprzęt oraz specjalistyczne szkolenia pracowników (dla jednego oddziału) - co czyni w zasadzie niemożliwym wykonywanie takich prac przez OK lub ich zleceniobiorców, d. prace wykonywane przez pracowników lub zleceniobiorców OK przy liniach średniego napięcia niosą ze sobą ryzyko ich uszkodzenia, czego skutki odczuje nie kilka - kilkanaście domostw, lecz wskazane wyżej całe miejscowości, obiekty użyteczności publicznej oraz zakłady produkcyjne, 2) umożliwienia OK podwieszenia na słupach elektroenergetycznych kabli metalowych, w szczególności miedzianych, co może powodować ryzyko dla zdrowia i życia, w szczególności pracowników i zleceniobiorców OU wykonujących prace przy liniach energetycznych, pracowników oraz zleceniobiorców OK wykonujących prace przy kablach telekomunikacyjnych, ewentualnie osób kierujących sprzętem rolniczym, który zahaczy o kabel telekomunikacyjny, 3) nieuregulowania w Załączniku nr 1 do Decyzji minimalnych odległości pionowych kabli telekomunikacyjnych od gruntu, w zależności od przeznaczenia lub sposobu korzystania z nieruchomości, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia osób korzystających z nieruchomości, przez które przebiegają linie energetyczne, albowiem może dojść do zahaczenia o kabel telekomunikacyjny, z czym związane może być uszkodzenie odcinka linii elektroenergetycznej, w szczególności poprzez przechylenie się albo przewrócenie słupów elektroenergetycznych na skutek działania sił wynikających z dodatkowego ciężaru kabli telekomunikacyjnych oraz znacznie mniejszej wolnej przestrzeni, niż pod samymi przewodami linii elektroenergetycznej, 4) nieuregulowania w Załączniku nr 1 do Decyzji obowiązków przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym OK udostępnił umownie albo przymusowo swoją infrastrukturę, w szczególności odnoszących się do ochrony bezpieczeństwa i niezawodności linii elektroenergetycznych, w związku z czym brak jest realnych gwarancji, że przedsiębiorcy ci będą wykonywali prace w sposób bezpieczny, pozwalający istotnie ograniczyć ryzyko doznania uszczerbku na zdrowiu albo utraty życia, 5) ukształtowanie przesłanek dla odmowy uzgodnienia przez Powódkę projektu dotyczącego podwieszenia kabli telekomunikacyjnych na słupach elektroenergetycznych w sposób bardzo ograniczony, poprzez samo badanie zgodności z Warunkami Technicznymi i przepisami prawa wskazanymi uprzednio przez OU, z pominięciem innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, zasad wiedzy technicznej dotyczących pracy przy liniach energetycznych oraz zasad BHP oraz z pominięciem charakteru Warunków Technicznych, które powinny stanowić warunkowe (a nie ostateczne) zobowiązanie do udostępnienia linii energetycznych, 6) ukształtowania charakteru i zakresu Warunków Technicznych wydawanych przez Powódkę na wniosek OK w sposób wysoce ograniczający możliwość późniejszej odmowy uzgodnienia projektu i zawarcia Umowy Szczegółowej, co wynika z niżej opisanych okoliczności: a. Warunki Techniczne wydawane bez weryfikacji projektu sporządzonego przez OK i niezbędnych analiz technicznych, mogą stanowić wyłącznie warunkowe zobowiązanie do zawarcia Umowy Szczegółowej - pod warunkiem spełnienia określonych w nich wymogów, co odpowiadałoby innym warunkom wydawanym przez podmioty, na których spoczywają określone obowiązki publicznoprawne (np. warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej), b. niejednoznacznego charakteru obowiązków Powódki, która zobowiązana jest do podania wszystkich niezbędnych danych do sporządzenia projektu, co może budzić wątpliwości odnośnie do odpowiedzialności za jego wadliwe sporządzenie, która powinna obarczać wyłącznie OK i jego projektantów, w szczególności w zakresie odpowiedzialności za rzetelność obliczeń wytrzymałościowych słupów elektroenergetycznych po podwieszeniu kabli telekomunikacyjnych, c. zobowiązaniu do wydania Warunków Technicznych jako załącznika do protokołu z inspekcji słupów elektroenergetycznych, co jest niewykonalne, jeżeli wyniki inspekcji mają mieć znaczenie dla treści Warunków Technicznych, 4. naruszenie przepisów art. 22 ust. 2 Ustawy w związku z art, 18 ust. 3 i art. 17 ust. 1 Ustawy poprzez określenie wysokości opłat za dostęp do infrastruktury technicznej Powódki przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych w sposób uniemożliwiający uzyskanie przez Powódkę należnej jej części zwrotu kosztów, które ponosi w związku z utrzymaniem tej infrastruktury, na skutek: 1) ustalenia opłaty za dostęp w kwocie stanowczo zaniżonej, z pominięciem istotnych argumentów podnoszonych w toku postępowania przed Prezesem UKE przez Powódkę, 2) nieuwzględnienia w wysokości opłat skutków finansowych związanych z szybszym zużyciem słupów elektroenergetycznych, na których dodatkowo podwieszona zostanie infrastruktura telekomunikacyjna, z jednoczesnym zastrzeżeniem w treści Warunków Dostępu, że OK nie odpowiadają za zwykłe zużycie słupów (do jest dopuszczalne, o ile będzie rekompensowane w ramach opłat za korzystanie z nich), 3) nieuregulowania zasad waloryzacji stawek opłat, pomimo wiadomej okoliczności, iż umowy będą wykonywane przez wiele lat, w którym to czasie będzie spadała siła nabywcza pieniądza, 4) błędnego przyjęcia, że opłaty za udostępnienie słupów elektroenergetycznych mogą być kalkulowane w oparciu o uśrednione koszty związane z utrzymaniem infrastruktury przez wszystkich OSD, podczas gdy przepis ten wyraźnie i jednoznacznie odnosi się do kosztów ponoszonych przez dany podmiot udostępniający infrastrukturę 5) błędnego przyjęcia, że koszty utrzymania infrastruktury będące podstawą do kalkulacji opłat z tytułu udostępniania infrastruktury to wyłącznie koszty przyrostowe utrzymania linii elektroenergetycznej, 5. naruszenie przepisu art. 1 ust. 3 Ustawy w związku z art. 39 ust. la oraz ust. 3aa oraz w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 ze zm. - dalej „Ustawa o drogach publicznych") poprzez ich niezastosowanie i wydanie Decyzji oraz Warunków Dostępu także w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej w pasach drogowych dróg publicznych (co czyni de facto niewykonalnym realizację inwestycji przez PT) i nałożenie na Powoda jako OU obowiązku udostępnienia infrastruktury technicznej w postaci słupów elektroenergetycznych zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych, mimo że zgodnie z wyżej wymienionymi przepisami Pozwany nie miał kompetencji do wydania Decyzji w zakresie dostępu do słupów elektroenergetycznych zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych, 6. naruszenie przepisu art. 45 w zw. z art. 47 Prawa energetycznego oraz w zw. z § 9 pkt. 1, § 15 ust. 3 oraz § 22 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną (Dz. U. z 2019 r. poz. 503 - dalej „Rozporządzenie taryfowe") poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że udostępnienie przez Powódkę słupów elektroenergetycznych PT nie będzie dla niej zbyt dotkliwe i uwzględniać będzie w należytym zakresie prawa i interesy Powódki, całkowicie pomijając ryzyko i negatywny wpływ takiego udostępniania na działalność Powódki i określenie jego przychodu regulowanego w związku z modelem regulacji jakościowej stosowanym w postępowaniu o zatwierdzenie taryf OSD, 7. naruszenie przepisu art. 71 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 61 pkt. 1 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. - dalej „Prawo budowlane”) poprzez ich błędną wykładnię i nieuwzględnienie w Decyzji i Warunkach Dostępu wymagań odnośnie do uprawnienia OSD do weryfikowania na etapie uzyskiwania dostępu do słupów elektroenergetycznych i zawierania poszczególnych umów szczegółowych uzyskiwanych przez PT koniecznych zgód i pozwoleń w celu realizacji prac na obiektach budowlanych, których właścicielem i podmiotem zobowiązanym do właściwego ich utrzymywania jest Powódka jako OSD; II. w ramach zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego: 8. naruszenie przepisu art. 18 ust. 4 pkt. 1 Ustawy w związku z art. 106 § 1 -5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez wydanie Decyzji bez uzgodnienia z Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, albowiem dokonane przez Prezesa URE uzgodnienie miało charakter częściowy i dokonane zostało pod licznymi warunkami, bez późniejszej weryfikacji Prezesa URE spełnienia tych warunków przez Prezesa UKE, zatem nie spełniało kryteriów uzgodnienia w rozumieniu Ustawy, 9. naruszenie przepisu art. 107 § 4 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu Decyzji wyjaśnienia, dlaczego Pozwany nie przeprowadził wnioskowanych przez Powódkę dowodów, o których mowa w uzasadnieniu przedmiotowego zarzutu, a także na jakiej podstawie oraz z jakich przyczyn Pozwany przyjął, że: a. stosowane dotychczas przez Powódkę wymogi wobec OK w zakresie technicznych aspektów udostępniania infrastruktury telekomunikacyjnej stanowią nieuzasadnione bądź nieproporcjonalne bariery techniczne lub prawne, choć w Decyzji w żaden sposób Pozwany nie uzasadnił tezy w tym zakresie, opierając się wyłącznie na opinii kancelarii prawnej, wobec której zachodzą poważne istnieją wątpliwości co do bezstronności w sprawie z uwagi na reprezentowanie PT przez prawników z tejże kancelarii w postępowaniach dotyczących udostępniania infrastruktury elektroenergetycznej, b. zapewnił Powódce ochronę jego praw i miał na uwadze, aby ustalone zasady nie przyniosły negatywnych skutków podmiotom, którym Powodów dostarcza energię elektryczną i nie powodowały obniżenia bezpieczeństwa dostarczania i jakości energii elektrycznej, c. określone przez Pozwanego w Decyzji Warunki Dostępu powinny mieć zastosowanie również do słupów sieci SN, podczas gdy Powódka, jak również (...) oraz inni operatorzy systemu dystrybucyjnego, na których nałożone zostały wymagania i obowiązki określone w Warunkach Dostępu, wskazywali i przedstawiali dowody na okoliczność, iż ze względów bezpieczeństwa słupy SN nie powinny być przedmiotem udostępnienia OK, d. określony w Decyzji i Warunkach Dostępu poziom opłat za udostępnianie przez Powoda infrastruktury energetycznej zapewnia mu zwrot kosztów związanych z udostępnieniem tej infrastruktury, podczas gdy Pozwany nie przeprowadził w toku postępowania analizy kosztów Powoda w tym zakresie i nie wykazał tej okoliczności w Decyzji, opierając się na uśrednieniu pewnych kategorii kosztów przedstawianych przez OSD w zakresie żądanym przez Pozwanego w toku postępowań w sprawie Wydania Warunków; 2. naruszenie przepisów art. 7, art. 8 § 1 i 2, art. 77 § 1-4, art. 78 § 1 i 2 i art. 80 k.p.a. przez zaniechanie zebrania i wyjaśnienia całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia w sprawie, jak również nieudowodnienie okoliczności uzasadniających wydanie Decyzji, także z powodu odmowy przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez Powoda i (...) w toku postępowania, a mianowicie: a. ekspertyzy sporządzonej przez (...) S.A. nr(...) pt. „(...)" z 26 lipca 2020 r. na okoliczności wskazywane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 14 grudnia 2020 r., b. opinii technicznej, sporządzonej przez (...) sp. z o.o. pt. „(...) (SN)" na okoliczności wskazane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 14 grudnia 2020 r., c. opinii instytutu naukowo-badawczego celem przeprowadzenia wskazanego dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 12 sierpnia 2020r r., d. opinii biegłego z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy na okoliczności wskazane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 14 grudnia 2020 r., e. zeznań świadków na okoliczności wskazywane w piśmie Powoda do Pozwanego z dnia 14 grudnia 2020 r., f. decyzji Prezesa UKE z dnia 14 października 2019 r. ((...)), na okoliczność: treści tej decyzji, w tym ujęcia w treści tego rozstrzygnięcia przez Prezesa UKE rozstrzygnięć określających zasady i warunki świadczenia przez Powoda usługi dostępu do słupów elektroenergetycznych Powoda w zakresie: dostępu do infrastruktury elektroenergetycznej i infrastruktury telekomunikacyjnej objętej dostępem, określenia minimalnych odległości infrastruktury telekomunikacyjnej od podłoża (zwisów przewodów), stawek należności za korzystanie z infrastruktury, g. wniosku o udzielenie przez Pozwanego informacji wskazującej na liczbę postępowań administracyjnych, prowadzonych przez niego, w okresie od momentu wszczęcia postępowania do chwili obecnej, w których pełnomocnikiem przedsiębiorcy jest lub był jakikolwiek prawnik z kancelarii (...), (...)sp. p. oraz dołączenie tej informacji do akt sprawy i przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu na okoliczność: reprezentowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez radców prawnych wykonujących zawód w ramach tej kancelarii, związków kancelarii (...), (...) sp.p. i prawników z tej kancelarii z przedsiębiorcami z branży telekomunikacyjnej oraz organizacji zrzeszającymi takich przedsiębiorców, możliwego konfliktu interesów kancelarii (...), (...) sp. p. lub poszczególnych prawników tej kancelarii, związanego ze świadczeniem usług prawnych na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz sporządzeniu przez tę(...) jako kluczowego dowodu dla rozstrzygnięcia przez Pozwanego sprawy, h. wydruków ze stron internetowych: kancelarii (...), (...) sp.p., artykułu ze strony internetowej (...), profilu E. G. w serwisie (...) na okoliczność ich treści, w tym przedmiotu działalności tej kancelarii oraz powiązań prawników wykonujących zawód w tej kancelarii branżą telekomunikacyjną, możliwego konfliktu interesów kancelarii (...), (...) sp. p. lub poszczególnych prawników tej kancelarii, związanego z świadczeniem usług prawnych na rzecz przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz sporządzeniu opracowania dla Pozwanego, 3. naruszenie przepisu art. 15 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2019 r. poz. 2460) w zw. z art. 22 i 23 Ustawy przez nieprzeprowadzenie obligatoryjnych konsultacji projektu decyzji w wersji po uzgodnieniach z Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki (odwołanie pozwanego – (...) S.A. z dnia 1 marca 2021 r. k. 121-328v akt sąd.) Odpowiedź na odwołanie (...) złożyli: pozwany, (...), (...) oraz (...). W odpowiedzi na odwołanie zainteresowana (...) (dalej: (...)) wniosła o oddalenie odwołania w całości, zarówno w zakresie wniosku głównego, wniosków ewentualnych, jak i pozostałych wniosków (...) S.A. Ponadto, zainteresowana wniosła o pominięcie dowodów wskazanych przez powódkę na stronach 36-48 odwołania zmierzających jedynie do przedłużania postępowania- na zasadzie art. 235

(2)§ 1 pkt 5 k.p.c. oraz o zasądzenie od powódki na rzecz zainteresowanej (...) kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych (odpowiedź zainteresowanej - (...) na odwołanie k. 347-355v akt sąd.) W odpowiedzi na odwołanie Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania w całości, oddalenie wniosków dowodowych powoda, przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w administracyjnych aktach sprawy znak: (...) (k.1-k.1520), przekazanych przez Pozwanego wraz z odwołaniem do Sądu, na okoliczności przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego oraz treści tych dokumentów (zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy złożonych przez strony) – w szczególności na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo określił decyzją Warunki Dostępu do infrastruktury technicznej w zakresie słupów elektroenergetycznych (...). – uwzględnieniem specyfiki postępowania przed SOKiK, polegającej na tym, że strony nie muszą powielać postępowania dowodowego przeprowadzonego już przez Prezesa UKE, gdyż dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym i sam sposób przeprowadzenia tego postępowania, stanowiąc kanwę decyzji, są jej nieodłącznym elementem i przez to są przedmiotem badania SOKiK niezależnie od wniosków stron oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź pozwanego na odwołanie, k. 357-397 akt sąd.) W odpowiedzi na odwołanie, zainteresowana- (...) (dalej: (...)) wniosła o oddalenie odwołania w całości, o sprawdzenie wskazanej przez powoda w odwołaniu wartości przedmiotu sporu i zarządzenie w tym celu dochodzenia, o oddalenie wniosków dowodowych powoda wymienionych na stronach 36-48 odwołania. Ponadto, zainteresowana wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 lipca 2010 r. o znaku (...)- na okoliczność treści dokumentu, w celu wskazania faktu, że dowieszenie do przewodów elektroenergetycznych, podwieszonych na słupie powoda, kabla telekomunikacyjnego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, nie stanowi sposobu użytkowania tego słupa (odpowiedź zainteresowanej - (...) na odwołanie k. 399-420 akt sąd.) Zainteresowany- (...) (dalej: (...)) w odpowiedzi na odwołanie poparł w pełni odwołanie (...) S.A. z siedzibą w L. od decyzji Prezesa UKE oraz wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji stanowiący załącznik nr 1 do odwołania (odpowiedź na odwołanie zainteresowanego (...) k. 477-489v akt sąd.). Zarządzeniem z 9 marca 2023r (na rozprawie) Sąd w trybie art. 219 kpc połączył do wspólnego rozpoznania i do wspólnego rozstrzygnięcia sprawę XVII AmT 34/21 z odwołania (...) ze sprawą XVII AmT 51/21 z odwołania (...). Powyższe odwołania dotyczą tej samej decyzji Prezesa UKE nr (...) Powód w sprawie XVII AmE 51/21 (...) złożył odwołanie od decyzji Prezesa UKE i zaskarżył ją w całości. Decyzji zarzucił: I. naruszenie przepisów prawa materialnego: 1) naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 i art. 17 ust. 1 ustawy z dniu 7 maju 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2410 ze zmianami; dalej także jako: Ustawa o wspieraniu rozwoju albo wruist), przez ich błędne zastosowanie i określenie warunków zapewnienia dostępu do infrastruktury technicznej, pomimo braku podstaw dla władczej ingerencji w stosunki prawne (...) z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi (w tym z uwagi na zapewnianie przez (...) warunków dostępu zgodnych z prawem, udostępnienia kilkuset tysięcy słupów), co jest związane z dokonaniem ustalenia, iż dotychczas stosowane przez (...) warunki udostępniania PT slupów elektroenergetycznych stanowią barierę techniczną i prawną dla tych przedsiębiorców, przez co (...) dyskryminuje ich w zakresie dostępu do słupów elektroenergetycznych, wyłącznie na jednym dowodzie w postaci opracowania pt. (...)(Raport dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej,(...), (...) sp. p., K., 16 listopada 2018 r. - dalej (...)) sporządzonego przez kancelarię prawną, która prawdopodobnie regularnie reprezentuje przedsiębiorców telekomunikacyjnych przed Prezesem UKE w postępowaniach dotyczących dostępu do infrastruktury technicznej, a zatem jego autorzy nie są obiektywni i de facto zaprezentowali w Analizie (...) stanowisko PT, a Analiza (...), wzbudzając poważne wątpliwości w zakresie braku bezstronności jej autorów, nie mogła stanowić podstawy jakichkolwiek ustaleń w sprawie, 2) naruszenie przepisu art. 22 ust. 1 Ustawy w związku z art. 18 ust. 3 i art. 17 ust. 1 Ustawy poprzez ukształtowanie Warunków Dostępu w sposób dyskryminacyjny wobec Powódki (dalej także jako: Operator Udostępniający lub OU) i nieproporcjonalny w aspekcie praw i obowiązków (...) i przedsiębiorców telekomunikacyjnych (dalej także jako: Operator Korzystający lub OK) na skutek: 3) zobowiązania (...) w licznych przypadkach wskazanych w Załączniku nr 1 do wyłączeń linii elektroenergetycznych spod napięcia, bez możliwości zachowania przez (...) obowiązków wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz zawartych umów o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, co nie było niezbędne z punktu widzenia OK, a stanowi poważne zagrożenie dla interesu prawnego (...), jak też dla interesu prawnego odbiorców energii elektrycznej, z uwagi na niżej wskazane okoliczności:

a)(...) nie jest w stanie, wykonując zobowiązania z Warunków Dostępu wykonać jednocześnie swoich obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz zawartych umów w zakresie dopuszczalnego czasu trwania przerw w dostawach energii elektrycznej oraz w zakresie poinformowania odbiorców energii o przerwie, która ma nastąpić, z wymaganym wyprzedzeniem (dla linii średniego napięcia powiadomienie następuje indywidualnie, dodatkowo w przypadku zakładów produkcyjnych i obiektów użyteczności publicznej wymaga szczegółowych uzgodnień),
b)(...) odpowiada za skutki prawne ponadnormatywnych przerw w dostawach energii elektrycznej w postaci obowiązku wypłaty bonifikat bądź negatywnych konsekwencji taryfowych, wynikających ze stosowania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki tzw. regulacji jakościowej, natomiast w przypadku budynków użyteczności publicznej, ponosi dodatkowo odpowiedzialność za szkody na zdrowiu i życiu ludzi,
c)odpowiedzialność OK ograniczono wyłącznie do kosztów wyłączeń, pomimo, iż te podmioty powinny odpowiadać za szkód związane z wyłączeniami, opisane w lit.
b)powyżej, dodatkowo ograniczono odpowiedzialności OK do szkód rzeczywistych, bez utraconych korzyści (np. związanych z brakiem możliwości dostaw energii elektrycznej)- przy jednoczesnym braku limitowania odpowiedzialności (...) za skutki jej działań (np. przecięcia kabla telekomunikacyjnego), tak co do postaci szkody, jak i co do jej wysokości, ponadto bez wymogu udokumentowania przez OK szkód, który został przewidziany dla szkód powstałych w majątku (...),
d)odpowiedzialność OK ograniczono tylko do skutków prac polegających na podwieszaniu i usuwaniu awarii kabli telekomunikacyjnych, nie przewidziano jej dla skutków konserwacji, przeglądów, modernizacji lub remontów tych urządzeń, pomimo oczywistej możliwości wyrządzenia szkód także w trakcie tych prac, 4) istotnego ograniczenia możliwości (...) w zakresie odmowy uzgodnienia projektu przygotowanego przez OK, dotyczącego podwieszenia kabli telekomunikacyjnych na słupach elektroenergetycznych, w tym poprzez ograniczenie analizy wyłącznie do zgodności z Warunkami Technicznymi oraz wskazanymi przez OU przepisami prawa, z pominięciem innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, zasad wiedzy technicznej dotyczących pracy przy liniach energetycznych oraz zasad BHP, które nie stanowią przepisów prawa - co naraża (...) na odpowiedzialność za szkody na mieniu i osobach na zasadzie ryzyka (art. 435 K.c.), przy jednoczesnym braku istotnego wpływu na treść projektu oraz sposób prowadzenia prac przy liniach energetycznych przez pracowników i zleceniobiorców OK oraz daje OK możliwość powołania się w razie wystąpienia szkody na uzgodnienie projektu przez (...), 5) ukształtowania terminów wykonania przez Strony obowiązków umownych w sposób dyskryminacyjny dla (...), powodujący zagrożenie dla bezpieczeństwa funkcjonowania jej urządzeń oraz ryzyko zapłaty przez nią kar umownych, z jednoczesną nieuzasadnioną preferencją interesu prawnego OK, z uwagi na niżej wskazane okoliczności:
a)przewidziano zbyt długi termin dla usunięcia szkód w infrastrukturze (...) oraz dla zaprzestania przez OK działań, które narażają infrastrukturę (...) na szkodę - takie działania lub zaniechania powinny następować natychmiast, albowiem związane jest z nimi ryzyko przerwania dostaw energii elektrycznej; jeżeli OK nie wykona swoich obowiązków, (...) może samodzielnie wykonać prace, jednak wówczas musi dochodzić roszczeń wobec OK, w tym je udowodnić, z czym związany jest znaczny nakład pracy i czasu, który nie zostanie zrekompensowany,
b)zapisy dotyczące terminu udostępnienia słupów elektroenergetycznych są niejednoznaczne i sprzeczne ze sobą istnieje w szczególności sprzeczność pomiędzy obowiązkiem ich udostępnienia 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu oraz następnego dnia po zawarciu Umowy Szczegółowej z zapisami przewidującymi obowiązek OK uprzedzenia (...) o zamiarze prowadzenia prac - za nieudostępnienie słupów w terminie Powódka odpowiada odszkodowawczo (kary umowne i odszkodowanie przenoszące ich wysokość),
c)zapisy dotyczące terminu udostępnienia słupów elektroenergetycznych w żaden sposób nie uwzględniają ustawowych obowiązków (...) w zakresie powiadomienia odbiorców o przerwach w dostawach energii elektrycznej oraz przewidzianych przez prawo limitów trwania przerw w dostawach - za naruszenie tych przepisów (...) odpowiada odszkodowawczo i ponosi istotne ryzyko odpowiedzialności, w tym utraty premii przyznawanych operatorom, jeżeli nie utrzyma odpowiedniego poziomu wskaźników ciągłości dostaw - interes OK jest preferencyjnie potraktowany, z jednoczesnym wykreowaniem potężnego ryzyka prawnego i finansowego po stronie (...),
d)zapisy przewidujące wykonanie określonych obowiązków formalnych przez (...) w terminie 3 dni z jednej strony są nadmiernym wymogiem, który jest trudny do spełniania w złożonej strukturze organizacyjnej operatora systemu dystrybucyjnego, z drugiej zaś tworzą pole dla poważnych nadużyć i sztucznego generowania zdarzeń, które mogą skutkować obowiązkiem zapłaty przez (...) kar umownych, w tym przez pomioty, które w rzeczywistości nie są zainteresowane uzyskaniem dostępu do jej infrastruktury (np. wnioski składane w piątek wieczorem obejmujące kilka - kilkadziesiąt tysięcy słupów),
e)zapisy przewidujące wykonanie określonych obowiązków formalnych przez (...), bez jednoznacznego sprecyzowania zakresu badania formalnego dokumentów przedłożonych przez OK, co tworzy pole dla niepotrzebnych interpretacji, zaś niezachowanie wskazanych terminów jest obarczone ryzykiem odpowiedzialności odszkodowawczej,
f)zapisy dotyczące 90-dniowego okresu nieodpłatnej rezerwacji są dyskryminujące dla Powódki oraz innych OK zainteresowanych udostępnieniem słupów elektroenergetycznych, dodatkowo są wysoce podatne na sztuczne wydłużenie poprzez zwrócenie się przez OK do (...) o uzupełnienie danych i informacji, które w ocenie OK są niezbędne dla przygotowania projektu - co wydłuża czas bezpłatnej rezerwacji słupów, bez jednoczesnego uregulowania ani terminów dla zgłoszenia zapytań, ani ich limitu, ani bez ograniczenia ich przedmiotu - podczas gdy (...) podlega ścisłym rygorom w zakresie wniosków o uzupełnienie dokumentów składanych przez OK, 6) ukształtowania w Warunkach Dostępu zasad wykonywania prac przy liniach energetycznych przez pracowników OK lub ich zleceniobiorców w sposób ignorujący podstawowe zasady pracy przy czynach urządzeniach elektroenergetycznych, co powoduje poważne zagrożenie dla życia i zdrowia tych osób oraz dla interesu prawego (...) z uwagi na możliwą odpowiedzialność odszkodowawczą za ruch zakładu na zasadzie ryzyka, z uwagi na niżej wskazane okoliczności:
a)Warunki Dostępu ignorują wymogi formalne związane z pracami przy liniach elektroenergetycznych, w tym zasady tzw. dopuszczenia do pracy przy tych urządzeniach - prace mogą być wykonywane tylko przez osoby posiadające, wymagane przepisami prawa uprawnienia i kwalifikacje, które umożliwiają samodzielne wykonywanie czynności, bez nadzoru ze strony pracowników (...) (co wymaga odbycia specjalistycznego szkolenia i uzyskania stosownego świadectwa),
b)Warunki Dostępu przewidują możliwość wykonywania prac przy liniach elektroenergetycznych przez osoby nie posiadające kwalifikacji wskazanych w lit.
a)powyżej, bez pisemnego pozwolenia na rozpoczęcia prac przez (...) po uprzednim dopuszczeniu do pracy przy linii elektroenergetycznej przez uprawnione osoby ze strony (...) powyższe kreuje ryzyko zarówno dla zdrowia i życia tych osób, jak i bezpiecznego i niezawodnego funkcjonowania linii elektroenergetycznej,
c)bardzo ograniczono zobowiązanie do przestrzegania przez OK przepisów BHP, poprzez niezrozumiały zwrot, iż zobowiązanie do ich przestrzegania następuje „wobec organów”, dodatkowo poprzez pominięcie, że nie wszystkie zasady BHP wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz przez pominięcie obowiązku wykonywania prac zgodnie z zasadami wiedzy technicznej oraz Polskimi Normami, które to Normy w przeważającej części nie mają charakteru powszechnie obowiązującego prawa,
d)nie zobowiązano OK do przestrzegania postanowień Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej obowiązującej w (...), który to dokument ma podstawowe znaczenie w zakresie prac przy liniach elektroenergetycznych 7) istotnego ograniczenia wymogów stawianych wobec treści zapytań i wniosków OK, jak również w zakresie wykazywania przez te podmioty wykonania podstawowych obowiązków wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego w zakresie inwestycji infrastrukturalnych, co wynika z niżej opisanych okoliczności:
a)nie przewidziano obowiązku OK wykazania wobec (...) posiadania tytułu prawnego do zajęcia nieruchomości, na której jest posadowiona linia elektroenergetyczna, na potrzeby podwieszenia kabli telekomunikacyjnych lub wykonania innych prac, pozyskanego od właściciela albo użytkownika wieczystego tej nieruchomości, co stanowi nadmierną preferencję OK, a jednocześnie powoduje narażenie pracowników (...), których udział przy wykonywaniu prac jest niezbędny, na ryzyko popełnienia wykroczenia albo przestępstwa naruszenia miru domowego (w zależności od rodzaju nieruchomości i sposobu jej zabezpieczenia przed dostępem osób trzecich, w tym ogrodzenia) - w wielu przypadkach konieczny może być nadzór ze strony pracowników (...), zatem powinna ona mieć możliwość weryfikacji zajęcia nieruchomości zgodnie z prawem, przy uwzględnieniu okoliczności, iż sama nie posiada uregulowanego w sposób formalny prawa do korzystania ze wszystkich nieruchomości na których utrzymuje sieci (nie wszystkie służebności nabyte przez zasiedzenie są stwierdzone mocą postanowienia sądu), w związku z czym pozyskuje zgody właścicieli nieruchomości na ich zajęcie albo decyzje administracyjne zastępujące te zgody, 8) nieuregulowania w Warunkach Dostępu sposobu postępowania w przypadku kolizji potrzeby wykonania prac przez (...) oraz różnych OK, którzy utrzymują infrastrukturę na tych samych słupach elektroenergetycznych, co może skutkować powstaniem roszczeń i żądania przez różnych OK zapłaty kar umownych za nieudostępnienie infrastruktury przez (...) w terminach umownych, 9) nieuregulowania w Warunkach Dostępu w jakikolwiek sposób zabezpieczenia roszczeń (...) wobec OK, pomimo występowania istotnej dysproporcji w zakresie obowiązków, ryzyka ponoszonego przez strony, a w wielu przypadkach sytuacji majątkowej stron, nawet poprzez zobowiązanie OK do przedstawienia dowodu posiadania ubezpieczenie OC prowadzonej działalności z sumą ubezpieczenia adekwatną dla zakresu możliwej odpowiedzialności OK, co jest podstawowym wymogiem wobec każdego przedsiębiorcy, 10) ukształtowania zasad rozwiązania Umowy Ramowej z nieuzasadnioną preferencją dla interesu prawnego OK, co wynika z niżej wskazanych okoliczności:
a)(...) zobowiązana jest znosić 3 naruszenia postanowień Umów Szczegółowych, dopiero później może wezwać OK do zaniechania takich działań, pod rygorem rozwiązania Umowy ramowej, i to z jednoczesnym wyznaczeniem dodatkowego terminu 30 dni,
b)OK, który dozna sankcyjnego rozwiązania Umowy Ramowej, następnego dnia po jej wygaśnięciu może ponownie wdrożyć procedurę uzyskania dostępu do infrastruktury (...), bez żadnego okresu karencji ani bez innych negatywnych konsekwencji, co czyni sankcję przewidzianą w Warunkach Dostępu iluzoryczną, 11) ukształtowania zasad wymiaru i kwoty kar umownych w sposób nieuwzględniający zakresu i rozkładu ryzyka związanego z wykonywaniem umów przez obie strony (podczas gdy ryzyko odpowiedzialności za szkody związane z zakłóceniami funkcjonowania lnii energetycznych są nieproporcjonalnie wyższe niż dla linii telekomunikacyjnych), dodatkowo w sposób pref

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.