Sygn. akt IX Ka 1555/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon- Domagał
§ 1i 2 k.w.
W kwestii wymiaru orzeczonej na podstawie art. 11 § 3 k.w. w zw.
§1k.w. w zw. z art 19 k.w. względem G. O.
(1)kary aresztu w wymiarze 15 (piętnastu) dni, Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art 33 k.w. Skazując oskarżonego na karę aresztu Sąd wziął pod uwagę niskie pobudki jakimi kierował się oskarżony dokonując usiłowania kradzieży metalowych kątowników z posesji J. W.. Istotnym elementem był stopień zawinienia sprawcy czynu, który w niniejszej sprawie nie budził najmniejszych wątpliwości, a Sąd odwoławczy w całości zaaprobował ustalenia poczynione przez Sąd I instancji. Ponadto ważna dla wymiaru orzeczonej kary była kwestia uprzedniej karalności G. O.
(1)za przestępstwa przeciwko mieniu, które w dodatku popełniono na szkodę pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. W.( dowód: dane o karalności G. O.
(1)k. 20-21). Mając powyższe na względzie Sąd odwoławczy orzekł wobec oskarżonego karę 15 (piętnastu) dni aresztu. Ponieważ apelacja złożona została przez oskarżonego należało dokonać analizy całokształtu postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w K. i wobec zaistnienia opisanych powyżej nieprawidłowości należało orzec na podstawie art 437 § 2 k.p.k. W wyniku czego zaskarżony wyrok zmieniono, w zakresie dotyczącym kwalifikacji prawnej popełnionego przez G. O.
(1)czynu z usiłowania popełnienia przestępstwa kradzieży stypizowanego w art. 278 § 1 k.k. na usiłowanie dokonania wykroczenia kradzieży cudzej rzeczy ruchomej tj. czynu z art 11 § 1 w zw.
§ 1i 2 k.w.
i tym samym określenie wymiaru kary na 15 dni aresztu w miejsce orzeczonej przez Sąd I instancji kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Równocześnie wyeliminował Sąd odwoławczy z opisu czynu przypisanego sformułowania tyczące recydywy, co z uwagi na zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego miało charakter korekty stylistycznej. Orzeczenie o zwolnieniu od kosztów postępowania oskarżonego oparto na art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art.119 k.p.w, uznając, iż podsądny nie posiada majątku pozwalającego na uiszczenie tych kosztów. SSO A. Babilon-Domagała SSO. B. Kuczyńska SSO. K. Senator