roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia , w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Dochodzone roszczenie pomimo, iż wynika z utraty korzyści obejmującej czynsz najmu nie ma charakteru okresowego. W czasie ulega zmianie jedynie wysokość roszczenia obliczana jako równowartość czynszu najmu możliwego do uzyskania za poszczególne okresy (miesiące). W ocenie Sądu (...) Spółka z o.o. dowiedziała się o szkodzie z dniem 14 lutego 2005r. tj. z dniem wypowiedzenia przez I. S.
1 k.c. W dniu 4 lutego 2008r. (...) z o.o. złożyła w Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Czynność ta zgodnie z art. 123 § 1 k.c. przerwała bieg przedawnienia. Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo, z tym, że w razie przerwania biegu przedawnienia przez czynność przed sądem przedawnienie nie biegnie na nowo dopóki postępowanie nie zostanie zakończone. (art. 124 § 1 i 2 k.c.). Sprawa o zawezwanie do próby ugodowej zakończyła się na posiedzeniu 13 marca 2008r. i z tą datą rozpoczął na nowo bieg przedawnienia. Pozew w niniejszej sprawie złożony został w dniu 8 marca 2011r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia. Zgodnie z art.
2 k.c. termin przedawnienia nie może być dłuższy niż dziesięć lat od daty zdarzenia wywołującego szkodę. Jako, że czyn niedozwolony w rozumieniu art. 415 k.c. jakiego dopuściła się pozwana polegał w istocie na zaniechaniu , należy uznać, że doszło do niego w chwili, w której pozwana obowiązana była podjąć czynności w najwcześniej możliwym terminie. Ustalenie tej daty leżało w interesie pozwanej, która podnosiła zarzut przedawnienia, a zatem pozwaną obciążał w tym zakresie obowiązek z art. 6 k.c. Obowiązkowi temu pozwana w żaden sposób nie sprostała, ani nawet nie podjęła takiej próby, co prawdopodobnie było konsekwencją przyjętego przez nią stanowiska procesowego opierającego się na zaprzeczaniu zasadzie odpowiedzialności. Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut potrącenia. Pomijając fakt nie wykazania przez pozwaną, iż do potrącenia doszło – samo podniesienie zarzutu w toku procesu nie jest jednoznaczne z dokonaniem czynności materilanoprawnej w postaci potrącenia, to potrącenie takie nie jest dopuszczalne z mocy art. 505 pkt 3 k.c. W tej sytuacji Sąd na mocy art. 415 k.c. oraz w oparciu o umowę cesji zawartą przez (...) Spółka z o.o. z powodem i przepis art. 509 § 1 i 2 k.c. zasądził od pozwanej na rzecz powoda zgodnie z żądaniem pozwu kwotę 114.480,- zł z odsetkami wynikającymi z art. 481 k.c. od kwoty 19.080,- zł od 21 sierpnia 2008r. i od kwoty 95.400,- zł od 22 sierpnia 2009r. Jako datę wymagalności kwoty 95.400 zł Sąd przyjął 21 sierpnia 2009r., co wynika z wezwania do zapłaty z dnia 17 sierpnia 2009r. (k. 80), zakreślającego pozwanej termin trzech dni do uregulowania należności. Wezwanie to pozwana otrzymała najpóźniej w dniu 18 sierpnia 2009r. (pismo pozwanej k. 81). W tej sytuacji Sąd oddalił żądanie zasądzenia odsetek od kwoty 90.400,- zł. za okres od dnia 17 do 21 sierpnia 2009r. Odsetki od kwoty 19.080 zł (a więc odszkodowania wyliczonego przez powoda za jeden miesiąc) zasądzone winny być od 21 lutego 2008 r., a więc od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanej wezwania do próby ugodowej. Żądanie za okres od 31 stycznia 2008r. do 20 lutego 2008r. podlegało oddaleniu. Na skutek oczywistej omyłki Sąd w treści wyroku błędnie oznaczył datę początkową naliczania odsetek od kwoty 19.080 zł. jako 21 sierpnia 2008r. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. obciążając nimi pozwaną w całości. Na koszty złożyły się opłaty od pozwu, apelacji i kasacji (k. 98,646,763), wynagrodzenia biegłych ( k. 907,968 – przy czym wydatki te częściowo zostały pokryte z zaliczek uiszczonych przez strony: powoda w łącznej wysokości 3.000 zł. k. 821 i 906 oraz pozwaną w wysokości 1.500 zł. k. 820), a także koszty zastępstwa procesowego powoda przed każdą instancją. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.