Umowa cesji z dnia 14.10.2010 r., w której stroną była także Gmina R., przesądza o istnieniu zgody Gminy jako inwestora na zawarcie umowy podwykonawczej przez D. z powodem. Przepis art.
kc statuuje ustawową bierną solidarność o charakterze gwarancyjnym w postaci odpowiedzialności ex lege za cudzy dług. Zgodnie z art. 375 § 1 kc inwestor jako dłużnik solidarny, którego podwykonawca wezwał do zapłaty wynagrodzenia na podstawie umowy z wykonawcą, może podnieść jedynie te zarzuty, które przysługują mu osobiście względem podwykonawcy (a takim nie są tu roszczenia z tytułu nienależytego wykonania umowy) lub też zarzuty, które ze względu na sposób powstania lub treść zobowiązania są wspólne wszystkim dłużnikom. W niniejszej sprawie pozwany – jako dłużnik solidarny – nie podniósł takich zarzutów wobec powoda. Jedynym argumentem, którym pozwany zwalczał żądanie pozwu – był podnoszony przez niego fakt wygaśnięcia zobowiązania powoda wskutek dokonania potrącenia z wierzytelności D. wobec Gminy z wierzytelnością Gminy wobec D. o zapłatę kar umownych za zwłokę w wykonaniu umowy. Tego zarzutu – jak wyżej wskazano – pozwany wobec powoda – podwykonawcy podnieść nie mógł. Reasumując powyższe – Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że żądanie pozwu jest usprawiedliwione. Sąd Apelacyjny wprawdzie nie podziela motywów rozstrzygnięcia przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, ale stoi na stanowisku, że wyrok Sądu Okręgowego jest sprawiedliwy i odpowiada prawu. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której Gmina R. w związku z wykonaniem remontu dróg, z których korzysta, nie poniosła żadnych kosztów. Wprawdzie utraciła możliwość uzyskania dotacji w kwocie ok. 800.000 zł w związku z nieterminowym wykonaniem umowy przez D., ale nie może to stanowić uzasadnienia dla odmowy zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Żądanie pozwu jest w pełni usprawiedliwione treścią art.
Z tych przyczyn apelację pozwanego jako nietrafną należało oddalić na podstawie art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.