I C 757/24

Sygnatura akt I C 757/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2024 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos Protokolant: Justyna Łużyńska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2024 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko K. B. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 757/24 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 17 lipca 2023 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego K. B. kwoty 111.428,46 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 97.931,36 zł do dnia zapłaty i ustawowymi za opóźnienie od kwoty 13.497,10 zł od dnia 17 lipca 2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.393,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. (pozew- k.40-42) Postanowieniem z dnia 6 września 2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym umorzył postępowanie w sprawie. (postanowienie- k.43) W dniu 4 grudnia 2023 r. powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł do Sądu Okręgowego w Sieradzu pozew, w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego K. B. kwoty 111.428,46 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 97.931,36 zł od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 13.497,10 zł od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. (pozew- k.3-7) W dniu 11 grudnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu wydał nakaz zapłaty, którym uwzględnił żądanie powoda. (nakaz zapłaty- k.83) W dniu 12 lutego 2023 r. pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosił o oddalenie powództwa z powodu braku podstaw roszczenia, braku udokumentowania roszczenia i z powodu wniesienia pozwu przez podmiot nieuprawniony. Podnosił zarzut bezzasadności roszczenia ze względu na nieistnienie zobowiązania, bezzasadności żądanej kwoty i brak legitymacji procesowej czynnej powoda. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazywał, iż powód na poparcie swoich twierdzeń złożył jedynie nie potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów, które nie są dokumentami. (sprzeciw- k.94-97) W odpowiedzi na sprzeciw powód wnosił o oddalenie sprzeciwu i wydanie rozstrzygnięcia zgodnie z żądaniem pozwu i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Nie złożył on oryginałów dokumentów, które potwierdzać miały jego roszczenie i nie potwierdził za zgodność z oryginałem złożonych wraz z pozwem kserokopii dokumentów. (odpowiedź na sprzeciw- k.105-109) Na rozprawie w dniu 17 maja 2024 r. w imieniu powoda nikt się nie stawił i nie stawił się też pozwany. (protokół rozprawy z dnia 17 maja 2024 r. na płycie CD 00:00:00 – 00:01:50- koperta k.115) S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. twierdził w pozwie, iż pozwany K. B. zawarł z jego poprzednikiem prawnym (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w dniu 17 marca 2021 r. umowę kredytu (...) nr (...), z której warunków nie wywiązywał się wobec czego umowa została mu wypowiedziana a zadłużenie pozwanego wynikające z tej umowy wynosi 111.428,46 zł i składa się na nie należność główna w kwocie 97.931,36 zł, odsetki umowne za okres korzystania z kapitału naliczone według stopy procentowej 14,01 % od dnia 10 października 2022 r. do dnia 3 kwietnia 2023 r. w kwocie 6.583,17 zł i niespłacone odsetki karne za opóźnienie w kwocie 6.913,93 za okres od dnia 10 października 2022 r. do dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. (bezsporne) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Jak wynika z treści pozwu powód domagał się w przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanego należności wynikającej z umowy kredytu. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2488 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W myśl art. 6 kc ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Zgodnie z art. 232 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W ocenie Sądu powód nie udowodnił swojego roszczenia. Na potwierdzenie jego istnienia złożył on bowiem jedynie niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów, które pozwany zakwestionował. Niepoświadczone kserokopie nie stanowią dowodów z dokumentów, o których mowa w art. 244 kpc i art. 245 kpc. Nie oznacza to jednak, że są one pozbawione mocy dowodowej w rozumieniu art. 232 kpc w zw. z art. 308 kpc. Jeżeli natomiast sąd bądź strona przeciwna je zakwestionuje i zażąda złożenia oryginałów dokumentów, zgodnie z art. 248 kpc strona jak również każda inna osoba, która oryginał dokumentu posiada, obowiązana jest go przedstawić. Obowiązek złożenia oryginału dokumentu powstaje dla strony, która powołuje się na taki dokument, w szczególności w sytuacji, o której mowa w art. 129 § 1 kpc, to jest gdy strona przeciwna zażądała złożenia oryginału. (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2020 r., III CSK 799/18, LEX nr 3077137) Kserokopia niepotwierdzona za zgodność z oryginałem, która co do zasady nie jest dokumentem, stanowi część materiału dowodowego i może stanowić środek przydatny do ustalenia treści pisemnego dokumentu jedynie w sytuacji, gdy z przyczyn faktycznych uzyskanie dostępu do oryginału, odpisu lub wypisu, zrównanego w skutkach z oryginałem, nie jest możliwe dla strony, a także dla sądu. W sytuacji braku możliwości przedstawienia oryginałów dokumentów posłużenie się niepotwierdzoną kopią nie stanowi obejścia przepisów regulujących przeprowadzenie dowodu z dokumentów, pozwoli bowiem na ustalenie, czy taki dokument istniał, od kogo pochodził i jaką miał treść. (porównaj wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 listopada 2023 r., III AUa 1095/22, LEX nr 3648240, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2023 r., II CSKP 1886/22, LEX nr 3578463). Zakwestionowanie przez pozwanego działającego bez profesjonalnego pełnomocnika kserokopii dokumentów złożonych przez powoda było niczym innym jak żądaniem przedłożenia oryginałów tych dokumentów. Powód nie zareagował na zarzuty pozwanego i nie złożył oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów, które miały potwierdzać istnienie jego roszczenia. Nie można przy tym nie zaważyć, iż złożenie oryginałów dokumentów, jakich kserokopie złożył wraz z pozwem, nie powinno nastręczać mu żadnej trudności, gdyż dokumenty te powinny znajdować się w jego posiadaniu. Niezłożenie oryginału żadnego z dokumentów, których kserokopie złożono, poddaje wobec tego w wątpliwość istnienie oryginałów dokumentów, których kserokopie zostały złożone wraz z pozwem. W ocenie Sądu powód, choć nie złożył oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów dokumentów, z których wynika jego następstwo prawne po (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W., wykazał to następstwo a to tylko dlatego, że jest to fakt notoryjny, znany Sądowi z urzędu i jako taki nie wymaga przeprowadzania dowodu. Powód powołując się na umowę kredytu, jaką miał z jego poprzednikiem prawnym zawrzeć pozwany, nie złożył jednak oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu tej umowy i nie wykazał tym samym na jakich warunkach umowa ta była zawarta przez strony i w jakich przypadkach mogła być ona wypowiedziana pozwanemu. Powód nie składając oryginału oświadczenia o wypowiedzeniu tej umowy bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu takiego oświadczenia nie wykazał jednocześnie w żaden sposób, by faktycznie doszło do wypowiedzenia umowy kredytu. Nie składając natomiast oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu wezwania pozwanego do zapłaty z pouczeniem o możliwości złożenia przez niego wniosku o restrukturyzację zadłużenia, nie wykazał, by przed wypowiedzeniem umowy dokonał czynności warunkujących późniejsze skuteczne wypowiedzenie umowy. Nie składając zaś oryginału zwrotnego poświadczenia odbioru oświadczenia o wypowiedzeniu umowy bądź jego poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu nie wykazał, by oświadczenie o wypowiedzeniu umowy dotarło do adresata. Ponadto powód nie udowodnił też wysokości swojego roszczenia. Nie złożył on bowiem oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu wyciągu ze swoich ksiąg bankowych. Ponieważ zatem powód nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, Sąd powództwo oddalił.