Sygn. akt I C 958/22 Kraków, 31 października 2022 r. UZASADNIENIE WYROKU Sądu Okręgowego w Krakowie z 11 października 2022 r. A. Żądanie powódki J. K.
- Powódka wniosła o ustalenie, że jej zobowiązanie z tytułu umowy nr (...) z 31 stycznia 2008 r. bez naliczonego oprocentowania wynosi 206 359,22 zł na dzień 10 grudnia 2020 r.
- Uzasadniając powódka wskazała, że zawarła ze stroną pozwaną umowę o kredyt w PLN, potem zmieniła umowę i przeliczono zobowiązanie na CHF. Następnie powódka wygrała prawomocnie sprawę o ustalenie nieważności aneksu. Strona pozwana przeliczyła zobowiązanie powódki, która z obliczeniem się nie zgodziła przedstawiając swoje wyliczenie i wniosła o ustalenie. B. Stanowisko strony pozwanej (...) S.A. w W. (k. 98).
- Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
- Strona pozwana wskazała, że nie zgadza się z obliczeniem powódki oraz przedłożyła własną symulację. C. Okoliczności bezsporne
- Strona pozwana poprzednio działała pod (...) Bank S.A.
- Powódka poprzednio miała na nazwisko G.. D. Ustalenia faktyczne
- 31 stycznia 2008 r. strony zawarły umowę kredytu jak na k. 13, kwota kredytu w umowie wynosiła 466 845,60 zł, a okres kredytowania to 276 miesięcy.
- Dowód: dokument umowy k.
- 31 stycznia 2008 r. strony podpisały dokument zatytułowany aneks do umowy, który zawierał postanowienie, że strony dokonują przewalutowania kredytu z PLN na CHF.
- Dowód: aneks k.
- 15 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok pod sygn. akt I ACa 126/20 na podstawie, kutego ustalił nieważność opisanego aneksu.
- Dowód: wyrok k. 34, uzasadnienie k.
- 19 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonalności wymienionego wyroku.
- Dowód: postanowienie k.
- Zobowiązanie powódki z tytułu umowy kapitałowe bez naliczonego oprocentowania na dzień 10 grudnia 2020 r. wynosiło 206 359,22 zł, a nadpłata wynosiła 6 445,62 zł. Kwota i data wpłat powódki na rzecz strony pozwanej wynika z zaświadczenia k.
- Dowód: umowa k. 13 oraz wyliczenie k.
- E. Ocena dowodów
- Sąd oparł się na dokumentach, których wiarygodność nie była kwestionowana.
- Sąd uznał, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jest zbędne wobec faktu, że ustalenie oczekiwane przez powódkę nie wymaga wiadomości specjalnych. Zadanie biegłego sprowadzałoby się do sprawdzenia matematycznego obliczeń z k. 43, a Sąd ocenia, że są one poprawne, zresztą sama strona pozwana nie zakwestionowała tych wyliczeń z matematycznego punktu widzenia ale kwestionowała założenia do wyliczeń wynikające z umowy. F. Uzasadnienie prawne
- Roszczenie należało uwzględnić na podstawie art. 189 k.p.c. oraz art. 455 k.c.
- Sąd w całości podzielił argumentację dotyczącą interesu prawnego w ustaleniu z k. 8, faktem jest, że wydany wyrok i ustalenie nieważności aneksu nie rozwiązało sporu stron co do wysokości zobowiązania na dzień 10 grudnia 2020 r. Powódka dokonała wyliczeń, które były sprzeczne z tymi strony pozwanej i dlatego niewątpliwie posiada interes prawny by ustalić tę kwestię przed Sądem.
- Nie było między stronami sporne, że wiąże je umowa z k. 13, a w sprawie nie wykazano by zawarto jakiejkolwiek dodatkowe porozumienia do tej umowy – umowy ubezpieczenia itp. Strona pozwana tylko o tych okolicznościach twierdziła ale ich nie udowodniła w rozumieniu art. 6 k.c. stąd też punktem wyjścia dla ustaleń jest treść wymienionego dokumentu umowy.
- Trafnie powódka w swoich wyliczeniach oparła się na § 1 ust 4 i § 9 umowy oraz wskazała na dzień 10 grudnia 2020 r. jako dzień odniesienia dla żądania ustalenia.
- Sąd podzielił ustalenia powódki co do kwoty wpłaconej na rzecz strony pozwanej oraz ustalenia, że doszło do nadpłaty, która stanowi świadczenia nienależne i powinna zostać zwrócona.
- Sąd podzielił wniosek strony powodowej, że z oczekiwanego obliczenia należy wyłączyć wyliczenie podwyższonego oprocentowania z uwagi na ubezpieczenie pomostowe – umowa § 1 ust 7 i § 3 ust. 6 ponieważ powódka żądała ustalenia bez oprocentowania.
- Sąd nie podzielił wniosków strony pozwanej w zakresie przedłożonej przez nią symulacji (k. 140) trafnie strona pozwana wskazała, że w wyliczeniu nie uwzględniono rzeczywistych dat wpłaty oraz rzeczywistych wpłaconych przez powódkę kwot, a także, że wyliczenie nie jest adekwatne dla żądania powódki w zakresie ustalenia, a dotyczy symulacji całego kredytu.
- Sąd podzielił wniosek powódki (k. 9) w zakresie ustalenia daty wymagalności, a w konsekwencji i datę wyliczenia odsetek, które zasądzono na podstawie art. 481 k.c. G. Koszty procesu
- Strona pozwana przegrała w całości zatem w ocenie Sądu to ją obciążają koszty procesu stosownie do art. 98 k.p.c., a ich szczegółowym obliczeniem zajmie się Referendarz sądowy. dr Krzysztof Dyl sędzia sądu okręgowego Sygn. akt I C 958/22 Kraków, 31 października 2022 r. Sekretariat uprzejmie proszę:
- odnotować uzasadnienie,
- odpis uzasadnienie doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej,
- kal. 14 dni. Krzysztof Dyl sędzia sądu okręgowego