I Ns 604/20

Sygn. akt I Ns 604/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w Kole I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Konrad Łęgoszewski Protokolant: sekr. sąd. Kinga Niklewicz po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na rozprawie sprawy z wniosku B. K. przy udziale P. K. o podział majątku wspólnego postanawia I. Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy B. K. PESEL (...) i uczestniczki P. K. PESEL (...) w ten sposób, że wnioskodawcy B. K. przyznać na własność zabudowaną nieruchomość położoną w O. o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,1057 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...). II. Wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego ustalić na kwotę 365.800 (trzysta sześćdziesiąt pięć tysięcy osiemset) złotych. III. Zasądzić od wnioskodawcy B. K. tytułem spłaty na rzecz uczestniczki P. K. kwotę 67.096 (sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćdziesiąt sześć) złotych – płatną w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia. IV. Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa do wnioskodawcy i uczestniczki kwoty po 1.851,96 złotych tytułem nieuiszczonych wydatków, a w pozostałym zakresie nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa. V. Przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. R. i adwokat M. F. kwoty po 5.400 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikom z urzędu. K. Ł. UZASADNIENIE Wnioskodawca B. K. wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej domem na działce o numerze ewidencyjnym (...) o pow. 0,1057 ha położonej w O., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...), przez przyznanie jej wnioskodawcy z zasądzeniem spłaty na rzecz uczestniczki P. K. kwoty 56.381,41 zł, a nadto o obciążenie kosztami postępowania wnioskodawcy i uczestniczki w równych częściach. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że wskazana nieruchomość jest jedynym składnikiem majątku wspólnego jaki pozostał uczestnikom postępowania po orzeczeniu rozwodu przez (...) w Koninie w dniu 28 października 2019 r. sygn. akt (...) Nieruchomość została zakupiona w dniu 22 października 2018 r. Wnioskodawca otrzymał od swej matki darowiznę w kwocie 152.000 zł uczynioną tylko na rzecz wnioskodawcy, a więc kwota 152.000 zł stanowi nakład z majątku wspólnego na majątek wspólny. Na pozostałą część kwoty zakupu nieruchomości wnioskodawca zaciągnął kredyt w (...) w kwocie 105.000 zł, który został spłacony przez z zarobków wnioskodawcy do kwoty 34.676,67 zł. Pozostała część kredytu jest nadal przez wnioskodawcę co miesiąc spłacana. W odpowiedzi na wniosek uczestniczka P. K. wniosła o: - ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi nieruchomość o pow. 0,1057 ha położona w O. zabudowana domem jednorodzinnym, dla której Sąd Rejonowy w Kole prowadzi księgę wieczystą (...) o szacunkowej wartości 450.000 zł - ustalenie, że udziały uczestników są równe, - dokonanie podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie nieruchomości na wyłączną własność uczestnika ze spłatą na rzecz uczestniczki w kwocie 225.000 zł, - rozliczenie nakładu z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny stron wynikający z darowizny w kwocie 76.000 zł, - rozliczenie nakładu z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny stron wynikający z darowizny rodziców uczestniczki w kwocie 19.000 zł, - zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwoty 18.750 zł z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości ponad przysługujący mu udział. W piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. uczestniczki powieliła wcześniejsze wniosku zwiększając jedynie żądanie zasądzenia wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości ponad udział do kwoty 26.250 złotych. Na rozprawie w dniu 8 marca 2023 r. strony zgodnie wskazały, że nie kwestionują ustalonej w drodze opinii biegłego wyceny nieruchomości z pominięciem wyceny klimatyzacji, alarmu i pieca, ale z doliczeniem garażu o wartości 3.800 złotych. Nadto wnioskodawca podał, że pozostały kredyt do spłacenia to kwota 3.788,46 zł jednorazowo i 5.360,79 zł w ratach zgodnie z harmonogramem. W konsekwencji wniósł o rozliczenie nakładów. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 26 sierpnia 2017 roku wnioskodawca B. K. i uczestniczka P. K. zd. T. zawarli związek małżeński. Z tym dniem powstał między nimi ustrój ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. Wyrokiem (...) w Koninie z dnia 28 października 2019 r. sygn. akt (...) małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód. Wyrok jest prawomocny z dniem 19 listopada 2019 r. /dowód: wyrok(...) w Koninie z dnia 28 października 2019 r. – k. 74 akt (...) kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa – k. 7 kat(...) Wnioskodawca i uczestniczka zamieszkali wspólnie przed zawarciem związku małżeńskiego w mieszkaniu należącym do matki wnioskodawcy. Kiedy tam mieli zamieszkać przeprowadzili prace remontowe, gdyż w niedługim czasie miało urodzić się im dziecko. Prace remontowe były finansowane przez strony. Córka stron urodziła się w (...) r. W 2018 r. strony zakupiły nieruchomość w O. o powierzchni 0,1057 ha, z domem jednorodzinnym i garażem. Na zakup domu wnioskodawca otrzymał od swej matki tytułem darowizny kwotę 152.000 zł ze sprzedaży mieszkania. Dodatkowo wnioskodawca zaciągnął pożyczkę w wysokości 105.000 zł. Uczestniczka nie była zadowolona, że zostanie zaciągnięte tak wysokie zobowiązanie finansowe, ale jej formalna zgoda przy zawieraniu umowy nie była konieczna. Pozostałą kwotę ceny za nieruchomość strony zapłaciły ze wspólnych środków. Wnioskodawca i uczestniczka w okresie trwania małżeństwa mieli wspólny rachunek bankowy, z którego spłacali zaciągnięty kredyt. /dowód: okoliczności bezsporne, zeznania wnioskodawcy – k. 69v, 70v protokół (...):15:15-00:35:30, 01:05:10-01:10:30; zeznania uczestniczki – k. 69v-70v protokół (...):36:36-10:05:00, 01:10:52-01:12:00/ Z czasem relacje między małżonkami pogorszyły się. W końcu w dniu 30 czerwca 2019 r. po kolejnej kłótni, podczas której wnioskodawca kazał uczestniczce, aby się wyprowadziła P. K. spakowała część swoich dzieci i wyprowadziła się z córką do swej matki. Negatywne zachowanie wnioskodawcy spowodowało, że uczestniczka czuła się wyrzucona ze wspólnego domu. Później jeszcze bywała jeszcze we wspólnym domu po resztę swoich rzeczy, choć z czasem wnioskodawca utrudniał jej dostęp zamykając dodatkowo drugie drzwi. Po rozwodzie wnioskodawca proponował byłej żonie powrót, ale jego warunkach, to znaczy uczestniczka musiałaby wrócić do związku z wnioskodawcą i wtedy wspólnie zamieszkaliby na nieruchomości stanowiącej ich majątek wspólny. /dowód: zeznania uczestniczki – k. 69v-70v protokół (...):36:36-10:05:00, 01:10:52-01:12:00; Wnioskodawca po wyprowadzeniu się uczestniczki od lipca 2019 r. spłaca kredyt zaciągniętego w (...). W okresie od ustania wspólności ustawowej (po dniu 19 listopada 2019 r.) do dnia 6 marca 2023 r. spłacił zobowiązanie w łącznej kwocie 106.627,99 zł. /dowód: zeznania wnioskodawcy – k. 69v, 70v protokół (...):15:15-00:35:30, 01:05:10-01:10:30; zeznania uczestniczki – k. 69v-70v protokół (...):36:36-10:05:00, 01:10:52-01:12:00; historia rachunku bankowego wnioskodawcy – k. 130-136; saldo zadłużenia – k. 129/ Wartość nieruchomości zakupionej przez uczestników wynosi 365.800 zł łącznie z garażem konstrukcji stalowej. Przy wydawaniu rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia wartości nieruchomości Sąd oparł się na opinii sporządzonej przez biegłego sądowego w dziedzinie szacowania nieruchomości. Z opinii tej wynika nadto, że wysokość czynszu najmu za nieruchomość stron wynosi 1.200 zł miesięcznie, zaś koszty ogrzania domu w sezonie zimowym w realiach użytkowania nieruchomości wyłącznie przez wnioskodawcę wynosi 3.900 zł na sezon grzewczy. Do kosztów utrzymania nieruchomości należy dodać rachunki za energię elektryczną i wodę – odpowiedni 250 zł i 70 zł na dwa miesiące oraz podatek od nieruchomości 45 zł rocznie. /dowód: opinia pisemna biegłego – k. 77-97 wraz z opinią uzupełniającą k. 113-116; zeznania wnioskodawcy – k. 69v, 70v protokół (...):15:15-00:35:30, 01:05:10-01:10:30/ W ocenie Sądu opinię co do zasady należy uznać za wiarygodną i przydatną dla rozstrzygnięcia, gdyż została sporządzona w sposób szczegółowy, a zaprezentowane w nich ustalenia zostały poparte analizą rynku oraz oględzinami nieruchomości. Opinia jest wewnętrznie spójna i pozbawiona błędów logicznych, jak również uwzględnia szczególne uwarunkowania, w tym położenie wycenianych nieruchomości, co pozwala uznać ją za pełną i kompletną. Jedynie wątpliwości dotyczą ustaleń opinii uzupełniającej co do wartości pieca olejowego ze zbiornikiem, klimatyzacji i alarmu, gdyż te instalacje bądź nie były używane od wielu lat bądź z uwagi na ich wiek ich wartość nie przedstawia w ocenie wnioskodawcy wartości wskazanych przez biegłego. To zastrzeżenie wnioskodawcy należałoby uznać za uzasadnione i w konsekwencji wymagające dalszych czynności dowodowych, ale strony ostatecznie wniosły o pominięcie wartości pieca olejowego ze zbiornikiem, klimatyzacji i alarmu przy ustaleniu wartości nieruchomości. Przechodząc do oceny zeznań stron Sąd zauważa, że w realiach sprawy finalnie skład majątku wspólnego i okoliczność skąd pochodziły środki na zakup nieruchomości były bezsporne. Uczestniczka przyznała, że wnioskodawca otrzymał w drodze darowizny od matki kwotę 152.000 zł na zakup wspólnej nieruchomości, a dodatkowo zaciągnął kredyt w wysokości 105.000 zł. Podała co prawda, że wcześniejsze ustalenia co do kwoty uzyskanej za sprzedane przez matkę wnioskodawcy mieszkanie były inne oraz wspomniała o swoim sprzeciwie przy podpisywaniu umowy kredytowej – ale te okoliczności nie mogą zmienić ustaleń, że kwota 152.000 zł pochodziła z majątku osobistego wnioskodawcy, a zaciągnięty kredyt również był przeznaczony na zakup nieruchomości. W toku postępowania uczestniczka odstąpiła również od wykazania darowizny jaką miała otrzymać od swych rodziców w kwocie 19.000 zł. Sąd dał wiarę zeznaniom uczestniczki, według których z uwagi na negatywne zachowanie wnioskodawcy została zmuszona przez niego do opuszczenia wspólnej nieruchomości. W realiach sprawy za uzasadnioną również należy uznać jej decyzją odmawiającą powrotu do wspólnego domu - po propozycjach wnioskodawcy – skoro miałoby do tego dojść jedynie „na warunkach” wnioskodawcy. W konsekwencji Sąd dał też wiarę zeznaniom uczestniczki co do utrudniania przez wnioskodawcę możliwości wejścia uczestniczki do wspólnego domu. Zeznaniom wnioskodawcy Sąd dał wiarę częściowo. Jak już zauważono nie była sporu co do składników majątku wspólnego czy propozycji jego podziału. Wiarygodnymi również są jego twierdzenia co do kosztów utrzymania domu oraz samodzielnej spłaty kredytu po ustaniu wspólności ustawowej. Natomiast Sąd nie dał mu wiary w zakresie w jakim zaprzeczał twierdzeniom uczestniczki, że mogłaby swobodnie wrócić do zamieszkiwania na wspólnej nieruchomości. Nie można wykluczyć, że wnioskodawcę formalnie proponował byłej żonie powrót, ale jego wcześniejsze zachowanie, zachowanie przy wizytach uczestniczki na nieruchomości czy określone przez niego warunki powrotu w istocie uniemożliwiły możliwość dobrowolnego zamieszkania uczestniczki na nieruchomości. Sąd dał również wiarę dokumentom stanowiących dowody w myśl art. 243