II Cz 1175/12

Sygn. akt II Cz 1175/12 POSTANOWIENIE Dnia,19 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawczyni D. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3805/12 oddalające jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek D. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po rodzicach uznając, że sytuacja finansowa wnioskodawczyni nie uzasadnia ustanowienia dla niej adwokata lub radcy prawnego z wyboru , a ponadto udział zawodowego pełnomocnika w takiej sprawie nie jest potrzebny, skoro sąd, zgodnie z art. 670 kpc bada z urzędu, kto jest spadkobiercą. W szczególności bada czy spadkodawca zostawił testament i gdy testament zostanie złożony dokonuje jego otwarcia i ogłoszenia. W zażaleniu wnioskodawczyni podniosła, że nie wnosi o ustanowienie dla niej adwokata z urzędu w celu złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po rodzicach S. M. i J. M., gdyż sprawy spadkowe po rodzicach, jak również po zmarłym bracie Z. M. zostały już przeprowadzone i są prawomocnie zakończone ( sygn. akt I Ns 852/07 i I Ns 898/12 ). Chce zaś wnieść sprawę o dział spadku po tych trzech osobach, przy czym obecnie współwłaścicieli jest 15, w tym osoba ubezwłasnowolniona całkowicie oraz dwoje małoletnich. Między współwłaścicielami nie ma zgody co do tego komu ma nieruchomość spadkowa przypaść, zaś tylko ona dokonywała nakładów na tę nieruchomość. Jej dochody z wykonywanej pracy wynoszą do 1200 zł miesięcznie, umowy są zawierane co tydzień i nie ma gwarancji dalszego zatrudnienia. Natomiast koszty utrzymania pięciu osób są wysokie. Wskazując na powyższe domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jej wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W sytuacji, gdy błędnie przyjął Sąd Rejonowy, że wnioskodawczyni wnosi o ustanowienie dla niej adwokata z urzędu w celu przeprowadzenia postępowania spadkowego po rodzicach, podczas gdy – jak wynika z zażalenia – chodzi jej o przeprowadzenie działu spadku po rodzicach i bracie, w skład którego wchodzi nieruchomość, na którą wnioskodawczyni – jak podaje – poniosła nakłady, oznacza to, że Sąd Rejonowy nie badał czy zachodzi potrzeba ustanowienia dla niej zawodowego pełnomocnika w takiej sprawie i tym samym nie rozpoznał istoty sprawy. Z powyższych względów, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy musiał zaskarżone postanowienie uchylić i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, podczas którego Sąd ten zbada czy zachodzi potrzeba ustanowienia dla wnioskodawczyni adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o dział spadku i wówczas orzeknie o jej wniosku.