UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 196/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 3 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok
nstrukcji oskarżeni byli zobowiązani podjąć czynności adekwatne do zaistniałej sytuacji, zmierzające do zabezpieczenia miejsca zdarzenia, zatrzymania wypływu i rozprzestrzeniania się gazu, a zgodnie z załącznikiem nr 7, określić wielkość i źródło ulatniania się paliwa gazowego- czego nie zrobili, zdaniem Sądu Apelacyjnego nie doszło do obrazy art. 170 § 1 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 2 k.p.k. mogącej mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, Sąd I instancji dokonał oceny obu uzyskanych w toku postępowania opinii, podał powody dla których oparł swoje ustalenia na opinii biegłego R. W.
(1), i pominął opinię biegłego K. H.
(1), dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie było uzasadnione, ponieważ miałaby ona charakter metaopinii- tj. opinii co do wcześniej uzyskanych w toku postępowania opinii, a w przedmiotowej sprawie, nie ma konieczności sięgania po wiadomości specjalne, żeby stwierdzić, ponad wszelką wątpliwość, że oskarżeni zachowali się wbrew obowiązującym ich procedurom, naruszając tym samym reguły ostrożności Wniosek uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. dokonana przez Sąd Okręgowy analiza wyjaśnień oskarżonych i zeznań K. K. była nielogiczna i sprzeczna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym, a wobec zakazu ne peius z art. 454 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania Lp. Zarzut 2. oskarżyciel publiczny zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu obrazę przepisu postępowania, mającą wpływ na jego treść, skutkującą bowiem w konsekwencji uniewinnieniem oskarżonych od popełnienia zarzuconego im czynu, a mianowicie: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, sprzecznej ze wskazaniami wiedzy i zasadami doświadczenia życiowego, oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności bezkrytycznemu nadaniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych S. S.
(1)i K. S., złożonych dopiero na etapie postępowania sądowego, po zaznajomieniu się z materiałem dowodowym zebranym w toku śledztwa, przyjęciu jako wiarygodnej opinii biegłego R. W.
(1), który posiada kwalifikacje w zakresie ustalania przyczyn pożarów i wybuchów, kominiarstwa, sieci i instalacji sanitarnych oraz urządzeń cieplnych i gazowych, podczas gdy krytyczne zdarzenie miało postać wybuchu gazu i wskazaniu, że opinia ta koresponduje z prywatną opinią przedłożoną w toku postępowania sądowego przez obrońcę oskarżonych, na podstawie której Sąd nie powinien czynić ustaleń faktycznych w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych oraz z oceną zachowania oskarżonych dokonaną przez (...) (...) Spółki (...), która została oceniona jako obiektywna, a która nie powinna mieć wpływu na prawną ocenę zachowania oskarżonych, z pominięciem opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci i instalacji gazowych – K. H.
(1), która zdaniem Sądu jest nieprzydatna w niniejszej sprawie, odmówieniu waloru wiarygodności zeznaniom świadka K. K. i przyjęciu, że zeznania świadka N. K. są nieprzydatne w sprawie, odstąpieniu od przesłuchania biegłego K. H.
(1)na rozprawie i od przeprowadzenia konfrontacji pomiędzy biegłymi: K. H.
(1)i R. W.
(1)celem rozstrzygnięcia sprzeczności we wnioskach wskazanych w opiniach wyżej wymienionych, wynikających z zastosowania wiedzy specjalistycznej przez biegłych, a w przypadku ich nierozstrzygnięcia, odstąpieniu od zasięgnięcia przez Sąd opinii innego biegłego lub zespołu biegłych z zakresu gazownictwa, co w konsekwencji doprowadziło do uznania przez Sąd, że brak jest związku przyczynowo – skutkowego między działaniami i ewentualnymi zaniechaniami ze strony oskarżonych S. S.
(1)i K. S., a zarzuconym im czynem i jego skutkami oraz, że brak jest spełnienia znamion ustawowych winy umyślnej po stronie oskarżonych ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny zarzuty oskarżyciela publicznego, dotyczące dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków K. K. i N. K., czynienia ustaleń w sprawie na podstawie protokołu (...) (...) Spółki (...), analizy opinii biegłego R. W.
(1), jak również opinii sporządzonej przez biegłego K. H.
(1), są tożsame z zarzutami pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego W. B., które były przedmiotem rozważań powyżej w punkcie 3.1. uzasadnienia, które to rozważania zachowują aktualność w odniesieniu do ww. zarzutów oskarżyciela publicznego, należy podkreślić, że brak ustalenia źródła ulatniania się gazu w mieszkaniu K. K. przez oskarżonych, powoduje, że ustalenia Sądu I instancji były dowolne, w ocenie Sądu Apelacyjnego, w przedmiotowej sprawie, zachowanie oskarżonych należy oceniać przez pryzmat naruszenia reguł ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, a więc nieumyślności ich postępowania, z art. 163 §
§ 4k.k., o czym szerzej w punkcie 5.3.2. uzasadnienia, brak natomiast podstaw do przyjęcia umyślności w działaniu K. S. i S. S.
(1), skarżący nie ma racji podważając kompetencje biegłego R. W.
(1), który miał kwalifikacje w zakresie ustalania przyczyn pożarów i wybuchów- bez względu na ich źródło, a także urządzeń gazowych, co pozwalało mu na wydanie opinii w przedmiotowej sprawie, ponieważ dysponował specjalistyczną wiedzą oraz doświadczeniem, zwrócić należy uwagę skarżącemu, że to Sąd dokonuje oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym uzyskanych w toku postępowania opinii biegłych, i ich przydatności do dokonania ustaleń, i konfrontowanie biegłych nie było konieczne, zwłaszcza, że opinia K. H.
(1)zasadnie została krytycznie oceniona przez Sąd I instancji, co do przyczyny wybuchu gazu w mieszkaniu M. H., jako nie znajdującym oparcia w zebranym, w sprawie materiale dowodowym, również dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wbrew stanowisku skarżącego, nie było uzasadnione, na co zwrócił Sąd Odwoławczy uwagę już wyżej, w punkcie 3.
- uzasadnienia, przedstawiona w toku postępowania „opinia prywatna” nie jest opinią w rozumieniu art. 193 k.p.k., stanowi ona dokument przedłożony przez stronę, który podlega ocenie przez Sąd jak każdy dokument uzyskany w toku postępowania, a skutkiem jego analizy może być decyzja Sądu o zasięgnięciu opinii uzupełniającej wydanej, czy to przez występującego już w sprawie biegłego czy też przez nowego biegłego, i dlatego zarzut oskarżyciela publicznego, dotyczący ww. dokumentu nie zasługiwał na uwzględnienie Wniosek uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. dokonana przez Sąd Okręgowy analiza wyjaśnień oskarżonych i zeznań K. K. była nielogiczna i sprzeczna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym, a wobec zakazu ne peius z art. 454 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania Lp. Zarzut
- pełnomocnik oskarżycielek posiłkowych A. P. i M. P. zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu: I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego w postaci: - opinii sporządzonej przez biegłego z zakresu gazownictwa K. H.
(1)wraz z opiniami uzupełniającymi, albowiem wnioski z ww. opinii zostały zdyskredytowane opinią biegłego R. W., podczas gdy opinia K. H.
(1)została sporządzona zgodnie z zasadami logiki, wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonej w niej wniosków, ponadto opinia K. H.
(1)została sporządzona na krótko po zdarzeniu, zaś opinia R. W. została sporządzona kilka lat po zdarzeniu, nie zawiera merytorycznych wywodów i stanowi jedynie recenzję opinii K. H.
(1); - opinii sporządzonej przez R. W. i uznanie jej za wiarygodną, jasną i pełną, a nadto wolną od sprzeczności natury logicznej, podczas gdy opinia ta jest wewnętrznie sprzeczna albowiem biegły wskazuje w niej, że w przedmiotowym przypadku nie ma możliwości stwierdzenia pewnej, precyzyjnej i niepodważalnej przyczyny powstałego zdarzenia oraz że działania pracowników pogotowia gazowego były przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi regulacjami wynikającymi z „Instrukcji organizacji i zasad działania pogotowia gazowego w (...) Sp. z o.o.”, a następnie zaś wskazuje, że brak procedury nie wyklucza próby logicznego myślenia tj. istnieją inne reguły ostrożności, których powinni przestrzegać oskarżeni jako gwaranci; II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że nie można przypisać nieumyślności działania oskarżonym, podczas gdy jako specjaliści, z wieloletnim doświadczeniem zawodowym co najmniej nie zachowali ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu mogli przewidzieć ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny należy podkreślić, że rozważania Sądu Apelacyjnego przedstawione powyżej zachowują aktualność w odniesieniu do zarzutów sformułowanych przez pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych A. P. i M. P., dotyczy to w szczególności rozważań, z punktu 3.1. uzasadnienia, w zakresie działań jakie oskarżeni powinni podjąć w trakcie interwencji w dniu 19.10.2017r., w budynku przy ul. (...) w S., należy zwrócić uwagę skarżącemu, że dla oceny opinii sporządzonych przez biegłych K. H.
(1)i R. W.
(1)nie ma znaczenia, która z nich została wydana wcześniej, bezpośrednio po zdarzeniu czy też po dłuższym czasie, decyduje jej treść, specjalistyczna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, kompletność opinii, jasność przedstawionego wywodu i logika wniosków, nie ma racji skarżący twierdząc, że opinia sporządzona przez R. W.
(1)jest jedynie recenzją opinii K. H.
(1)i nie zawiera żadnych merytorycznych treści, analiza opinii pisemnej biegłego R. W.
(1)oraz jej uzupełnienie na rozprawie temu przeczą, zdaniem Sądu Apelacyjnego zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego o błędzie w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu przez Sąd Okręgowy braku możliwości przypisania nieumyślności zachowaniu oskarżonych, którzy zaniechali ustalenia źródła ulatniania się gazu w mieszkaniu K. K., przez co naruszyli reguły ostrożności wymagane w danych okolicznościach, o czym szerzej w punkcie 5.3.
- uzasadnienia Wniosek podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonych za winnych i wymierzenie im kary o charakterze wolnościowym oraz orzeczenie obowiązku zapłaty zadośćuczynienia solidarnie przez oskarżonych względem A. P. i M. P., ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. dokonana przez Sąd Okręgowy analiza wyjaśnień oskarżonych i zeznań K. K. była nielogiczna i sprzeczna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym, a wobec zakazu ne peius z art. 454 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, formułowanie zaś wniosku o wydanie wyroku skazującego jest sprzeczne z dyspozycją art. 454 § 1 k.p.k.
- OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
- ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
- Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
- Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 0.15.
- Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
- Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.
- Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
- Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
- Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
- Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
- ☒ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia dokonana przez Sąd Okręgowy analiza wyjaśnień oskarżonych i zeznań K. K., w szczególności, w kontekście rozmów oskarżonego K. S. z dyspozytorem Pogotowia (...) J. C., była nielogiczna i sprzeczna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym i ich uniewinnienie, w sytuacji kiedy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oceniony zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów z art. 7 k.p.k., uzasadniał stwierdzenie, że oskarżeni K. S. i S. S.
(1), swoim zaniechaniem naruszyli reguły ostrożności wymagane w danych okolicznościach, czym wyczerpali znamiona czynu z art. 163 §
§ 4k.k., a wobec zakazu ne peius z art.
454 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Sąd Okręgowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, konieczna będzie ocena wyjaśnień oskarżonych w powiązaniu z treścią rozmów K. S. z dyspozytorem Pogotowia (...) J. C., w celu ustalenia czy ich postępowanie było zgodne z obowiązującą ich Instrukcją, i zaistnienia adekwatnego związku przyczynowego między ich postępowaniem, a wybuchem gazu w mieszkaniu zajmowanym przez M. H. i skutkiem w postaci jej śmierci, zdaniem Sądu Apelacyjnego brak jest podstaw do przyjęcia umyślności w działaniu oskarżonych, ponieważ żaden z dowodów przeprowadzonych w toku postępowania nie daje podstaw do twierdzenia, że swoim zamiarem obejmowali sprowadzenia zdarzenia z art. 163 § 1 pkt 3 k.k., tj. chcieli je spowodować lub godzili się na jego wystąpienie, natomiast są przesłanki do rozpatrywania ich postępowania jako nieumyślnego sprowadzenia zdarzenia opisanego w stawianym im zarzucie, którego następstwem była śmierć człowieka – tj. czynu z art. 163 §
§ 4
k.k., nieumyślność należy rozważać wówczas kiedy mamy do czynienia z naruszeniem reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach, prowadzących do popełnienia czynu zabronionego, pomimo braku zamiaru po stronie sprawcy, jeżeli przewidywał możliwość jego popełnienia albo mógł przewiedzieć, w tym miejscu należy przywołać okoliczności, które należy wówczas przeanalizować, wskazane w apelacji pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych A. P. i M. P.- adw. K. T.
(2)(vide: k.1670 akt), oskarżeni mieli odpowiednie kwalifikacje żeby przeprowadzić interwencję mającą na celu weryfikację zgłoszenia K. K., i w przypadku stwierdzenia ulatniania się gazu, ustalenia źródła wyczuwania gazu w mieszkaniu K. K., a w przypadku braku takiego ustalenia podjęcia odpowiednich działań zabezpieczających zdrowie i życie mieszkańców budynku przy ul. (...) w S. oraz mienie, ulatnianie się gazu w budynku mieszkalnym jest sytuacją bardzo niebezpieczną, która wyklucza rutynowe podejście, zdaniem Sądu Apelacyjnego brak możliwości ustalenia przyczyny wybuchu gazu w mieszkaniu zajmowanym przez M. H.- w którym miejscu nieszczelność instalacji gazowej doprowadziła do stężenia prowadzącego do wybuchu nie wyklucza przyjęcia odpowiedzialności oskarżonych, za zdarzenie, które sprowadzili przez zaniechanie ustalenia źródła ulatniania się gazu wyczuwanego(ujawnionego) w mieszkaniu nr (...) K. K. kilka godzin przed wybuchem gazu w mieszkaniu nr (...), w budynku przy ul. (...) w S., należącym do M. H. 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. PODPIS SSA Robert Mąka SSA Jacek Szreder SSA Przemysław Żmuda 1.3 Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego W. B. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja uniewinnienie oskarżonych S. S.
(1)i K. S. 0.11.3.
- Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
- Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
- Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 1.4 Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację oskarżyciel publiczny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja uniewinnienie oskarżonych S. S.
(1)i K. S. 0.11.3.
- Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
- Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
- Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 1.5 Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 3 Podmiot wnoszący apelację pełnomocnik oskarżycielek posiłkowych A. P. i M. P. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja uniewinnienie oskarżonych S. S.
(1)i K. S. 0.11.3.
- Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
- Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
- Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana