(1)brała udział w upozorowaniu kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o przerobionym numerze nadwozia (...), przekazując ten samochód A. C.

(1)w celu jego sprzedaży innym ustalonym osobom, czym usiłowała wprowadzić przedstawiciela (...) S.A. w błąd co do podstaw wypłaty odszkodowania i do doprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego ubezpieczenia auto-casco w wysokości 170.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania - tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk XXV. W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznała nieprawdę co do okoliczności upozorowanej przez siebie wraz z K. K.

(1)kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o wartości 170.000 złotych, fałszywie zeznając, iż nieznany sprawca, działając bez jej wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu pod marketem (...), zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk XXVI. W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznała nieprawdę co do okoliczności upozorowanej przez siebie wraz z K. K.

(1)kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o wartości 170.000 złotych, fałszywie zeznając, iż nieznany sprawca, działając bez jej wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu pod marketem (...), zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk XXVII. W okresie od (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C.

(1), K. K.

(1)i J. W.

(1)ps. (...) w celu puszczenia w obieg przyjęła od R. D. ps. (...) podrobione banknoty euro w postaci 440 banknotów o nominałach 50 euro, tj. odpowiadające wartości nominalnej 22.000 euro - tj. o przestępstwo z art. 310§2 kk XXVIII. W dniu (...) roku w P., działającym wspólnie i w porozumieniu A. C.

(1), K. K.

(1), J. W.

(1), W. W.

(1), A. W.

(2)i L. Z.

(1)udzieliła pomocy do ukrycia 8 zegarków męskich marki A. o wartości łącznej 51.020 złotych pochodzących z dokonanej na szkodę P. Ś. kradzieży z włamaniem w Centrum Handlowym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk XXIX. W dniu 19 (...) (...) roku w P., posłużyła się jak autentyczną sfałszowaną umową sprzedaży samochodu marki M. (...) o numerze nadwozia (...) opatrzoną datą (...) (...) r. i podrobionym podpisem K. R., jako sprzedającej, przekazując tak sfałszowany dokument funkcjonariuszowi Komisariatu Policji P. w P. - tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk J. D. oskarżonego o to, że XXX. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. gm. O. W.. kierował wraz P. R.

(1)zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu przyjmowanie pochodzących z kradzieży samochodów osobowych, ich ukrywanie, przerabianie znaków identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie ich rejestrowanie na podstawie sfałszowanych dokumentów i ich zbywanie, w skład której wchodzili również K. K.

(1), K. D., K. C., P. P.

(1), S. K.

(2), B. N.

(1)i inna ustalona osoba - tj. o przestępstwo z art. 258§3 kk XXXI. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 34.349,16 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 135.335,69 złotych, pochodzący z dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. kradzieży na szkodę Mariny W., a następnie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1), nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), a następnie samochód ten został zarejestrowany na R. N.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXII. W okresie od (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D., pomógł działającym wspólnie i w porozumieniu A. C.

(1), K. K.

(1)i P. R.

(1)w ukryciu samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. 8 (...) (...) roku w N. na szkodę firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIII. W okresie od (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. ps. (...) pomógł P. R.

(1)do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...)-pakiet kombi rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIV. W okresie od (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. ps. (...) pomógł P. R.

(1)do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXV. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D., pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 41.131 euro, tj. o równowartości 163.290 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej B. w nocy z 4 na 5 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVI. W (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 17.497,50 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 70.514,92 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w B. w dniu 16 (...) roku na szkodę firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), nakłaniając też P. P.

(1)do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVII. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 80.000 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. na szkodę K. N., a następnie nakłonił inną nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. C. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVIII. W okresie od (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 60.762,60 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 245.480 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), nakłaniając też P. P.

(1)do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, a następnie w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w O. w celu zarejestrowania ww. pojazdu posłużył się sfałszowanymi dokumentami w postaci faktury VAT marża nr (...) z dnia (...) (...) r., umowy sprzedaży pomiędzy H. F. a W. L., niemieckiego dokumentu rejestracyjnego F. nr LP- (...), niemieckiego certyfikatu własności o numerze (...) i poświadczającym nieprawdę zaświadczeniu z dnia numer (...) z dnia (...) (...) r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu przez uprawnionego diagnostę - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 270§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIX. W (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie PPHU (...) Sp. z o.o. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XL. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...) i P. P.

(1)do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, po czym samochód ten został zarejestrowany na W. L. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLI. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...) i P. P.

(1)do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, po czym samochód ten został zarejestrowany na K. K.

(2)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLII. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) koloru niebieskiego o przerobionym numerze nadwozia o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z dokonanej w N. kradzieży na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIII. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 44.850 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 199.075 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)nakłonił P. P.

(1)do przerobienia w systemie elektronicznym pojazdu numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(2)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIV. W okresie od 6 (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 17.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 75.310 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w N. w okresie od 3 (...) (...) roku do 6 (...) (...) roku na szkodę R. M., nakłaniając następnie W. W.

(3)do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), a następnie w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w O. w celu zarejestrowania ww. pojazdu posłużył się przedłożonymi tam przez K. C. poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktury VAT marża nr (...) z dnia (...) (...) r. oraz zaświadczenia z dnia numer (...) z dnia (...) (...) r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu przez uprawnionego diagnostę - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XLV. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 27.882,17 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 125.469,76 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w M. w okresie od 28 (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...)@ (...), w którym to samochodzie przerobiono numer nadwozia na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVI. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 33.799,58 euro, tj. o równowartości 137.564,29 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w dniu (...) (...) roku na szkodę P. M., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na D. Z. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVII. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...) a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i oddany do używania S. G.

(1)- tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVIII. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 44.051,68 złotych, tj. o równowartości 188.541,19 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...).KG., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie (...) K. J. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIX. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 31.962,77 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 126.892,19 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 27 (...) roku do 28 (...) roku na szkodę D. N. B., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na (...) S.A. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk L. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 50.000 euro, tj. o równowartości 208.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę B. H. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LI. W dniu (...) (...) roku w miejscowości H. w N., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia przez inne osoby korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. N.

(1)udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), K. J. i R. J.

(2)pomocy w upozorowaniu kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) rocznik (...) nr rej. (...) nr VIN (...), stanowiącego współwłasność (...) Banku S.A., czym udzielił P. R.

(1), K. J. i R. J.

(2)pomocy do wprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. w błąd co do faktu powstania szkody i doprowadzenia tym samym ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania auto-casco w wysokości łącznej 230.000 złotych wypłaconego (...) Bankowi S.A. w kwotach po 115.000 złotych, a jednocześnie do przywłaszczenia powierzonego R. J.

(2)samochodu marki B. (...) na szkodę współwłaściciela (...) Banku S.A. - tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk K. D. oskarżonego o to, że: LII. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., S. i Ś. i W. powiat (...), brał udział w kierowanej przez P. R.

(1)i J. D. zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu przyjmowanie pochodzących z kradzieży samochodów osobowych, ich ukrywanie, przerabianie znaków identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie ich rejestrowanie na podstawie sfałszowanych dokumentów i ich zbywanie, w skład której wchodzili również K. C., K. K.

(1), P. P.

(1), S. K.

(2), B. N.

(1)i inna ustalona osoba - tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk LIII. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 34.349,16 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 135.335,69 złotych, pochodzący z dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. kradzieży na szkodę Mariny W., w którym numer nadwozia przerobiony został następnie na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. N.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LIV. W okresie od (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D., pomógł działającym wspólnie i w porozumieniu A. C.

(1), K. K.

(1)i P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. 8 (...) (...) roku w N. na szkodę firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LV. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...)-pakiet kombi rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVI. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVII. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D., pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 41.131 euro, tj. o równowartości 163.290 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej B. w nocy z (...) (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVIII. W (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 17.497,50 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 70.514,92 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w B. w dniu 16 (...) roku na szkodę firmy (...), w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LIX. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 80.000 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. na szkodę K. N., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. C. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LX. W okresie od (...) (...) roku do 13 (...) (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 60.762,60 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 245.480 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...), w którym następnie numer nadwozia został przerobiony na numer (...) i zarejestrowany na J. D. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXI. W (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie PPHU (...) Sp. z o.o. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXII. W okresie od 24 (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od (...) (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na W. L. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIII. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. K.

(2)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIV. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) koloru niebieskiego o przerobionym numerze nadwozia o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z dokonanej w N. kradzieży na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego, w którym następnie został przerobiony numer nadwozia i następnie samochód ten został zarejestrowany na Ł. C.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXV. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 44.850 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 199.075 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(2)pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVI. W okresie od 6 (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 17.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 75.310 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w N. w okresie od 3 (...) (...) roku do 6 (...) (...) roku na szkodę R. M., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...) i samochód ten zarejestrowany został na J. D. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVII. W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 27.882,17 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 125.469,76 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w M. w okresie od 28 (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...)@ (...), w którym to samochodzie przerobiono numer nadwozia na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVIII. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 33.799,58 euro, tj. o równowartości 137.564,29 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w dniu (...) (...) roku na szkodę P. M., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na D. Z. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIX. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...) a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z J. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i oddany do używania S. G.

(1)- tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk LXX. W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 44.051,68 złotych, tj. o równowartości 188.541,19 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...).KG., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z J. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J.

(1)pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie (...) K. J. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXI. W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 31.962,77 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 126.892,19 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 27 (...) roku do 28 (...) roku na szkodę D. N. B., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na (...) S.A. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXII. W okresie od 31 (...) (...) roku do(...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 50.000 euro, tj. o równowartości 208.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 30 (...) (...) roku do 31 (...) (...) roku na szkodę B. H. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXIII. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...) i w P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)przyjął samochód marki B. (...) pochodzący z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, w którym następnie przerobiony został numeru nadwozia na numer (...), po czym w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. w celu zarejestrowania ww. pojazdu na D. B. posłużył się sfałszowanymi dokumentami w postaci umowy sprzedaży pomiędzy P. K. a (...) S. R. i angielskiego dokumentu rejestracyjnego (...) - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk i z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk LXXIV. W dniu 31 (...) (...) roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1), wprowadził w błąd D. B. i przedstawiciela (...) Bank S.A. co do legalnego pochodzenia samochodu marki B. (...) koloru srebrnego, posiadającego przerobiony numer nadwozia na numer (...), doprowadzając do zawarcia pomiędzy (...) Bank S.A., a D. B. umowy kredytowej nr (...), na mocy której Bank udzielił D. B. kredytu w wysokości 33.000 złotych na zakup ww. pojazdu, doprowadzając jednocześnie do zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ww. pojazdu, czym doprowadził D. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaciągniętego zobowiązania i doprowadził (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonego D. B. kredytu w wysokości 33.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXV. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pomógł P. R.

(1)do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 26.300 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 104.674 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w okresie od 30 (...) (...) roku do 1 (...) (...) roku na szkodę M. H. w którym następnie przerobiony został numer nadwozia na numer (...), po czym pomógł P. R.

(1)w zbyciu tego samochodu na rzecz A. K.

(2), która zarejestrowała go pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXVI. W nocy z (...) (...) (...) roku w P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R.

(1)i A. N., korzystając z pomocy R. N.

(1), dokonał przy użyciu skopiowanego kluczyka kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.400 złotych na szkodę Ł. W. i ubezpieczyciela (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk A. W.

(1)oskarżonego o to, że: LXXVII. W (...) (...) roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P.

(2), korzystając z pośrednictwa K. K.

(1)i M. K.

(1)ps. (...), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 (...) (...) roku do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXVIII. W (...) (...) roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P.

(2), korzystając z pośrednictwa K. K.

(1)i M. K.

(1)ps. (...), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 22 (...) (...) roku do 24 (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXIX. W (...) (...) roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P.

(2), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w dniu 22 (...) (...) roku w N. na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego, posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk LXXX. W (...) (...) roku w Ś., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P.

(2), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 2 (...) roku do 3 (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk M. K.

(1)oskarżonego o to, że: LXXXI. W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł nieustalonej osobie do zbycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) koloru czarnego o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. w dniu 8 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), w ten sposób, że przekazał go działającym wspólnie i w porozumieniu K. K.

(1)i A. C.

(1)w zamian za pieniądze w kwocie 32.000 złotych, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXII. W (...) (...) roku w P. i S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K.

(1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P.

(2)i A. W.

(1)samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od 22 (...) (...) roku do (...) (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXIII. W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K.

(1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R.

(1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P.

(2)i A. W.

(1)samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od 8 (...) (...) roku do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., posiadającego już przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXIV. W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., przyjął od A. W.

(1)samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w dniu 22 (...) (...) roku w N. na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego, posiadający przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk S. G.

(1)oskarżonego o to, że: LXXXV. W okresie od (...) (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z S. K.

(1), przyjął od nieustalonej osoby samochód marki C. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości 45.000 złotych, pochodzący z dokonanej w okresie od 9 (...) (...) roku do 10 (...) (...) roku w P. kradzieży z włamaniem na szkodę S. L. i spółki (...) Sp. z o.o., podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...), podżegając M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH (...) do wystawienia poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia (...) (...) r. sprzedaży ww. pojazdu, który to dokument przedłożył następnie w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 271§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk LXXXVI. W okresie od 24 (...) roku do (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od P. R.

(1)samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 12 (...) (...) roku do 13 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXXVII. W dniu 8 (...) roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. K.

(1), wprowadził przedstawiciela spółki (...) S.A. w błąd co do legalnego pochodzenia pochodzącego z kradzieży samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), doprowadzając spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nabycie przez pokrzywdzonego przedmiotowego samochodu za kwotę 215.000 złotych netto i zawarcie umowy leasingu nr (...), na mocy której ww. samochód został oddany do korzystania spółce PPHU (...) Sp. z o.o. - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXXVIII. We (...) roku w L., wiedząc o wezwaniu M. T. na Policję na przesłuchanie w charakterze świadka w ramach śledztwa (...) Prokuratury Okręgowej w P., podżegał go do złożenia fałszywych zeznań na okoliczność rzekomego nabycia przez niego od nieustalonego mężczyzny pochodzącego z G. samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 233§1 kk S. K.

(1)oskarżonego o to, że: LXXXIX. W okresie od 10 (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z S. G.

(1), przyjął od nieustalonej osoby samochód marki C. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości 45.000 złotych, pochodzący z dokonanej w okresie od 9 (...) (...) roku do 10 (...) (...) roku w P. kradzieży z włamaniem na szkodę S. L. i spółki (...) Sp. z o.o., podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...), podżegając M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH (...) do wystawienia poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia (...) (...) r. sprzedaży ww. pojazdu, który to dokument przedłożył następnie w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 271§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk XC. W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od P. R.

(1)samochód marki B. (...) rocznik (...) o oryginalnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk XCI. W dniu 8 (...) roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. G.

(1), wprowadził przedstawiciela spółki (...) S.A. w błąd co do legalnego pochodzenia pochodzącego z kradzieży samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), doprowadzając spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nabycie przez pokrzywdzonego przedmiotowego samochodu za kwotę 215.000 złotych netto i zawarcie umowy leasingu nr (...), na mocy której ww. samochód został oddany do korzystania spółce PPHU (...) Sp. z o.o. - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk XCII. W dniu (...) roku w P., w miejscu zamieszkania posiadał bez pozwolenia broń palną w postaci rewolweru gazowego (...) model J. (...) kaliber 9 mm wraz pięcioma nabojami alarmowymi kaliber 9 mm - tj. o przestępstwo z art. 263§2 kk P. H.

(1)oskarżonego o to, że: XCIII. W okresie od 21 (...) roku do 29 (...) (...) roku w B., dokładnej daty czynu nie ustalono, przyjął od nieustalonej osoby silnik samochodowy o numerze (...) o wartości nie mniejszej niż 4.000 złotych pochodzący ze skradzionego w okresie od 20 (...) roku do 21 (...) roku w P. na szkodę A. K.

(3)i ubezpieczyciela (...) S.A. samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk XCIV. W dniu (...) (...) roku w Starostwie Powiatowym w P. przedłożył wraz z wnioskiem o zarejestrowanie samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) sfałszowaną umowę sprzedaży- kaufvertrag ww. pojazdu z dnia (...) (...) r. zawartą rzekomo pomiędzy J. W. a P. H.

(1)w miejscowości N. P. - tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk XCV. W dniu 16 (...) (...) roku w P., działając za pośrednictwem ustanowionego przez siebie pełnomocnika, przedłożył do akt śledztwa (...) Prokuratury Okręgowej w P. wraz z wnioskiem o zwrot samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) sfałszowaną umowę kupna-sprzedaży silnika B. (...) z dnia (...) (...) r. zawartą rzekomo pomiędzy W. W.

(4)a P. H.

(1)- tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk M. K.

(2)oskarżonego o to, że: XCVI. W okresie (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniał A. C.

(1)ps. (...) do dokonania wbrew przepisom ustawy przywozu z H. do P. środków odurzających w postaci marihuany - tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii XCVII. W okresie (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany w znacznych ilościach zakupione od A. C.

(1)ps. (...) w partiach po 10 gramów, 25 gramów i -3-krotnie po 100 gramów, posiadając w ten sposób łącznie 335 gramów marihuany - tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii M. C.

(1)oskarżonego o to, że: XCVIII. W dniu 23 (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, upozorował kradzież z włamaniem samochodu marki B. (...) nr rej. (...) o numerze VIN (...) rocznik (...) o wartości 78.000 złotych, w ten sposób, że za pośrednictwem S. K.

(2)i B. N.

(1)samochód ten przekazał P. R.

(1), zgłaszając następnie ubezpieczycielowi (...) S.A. powstanie szkody w wyniku kradzieży pojazdu, czym wprowadził ubezpieczyciela w błąd, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci nienależnie wypłaconego mu odszkodowania auto-casco w wysokości 64.590 złotych - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk XCIX. W dniu 23 (...) (...) roku w Komisariacie Policji P.-Północ w P., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej z art. 233§1 kk i z art. 238 kk, złożył fałszywe zawiadomienie o rzekomej kradzieży z włamaniem samochodu B. (...) nr rej. (...) oraz fałszywe zeznania na okoliczność upozorowanej przez niego kradzieży ww. pojazdu, w których kłamliwie wskazał, iż nieznany sprawca, działając bez jego wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu przy Centrum Handlowym (...) w P., zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk w zw. z art. 238 kk w zw. z art. 11§2 kk A. K.

(1)oskarżonego o to, że: W dniu (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu K. K.

(1)i K. P. pomocy do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o przerobionym numerze nadwozia (...) o wartości 170.000 złotych, w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z A. C.

(1)upozorował kradzież z włamaniem tego samochodu, czym jednocześnie udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu K. K.

(1)i K. P. pomocy do usiłowania doprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego ubezpieczenia auto-casco w wysokości 170.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania - tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i z art. 291§1 kk w zw. z art. 11§2 kk ************** Wyrokiem z dnia (...) Sąd Okręgowy orzekł co następuje: 1. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. I, z tą zmianą, iż przyjmuje, że zakup środków odurzających miał miejsce na terenie H. i w konsekwencji ich przywóz nastąpił z H. do P. oraz czynu opisanego wyżej w pkt. II - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 2. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. III - tj. przestępstwa. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 3. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. IV, IX i XIV, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej – tj. ciągu trzech przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 4. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. V i XI - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 5. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. VI - tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 6. oskarżonego K. K.

(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. VII, 7. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. VIII, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - tj. przestępstwa z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawiania wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 8. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. X, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 9. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XII i XIII - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 233 § 1 kk i art. 238 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 233 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 10. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XV, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - tj. przestępstwa z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 11. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XVI i XVII, z tą zmianą, iż przyjmuje że oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 12. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XVIII - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 13. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XIX - tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawiania wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 14. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XX - tj. przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 15. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXI - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 263 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 263 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 16. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXII - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 17. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXIII - tj. przestępstwa z art.

(1)kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 19. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. K.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 9 (...) (...) r.,

1. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXIV - tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,
2. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XXV i XXVI - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 233 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej jedną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXVII - tj. przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
4. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXVIII - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXIX - tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
6. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonej K. P. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
7. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. P. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby,
8. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej K. P. kary grzywny zaliczył okres jej zatrzymania od dnia (...) r. do dnia 25 (...) (...) r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie czterech stawek dziennych,
9. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXX z tą zmianą, iż przyjmuje, że w skład zorganizowanej grupy przestępczej nie wchodził K. K.

(1)- tj. przestępstwa z art. 258 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 29. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XXXI, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XLIII i XLVIII z tą zmianą, iż w czynie opisanym w pkt. XXXVII przyjmuje, że kradzieży dokonano na szkodę M. N.

(2)– tj. ciągu sześciu przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

1. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XXXII i L - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) pozbawienia wolności,
2. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XXXIII, XXXIV, XXXV, XLII, XLV, XLVI i XLIX – tj. ciągu siedmiu przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
3. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXXVIII, z tą zmianą, iż z opisu czynu eliminuje zwrot „działając czynem ciągłym” - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk i art. 270 § 1 i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
4. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XL, XLI i XLVII – tj. ciągu trzech przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XLIV z tą zmianą, iż z opisu czynu eliminuje zwrot „działając czynem ciągłym” – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
6. oskarżonego J. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LI - tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 284 § 2 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
7. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego J. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności,
8. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 11 (...) (...) r.
9. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LII, z tą zmianą, iż przyjmuje, że w skład zorganizowanej grupy przestępczej nie wchodził K. K.

(1)- tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 39. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. LIII, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LXI, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXXI i LXXV z tą zmianą, iż w czynie opisanym w pkt. LIX przyjmuje, że kradzieży dokonano na szkodę M. N.

(2)- tj. ciągu czternastu przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

1. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. LIV, LX, LXII, LXIII, LXXII - tj. ciągu pięciu przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
2. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXIX - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
3. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXX - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
4. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXIII – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXIV - tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda,
6. oskarżonego K. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXVI - tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
7. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego K. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
8. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. D. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 22 (...) (...) r.
9. oskarżonego A. W.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. LXXVII i LXXVIII – tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda, 49. oskarżonego A. W.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. LXXIX i LXXX - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 291 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda, 50. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego A. W.

(1)kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda, 51. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. W.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, 52. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. W.

(1)kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 27 czerwca (...) r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie dwóch stawek dziennych, 53. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXI - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 54. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. LXXXII i LXXXIII – tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 55. oskarżonego M. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXIV - tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 56. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. K.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 57. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. K.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 18 (...) (...) r., 58. oskarżonego S. G.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXV, z tą zmianą, iż z opisu czynu eliminuje sformułowanie: „podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...)” – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 59. oskarżonego S. G.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXVI – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 60. oskarżonego S. G.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXVII – tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, 61. oskarżonego S. G.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. LXXXVIII - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 62. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego S. G.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 63. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. G.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, 64. oskarżonego S. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w punkcie LXXXIX, z tą zmianę, iż z opisu czynu eliminuje sformułowanie: „podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...)” – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 65. oskarżonego S. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XC – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 66. oskarżonego S. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCI – tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, 67. oskarżonego S. K.

(1)uniewinnił od zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt. XCII, 68. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego S. K.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

1. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby,
2. oskarżonego P. H.

(1)uniewinnił od zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt. XCIII, 71. oskarżonego P. H.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCIV - tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 72. oskarżonego P. H.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCV - tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 73. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego P. H.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 74. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. H.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby, 75. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył oskarżonemu P. H.

(1)karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda, 76. oskarżonego M. K.

(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCVI - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 22 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda, 77. oskarżonego M. K.

(2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCVII - tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 78. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. K.

(2)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, 79. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. K.

(2)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, 80. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. K.

(2)kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 12 (...) (...) r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie dwóch stawek dziennych, 81. oskarżonego M. C.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCVIII - tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda, 82. oskarżonego M. C.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCIX - tj. przestępstwa z art. 233 § 1 kk i art. 238 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 233 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 83. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. C.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 84. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. C.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, 85. na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego M. C.

(1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Towarzystwa (...) S.A. kwoty 64.590 (sześćdziesiąt cztery tysiące pięćset dziewięćdziesiąt) zł, 86. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. C.

(1)kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 17 czerwca (...) r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie dwóch stawek dziennych, 87. oskarżonego A. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. C - tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda, 88. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, 89. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. K.

(1)kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania od dnia (...) r. do dnia 25 (...) 2012r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie czterech stawek dziennych,

1. na podstawia § 1, § 17 ust. 2 pkt 5, § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
3. (...) r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. P. kwotę 5.018,40 zł i na rzecz adw. M. P. kwotę 4.428 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu,
4. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił ich z opłat sądowych. ************** Z wyrokiem tym nie zgodzili się obrońcy oskarżonych: K. K.

(1), K. P., J. D., K. D., A. W.

(1), M. K.

(1), S. G.

(1), S. K.

(1), P. H.

(1), M. C.

(1), A. K.

(1), którzy wywiedli apelację. Wyrok co do oskarżonego M. K.

(2)uprawomocnił się w I instancji. Z kolei sprawę oskarżonego M. K.

(1)Sąd Apelacyjny w P. wyłączył w dniu(...) do odrębnego postępowania ( aktualnie (...) ). Obrońca oskarżonych S. G.

(1)i S. K.

(1)z wyboru adw. M. M. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 58-61, 64-66 na korzyść ww. Obrońca ten wniósł o: 1.zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez uniewinnienie oskarżonych S. G.

(1)i S. K.

(1)od wszystkich zarzutów, ewentualnie o: 2.uchylenie zaskarżonego wyroku w części objętej apelacją i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi: I. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 4 i 7 KPK poprzez: a) pominięcie dowodów korzystnych dla moich mandantów w zakresie czynów opisanych w pkt 58,61 i 64 wyroku w postaci : - zeznań świadka T. G.

(1)złożonych na rozprawie w dniu 20 (...) (...) roku, - dokumentów załączonych do pisma obrońcy z dnia 8 (...) (...) roku w postaci faktury wystawionej w dniu (...) (...) roku przez PPUH (...), kopii dowodu rejestracyjnego i kopii wpisów w karcie pojazdu, - dokumentów załączonych do pisma Starosty (...) z dnia 21 (...) (...) roku w tym w szczególności faktury z dnia 27 (...) (...) roku wystawionej przez B. C. A. a obciążającej PPHU (...) z tytułu dokonanej na jego rzecz sprzedaży samochodu M. (...) wraz z tłumaczeniem oraz wniosku o rejestrację pojazdu z dnia (...) (...) roku złożonego przez M. T. i decyzji z(...) (...) o najpierw czasowej, a następnie stałej rejestracji pojazdu (k. : (...) i n. akt) , które to dowody potwierdzają fakt , iż wbrew ustaleniom dokonanym przez Sąd I instancji Marek T. jeszcze przebywając w Zakładzie Karnym (do 11 (...) (...)) organizował zakup przez swoją firmę na aukcjach internetowych w A. samochodów' , które następnie po wyjściu z ZK oferował do sprzedaży różnym podmiotom; b) pominięcie dowodu w zakresie zarzutów z pkt 59-60 i 65-66 wyroku w postaci zeznań P. R.

(1)złożonych na rozprawie w dniu 20 (...) (...) roku, obrazujących przebieg komunikacji P. R.

(1)z oskarżonymi odnośnie samochodów B. w tym zatajenie przed nimi informacji o przestępczym pochodzeniu tych pojazdów. Uchybienia te miały bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku , gdyż prowadziły do dokonania istotnych ustaleń faktycznych w sposób niezgodny z treścią obiektywnych i nie kwestionowanych przez żadną ze stron dowodów. II. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 7 i 410 KPK poprzez pominięcie okoliczności wynikających z uznanego w całości za wiarygodny materiału dowodowego w postaci : a) wyjaśnień i zeznań P. R.

(1)obrazujących : - brak wiedzy moich mandantów co do przestępczego pochodzenia obu samochodów B. objętych postawionymi zarzutami i wprowadzenie ich w błąd co do ich legalnego pochodzenia przez P. R.

(1), - brak wiedzy moich mandantów o działalności przestępczej P. R.

(1)obejmującej wprowadzanie do obrotu kradzionych pojazdów, - dokonania przez P. R.

(1)z oskarżonymi szeregu legalnych transakcji dotyczących sprzedaży samochodów, - przyczyn odstąpienia przez S. G.

(1)od leasingu przeznaczonego dla jego potrzeb samochodu B.; b) zeznań P. W. (pracownik (...)) przedstawiających okoliczności związane z : . - sytuacją materialną S. G.

(1)i S. K.

(1), - procedurą weryfikacji stanu samochodów B. mających być przedmiotem leasingu, - przyczynami rezygnacji przez S. G.

(1)z leasingu B. (ustalenie przez rzeczoznawcę (...) prawdopodobnego wcześniejszego uszkodzenia samochodu), - zgodności wartości samochodów B. objętych zarzutami z dokumentami zakupowymi przedstawionymi do (...), - spłatą przez (...) rat leasingowych za samochód B.; Uchybienie to miało bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku , gdyż prowadziło do dokonania istotnych ustaleń faktycznych w sposób niezgodny z treścią dowodów uznanych przez Sąd I instancji za w pełni wiarygodne oraz pominięciem ustalenia istotnych dla rozstrzygania sprawy faktów. III. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 7, 410 i 424 kpk poprzez: - całkowicie arbitralny wybór dowodów i okoliczności uznanych za istotne w sprawie w tym pominięcie w uzasadnieniu wyroku dowodów opisanych powyżej w pkt I apelacji, - brak opisu w uzasadnieniu wyroku okoliczności związanych z postawionymi moim mandantom zarzutami , w tym w szczególności w zakresie pkt 59,60,65 i 66 wyroku pominięcie kluczowych przy zarzucie paserstwa okoliczności takich jak : cena zakupu pojazdu i jej zgodność z ceną rynkową , sytuacja materialna nabywcy i przeznaczenie pojazdu do własnego użytku , poddanie pojazdów oględzinom dokonywanym przez rzeczoznawcę wskazanego przez firmę leasingową , spłacanie rat leasingowych, - brak wskazania w uzasadnieniu wyroku , jakie okoliczności Sąd I instancji ustalał na podstawie poszczególnych dowodów, - brak jakiejkolwiek analizy uznanych za wiarygodne wyjaśnień i zeznań P. R.

(1)i dokonanie ustaleń sprzecznych z treścią tego dowodu w zakresie wiedzy oskarżonych co do przestępczego pochodzenia samochodów B. i co do działalności przestępczej P. R.

(1), - brak weryfikacji i konfrontacji treści wyjaśnień A. C.

(2)i S. K.

(2)w zakresie wiedzy oskarżonych o działalności przestępczej P. R.

(1)z treścią wypowiedzi samego P. R.

(1)i wyjaśnieniami oskarżonych, - brak jakiejkolwiek analizy wyjaśnień oskarżonych i wskazania przyczyn uznania ich za niewiarygodne - stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie (str.95 uzasadnienia in fine) jest tak ogólnikowe , iż na jego podstawie nie sposób odtworzyć sposobu rozumowania prowadzącego do przyjętych wniosków co do wartości dowodowej wyjaśnień oskarżonych , w tym w szczególności nie wskazano w nim które elementy tych wyjaśnień są sprzeczne z innymi dowodami (i jakimi) , pominięto jednocześnie dowody potwierdzające relację oskarżonych (jak wskazane w pkt I apelacji , zeznania P. R.

(1), zeznania P. W.) nie poddając ich w omawianym zakresie żadnej analizie i nie omawiając ich treści w uzasadnieniu wyroku; Uchybienie to miało bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku, gdyż w jego wyniku dokonana przez Sąd 1 instancji ocena wiarygodności i wartości dowodowej poszczególnych dowodów stała się wybiórcza i arbitralna , a sporządzone uzasadnienie wyroku nie pozwala na odtworzenie rozumowania Sądu prowadzącego do dokonania ustaleń faktycznych kluczowych dla rozstrzygnięcia. Ponadto sporządzone w sposób wadliwy uzasadnienie uniemożliwia prawidłową kontrolę odwoławczą wydanego orzeczenia. IV. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 1 par. 1 pkt 4 , art. 423 par. 1 w związku z art. 92 kpk poprzez : - wydanie wyroku po upływie 2 lat i 5 miesięcy od zakończenia postępowania dowodowego oraz po upływie 1 roku i 5 miesięcy od zamknięcia przewodu sądowego, - sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku po upływie 7 miesięcy od jego wydania; Wynikiem wskazanego powyżej uchybienia było naruszenie zasady koncentracji materiału dowodowego oraz zasady bezpośredniości przeprowadzenia dowodów , gdyż wydanie wyroku było tak odległe od zakończenia postępowania dowodowego, że skład sądzący nie miał realnej możliwości konfrontowania treści wydawanego orzeczenia z treścią zgromadzonych w sprawie dowodów. Ponadto odroczenie sporządzenia uzasadnienia o wiele miesięcy uniemożliwiało odtworzenie rozumowania Sądu leżącego u podstaw wydania wyroku ( potwierdza to ogólnikowy i w wielu elementach lakoniczny charakter uzasadnienia) - co z kolei uniemożliwia jego należytą kontrolę odwoławczą Obrońca oskarżonego P. H.

(1)z wyboru adw. W. M. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 71-75 na korzyść ww. 1. obrazę przepisów postępowania art. 401 § 1 k.p.k. w związku z art. 404 § 1 k.p.k. w związku z art. 405 k.p.k. w związku z art. 406 k.p.k. w związku z art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k. w związku z art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k. oraz w związku z art. 6 k.p.k., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie i wydanie w niniejszej sprawie wyroku w sposób sprzeczny z zasadą bezpośredniości i ciągłości postępowania karnego a także wbrew nakazowi rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie albowiem w niniejszej sprawie do wygłoszenia mowy końcowej przez obrońcę oskarżonego P. H.

(1)doszło w dniu 12 (...) (...) roku natomiast do wydania wyroku w sprawie doszło w dniu 07 (...) (...) roku tj. około 11 miesięcy później wobec czego uznać należy, że doszło do naruszenia zasady bezpośredniości i ciągłości postępowania karnego a przede wszystkim prawa do obrony oskarżonego albowiem tezy wygłaszane przez obrońcę i oskarżonego podczas końcowych głosów stron stanowiły podsumowanie stanowiska obrońcy i oskarżonego oraz stanowiły rekapitulację ich argumentacji zmierzającej do wyjaśnienia okoliczności sprawy, a wobec jedynie skróconego zapisu tej mowy w protokole rozprawy z dnia 12 (...) (...) roku trudno jest uznać, że argumentacja ta mogła w sposób odpowiedni dotrzeć do składu orzekającego w niniejszej sprawie przy wydawaniu rozstrzygnięcia 11 miesięcy później, co skutkowało brakiem rozpoznania istoty czynu zarzucanego oskarżonego a jednocześnie skutkowałem brakiem dogłębnego rozważenia zasadności przypisania mu odpowiedzialności karnej, co miało bezpośrednio wpływ na wydanie w niniejszej sprawie orzeczenia bezzasadnie przypisującemu oskarżonemu odpowiedzialności karnej, a co winno skutkować ponownym otwarciem przewodu sądowego i ponownym udzieleniem stronom głosów bezpośrednio przez wyrokowaniem przez Sąd orzekający, czym naruszył prawo do obrony oskarżonego, co prowadzi do bezwzględnej nieważności postępowania na podstawie art. 439 k.p.k. 2. obrazę przepisów postępowania art. 7 k.p.k. poprzez ich błędne zastosowanie w niniejszej sprawie i dokonanie niepełnej, dowolnej i arbitralnej, nie zaś swobodnej i wszechstronnej a jednocześnie sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania i wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającej na uznaniu, że w niniejszej sprawie oskarżony P. H.

(1)co najmniej godził się z tym, że dokonując czynu z pkt XCIV oraz pkt XCV wyroku tj. przedłożenia sfałszowanych dokumentów, oskarżony P. H.

(1)działał z świadomości, że dokumenty te są sfałszowane w sytuacji gdy materiał dowodowy gdy zgromadzony w niniejszej sprawie nie daje żadnych podstaw do stwierdzenia, że P. H.

(1)mógł mieć świadomość, że przedkłada do Starostwa miarowego w P. jak i do Prokuratury Okręgowej w P. podrobiony lub przerobiony dokument, 3. obrazę przepisów postępowania art. 5 § 1 k.p.k. w związku z art. 5 § 2 k.p.k. oraz w związku z art. 9 § 1 k.p.k., poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie i uznanie oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów w sytuacji gdy w niniejszej sprawie w żaden sposób nie udowodniono, że oskarżony P. H.

(1)świadomie tj. działając z zamiarem bezpośrednim łub zamiarem ewentualnym posłużył się podrobionym lub przerobionym dokumentem a nadto w niniejszej sprawie występują liczne wątpliwości co do stanu faktycznego, które winny być interpretowane na korzyść oskarżonego, takie jak chociażby fakt, że w niniejszej sprawie biegły nie stwierdził, że podpis sprzedającego na umowie sprzedaży został dokonany przez oskarżonego P. H.

(1), ponadto, oskarżonego uniewinniono od zarzutu paserstwa umyślnego a zatem uznać należy, że faktycznie nie miał on świadomości co do przestępnego pochodzenia nabywanych przez niego przedmiotów w chwili przedkładania ich Prokuraturze Okręgowej w P. oraz Starostwu Powiatowemu w P., a o pochodzeniu tych przedmiotów z przestępstwa dowiedział się dopiero w trakcie niniejszego postępowania. Oskarżony nabył silnik do samochodu za kwotę ponad 4.000,00 zł. Natomiast biegły wycenił prawidłowo cenę tego silnika na kwotę 2.000,00 zł i za taką kwotę oskarżony odkupił od (...) ten silnik. Ani okoliczności ani cena nie dawały podstaw do przyjęcia, iż silnik pochodzi z przestępstwa. W takiej sytuacji Sąd prawidłowo uniewinnił oskarżonego od zarzutu paserstwa. Odnośnie zarzutu występku z 270 § 1 k.k. Sąd błędnie ocenił stan faktyczny sprawy. Oskarżony znalazł w mediach ofertę sprzedaży takiego silnika. Skontaktował się ze sprzedającym i zawarł dokonując należytej staranności umowę kupna sprzedaży. Umowę sporządzono na piśmie a sprzedający okazał dowód osobisty na nazwisko W. W.

(4)i podał dane wynikające z dowodu osobistego. Oskarżony nie miał ani możliwości ani podstaw do podejrzewania, że silnik pochodzi z przestępstwa a dowód osobisty, który okazał mu sprzedający jest podrobiony. Podkreślić należy okoliczność, że osoba taka jak W. W.

(4)o PESELu podanym w umowie sprzedaży silnika nie istnieje, wynika jedynie z notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariuszy prowadzących sprawę, która nie może stanowić dowodu w niniejszej sprawie (nie ma zaś w aktach niniejszej sprawy innego dowodu przemawiającego za uznaniem, że Pan W. W.

(4)o takim numerze PESEL nie istnieje), a nadto w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz zeznań oskarżonego P. R.

(1)który nie wykluczył, że sfałszował również umowę sprzedaży pojazdu z J. W., wynika, że co do sfałszowania umowy sprzedaży pojazdu również występują wątpliwości, których nie da się usunąć, 4. obrazę przepisów postępowania art. 424 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k., poprzez ich błędne zastosowanie w niniejszej sprawie i będące konsekwencją powyższych naruszeń, w tym nie wykazania oskarżonemu P. H.

(1)winy i nie dokonanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku subsumcji stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie pod konkretne przepisy kodeksu karnego, tj. nie wskazanie na czym w przypadku oskarżonego P. H.

(1)miało polegać zachowanie opisane w zarzucie, w szczególności nie wskazanie z jakich faktów ustalonych w toku postępowania sądowego tj. z jakiego konkretnie materiału dowodowego wynika, że P. H.

(1)działał z zamiarem bezpośrednim lub zamiarem ewentualnym użycia dokumentów jako autentycznych Mając na uwadze powyższe wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych jemu czynów, ewentualnie o:
2. uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego K. K.

(1)z wyboru adw. A. R. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 1-5, 7-18 na korzyść ww. Skarżący zarzucił sądowi I instancji obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia tj.: a) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k., przejawiającą się w dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów zgromadzonych w sprawie i uznanie za wiarygodne zeznań A. C.

(1)oraz P. R.

(1)w sytuacji, gdy ich wyjaśnienia pozostają w sprzeczności albo w ogóle nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w części obciążającej K. K.

(1), a mimo to wyjaśnienia te stanowią podstawę ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji co do sprawstwa oskarżonego, b) art. 410 k.p.k. polegające na wydaniu orzeczenia w oparciu o część materiału dowodowego z pominięciem całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w szczególności zarejestrowanych rozmów, wiadomości sms pomiędzy oskarżonym, a A. C.

(1)oraz paszportu oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia nieprawidłowych ustaleń faktycznych. Reasumując obrońca wniósł o: 1. przeprowadzenie dowodu z załączonych stenogramów rozmów oskarżonego oraz A. C.

(1),

1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o:
2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia przez Sąd I instancji. Obrońca oskarżonych J. D. i K. D. z wyboru adw. M. I. zaskarżyła przedmiotowy wyrok w całości dot. ww. na ich korzyść. Odnośnie J. D. skarżąca zarzuciła sądowi I instancji:
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, iż oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez J. D. i P. R.

(1), kiedy to zebrany w sprawie materiały dowodowy nie daje podstaw, do tego, iż oskarżony J. D. wiedział o istnieniu owej grupy, miał świadomość przynależności do niej ć, brak jest przy tym jakich­kolwiek danych, z których wynikałoby, iż oskarżony tkwił w strukturach domniemanej g^^upy przestępczej na tyle mocno, aby można było mówić o charakterystycznych dla tej grupy zależnościach, rozliczeniach, stosunku podległości a wreszcie realizacji celów na rzecz grupy przestępczej a nie tylko na własną rzecz, co więcej nawet z zeznań P. R.

(1)nie wynika obraz zorganizowanej grupy przestępczej, a już na pewno nie kierowanej przez J. D., 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mającego wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, iż oskarżony popełnił wszystkie czyny zabronione za­rzucane im, kiedy to jedyny i wyłącznym materiałem dowodowym świadczącym o rzeko­mych czynach zabronionych oskarżonych są zeznania świadka P. R.

(1), kiedy to jego zeznania powinny być ocenione z daleko idącą ostrożnością i to także przez pryzmat przy­jętej roli procesowej, oczekiwanych i uzyskanych przez niego korzyści, nadto zważyć nale­ży, że zeznania te były w odosobnionym dowodem i nie znalazły szerszego potwierdzenia w materiale dowodowym a z ewentualnie z ostrożności procesowej:

1. rażącą niewspółmierną surowość kar jednostkowych w stosunku do oskarżonego, w tym również kary łącznej w wysokości 5 lat pozbawienia wolności poprzez nie uwzględnienie okoliczności łagodzących w stopniu wystarczającym w stosunku do oskarżonego, a zatem tego, iż oskarżony jest osobą niekaraną, przestrzega cały czas porządku prawnego i nie wchodzi w żaden nowy konflikt z prawem, a zatem tak wysoka kara w stosunku oskarżonego jest aktualnie nadmierną dolegliwością, a nadto przestępstwa popełnione przez oskarżonego charakteryzowały się bardzo dużą zbieżnością podmiotowo - przedmiotową oraz nie zastosowanie przy orzekaniu kary łącznej zasady pełnej absorpcji Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o:
2. uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych im czynów
3. zwolnienie w całości oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu przed Sądem Odwoławczym. Odnośnie K. D. skarżąca zarzuciła sądowi I instancji:
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, iż oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez J. D. i P. R.

(1), w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw, do stwierdzenia, że oskarżony K. D. wiedział o istnieniu owej grupy, miał świadomość przynależności do niej, co nie wy­nika nawet z zeznań głównego świadka oskarżenia Potrą R., który wielokrotnie pod­kreślał młody wiek oskarżonego i jego marginalną rolę i brak podejmowania przez niego jakichkolwiek decyzji w ramach ewentualnego współsprawstwa , brak jest przy tym ja- kiedykolwiek danych, z których wynikałoby, iż oskarżony tkwił w strukturach domniemanej grupy przestępczej na tyle mocno, aby można było mówić o charakterystycznych dla tej grupy zależnościach, rozliczeniach, stosunku podległości a wreszcie realizacji celów na rzecz grupy przestępczej a nie tylko na własną rzecz, 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mającego wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, iż oskarżony popełnił wszystkie czyny zabronione za­rzucane im, w sytuacji gdy ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił wyłącznie w oparciu o zeznania świadka P. R.

(1), które należało ocenić z daleko idącą ostrożnością i to przez pryzmat obranej przez niego roli procesowej, oczekiwanych i uzyskanych przez niego korzyści, nadto zważyć należy, że zeznania te były w odosobnionym dowodem i nie znala­zły szerszego potwierdzenia w materiale dowodowym, a ewentualnie z ostrożności procesowej:

1. rażącą niewspółmierną surowość kar jednostkowych w stosunku do oskarżonego, w tym również kary łącznej w wysokości 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności poprzez nie uwzględnienie okoliczności łagodzących w stopniu wystarczającym w stosunku do oskarżonego, a zatem tego, iż oskarżony jest osobą niekaraną, przestrzega cały czas porządku prawnego i nie wchodzi w żaden nowy konflikt z prawem, a zatem tak wysoka kara w stosunku oskarżonego jest aktualnie nadmierną dolegliwością, a nadto przestępstwa popełnione przez oskarżonego charakteryzowały się bardzo dużą zbieżnością podmiotowo - przedmiotową oraz nie zastosowanie przy orzekaniu kary łącznej zasady pełnej absorpcji. Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o:
2. uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych im czynów
3. zwolnienie w całości oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu przed Sądem Odwoławczym. Jednocześnie do akt sprawy załączono pisma procesowe podpisane przez oskarżonych J. D. i K. D., które sąd odwoławczy potraktował – zgodnie z treścią art.446 § 1 kpk - jako załączniki do apelacji ich obrońcy. Obrońca oskarżonego M. C.

(1)z wyboru adw. A. G. zaskarżyła przedmiotowy wyrok w pkt 81-86 na korzyść ww. Skarżąca zarzuciła sądowi I instancji: 1. obrazę prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, tj. art. 7 k.p.k. przez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny wyjaśnień oskarżonego M. C.

(1)w zakresie okoliczności związanych z zakupem pojazdu marki B. (...) oraz jego kradzieży w dacie 23 (...) (...) r., podczas gdy treść tych zeznań jest konsekwentna i spójna i w znaczącym zakresie koresponduje z okolicznościami wskazywanymi przez B. N.

(1)i P. R.

(1), a nadto B. C., M. C.

(2)i P. S. 2. obrazę prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, tj. art. 7 k.p.k. przez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny wyjaśnień i zeznań S. N., poprzez uznanie ich za wiarygodne pomimo, iż nie korespondują one w znacznym zakresie z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami B. N.

(1)i P. R.

(1)oraz wyjaśnieniami M. C.

(1), co skutkuje koniecznością ich oceny przez pryzmat pomówienia współoskarżonego. 3. błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę orzeczenia, które mogły mieć wpływ na jego treść, polegające na dowolnym ustaleniu, że: a) oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez ubezpieczyciela (...) S.A. i upozorował kradzież z włamaniem samochodu marki B. (...) uzyskując nienależnie wypłacone mu odszkodowanie auto-casco w wysokości 64.590 zł podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w żadnym zakresie nie potwierdza jakobym oskarżony działał w taki sposób i w takim celuoskarżony przekazał samochód marki B. (...) po wcześniejszym upozorowaniu jego kradzieży P. R.

(1)za pośrednictwem S. K.

(2)i B. N.

(1), podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pozostałych świadków wynika, iż nie znał on P. R.

(1)oraz B. N.

(2), B. N.

(1)i P. R.

(1), którym Sąd dał w całości wiarę, w wielu miejscach w)'kluczają się, są niespójne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, co w znacznym zakresie czyni wiarygodnymi wyjaśnienia oskarżonego M. C.

(2)(...) na rzecz B. C. w związku ze sprzedażą samochodu B. (...) nr rej. (...) z opisem, że auto posiada usterki lakiernicze i blacharskie — bez gwarancji, co ma istotne znaczenie w ocenie wiarygodności zeznań S. K.

(2)oraz wyjaśnień M. C.

(1)z których wynika, iż zakupił przedmiotowy pojazd na giełdzie w P. od S. K.

(2)f) wniosków opinii mechanoskopijnej z dnia (...) (...) r., w zakresie w jakim stwierdzała, że jeden z 3 oryginalnych kluczy od samochodu marki B. (...) zawierał ślady kopiowania i był wzorcem do dorobienia klucza kopii, co ma istotne znaczenie w ocenie wiarygodności zeznań B. N.

(1), S. K.

(2)oraz wyjaśnień M. C.

(1)g) notatki urzędowej z (...) (...) r. sporządzonej przez funkcjonariusza Wydziału Kryminalnego KP P. — Północ M. W. dotyczącej systemu monitoringu z terenu parkingu CH P. w P. z której wynika, iż miejsce kradzieży pojazdu było objęte na stałe systemem monitoringu, jednakże w dniu zdarzenia system monitoringu był nieczynny w związku z pracami modernizacyjnymi, co ma istotne znaczenie w ocenie wiarygodności wyjaśnień M. C.

(1)h) wyjaśnień i zeznań B. N.

(1)podczas gdy przeczą one treści wyjaśnień i zeznań S. K.

(2)i winnym one skutkować uznaniem wyjaśnień oskarżonego M. C.

(1)za w pełni wiarygodne.

1. obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 424 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku niezgodnie z wymogami co doprowadziło do braku wyjaśnienia przez Sąd, jakie fakty uznał za udowodnione, a jakie za nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, nie czyniąc tym samym zadość wymogom określonym w art. 424 § 1 k.p.k. Obrońca wniosła o :
2. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu zarzutów, 2.