Orzeczenie, sygn. akt II AKa 232/21

UZASADNIENIE Przed Sądem Okręgowym w P. zawisła sprawa ( (...) ) dot. m.in. K. K. (1), K. P., J. D., K. D., A. W. (1), M. K. (1), S. G. (1), S. K. (1), P. H. (1), M. C. (1), A. K. (1) i M. K. (2) oskarżonych, o to że:

K. K. (1) oskarżonego o to, że I.

W okresie od (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy brał udział w przywozie z N. do P. środków odurzających w znacznych ilościach w postaci marihuany, w ten sposób, że po wcześniejszym uzgodnieniu, w ramach podziału ról, przekazał A. C. (1) pieniądze w polskiej walucie o równowartości 3.000 euro przeznaczone na dokonanie przez inną ustaloną osobę zakupu na terenie N. marihuany w ilości 1.000 gramów, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii II.

W okresie od (...) roku, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), wbrew przepisom ustawy, brał udział w przywozie z N. do P. środków odurzających w znacznych ilościach w postaci marihuany, w ten sposób, że po wcześniejszym uzgodnieniu i w ramach podziału ról, A. C. (1) przekazał pieniądze na zakup marihuany w N., po którą A. C. (1) trzykrotnie udał się samochodem osobowym w okolice B., odbierając tam od nieustalonej osoby każdorazowo marihuanę w ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów, a następnie przywiezioną w ten sposób przez granicę R. do P. marihuanę w ilości łącznej 6.000 gramów odebrał od A. C. (1) w celu wprowadzenia jej do dalszego obrotu

W okresie od (...) (...) roku w S., nakłonił P. R. (1) do przerobienia w samochodzie marki M. (...) rocznik (...) oryginalnego numeru nadwozia (...) na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk IV.

W okresie od (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od P. R. (1) pochodzący z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochód marki B. (...) kabrio koloru złotego o wartości 170.000 złotych posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk V.

W dniu (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), wprowadził w błąd przedstawiciela (...) Bank S.A. co do legalnego pochodzenia samochodu marki B. (...) kabrio koloru złotego, posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), doprowadzając do zawarcia umowy kredytowej nr (...) i zawierając umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ww. pojazdu, czym doprowadził (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci uruchomionego w dniu 31 (...) (...) roku kredytu w wysokości 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk VI.

W(...)roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu A. C. (2), J. C. (1) i M. N. (1) pomocy do dokonania w okresie od (...) roku w miejscowości B. kradzieży lawety – naczepy uniwersalnej typu N. PT 2500 nr rej. (...) o wartości 8.000 złotych, w ten sposób, że przed jej dokonaniem wyraził chęć przyjęcia lawety pochodzącej z kradzieży, czym działał na szkodę E. S. - tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk VII.

W okresie od (...) roku w P., S., Ś. gm. O. W.. i W., brał udział w kierowanej przez P. R. (1) i J. D. zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu przyjmowanie pochodzących z kradzieży samochodów osobowych i ciężarowych, ich ukrywanie, przerabianie znaków identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie ich rejestrowanie na podstawie sfałszowanych dokumentów i ich zbywanie, w skład której wchodzili również w skład której wchodzili również B. N. (1), S. K. (2), K. D., K. C., P. P. (1) i inna osoba - tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk VIII.

W okresie od (...) roku w P. i S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) dokonaniem przez A. C. (1) i J. C. (1) kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w S. przy ulicy (...), w ten sposób, że A. C. (1) zlecił dokonanie włamania do tego domu i kradzież z jego wnętrza wartościowych przedmiotów oraz pieniędzy, przekazując mu pilota od bramy garażowej oraz klucze wejściowe oraz dostarczając środek transportu, w wyniku czego skradziono mienie o wartości łącznej 8.949 złotych, z którego część następnie przyjął, czym działał na szkodę B. S. - tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk IX.

W okresie od (...) roku w P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) koloru czarnego o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 26.300 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 104.674 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w B. w okresie od (...) roku na szkodę M. H. - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk X.

W okresie od (...) roku w P., w Ś. i W. powiat (...) i w G. powiat (...), działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) i P. R. (1), R. W., T. O. i M. K. (3), korzystając z pomocy J. D. i K. D. ps. (...) przyjął za pośrednictwem M. K. (1) od nieustalonej osoby samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w N. 8 (...) (...) roku w N. na szkodę firmy (...), nakłaniając P. R. (1), R. W., T. O. i M. K. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...) i do usunięcia oznaczeń identyfikacyjnych - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XI.

W dniu (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. P. brał udział w upozorowaniu kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o przerobionym numerze nadwozia (...), przekazując ten samochód A. C. (1) w celu jego sprzedaży R. W., T. O. i M. K. (3), czym usiłował wprowadzić przedstawiciela (...) S.A. w błąd co do podstaw wypłaty odszkodowania i do doprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego ubezpieczenia auto-casco w wysokości 170.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania - tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk XII.

W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej z art. 233 § 1 kk i będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka, złożył fałszywe zawiadomienie o rzekomej kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o wartości 170.000 złotych oraz fałszywe zeznania na okoliczność upozorowanej wraz z K. P. kradzieży ww. pojazdu, w których kłamliwie zeznał, iż nieznany sprawca, działając bez jego wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu pod marketem (...), zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 238 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XIII.

W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka, zeznał nieprawdę, iż w dniu rzekomej kradzieży samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego, nie opuszczał miejsca zamieszkania za wyjątkiem wyjazdu na dworzec PKP i nie wie, kto dokonał zaboru pojazdu - tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 kk XIV.

W okresie od (...) roku w Ś. powiat (...) i w G. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) przyjął pochodzący z kradzieży samochód marki B. (...)-pakiet kombi rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, przekazując go R. W. i T. O. za kwotę 14.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XV.

W dniu (...) roku w G. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) przywłaszczył powierzony przez P. R. (1) samochód marki B. (...) nr rej. (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 90.000 złotych, stanowiący współwłasność (...) Banku S.A., przekazując go za pośrednictwem A. C. (1) R. W. za kwotę 11.000 złotych, czym działał na szkodę (...) Banku S.A - tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XVI.

W (...)roku w P. i S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P. (2) i A. W. (1) samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...)

W (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P. (2) i A. W. (1) samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., posiadającego już przerobiony numer nadwozia (...)

W (...) roku w P. nakłonił A. C. (1) do zlecenia innej osobie uszkodzenia samochodu marki H. (...) nr rej. (...)KX, w wyniku czego w dniu (...) roku P. P. (3) dokonał przebicia 4 opon w ww. samochodzie, powodując szkodę o wartości łącznej 1.200 złotych, czym działał na szkodę M. H. (1)

W dniu (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), J. W. (1), W. W. (1), A. W. (2) i L. Z. (1), brał udział w dokonanej w Galerii (...) w Centrum Handlowym (...) przy użyciu dorobionego klucza do gabloty kradzieży z włamaniem 8 zegarków męskich marki A. o wartości łącznej 51.020 złotych na szkodę P. Ś.

W okresie od (...)roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), K. P. i J. W. (1) ps. (...) w celu puszczenia w obieg przyjął od R. D. 440 podrobionych banknotów euro o nominałach 50 euro, tj. odpowiadające wartości nominalnej 22.000 euro

W okresie od (...) roku w P. nakłaniał A. C. (1) do wejścia w posiadanie bez wymaganego pozwolenia dwóch jednostek broni palnej wraz z amunicją

W dniu (...) roku w P., nakłonił działających wspólnie i w porozumieniu A. C. (1) i O. M. do podpalenia lokalu gastronomicznego (...) znajdującego się pod mostem dworcowym w P., w wyniku czego doszło do zniszczenia mienia o wartości 20.000 złotych na szkodę Zarządu Dróg Miejskich w P.

W (...) roku w P., udzielił D. O. (1) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 złotych w zamian za pośrednictwo w załatwieniu sprawy prowadzonej przez Komisariat Policji P. (...) w P., polegające na bezprawnym wywarciu wpływu na funkcjonariuszy tej jednostki Policji w celu zaniechania czynności służbowych w związku z umorzonym dochodzeniem (...) w sprawie kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...)

W dniu (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) brała udział w upozorowaniu kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o przerobionym numerze nadwozia (...), przekazując ten samochód A. C. (1) w celu jego sprzedaży innym ustalonym osobom, czym usiłowała wprowadzić przedstawiciela (...) S.A. w błąd co do podstaw wypłaty odszkodowania i do doprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego ubezpieczenia auto-casco w wysokości 170.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania - tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk XXV.

W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznała nieprawdę co do okoliczności upozorowanej przez siebie wraz z K. K. (1) kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o wartości 170.000 złotych, fałszywie zeznając, iż nieznany sprawca, działając bez jej wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu pod marketem (...), zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk XXVI.

W dniu (...) roku w Komisariacie Policji P. (...) w P., będąc pouczoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznała nieprawdę co do okoliczności upozorowanej przez siebie wraz z K. K. (1) kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o wartości 170.000 złotych, fałszywie zeznając, iż nieznany sprawca, działając bez jej wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu pod marketem (...), zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk XXVII.

W okresie od (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), K. K. (1) i J. W. (1) ps. (...) w celu puszczenia w obieg przyjęła od R. D. ps. (...) podrobione banknoty euro w postaci 440 banknotów o nominałach 50 euro, tj. odpowiadające wartości nominalnej 22.000 euro - tj. o przestępstwo z art. 310§2 kk XXVIII.

W dniu (...) roku w P., działającym wspólnie i w porozumieniu A. C. (1), K. K. (1), J. W. (1), W. W. (1), A. W. (2) i L. Z. (1) udzieliła pomocy do ukrycia 8 zegarków męskich marki A. o wartości łącznej 51.020 złotych pochodzących z dokonanej na szkodę P. Ś. kradzieży z włamaniem w Centrum Handlowym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk XXIX.

W dniu 19 (...) (...) roku w P., posłużyła się jak autentyczną sfałszowaną umową sprzedaży samochodu marki M. (...) o numerze nadwozia (...) opatrzoną datą (...) (...) r. i podrobionym podpisem K. R., jako sprzedającej, przekazując tak sfałszowany dokument funkcjonariuszowi Komisariatu Policji P. w P. - tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk J. D. oskarżonego o to, że XXX.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. gm. O. W.. kierował wraz P. R. (1) zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu przyjmowanie pochodzących z kradzieży samochodów osobowych, ich ukrywanie, przerabianie znaków identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie ich rejestrowanie na podstawie sfałszowanych dokumentów i ich zbywanie, w skład której wchodzili również K. K. (1), K. D., K. C., P. P. (1), S. K. (2), B. N. (1) i inna ustalona osoba - tj. o przestępstwo z art. 258§3 kk XXXI.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 34.349,16 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 135.335,69 złotych, pochodzący z dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. kradzieży na szkodę Mariny W., a następnie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), a następnie samochód ten został zarejestrowany na R. N. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXII.

W okresie od (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D., pomógł działającym wspólnie i w porozumieniu A. C. (1), K. K. (1) i P. R. (1) w ukryciu samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. 8 (...) (...) roku w N. na szkodę firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIII.

W okresie od (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. ps. (...) pomógł P. R. (1) do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...)-pakiet kombi rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIV.

W okresie od (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. ps. (...) pomógł P. R. (1) do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXV.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D., pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 41.131 euro, tj. o równowartości 163.290 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej B. w nocy z 4 na 5 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVI.

W (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 17.497,50 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 70.514,92 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w B. w dniu 16 (...) roku na szkodę firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), nakłaniając też P. P. (1) do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVII.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 80.000 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. na szkodę K. N., a następnie nakłonił inną nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. C. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXVIII.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 60.762,60 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 245.480 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), nakłaniając też P. P. (1) do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, a następnie w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w O. w celu zarejestrowania ww. pojazdu posłużył się sfałszowanymi dokumentami w postaci faktury VAT marża nr (...) z dnia (...) (...) r., umowy sprzedaży pomiędzy H. F. a W. L., niemieckiego dokumentu rejestracyjnego F. nr LP- (...), niemieckiego certyfikatu własności o numerze (...) i poświadczającym nieprawdę zaświadczeniu z dnia numer (...) z dnia (...) (...) r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu przez uprawnionego diagnostę - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 270§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XXXIX.

W (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie PPHU (...) Sp. z o.o. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XL.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...) i P. P. (1) do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, po czym samochód ten został zarejestrowany na W. L. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLI.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...) i P. P. (1) do przerobienia numeru nadwozia w systemie elektronicznym pojazdu, po czym samochód ten został zarejestrowany na K. K. (2) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) koloru niebieskiego o przerobionym numerze nadwozia o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z dokonanej w N. kradzieży na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 44.850 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 199.075 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) nakłonił P. P. (1) do przerobienia w systemie elektronicznym pojazdu numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (2) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIV.

W okresie od 6 (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 17.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 75.310 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w N. w okresie od 3 (...) (...) roku do 6 (...) (...) roku na szkodę R. M., nakłaniając następnie W. W. (3) do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), a następnie w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w O. w celu zarejestrowania ww. pojazdu posłużył się przedłożonymi tam przez K. C. poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktury VAT marża nr (...) z dnia (...) (...) r. oraz zaświadczenia z dnia numer (...) z dnia (...) (...) r. o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu przez uprawnionego diagnostę - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XLV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 27.882,17 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 125.469,76 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w M. w okresie od 28 (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...)@ (...), w którym to samochodzie przerobiono numer nadwozia na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVI.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 33.799,58 euro, tj. o równowartości 137.564,29 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w dniu (...) (...) roku na szkodę P. M., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na D. Z. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVII.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...) a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i oddany do używania S. G. (1) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLVIII.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 44.051,68 złotych, tj. o równowartości 188.541,19 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...).KG., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie (...) K. J. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk XLIX.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 31.962,77 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 126.892,19 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 27 (...) roku do 28 (...) roku na szkodę D. N. B., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na (...) S.A. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk L.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i K. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 50.000 euro, tj. o równowartości 208.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę B. H. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LI.

W dniu (...) (...) roku w miejscowości H. w N., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia przez inne osoby korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. N. (1) udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), K. J. i R. J. (2) pomocy w upozorowaniu kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) rocznik (...) nr rej. (...) nr VIN (...), stanowiącego współwłasność (...) Banku S.A., czym udzielił P. R. (1), K. J. i R. J. (2) pomocy do wprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. w błąd co do faktu powstania szkody i doprowadzenia tym samym ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania auto-casco w wysokości łącznej 230.000 złotych wypłaconego (...) Bankowi S.A. w kwotach po 115.000 złotych, a jednocześnie do przywłaszczenia powierzonego R. J. (2) samochodu marki B. (...) na szkodę współwłaściciela (...) Banku S.A. - tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk K. D. oskarżonego o to, że:

LII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., S. i Ś. i W. powiat (...), brał udział w kierowanej przez P. R. (1) i J. D. zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu przyjmowanie pochodzących z kradzieży samochodów osobowych, ich ukrywanie, przerabianie znaków identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie ich rejestrowanie na podstawie sfałszowanych dokumentów i ich zbywanie, w skład której wchodzili również K. C., K. K. (1), P. P. (1), S. K. (2), B. N. (1) i inna ustalona osoba - tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk LIII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 34.349,16 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 135.335,69 złotych, pochodzący z dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. kradzieży na szkodę Mariny W., w którym numer nadwozia przerobiony został następnie na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. N. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LIV.

W okresie od (...) roku do (...) roku, dokładnej daty nie ustalono, w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D., pomógł działającym wspólnie i w porozumieniu A. C. (1), K. K. (1) i P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. 8 (...) (...) roku w N. na szkodę firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...)-pakiet kombi rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVI.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w Ś. i W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. D., pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 41.131 euro, tj. o równowartości 163.290 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej B. w nocy z (...) (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LVIII.

W (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 17.497,50 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 70.514,92 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w B. w dniu 16 (...) roku na szkodę firmy (...), w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LIX.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 80.000 złotych, pochodzący kradzieży dokonanej w dniu (...) (...) roku w B. na szkodę K. N., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. C. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LX.

W okresie od (...) (...) roku do 13 (...) (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości nie mniejszej niż 60.762,60 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 245.480 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...), w którym następnie numer nadwozia został przerobiony na numer (...) i zarejestrowany na J. D. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXI.

W (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie PPHU (...) Sp. z o.o. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXII.

W okresie od 24 (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od (...) (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na W. L. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na K. K. (2) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) koloru niebieskiego o przerobionym numerze nadwozia o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z dokonanej w N. kradzieży na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego, w którym następnie został przerobiony numer nadwozia i następnie samochód ten został zarejestrowany na Ł. C. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 44.850 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 199.075 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (2) pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVI.

W okresie od 6 (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...) i w O., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 17.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 75.310 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w N. w okresie od 3 (...) (...) roku do 6 (...) (...) roku na szkodę R. M., w którym następnie numer nadwozia przerobiony został na numer (...) i samochód ten zarejestrowany został na J. D. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 27.882,17 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 125.469,76 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w M. w okresie od 28 (...) (...) roku do (...) (...) roku na szkodę firmy (...)@ (...), w którym to samochodzie przerobiono numer nadwozia na numer (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXVIII.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 33.799,58 euro, tj. o równowartości 137.564,29 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w dniu (...) (...) roku na szkodę P. M., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na D. Z. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXIX.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...) a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z J. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i oddany do używania S. G. (1) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk LXX.

W okresie od (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 44.051,68 złotych, tj. o równowartości 188.541,19 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od (...) roku na szkodę n. firmy (...).KG., a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z J. D. nakłonił nieustaloną osobę do przerobienia w nim numeru nadwozia na numer (...), po czym samochód ten został zarejestrowany na R. J. (1) pod numerem rejestracyjnym (...) i sprzedany (...) S.A., który samochód ten oddał w leasing firmie (...) K. J. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXI.

W okresie od (...) roku do (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. D. pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 31.962,77 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 126.892,19 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 27 (...) roku do 28 (...) roku na szkodę D. N. B., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia na numer (...) i był zarejestrowany na (...) S.A. pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXII.

W okresie od 31 (...) (...) roku do(...) (...) roku w W. powiat (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i J. D. przyjął samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 50.000 euro, tj. o równowartości 208.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 30 (...) (...) roku do 31 (...) (...) roku na szkodę B. H. - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXIII.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W. powiat (...) i w P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) przyjął samochód marki B. (...) pochodzący z kradzieży dokonanej na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, w którym następnie przerobiony został numeru nadwozia na numer (...), po czym w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. w celu zarejestrowania ww. pojazdu na D. B. posłużył się sfałszowanymi dokumentami w postaci umowy sprzedaży pomiędzy P. K. a (...) S. R. i angielskiego dokumentu rejestracyjnego (...) - tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk i z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk LXXIV.

W dniu 31 (...) (...) roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), wprowadził w błąd D. B. i przedstawiciela (...) Bank S.A. co do legalnego pochodzenia samochodu marki B. (...) koloru srebrnego, posiadającego przerobiony numer nadwozia na numer (...), doprowadzając do zawarcia pomiędzy (...) Bank S.A., a D. B. umowy kredytowej nr (...), na mocy której Bank udzielił D. B. kredytu w wysokości 33.000 złotych na zakup ww. pojazdu, doprowadzając jednocześnie do zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ww. pojazdu, czym doprowadził D. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaciągniętego zobowiązania i doprowadził (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonego D. B. kredytu w wysokości 33.000 złotych - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pomógł P. R. (1) do ukrycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 26.300 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 104.674 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w B. w okresie od 30 (...) (...) roku do 1 (...) (...) roku na szkodę M. H. w którym następnie przerobiony został numer nadwozia na numer (...), po czym pomógł P. R. (1) w zbyciu tego samochodu na rzecz A. K. (2), która zarejestrowała go pod numerem rejestracyjnym (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 65§1 kk LXXVI.

W nocy z (...) (...) (...) roku w P., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) i A. N., korzystając z pomocy R. N. (1), dokonał przy użyciu skopiowanego kluczyka kradzieży z włamaniem samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 40.400 złotych na szkodę Ł. W. i ubezpieczyciela (...) S.A.

LXXVII.

W (...) (...) roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), korzystając z pośrednictwa K. K. (1) i M. K. (1) ps. (...), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 8 (...) (...) roku do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXVIII.

W (...) (...) roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), korzystając z pośrednictwa K. K. (1) i M. K. (1) ps. (...), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 22 (...) (...) roku do 24 (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXIX.

W (...) (...) roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w dniu 22 (...) (...) roku w N. na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego, posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk LXXX.

W (...) (...) roku w Ś., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. (2), przyjął od działających wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), K. D. i J. D. samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w okresie od 2 (...) roku do 3 (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadający przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk M. K. (1) oskarżonego o to, że:

LXXXI.

W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł nieustalonej osobie do zbycia samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) koloru czarnego o wartości nie mniejszej niż 220.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w N. w dniu 8 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), w ten sposób, że przekazał go działającym wspólnie i w porozumieniu K. K. (1) i A. C. (1) w zamian za pieniądze w kwocie 32.000 złotych, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXII.

W (...) (...) roku w P. i S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P. (2) i A. W. (1) samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od 22 (...) (...) roku do (...) (...) (...) roku w B. na szkodę n. firmy (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXIII.

W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), działającym wspólnie i w porozumieniu P. R. (1), J. D. i K. D. udzielił pomocy w zbyciu P. P. (2) i A. W. (1) samochodu marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 70.000 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 291.000 złotych, pochodzącego z kradzieży dokonanej w okresie od 8 (...) (...) roku do (...) (...) roku w H. na szkodę n. firmy S- (...) z siedzibą w H., posiadającego już przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 64§1 kk LXXXIV.

W okresie od (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., przyjął od A. W. (1) samochód marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 65.300 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w dniu 22 (...) (...) roku w N. na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego, posiadający przerobiony numer nadwozia (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) (...) r. w sprawie (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 279§1 kk - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk S. G. (1) oskarżonego o to, że:

LXXXV.

W okresie od (...) (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z S. K. (1), przyjął od nieustalonej osoby samochód marki C. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości 45.000 złotych, pochodzący z dokonanej w okresie od 9 (...) (...) roku do 10 (...) (...) roku w P. kradzieży z włamaniem na szkodę S. L. i spółki (...) Sp. z o.o., podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...), podżegając M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH (...) do wystawienia poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia (...) (...) r. sprzedaży ww. pojazdu, który to dokument przedłożył następnie w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 271§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk LXXXVI.

W okresie od 24 (...) roku do (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od P. R. (1) samochód marki B. (...) rocznik (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 46.109,93 euro, tj. o równowartości 205.189,18 złotych, pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 12 (...) (...) roku do 13 (...) (...) roku na szkodę n. firmy (...), który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXXVII.

W dniu 8 (...) roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. K. (1), wprowadził przedstawiciela spółki (...) S.A. w błąd co do legalnego pochodzenia pochodzącego z kradzieży samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), doprowadzając spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nabycie przez pokrzywdzonego przedmiotowego samochodu za kwotę 215.000 złotych netto i zawarcie umowy leasingu nr (...), na mocy której ww. samochód został oddany do korzystania spółce PPHU (...) Sp. z o.o. - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk LXXXVIII.

We (...) roku w L., wiedząc o wezwaniu M. T. na Policję na przesłuchanie w charakterze świadka w ramach śledztwa (...) Prokuratury Okręgowej w P., podżegał go do złożenia fałszywych zeznań na okoliczność rzekomego nabycia przez niego od nieustalonego mężczyzny pochodzącego z G. samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 233§1 kk S. K. (1) oskarżonego o to, że:

LXXXIX.

W okresie od 10 (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), przyjął od nieustalonej osoby samochód marki C. (...) o numerze nadwozia (...) rocznik (...) o wartości 45.000 złotych, pochodzący z dokonanej w okresie od 9 (...) (...) roku do 10 (...) (...) roku w P. kradzieży z włamaniem na szkodę S. L. i spółki (...) Sp. z o.o., podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...), podżegając M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH (...) do wystawienia poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia (...) (...) r. sprzedaży ww. pojazdu, który to dokument przedłożył następnie w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta P. wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu marki C. (...) o numerze nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 306 kk i z art. 18§2 kk w zw. z art. 271§1 kk i z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk XC.

W (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od P. R. (1) samochód marki B. (...) rocznik (...) o oryginalnym numerze nadwozia (...) o wartości nie mniejszej niż 47.328,99 euro, tj. o równowartości nie mniejszej niż 191.209,11 złotych pochodzący z kradzieży dokonanej w H. w okresie od 18 (...) roku do 26 (...) roku na szkodę R.-A. D., który to samochód posiadał już przerobiony numer nadwozia (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk XCI.

W dniu 8 (...) roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), wprowadził przedstawiciela spółki (...) S.A. w błąd co do legalnego pochodzenia pochodzącego z kradzieży samochodu marki B. (...) rocznik (...) o pierwotnym numerze nadwozia (...), posiadającego przerobiony numer nadwozia (...), doprowadzając spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nabycie przez pokrzywdzonego przedmiotowego samochodu za kwotę 215.000 złotych netto i zawarcie umowy leasingu nr (...), na mocy której ww. samochód został oddany do korzystania spółce PPHU (...) Sp. z o.o. - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk XCII.

W dniu (...) roku w P., w miejscu zamieszkania posiadał bez pozwolenia broń palną w postaci rewolweru gazowego (...) model J. (...) kaliber 9 mm wraz pięcioma nabojami alarmowymi kaliber 9 mm - tj. o przestępstwo z art. 263§2 kk P. H. (1) oskarżonego o to, że:

XCIII.

W okresie od 21 (...) roku do 29 (...) (...) roku w B., dokładnej daty czynu nie ustalono, przyjął od nieustalonej osoby silnik samochodowy o numerze (...) o wartości nie mniejszej niż 4.000 złotych pochodzący ze skradzionego w okresie od 20 (...) roku do 21 (...) roku w P. na szkodę A. K. (3) i ubezpieczyciela (...) S.A. samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) - tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk XCIV.

W dniu (...) (...) roku w Starostwie Powiatowym w P. przedłożył wraz z wnioskiem o zarejestrowanie samochodu marki B. (...) o numerze nadwozia (...) sfałszowaną umowę sprzedaży- kaufvertrag ww. pojazdu z dnia (...) (...) r. zawartą rzekomo pomiędzy J. W. a P. H. (1) w miejscowości N. P. - tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk XCV.

W dniu 16 (...) (...) roku w P., działając za pośrednictwem ustanowionego przez siebie pełnomocnika, przedłożył do akt śledztwa (...) Prokuratury Okręgowej w P. wraz z wnioskiem o zwrot samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) sfałszowaną umowę kupna-sprzedaży silnika B. (...) z dnia (...) (...) r. zawartą rzekomo pomiędzy W. W. (4) a P. H. (1) - tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk M. K. (2) oskarżonego o to, że:

XCVI.

W okresie (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniał A. C. (1) ps. (...) do dokonania wbrew przepisom ustawy przywozu z H. do P. środków odurzających w postaci marihuany - tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii XCVII.

W okresie (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany w znacznych ilościach zakupione od A. C. (1) ps. (...) w partiach po 10 gramów, 25 gramów i -3-krotnie po 100 gramów, posiadając w ten sposób łącznie 335 gramów marihuany

XCVIII.

W dniu 23 (...) (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, upozorował kradzież z włamaniem samochodu marki B. (...) nr rej. (...) o numerze VIN (...) rocznik (...) o wartości 78.000 złotych, w ten sposób, że za pośrednictwem S. K. (2) i B. N. (1) samochód ten przekazał P. R. (1), zgłaszając następnie ubezpieczycielowi (...) S.A. powstanie szkody w wyniku kradzieży pojazdu, czym wprowadził ubezpieczyciela w błąd, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci nienależnie wypłaconego mu odszkodowania auto-casco w wysokości 64.590 złotych - tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk XCIX.

W dniu 23 (...) (...) roku w Komisariacie Policji P.-Północ w P., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej z art. 233§1 kk i z art. 238 kk, złożył fałszywe zawiadomienie o rzekomej kradzieży z włamaniem samochodu B. (...) nr rej. (...) oraz fałszywe zeznania na okoliczność upozorowanej przez niego kradzieży ww. pojazdu, w których kłamliwie wskazał, iż nieznany sprawca, działając bez jego wiedzy i zgody, włamał się do ww. samochodu pozostawionego na parkingu przy Centrum Handlowym (...) w P., zabierając go następnie w celu przywłaszczenia - tj. o przestępstwo z art. 233§1 kk w zw. z art. 238 kk w zw. z art. 11§2 kk A. K. (1) oskarżonego o to, że:

W dniu (...) roku w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu K. K. (1) i K. P. pomocy do ukrycia pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę dotychczas nieustalonego pokrzywdzonego samochodu marki B. (...) kabrio nr rej. (...) koloru złotego o przerobionym numerze nadwozia (...) o wartości 170.000 złotych, w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1) upozorował kradzież z włamaniem tego samochodu, czym jednocześnie udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu K. K. (1) i K. P. pomocy do usiłowania doprowadzenia ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego ubezpieczenia auto-casco w wysokości 170.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania - tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i z art. 291§1 kk w zw. z art. 11§2 kk ************** Wyrokiem z dnia (...) Sąd Okręgowy orzekł co następuje:

oskarżonego K. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XX - tj. przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 15. oskarżonego K. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXI - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 263 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 263 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 16. oskarżonego K. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXII - tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 17. oskarżonego K. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXIII - tj. przestępstwa z art. 230a § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 230a § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 18. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego K. K. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda, 19. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 9 (...) (...) r., 20. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXIV - tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda, 21. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. XXV i XXVI - tj. ciągu dwóch przestępstw z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwa te na podstawie art. 233 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej jedną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 22. oskarżoną K. P. uznał za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XXVII - tj. przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 310 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

J. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, 37. na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do dnia 11 (...) (...) r.

S. G. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 63. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. G. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, 64. oskarżonego S. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w punkcie LXXXIX, z tą zmianę, iż z opisu czynu eliminuje sformułowanie: „podżegając następnie nieustaloną osobę do przerobienia w tym samochodzie numeru nadwozia na numer (...)” – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 65. oskarżonego S. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XC – tj. przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 66. oskarżonego S. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCI – tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, 67. oskarżonego S. K. (1) uniewinnił od zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt. XCII, 68. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego S. K. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 69. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby, 70. oskarżonego P. H. (1) uniewinnił od zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt. XCIII, 71. oskarżonego P. H. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. XCIV - tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

z urzędu, 91. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił ich z opłat sądowych. ************** Z wyrokiem tym nie zgodzili się obrońcy oskarżonych: K. K. (1), K. P., J. D., K. D., A. W. (1), M. K. (1), S. G. (1), S. K. (1), P. H. (1), M. C. (1), A. K. (1), którzy wywiedli apelację. Wyrok co do oskarżonego M. K. (2) uprawomocnił się w I instancji. Z kolei sprawę oskarżonego M. K. (1) Sąd Apelacyjny w P. wyłączył w dniu(...) do odrębnego postępowania ( aktualnie (...) ).

Obrońca oskarżonych S. G. (1) i S. K. (1) z wyboru adw. M. M. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 58-61, 64-66 na korzyść ww.

Obrońca ten wniósł o:

1.zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez uniewinnienie oskarżonych S. G. (1) i S. K. (1) od wszystkich zarzutów, ewentualnie o:

2.uchylenie zaskarżonego wyroku w części objętej apelacją i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

I. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 4 i 7 KPK poprzez: a) pominięcie dowodów korzystnych dla moich mandantów w zakresie czynów opisanych w pkt 58,61 i 64 wyroku w postaci : - zeznań świadka T. G. (1) złożonych na rozprawie w dniu 20 (...) (...) roku, - dokumentów załączonych do pisma obrońcy z dnia 8 (...) (...) roku w postaci faktury wystawionej w dniu (...) (...) roku przez PPUH (...), kopii dowodu rejestracyjnego i kopii wpisów w karcie pojazdu, - dokumentów załączonych do pisma Starosty (...) z dnia 21 (...) (...) roku w tym w szczególności faktury z dnia 27 (...) (...) roku wystawionej przez B. C. A. a obciążającej PPHU (...) z tytułu dokonanej na jego rzecz sprzedaży samochodu M. (...) wraz z tłumaczeniem oraz wniosku o rejestrację pojazdu z dnia (...) (...) roku złożonego przez M. T. i decyzji z(...) (...) o najpierw czasowej, a następnie stałej rejestracji pojazdu (k. : (...) i n. akt) , które to dowody potwierdzają fakt , iż wbrew ustaleniom dokonanym przez Sąd I instancji Marek T. jeszcze przebywając w Zakładzie Karnym (do 11 (...) (...)) organizował zakup przez swoją firmę na aukcjach internetowych w A. samochodów' , które następnie po wyjściu z ZK oferował do sprzedaży różnym podmiotom; b) pominięcie dowodu w zakresie zarzutów z pkt 59-60 i 65-66 wyroku w postaci zeznań P. R. (1) złożonych na rozprawie w dniu 20 (...) (...) roku, obrazujących przebieg komunikacji P. R. (1) z oskarżonymi odnośnie samochodów B. w tym zatajenie przed nimi informacji o przestępczym pochodzeniu tych pojazdów.

Uchybienia te miały bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku , gdyż prowadziły do dokonania istotnych ustaleń faktycznych w sposób niezgodny z treścią obiektywnych i nie kwestionowanych przez żadną ze stron dowodów.

II. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 7 i 410 KPK poprzez pominięcie okoliczności wynikających z uznanego w całości za wiarygodny materiału dowodowego w postaci : a) wyjaśnień i zeznań P. R. (1) obrazujących : - brak wiedzy moich mandantów co do przestępczego pochodzenia obu samochodów B. objętych postawionymi zarzutami i wprowadzenie ich w błąd co do ich legalnego pochodzenia przez P. R. (1),

Uchybienie to miało bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku , gdyż prowadziło do dokonania istotnych ustaleń faktycznych w sposób niezgodny z treścią dowodów uznanych przez Sąd I instancji za w pełni wiarygodne oraz pominięciem ustalenia istotnych dla rozstrzygania sprawy faktów.

III. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 7, 410 i 424 kpk poprzez:

Uchybienie to miało bezpośredni wpływ na treść wydanego wyroku, gdyż w jego wyniku dokonana przez Sąd 1 instancji ocena wiarygodności i wartości dowodowej poszczególnych dowodów stała się wybiórcza i arbitralna , a sporządzone uzasadnienie wyroku nie pozwala na odtworzenie rozumowania Sądu prowadzącego do dokonania ustaleń faktycznych kluczowych dla rozstrzygnięcia. Ponadto sporządzone w sposób wadliwy uzasadnienie uniemożliwia prawidłową kontrolę odwoławczą wydanego orzeczenia.

IV. rażącą obrazę przepisów postępowania zawartych w art. 1 par. 1 pkt 4 , art. 423 par. 1 w związku z art. 92 kpk poprzez : - wydanie wyroku po upływie 2 lat i 5 miesięcy od zakończenia postępowania dowodowego oraz po upływie 1 roku i 5 miesięcy od zamknięcia przewodu sądowego, - sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku po upływie 7 miesięcy od jego wydania;

Wynikiem wskazanego powyżej uchybienia było naruszenie zasady koncentracji materiału dowodowego oraz zasady bezpośredniości przeprowadzenia dowodów , gdyż wydanie wyroku było tak odległe od zakończenia postępowania dowodowego, że skład sądzący nie miał realnej możliwości konfrontowania treści wydawanego orzeczenia z treścią zgromadzonych w sprawie dowodów.

Ponadto odroczenie sporządzenia uzasadnienia o wiele miesięcy uniemożliwiało odtworzenie rozumowania Sądu leżącego u podstaw wydania wyroku ( potwierdza to ogólnikowy i w wielu elementach lakoniczny charakter uzasadnienia) - co z kolei uniemożliwia jego należytą kontrolę odwoławczą Obrońca oskarżonego P. H. (1) z wyboru adw. W. M. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 71-75 na korzyść ww.

Odnośnie zarzutu występku z 270 § 1 k.k. Sąd błędnie ocenił stan faktyczny sprawy. Oskarżony znalazł w mediach ofertę sprzedaży takiego silnika. Skontaktował się ze sprzedającym i zawarł dokonując należytej staranności umowę kupna sprzedaży. Umowę sporządzono na piśmie a sprzedający okazał dowód osobisty na nazwisko W. W. (4) i podał dane wynikające z dowodu osobistego. Oskarżony nie miał ani możliwości ani podstaw do podejrzewania, że silnik pochodzi z przestępstwa a dowód osobisty, który okazał mu sprzedający jest podrobiony. Podkreślić należy okoliczność, że osoba taka jak W. W. (4) o PESELu podanym w umowie sprzedaży silnika nie istnieje, wynika jedynie z notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariuszy prowadzących sprawę, która nie może stanowić dowodu w niniejszej sprawie (nie ma zaś w aktach niniejszej sprawy innego dowodu przemawiającego za uznaniem, że Pan W. W. (4) o takim numerze PESEL nie istnieje), a nadto w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz zeznań oskarżonego P. R. (1) który nie wykluczył, że sfałszował również umowę sprzedaży pojazdu z J. W., wynika, że co do sfałszowania umowy sprzedaży pojazdu również występują wątpliwości, których nie da się usunąć, 4. obrazę przepisów postępowania art. 424 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k., poprzez ich błędne zastosowanie w niniejszej sprawie i będące konsekwencją powyższych naruszeń, w tym nie wykazania oskarżonemu P. H. (1) winy i nie dokonanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku subsumcji stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie pod konkretne przepisy kodeksu karnego, tj. nie wskazanie na czym w przypadku oskarżonego P. H. (1) miało polegać zachowanie opisane w zarzucie, w szczególności nie wskazanie z jakich faktów ustalonych w toku postępowania sądowego tj. z jakiego konkretnie materiału dowodowego wynika, że P. H. (1) działał z zamiarem bezpośrednim lub zamiarem ewentualnym użycia dokumentów jako autentycznych Mając na uwadze powyższe wniósł o:

Obrońca oskarżonego K. K. (1) z wyboru adw. A. R. zaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 1-5, 7-18 na korzyść ww.

Skarżący zarzucił sądowi I instancji obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia tj.: a) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k., przejawiającą się w dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów zgromadzonych w sprawie i uznanie za wiarygodne zeznań A. C. (1) oraz P. R. (1) w sytuacji, gdy ich wyjaśnienia pozostają w sprzeczności albo w ogóle nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w części obciążającej K. K. (1), a mimo to wyjaśnienia te stanowią podstawę ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji co do sprawstwa oskarżonego, b) art. 410 k.p.k. polegające na wydaniu orzeczenia w oparciu o część materiału dowodowego z pominięciem całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w szczególności zarejestrowanych rozmów, wiadomości sms pomiędzy oskarżonym, a A. C. (1) oraz paszportu oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia nieprawidłowych ustaleń faktycznych.

Reasumując obrońca wniósł o:

Obrońca oskarżonych J. D. i K. D. z wyboru adw. M. I. zaskarżyła przedmiotowy wyrok w całości dot. ww. na ich korzyść.

Odnośnie J. D. skarżąca zarzuciła sądowi I instancji:

Odnośnie K. D. skarżąca zarzuciła sądowi I instancji:

Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o:

Jednocześnie do akt sprawy załączono pisma procesowe podpisane przez oskarżonych J. D. i K. D., które sąd odwoławczy potraktował – zgodnie z treścią art.446 § 1 kpk - jako załączniki do apelacji ich obrońcy.

Obrońca oskarżonego M. C. (1) z wyboru adw. A. G. zaskarżyła przedmiotowy wyrok w pkt 81-86 na korzyść ww.

Skarżąca zarzuciła sądowi I instancji:

Obrońca wniosła o :