II AKzw 33/21

Sygn. akt II AKzw 33/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia S.A. Robert Kirejew Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj po rozpoznaniu w sprawie R. R. skazanego za przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. i inne na skutek zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 grudnia 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 4216/20 w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia

1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Zażalenie skazanego nie jest zasadne i dlatego nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego pozwala przyjąć, że sąd I instancji dokonał właściwych ustaleń faktyczno-prawnych wskazujących na brak przesłanek określonych w art. 77 § 1 k.k., niezbędnych do skorzystania przez skazanego z warunkowego zwolnienia z reszty odbywanej kary pozbawienia wolności. Warunkowe przedterminowe zwolnienie zawsze musi wiązać się z jednoznacznym postępem resocjalizacyjnym, uwzględnianym jako jeden z wymienionych w art. 77 § 1 k.k. elementów pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, nie jest zaś to zwolnienie czymś należnym w każdym przypadku, gdyż obowiązkiem każdego skazanego jest odbycie kary w całości, a warunkowe zwolnienie udzielane jest tylko osobie, która swoją postawą udowodniła, że daje gwarancję przestrzegania porządku prawnego. Przesłanką decydującą o możliwości udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia jest wyprowadzana z wszystkich czynników wyszczególnionych w art. 77 § 1 k.k. dodatnia prognoza społeczno - kryminologiczna dotycząca przyszłego zachowania skazanego na wolności. Tymczasem wobec skazanego R. R. obecnie nie sposób zasadnie przyjąć, że spełniona została powyższa przesłanka. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy słusznie podniósł, że wielokrotna karalność skazanego wskazuje na wysoki stopień demoralizacji. Prawidłowo również powołał się sąd I instancji na charakter i okoliczności popełnionych przestępstw, nieskuteczność oddziaływań resocjalizacyjnych o charakterze probacyjnym, w tym dwukrotne korzystanie z warunkowego przedterminowego zwolnienia, a także negatywne elementy opinii środowiskowej, takie jak nadużywanie alkoholu oraz nieregulowanie zobowiązań alimentacyjnych. Wszystkie powołane wyżej okoliczności dotyczące skazanego w żadnej mierze nie pozwalają na sformułowanie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, czemu Dyrektor jednostki penitencjarnej jednoznacznie dał wyraz we wnioskach zawartych w sporządzonej opinii o skazanym, która stanowi istotną wskazówkę co do możliwości udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia. W tej sytuacji ogólnikowe argumenty przedstawione w zażaleniu, będące w gruncie rzeczy polemiką z prawidłowo poczynionymi ustaleniami, nie mogły odnieść pożądanych skutków. Nie wskazują one na żadne istotne i nowe okoliczności, które mogłyby wpłynąć na zmianę zapatrywań sądu odwoławczego. Reasumując należy wskazać, że brak jest podstaw do przyjęcia istnienia po stronie skazanego pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, a tym samym brak jest podstaw do skorzystania przez niego z instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia. Wniesione zażalenie nie podważyło w żaden sposób trafności zapadłego rozstrzygnięcia, dlatego orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. ZARZĄDZENIE
3. O treści postanowienia zawiadomić skazanego z pouczeniem o prawomocności;
4. Zwrócić akta sprawy. Katowice, dnia 23 lutego 2021 roku.