IV. art. 235 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. R. N. S. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony R. N. przyjechał do Komisariatu Policji w W. odebrać znajomego zatrzymanego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Jak wskazano wyżej wiedział, że był to (...), czyli S., a potwierdził odbiór G. B. (k.7). Utrudnił w ten sposób postępowanie karne, gdyż toczyło się odtąd przeciwko G. B. (por. k. 25,30-32). Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony ten dopuścił się przestępstwa z art. 239 § 1 k.k. Przypisany oskarżonemu S. B. czyn wskazany w punkcie III wyroku należy zakwalifikować jako przestępstwo z art.
i 4 k.k., gdyż polegał na tym, że poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. na 0,25 mg/l alkoholu w litrze wydychanego powietrza. Oskarżony przekroczył ten ustawowy próg nietrzeźwości o 0,09 mg/l (k.5). Ponadto oskarżony był prawomocnie skazany za prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego (k.319). Był to wyrok z dnia 17 czerwca 2020 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza, sygn. akt III 145/20. Jak wynika z karty karnej (k.315) wyrok ten nie uległ zatarciu. Niewątpliwie zatem przypisany oskarżonemu czyn należy uznać za przestępstwo z art.
Oskarżony S. B. podrobił powyżej wskazane dokumenty i skierował postępowanie karne przeciwko swemu bratu. G. B. przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art.
(k.38-40) i musiał wykazać, że tego czynu nie dopuścił się (k.80-89). Uznać należy, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako występek z art. 235 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. N. S. B. II. III. IV. V. VII. VIII. II. III. IV. III. i IV. III. III. Oskarżony R. N. ma 53 lata, zdobył wykształcenie podstawowe, jest rozwodnikiem, ma na utrzymaniu dwoje dorosłych dzieci, jak oświadczył (k.325v) nie pracuje i opiekuje się ojcem, był dwa razy karany (k.316). Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - lekceważenie porządku prawnego, - utrudnianie postępowania karnego, prowadzące do wykonywania wielu czynności procesowych przeciwko osobie, która nie popełniła czynu zabronionego, - karalność (k.316). Okoliczności łagodzące: - brak. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 300 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została ustalona na kwotę 10 złotych, gdyż jest to adekwatne do możliwości finansowych i sytuacji majątkowej oskarżonego. Oskarżony S. B. ukończył 44 lata, zdobył wykształcenie podstawowe, ma na utrzymaniu trójkę dzieci, pracuje dorywczo i zarabia około 4.000 złotych (oświadczenie z k. 325v), był 5 razy karany. Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - lekceważenie porządku prawnego, - ponowne prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości (k.319), - karalność (k.315). Okoliczności łagodzące: - niewielki stopień nietrzeźwości (k.5). Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - lekceważenie porządku prawnego, - świadome wprowadzenie w błąd organów ścigania i skierowanie postępowania przeciwko własnemu bratu, - karalność (k.315). Okoliczności łagodzące: - brak. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna została orzeczona przy zastosowaniu znacznej absorpcji kar, ze względu na bliski związek przedmiotowy przypisanych przestępstw. Środek karny orzekany jest obligatoryjnie. Środek kompensacyjny orzekany jest obligatoryjnie, a kwota 10.000 złotych jest najniższym świadczeniem przewidzianym przez ustawodawcę. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. B. VI. Zaliczenie okresu zatrzymania. Obligatoryjne. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę W dniu 1 października 2023 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz. U. poz. 2600), która wprowadziła m.in. surowsze warunki odpowiedzialności. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. do odpowiedzialności karnej ma zastosowanie zatem ustawa poprzednio obowiązująca. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Oskarżony R. N. ma niewielkie dochody, podobnie jak oskarżony S. B., który ponadto po uprawomocnieniu się wyroku może odbyć karę izolacyjną. Oskarżeni nie będą zatem mogli uiścić kosztów sądowych bez narażania się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. 1.1Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.