Sygn. akt IIK 207/23 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Garbarczyk P

§1kk o r z e k a Oskarżonego P.

W. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk na podstawie: a). art.

§1kk w zw.

z art. 34§1 i 1a pkt. 1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 7 (siedem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym, b). na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzy) lat, na poczet którego w oparciu o art. 63§4 kk zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02 kwietnia 2023 roku, c). na podstawie art. 43a§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy) złotych. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 207/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. P. W. I .W dniu 02 kwietnia 2023 roku o godz. 08:05 na drodze publicznej w msc. G. na ul. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,388 mg/l i 0,402 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem ciężarowym marki I. (...) o nr rej. (...), tj. czyn z art.

§1kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I.

1.W dniu 02 kwietnia 2023 roku o godz. 08:05 na drodze publicznej w msc. G. na ul. (...) kierował w ruchu lądowym samochodem ciężarowym marki I. (...) o nr rej. (...).

1. Oskarżony znajdował się wówczas w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,388 mg/l i 0,402 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania A. S. - wyjaśnienia oskarżonego - protokół - zeznania A. S. k. 25-26 k. 14-15 k. 25-26 k. 2 k. 14-15 1.
2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) --------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty -------------
3. OCENA DOWODÓW 2.
4. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1, 2
5. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania A. S. - protokół - przyznał się do winy - potwierdził fakt, kierowania pojazdem oraz wskazał kiedy i jaki alkohol spożywał - wyjaśnienia zbieżne z zeznaniami funkcjonariusza policji dokonującego kontroli drogowej oskarżonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego - wskazał okoliczności zatrzymania oskarżonego i potwierdził fakt stanu jego nietrzeźwości - nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca i w konsekwencji niesłuszenie obciążać oskarżonego - brak podstaw, by odmówić waloru wiarygodności - dokument niekwestionowany przez strony - potwierdza stan nietrzeźwości oskarżonego - brak podstwa, by odmówić waloru wiarugodności 2.
6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------
7. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.
8. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
9. P. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art.

§1kk - oskarżony w dniu 02 kwietnia 2023 roku na drodze publicznej w msc.

G. znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,388 mg/l i 0,402 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem ciężarowym. Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości- oskarżony musiał zdawać sobie sprawę, że znajduje się pod wpływem alkoholu i nie powinien w tym stanie wsiadać za kierownicę samochodu. 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------- 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------- 3.
3. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------- 3.
4. Uniewinnienie --------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------
5. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. W. 1a 1b. 1c. I. - w ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie oskarżonego - oskarżony wykazał się dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących przepisów prawa - zachowanie oskarżonego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią nietrzeźwi kierowcy - wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym, stopień nietrzeźowści oskarżonego - za okoliczność łagodzącą uznano dotychczasową niekaralność oskarżonego, przyznanie się sprawcy do winy, choć w realiach niniejszej sprawy ta okoliczność nie miała jakiegoś istotnego znaczenia - zdaniem Sądu rodzaj i rozmiar przedmiotowej kary jest adekwatny do stopnia zawinienia i społeczne szkodliwości czynu. Kara ta spełni cele wychowawcze i poprawcze wobec oskarżonego, albowiem zawiera w sobie przede wszystkim element edukacyjny. Stanowić będzie jednocześnie dla niego dolegliwość, zgodnie z założeniami jakie niesie za sobą każda kara - Sąd uwzględnił stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy, wagę naruszonych przez oskarżonego – elementarnych - zasad obowiązujących w ruchu drogowym, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego -pomimo, że przedmiotowy zakaz został orzeczony na minimalny okres, zdaniem Sądu, w świetle okoliczności sprawy wyeliminowanie oskarżonego jako kierowcy pojazdów mechanicznych na okres 3 lat jest wystarczające do tego, by wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości - w myśl postanowień art. 63§4 kk na poczet tego środka karnego zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy - zdaniem Sądu wysokość świadczenia będzie stanowić dla sprawcy wystarczającą dolegliwość i spełni cele wychowawcze i poprawcze, mimo, że świadczenie to zostało orzeczone w minimalnej, przewidzianej przez przepisy za popełnienie czynu z art.

§1kk, wysokości.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności -------------------
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązujęcej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu z uwagi na treść art. 34 kk.
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
4. Sąd miał na uwadze przesłanki z art. 624§1 kpk.
5. PODPIS