II K 214/14

(1)w punkcie III i czynu zarzuconego oskarżonemu R. W.

(1). K. 7 3. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 8 A. Część wstępna. K. 9 B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące realizacji zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/

1. K. 10
2. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia. K. 15 A. Część ogólna. K. 16 B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)” K. 19 C. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.” K. 24
3. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie II aktu oskarżenia oraz czynu zarzuconego oskarżonemu T. D.

(1). K. 31 A. Część wstępna. K. 31 B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji na terenie Miasta P.” K. 39 C. Ustalenia faktyczne w zakresie przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.” K. 43 D. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” K. 47 E. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” K. 56 6. Ustalenia stanu faktycznego odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie V aktu oskarżenia oraz w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu M. G.. K. 75 II. Wyjaśnienia oskarżonych. K. 99 III. Ogólne rozważania co do oceny materiału dowodowego. K. 120 IV. Rozważanie dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie III i oskarżonemu R. W.

(1). K. 124 V. Rozważania Sądu odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 133

1. Rozważania Sądu odnośnie oceny materiału dowodnego. K. 134
2. Rozważania prawne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 139 VI. Rozważania w zakresie oceny dowodów i rozważania prawne co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie I aktu oskarżenia. K. 145 VII. Rozważania odnośnie stanu faktycznego i rozważania prawne odnośnie co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie II aktu oskarżenia i odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. D.

(1). K. 182 1. Rozważania odnośnie stanu faktycznego i rozważania prawne odnośnie części wstępnej co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie II aktu oskarżenia i odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. D.

(1). K. 182 2.Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji na terenie Miasta P.” K. 199

1. Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. K. 204
2. Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” K. 208
3. Rozważania dotyczące oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” K. 215 VIII. Rozważania co do oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie V aktu oskarżenia i czynu zarzuconego oskarżonemu M. G.

(1). K. 225 IX. Rozważania o karze i środkach karnych K. 246 Sygn. akt II K 214/14 UZASADNIENIE I. Stan faktyczny. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

1. Część wstępna ustalonego stanu faktycznego. W 2003 roku w Urzędzie Miasta P. została wyodrębniona oddzielna komórka organizacyjna - Wydział Zamówień Publicznych. Wydział Zamówień Publicznych wchodził w skład Kancelarii (...). D. Wydziału Zamówień Publicznych podlegał bezpośrednio Prezydentowi Miasta. Zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Urzędu Miasta P. Prezydent powierzył zastępcom prowadzenie w swoim imieniu zadań Miasta poprzez podejmowanie decyzji, koordynację i nadzór nad realizacją zadań wykonywanych przez podległe komórki organizacyjne, m.in. współudział w przygotowaniu postępowań o udzielenie publicznego. Do zadań Sekretarza i Skarbnika należało m. in. współudział w przygotowywaniu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. (dowód: Regulamin organizacyjny Urzędu Miasta P. k. 3091 – 3149). Do zakresu działania Wydziału Zamówień publicznych należało:
2. wyrażanie zgody na udzielanie zamówień publicznych w Urzędzie o wartości od 1000 PLN (brutto) do kwoty 20 000 PLN (brutto) w zakresie akceptacji podmiotu wykonawcy bądź dostawcy;
3. prowadzenie postępowań o udzielanie zamówień publicznych od kwoty 20000 PLN (brutto), a których wartość nie przekraczała wyrażonej w złotych kwoty 14 000 Euro na podstawie regulaminu udzielania zamówień;
4. prowadzenie postępowań o udzielanie zamówień publicznych, których wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 000 Euro na podstawie obowiązujących w tej mierze przepisów prawa;
5. praca w komisjach przetargowych zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Przetargowych;
6. nadzór i koordynacja nad całością zamówień publicznych przeprowadzanych przez miejskie jednostki organizacyjne ze środków budżetowych Miasta;
7. prowadzenie rejestru udzielania zamówień publicznych w Urzędzie;
8. opracowywanie zbiorczego harmonogramu zamówień publicznych dla Miasta oraz publikowanie go w mediach;
9. opracowywanie rocznej sprawozdawczości w zakresie zamówień publicznych przeprowadzanych przez Miasto;
10. wysyłanie za pomocą Internetu ogłoszeń o rozpoczęciu i wyniku postępowań do Biuletynu Zamówień Publicznych;
11. zapewnienie miejskim jednostkom organizacyjnym obsługi postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie formalno - prawnym;
12. współudział w organizowaniu szkoleń i instruktażu dla pracowników (...) w zakresie ustawy prawo zamówień publicznych;
13. gromadzenie materiałów merytoryczno-informacyjnych dotyczących zamówień publicznych oraz przekazywanie ich do wiadomości komórek organizacyjnych (...) i miejskich jednostek organizacyjnych;
14. sporządzanie kwartalnego sprawozdania z realizacji harmonogramu planowanych postępowań przetargowych. (dowód: regulamin organizacyjny Urzędu Miasta P. k. 189 – 190). Oskarżony T. C.

(1)w Kancelarii Prezydenta Miasta W. Urzędu Miasta P. pełnił obowiązki D.. Oskarżony podlegał merytorycznie, służbowo i organizacyjnie Prezydentowi Miasta P., był funkcjonariuszem publicznym i pełnił funkcje publiczną. Do jego obowiązków z upoważnienia Prezydenta Miasta P. należało:

1. Powoływanie i odwoływanie członków Komisji Przetargowej,
2. zatwierdzanie wyboru trybu udzielania zamówień publicznych,
3. zatwierdzanie Specyfikacji, Instrukcji dla oferentów zaproszenia do udziału w postępowaniu, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę,
4. zatwierdzanie zaproszeń do rokowań w trybie zamówienia z wolnej ręki ze wskazaniem podmiotu, z którym maja być prowadzone rokowania,
5. zatwierdzanie ogłoszeń wymaganych dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
6. zatwierdzanie projektów innych dokumentów, w szczególności wniosków do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą,
7. odrzucanie na podstawie wniosku komisji oferty w przypadkach przewidzianych ustawą,
8. wykluczanie na podstawie wniosku komisji dostawców/wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, w przypadkach przewidzianych ustawą,
9. unieważnianie postępowania na podstawie wniosku komisji,
10. stwierdzanie nieważności czynności podjętej z naruszeniem prawa i wnioskowanie o jej powtórzenie,
11. rozpatrywanie protestów. (dowód: zakres czynności i uprawnień i odpowiedzialności k. 178 – 182). Komisje przetargowe były powoływane przez dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych, działającego na podstawie upoważnienia prezydenta. W skład komisji przetargowych z reguły wchodziły 4 osoby, zdarzało się jednak, że w skład komisji powoływana była inna liczba osób. Komisji przetargowej przewodniczył Przewodniczący, byli również powoływani sekretarze komisji. W skład Komisji przetargowej z reguły wchodziło dwóch członków z Wydziału Zamówień Publicznych oraz dwóch członków z wydziału merytorycznego. (dowód: zeznania A. R.

(1)k. 4463, zeznania A. W.

(1)k. 4482). Komisja przetargowa była organem pomocniczym, jej decyzje nie wiązały kierownika zamawiającego. Komisja przetargowa proponowała określone rozwiązania, natomiast decyzje miał podejmować kierownik zamawiającego lub osoba upoważniona przez niego. (opinia biegłego protokół z dnia 14 marca 2016 roku k. 4) Pismem z dnia 20 czerwca 2005 roku Prezydent Miasta P. M. M.

(1)na podstawie art. 18 ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych powierzył oskarżonemu T. C.

(1)czynności zastrzeżone ustawą dla kierownika zamawiającego związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o zamówienia publiczne, takie jak: 1) powoływanie i odwoływanie członków Komisji Przetargowych, 2) zatwierdzanie wyboru trybu udzielania zamówień publicznych, 3) zatwierdzanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaproszenia do udziału w postępowaniu, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę, 4) zatwierdzanie zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki ze wskazaniem podmiotu, z którym mają być przeprowadzone negocjacje, 5) zatwierdzanie ogłoszeń wymaganych dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 6) podpisywanie i kierowanie w imieniu Prezydenta wniosku do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą, w szczególności na podstawie art. 67 ust. 2 Prawa Zmówień Publicznych, 7) wykluczanie na podstawie wniosku komisji wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, w przypadkach przewidzianych ustawą. 8) odrzucanie na podstawie wniosku komisji oferty, w przypadkach przewidzianych ustawą, 9) unieważnienie posterowania na podstawie wniosku Komisji, 10) rozpatrywanie protestów. (dowód: pismo z dnia 20 czerwca 2005 roku k. 2374) Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2007 roku w sprawie wprowadzenia regulaminu Pracy Komisji Przetargowej i Regulaminu Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., Prezydent Miasta P. wprowadził Regulamin Pracy Komisji Przetargowej oraz Regulamin Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., zaś wykonanie Zarządzenia powierzył D. Wydziału Zamówień Publicznych Urzędu Miasta P.. Zarządzenie weszło w życie w dniu 11 czerwca 2007 roku, do postępowań wszczętych do dnia 11 czerwca 2007 roku zastosowanie miało zarządzenie dotychczas obowiązujące. Zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Przetargowej do postępowań o wartości powyżej 14.0000 EURO Komisja była zespołem pomocniczym powołanym do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w tym, szczególności do oceny spełniania przez wykonawców warunków, udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania oceny ofert. Zgodnie z punktem 4 przepisów ogólnych Regulaminu czynności Prezydenta Miasta P. ujęte w Regulaminie miała prawo wykonywać osoba (pracownik Urzędu Miasta P.), której w trybie art. 18 ust. 2 Prawa zamówień publicznych Prezydent powierzył czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do powołanego Regulaminu członków komisji miał powoływać i odwoływać Prezydent Miasta P., a skład komisji miał liczyć co najmniej 3 osoby, tj. Przewodniczący, zastępca przewodniczącego, sekretarz i ewentualnie członkowie. Regulamin stanowił także, że jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wymaga wiadomości specjalnych, Prezydent z własnej inicjatywy lub na wniosek komisji, może powołać biegłych. Komisja przetargowa w świetle Regulaminu miała przygotowywać postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności przygotowywać i przekazywać do zatwierdzenia przez Prezydenta Miasta P.:

1. a)propozycję wyboru trybu udzielenia zamówienia wraz z uzasadnieniem,
2. b)projekt Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaproszenia do składania wniosków, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę,
3. c)propozycję zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej wskazaniem podmiotu, z którym mają być przeprowadzone negocjacje,
4. d)ogłoszenia wymagane dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
5. e)projekty innych dokumentów, w szczególności wnioski Prezydenta Miasta P. do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą. Do zadań Komisji zgodnie z regulacją Regulaminu należało między innymi:
6. a)udzielanie wyjaśnień dotyczących treści SlWZ,
7. b)prowadzenie negocjacji z wykonawcami,
8. c)dokonywanie otwarcia ofert,
9. d)ocenianie spełnienia warunków stawianych Wykonawcom
10. e)wnioskowanie do prezydenta Miasta P. o wykluczenie Wykonawców.
11. f)wnioskowanie do Prezydenta Miasta P. o P. o odrzucenie oferty w przypadkach przewidzianych ustawą,
12. g)ocenianie ofert niepodlegających odrzuceniu,
13. h)przygotowywanie propozycji wyboru oferty najkorzystniejszej,
14. i)występowanie o unieważnienie postępowania,
15. j)przyjmowanie i analizowanie wnoszonych protestów oraz przygotowywanie projektów odpowiedzi na protest. Zgodnie zaś z Regulaminem Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzane miały na zasadach określonych w ustawie i SIWZ, stosownie do § 6 w następujący sposób: 1) wydział merytoryczny składa do Wydziału Zamówień publicznych wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2) D. Wydziału Zamówień Publicznych wyznacza osobę z wydziału do przeprowadzenia postępowania, 3) Postępowanie rozpoczyna się z chwilą podania do publicznej wiadomości ogłoszenia zaproszenia do składania ofert czy też zaproszenia do negocjacji, 4) D. Wydziału Zamówień Publicznych zatwierdza proponowany przez osobę prowadzącą postępowanie wybór najkorzystniejszej oferty oraz protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załączonymi do niego dokumentami, 5) Wydział Zamówień Publicznych przekazuje do Z. Prezydenta Miasta P., Skarbnika, Sekretarza Miasta P. odpowiedzialnych za realizację zamówienia publicznego, dokumentację niezbędną do zawarcia umowy z Wykonawcą, 6)Prezydent Miasta P. lub osoba upoważniona przez Prezydenta w tym zakresie zawiera umowę z Wykonawcą. Zgodnie z Regulaminem Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P. wniosek o udzielenie zamówienia publicznego wniosek o wszczęcie postępowania wypełnia wydział merytoryczny, a wniosek taki musi być zatwierdzony przez D. wydziału merytorycznego oraz zatwierdzony przez Z. Prezydenta, któremu podlega wydział merytoryczny, Sekretarza Miasta lub Skarbnika. Czynności związane z przygotowaniem postępowania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, oszacowania wartości zamówienia, wzoru umowy lub istotnych postanowień umowy powierzono w trybie art. 18 ust. 2 ustawy D. wydziału merytorycznego wnioskującego o wszczęcie postępowania, chyba że przedmiotowe czynności zostaną powierzone przez prezydenta innej osobie, D. Wydziału merytorycznego lub osoba wskazana, miał ponosić odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie powierzonych czynności. Pozostałe czynności w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania powierzono w trybie art. 18 ust. 2 ustawy, D. Wydziału Zamówień publicznych, chyba że przedmiotowe czynności zostaną powierzone przez Prezydenta innej osobie, zaś D. Wydziału Zamówień Publicznych lub osoba wskazana ponosi odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie powierzonych czynności. (dowód: zarządzenie, Regulaminy k. 2375 – 2386). Za sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia odpowiadały osoby z wydziału merytorycznego. Warunki dotyczące zamówień publicznych były ustalane wspólnie przez Komisję i zatwierdzane przez dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych. Komisja przetargowa sprawdzała oferty po ich otrzymaniu, decydowała, czy są zgodne z ustawą Prawo Zamówień Publicznych oraz opisem przedmiotu zamówienia, a w razie potrzeby prosiła o wyjaśnienie, bądź uzupełnienie ofert. Następnie Komisja przetargowa dokonywała wyboru najkorzystniejszej oferty. Była to propozycja, którą zatwierdzał dyrektor Wydziału Zamówień Publicznych, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P.. (dowód: zeznania A. R.

(1)k. 4463) Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia sporządzał zazwyczaj sekretarz Komisji przetargowej lub Przewodniczący, natomiast zatwierdzał ją D. Wydziału Zamówień Publicznych z upoważnienia Prezydenta Miasta P.. (dowód: zeznania M. B.

(1)k. 544 akt t. 3) 2. Stan faktyczny dotyczący czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie III i czynu zarzuconego oskarżonemu R. W.

(1). Oskarżeni T. C.

(1), T. D.

(1)i R. W.

(1)mieli wspólną pasję – nurkowanie. T. D.

(1), R. W.

(1)i J. S.

(1)robili kurs w szkole nurkowania N. w P. prowadzonej przez J. Ś.

(1). Po okresie około jednego miesiąca kurs nurkowania zrobił również oskarżony T. C.

(1). T. C.

(1)był około trzech, czterech razy na nurkowaniu na jeziorze H., w J., na wrakach na Bałtyku, na Bornholmie, zakupił sprzęt do nurkowania. (dowód: zeznania J. Ś.

(1)k. 1656 – 1658). K. D.

(1)prowadził między innymi działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń i turystyki. Przed 2008 roku K. D.

(1)znał się z R. W.

(1), T. D.

(1)i J. S.

(1)od około 5 – 6 lat. W 2008 roku K. D.

(1)organizował w ramach swojego biura Agencja (...) z siedzibą w P. wyjazd nurkowy, który miał się odbywać w Egipcie. Głównym organizatorem wycieczki było biuro (...) S. w R., natomiast K. S. był pośrednikiem, współpracującym z biurem (...) S.. W wyjeździe uczestniczyły 32 osoby. K. D.

(1)o wyjeździe poinformował swoich znajomych, z którymi łączyła go wspólna pasja nurkowania i w ten sposób kompletował skład na wyjazd – wycieczkę do Egiptu połączoną z nurkowaniem. Na wyjazd do Egiptu wyjeżdżali również członkowie klubu (...). Koszt wycieczki wynosił 1.750 złotych. Na wyjazd ten wyjechał również oskarżony T. D.

(1), który był zakwaterowany w pokoju razem z oskarżonym T. C.

(1), oraz R. W.

(1)i J. S.

(1). Zaliczki za wyjazd w wysokości po 500 złotych za T. C.

(1), R. W.

(1), J. S.

(1)i T. D.

(1), łącznie 2.000 złotych zapłacił K. D.

(1)oskarżony R. W.

(1). K. D.

(1)nie wystawił R. W.

(1)dokumentu KP, z uwagi na to, że znali się osobiście. Następnie pozostała do zapłaty kwotę za wyjazd uiścili uczestnicy wyjazdu, nie było zgrupowanych płatności. K. D.

(1)nie wystawił nikomu z oskarżonych, ani J. S.

(1)dokumentu Kp Rezerwacji na wyjazd dokonało Biuro (...) z siedzibą w P.. Płatność za ten wyjazd dokonana była na podstawie faktur pro – forma. Wpłaty były dokonywane w różnych kwotach i w różnych terminach. Wpłat dokonywało Biuro (...) w łącznej wysokości 23.440 złotych oraz Stowarzyszenie (...) w łącznej wysokości 26.250 złotych. W dniu 25 września 2008 roku (...) S. Biuro (...) z siedzibą w R. wystawiło fakturę VAT nr (...). Na wyjeździe oskarżony T. C.

(1), R. W.

(1)i T. D.

(1)zwracali się do siebie po imieniu. (dowód: zeznania świadka K. D.

(1)k. 123, 781v, 1501, 4448, pismo (...) S. k. 964, faktury k. 965 – 972, 1952 – 1953, 1951, zeznania J. S.

(2)k. 1946 – 1947, potwierdzenia rezerwacji i karta zgłoszenia k. 1954 – 1957, operacje na rachunkach k. 1958 – 1962, częściowo wyjaśnienia oskarżonych T. C.

(1)k. 1431 t. 8, T. D.

(1)k. 1422 – 1425 t. 7, k. 1832 – 1837 t. 9, R. W.

(1)k. 1415 – 1417 t. 7) Oskarżony T. C.

(1)przebywał również w Polsce na wyjeździe nurkowym, na którym byli również R. W.

(1), T. D.

(1)oraz J. S.

(1)(dowód: zeznania J. Ś.

(1)k. 1658). 3. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie IV aktu oskarżenia. A) Część wstępna. G. L. od 1996 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...), był współwłaścicielem firmy, drugim współwłaścicielem firmy był jego ojciec M. L.

(1). Profilem prowadzonej działalności były roboty remontowo-budowlane i drogowe. W związku prowadzoną działalnością gospodarczą firma (...) często startowała w przetargach organizowanych przez Urząd Miasta P.. (dowód: zeznania świadka G. L. k. 3511 – 3513 t. 18) Oskarżony T. C.

(1)znał G. L. od 14 – 15 lat, zwracał się do niego po imieniu. (dowód: zeznania A. W.

(1)k. 133, 1490, zeznania G. L. k. 4646, 4647 t. 24, (...) – 3513 t. 18, zeznania E. K.

(1)k. 296, t.2, k. 520 t. 3, k. 1495 t. 8,). Oskarżony G. L. czasami spotykał się prywatnie z G. L., żony oskarżonego T. C.

(1)i G. L. spotykały się, wówczas towarzyszyli im mężowie. Spotkania odbywały się niekiedy w restauracji, niekiedy w szkole języków obcych. (dowód; zeznania G. L. k. 3511 - -3513 t. 18, k. 4646 – 4647 t. 24). Z G. L. oskarżony T. C.

(1)był na wspólnej imprezie Sylwestrowej. Oskarżonego T. C.

(1)łączyły z G. L. zażyłe kontakty koleżeńskie, G. L. przychodził do oskarżonego T. C.

(1)do pracy nie tylko w celach służbowych, ale również prywatnie. (dowód: zeznania A. W.

(1)k. 1490, zeznania E. K.

(1)k. 1495, zeznania J. M.

(1)k. 120 – 121, 1002, 4368, zeznania B. R.

(1)k. 516, zeznania M. B.

(1)k. 11 – 12, częściowo zeznania G. L. k. 3512 – 3513 t. 18). Oskarżony T. C.

(1)kontaktował się telefonicznie w okresie od 30 listopada 2007 do O1 grudnia 2009 roku z oskarżonym G. L., w okresie tym (732 dni) pomiędzy oskarżonym T. C.

(1)a G. L. było wykonanych 286 połączeń. (dowód: opinia z zakresu analizy bilingów oskarżonego k. 979 – 990) B) Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące realizacji zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/08. W dniu 30 czerwca 2008 roku Wydział Inwestycji Miejskich wystosował wniosek nr (...) o wszczęcie postępowania udzielenie zamówienia publicznego na realizacje zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą” w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwa „Budowa dróg wraz z infrastruktura na Osiedlu (...)” z dnia 30 czerwca 2008 roku. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 206.375,35 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 53.229,31 EURO. Osobą sporządzającą wniosek był G. N.

(1), wniosek został podpisany przez D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S.

(1)i Z. Prezydenta Miasta P. T. K.. (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 110 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”). W dniu 14 lipca 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał E. K.

(1)jako Przewodniczącego Komisji, M. S.

(1)jako zastępcę Przewodniczącego, A. R.

(1)jako sekretarza i G. N.

(1)jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: powołanie członków komisji przetargowej k. 106, 107 teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”). W postępowaniu na funkcję sekretarza komisji przetargowej powołana została A. R.

(1), jednakże faktycznie funkcję sekretarza w komisji pełniła E. K.

(1). Do obowiązków sekretarza komisji należało sporządzanie dokumentacji, tj. protokołów, wysyłanie pism i ogólnie czuwanie nad przebiegiem postępowania. Wydziałem merytorycznym był Wydział Inwestycji Miejskich, który opracowywał i sporządzał opis przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia był wykonany przez G. N.

(1), zaś zatwierdzony przez D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S.

(1). (zeznania A. R.

(1)k. 3590 – 3590). W dniu 14 lipca 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na 05 sierpnia 2008 roku godzina 11.

1. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie k. 66 i nast., 69 i nast., 73 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”). W specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na zadanie „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą” wskazano, iż o zamówienie publiczne mogą ubiegać się wykonawcy, którzy między innymi:
2. Posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności będącej przedmiotem zamówienia
3. Posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj:. 2.1 Wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej 1 robotę odpowiadającą swoim rodzajem i o wartości zamówienia nie niższej niż zaoferowana cena za przedmiot zamówienia 2.2 dysponują: 2.2.1 osobami, które posiadają uprawnienia budowlane w specjalności: - drogowej bez ograniczeń do kierowania, - instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń do kierowania, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń do kierowania. W SIWZ wskazano również, że osoby wymienione powyżej winny posiadać uprawnienia budowlane do kierowania w specjalności właściwej dla powierzonego stanowiska lub odpowiadające jej ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów – wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania Osoba w. w musi również być członkami odpowiedniej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. W SIWZ wskazano także, że w przedmiarze robót ani kosztorysie ofertowym nie należy ujmować i wyceniać prac towarzyszących (usługi geodezyjne, inwentaryzacja powykonawcza itp.). (dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia k. 79 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 29 lipca 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. z uwagi na nie otwieranie się niektórych fragmentów zamieszczonych w dniu 14 lipca 2008 roku dokumentacji przełożył termin składania i otwarcia ofert do dnia 11 sierpnia 2008 roku oraz poinformował, że brakujące elementy dokumentacji zostaną zamieszczone na stronie internetowej do dnia 31 lipca 2008 roku. ( dowód: pismo k. 57. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 11 sierpnia 2008 roku P.H.U. (...) K. M.

(1)złożyła ofertę na kwotę 197.725,94 złotych netto, 241.225,65 złotych brutto na wykonanie zamówienia. W załączniku numer 4 będącym wykazem osób przewidzianych do kierowania robotami, wskazano osobę R. W.

(2), A. S.

(1)jako odpowiednio techników wodnych melioracji i technika elektryka. Zaświadczenie A. S.

(1)o przynależności do (...) było ważne tylko do 31.07.2008r., czyli jest nieaktualne na dzień składania oferty. (dowód: oferta k.160 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą) W dniu 11 sierpnia 2008 roku Firma (...) Sp. J. z siedzibą w P. złożyła ofertę na kwotę 168.000 złotych netto, 204.960 złotych brutto na wykonanie zamówienia. W wykazie osób przewidzianych do kierowania robotami, firma ta wskazała m.in. osobę H. J. jako technika elektryka. Zaświadczenie R. S.

(1)o przynależności do (...) było ważne tylko do 0 czerwca 2006r., czyli było nieaktualne na dzień składania oferty. (dowód: teczka czerwona k. 1 i nast. w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą) W dniu 11 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C.

(1)złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że: 1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia; 2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności; 5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Podobne oświadczenia w tym samym dniu złożyli M. M.

(1), A. R.

(1), E. K.

(1), G. N.

(1). (dowód: oświadczenia k. 42 – 46 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 19 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do (...) K. M.

(1)z prośbą o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dokumentu – aktualnego zaświadczenia A. S.

(1)z (...) Izby Inżynierów Budownictwa wskazując, że w załączonej ofercie zaświadczenie A. S.

(1)jest ważne do dnia 31 lipca 2008 r. oraz uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, wskazując, że załączone uprawnienia R. W.

(2)uprawniają do kierowania w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, obejmującej sieci wodociągowe i kanalizacyjne – powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W piśmie oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wskazał termin do złożenia dokumentów do dnia 21 sierpnia 2008 roku. Pismo zostało doręczone K. M.

(1)w dniu 20 sierpnia 2008 roku. (dowód: pismo k. 55 i 55v w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 19 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do Firmy (...) s.j. z siedzibą w P. z prośbą o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dokumentu – aktualnego zaświadczenia R. S.

(1)z (...) Izby Inżynierów Budownictwa wskazując, że w załączonej ofercie zaświadczenie R. S.

(1)jest ważne do dnia 30 czerwca 2008 roku. W piśmie oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wskazał termin do złożenia dokumentów do dnia 21 sierpnia 2008 roku. Pismo zostało doręczone K. M.

(1)w dniu 20 sierpnia 2008 roku. (dowód: pismo k. 55 i 55v w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) Zarówno Firma (...) s.j. z siedzibą w P., jak i (...) K. M.

(1)nie zostali wezwani do wyjaśnienia uprawnień wskazanych przez nich w ofercie osób, to jest w stosunku do Firmy (...) s.j. z siedzibą w P. nie wystąpiono o wyjaśnienia uprawnień H. J., zaś w stosunku do firmy (...) K. M.

(1)nie wystąpiono o wyjaśnienia uprawnień A. S.

(1)i R. W.

(2). (opinia biegłego k. 2804, t.14) W dniu 25 sierpnia 2008 roku odbyło się posiedzenie komisji przetargowej, która zaproponowała wykluczyć ofertę nr 2 złożoną przez P.H.U. (...) K. M.

(1)na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 z uwagi na to, że wykonawca nie uzupełnił dokumentów wyznaczonym terminie oraz wybrać ofertę nr 1 złożoną przez Firmę (...) S.j. z siedzibą w P. za cenę brutto 204.960,00 zł. Następnie dokonano wyboru oferty nr 1 Firmy (...) S. J. z siedzibą w P. jako najkorzystniejszej, oferta uzyskała 10 punktów. Na protokole widniał podpis kierownika zamawiającego w osobie M. M.

(1)– Prezydenta Miasta P.. (dowód: protokoły k. 30 - 41 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 26 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poinformował firmy Firma (...) S.J. z siedzibą w P. i P.H.U. (...) K. M.

(1)o wyniku przetargu. Powiadomienie zostało odebrane przez Firmę (...) S.J. z siedzibą w P. w dniu 28 sierpnia 2008 roku, zaś przez P.H.U. (...) K. M.

(1)w dniu 27 sierpnia 2008 roku. (dowód: pisma k. 26 i 27 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”) W dniu 10 września 2008 roku Gmina M. – P., reprezentowana przez Prezydenta Miasta P. i Firma (...), reprezentowana przez G. L. podpisali umowę nr (...)./ (...), na mocy której w wyniku rozstrzygniętego przetargu nieograniczonego, Gmina M. P. powierzył, a Firma (...) zobowiązała się do zrealizowania zadania pn. „Budowa sięgacza ul. (...) wraz brakującą infrastrukturą” w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa dróg wraz z infrastrukturą na Osiedlu (...) (ulice: O., patriotów, Obrońców H., G. R.). (dowód: umowa k.7 - 14 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą) 4. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia. A. Część ogólna. W 2006 roku Wydział Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P. zajmował dwa pokoje: 302 i 303. W pokoju (...) pracował oskarżony T. C.

(1), A. W.

(1), J. M.

(1)oraz A. S.

(2), zaś w pokoju (...) pracowały A. R.

(1), M. Ś., K. W.

(1), B. R.

(1), E. K.

(1), M. B.

(1), M. K.

(1). (dowód: zeznania A. R.

(1)k. 129, zeznania B. R.

(1)k. 305, zeznania M. Ś. k. 325). W Urzędzie Miasto P. zdarzało się, że pracownicy obchodzili swoje imieniny w pracy, pracownicy Wydziału Zamówień Publicznych wówczas robili sobie podarunki, na które składali się pracownicy z Wydziału. Oskarżony T. C.

(1)obchodził również swoje imieniny w pracy, które przypadały 22 września. (zeznania A. R.

(1)k. 129) Na imieniny T. C.

(1)przychodzili pracownicy Urzędu Miasta P. z innych wydziałów, ale również goście spoza Urzędu Miasta P., wykonawcy to jest między innymi G. L., M. G.

(1), T. D.

(1). (zeznania A. R.

(1)k. 129, zeznania A. W.

(1)k. 132, 889v) Oskarżony T. C.

(1)znał T. D.

(1), M. G.

(1), G. L., zwracał się do nich po imieniu, z T. D.

(1)łączyła oskarżonego wspólna pasja nurkowania. (dowód: zeznania A. W.

(1)k. 133, 4480, 1490). Zdarzyło się, że oskarżony T. C.

(1)określił w rozmowie z pracownikiem innego wydziału Urzędu Miasta P. oskarżonego T. D.

(1)mianem „kolega”. (dowód: zeznania K. M.

(2)k. 2064). Oskarżony T. C.

(1)poznał oskarżonego M. G.

(1)w trakcie pracy na stanowisku D., na otwarciu ofert, kiedy po raz pierwszy zobaczył M. G.

(1), pytał się J. M.

(1)kim jest M. G.

(1). (zeznania J. M.

(1)k. 120 – 121, 1002, 4368- 4369). W miesiącu wrześniu 2006 roku oskarżony T. C.

(1)obchodził swoje imieniny w pracy. Na imieniny te przyszli pracownicy z Urzędu Miasta, ale również przyszły osoby spoza (...) osoby ze spółek gminnych, wykonawcy postępowań przetargowych. Oskarżonemu zostały podarowane alkohole. Nieustalona osoba włożyła kopertę z pieniędzmi o wartości minimum 100 złotych do opakowania z alkoholem – wszystko wartości nie mniejszej niż 110 złotych i wręczyła oskarżonemu tą korzyść majątkową w związku z pełnioną przez oskarżonego funkcją publiczną. Oskarżony przyjął korzyść majątkową, wszystkie prezenty i otrzymaną korzyść majątkową oskarżony T. C.

(1)pozostawił pod biurkiem. Pod biurkiem było kilka toreb prezentowych. Podczas nieobecności oskarżonego T. C.

(1)A. W.

(1)zamierzała zrobić żart i weszła do pokoju, wzięła do ręki jedną z toreb prezentowych mówiąc do koleżanki: „to co teraz będziemy piły”. Kiedy A. W.

(1)wyjęła z torebki alkohol zobaczyła w torebce kopertę zgiętą na pół. A. W.

(1)zajrzała do koperty i zobaczyła w kopercie pierwszy banknot o nominale 100 złotych. A. W.

(1)schowała kopertę z powrotem do torebki prezentowej. Zdarzenie powyższe widziała E. K.

(1), która stała w odległości około dwóch metrów od A. W.

(1). (zeznania A. W.

(1)k. 132, 889v, 4477, 1492, zeznania E. K.

(1)k. 297, 1496, zeznania ) A. W.

(1)opowiedziała o zdarzeniu swoim koleżankom z wydziału. (zeznania A. W.

(1)k. 132, 4477, 1492, zeznania E. K.

(1)k. 297, 1496, zeznania K. W.

(1)k. 118 – 119), zeznania M. K.

(1)k. 116v -117, t.1) A. R.

(1)usłyszała od A. W.

(1), że oskarżony T. C.

(1)otrzymał prezenty, a w jednym z opakowań były pieniądze. A. R.

(1)kierowana ciekawością weszła do pokoju (...). Biurko oskarżonego T. C.

(1)stało na wprost wejścia, podchodząc do ściany można było zobaczyć co znajdowało się pod biurkiem. A. R.

(1)zobaczyła pod biurkiem prezenty, wśród nich rozpoznała markowe alkohole, ale z uwagi na to, że w pokoju siedział oskarżony T. C.

(1)nie zajrzała do prezentów. (dowód: zeznania A. R.

(1)k. 4470 – 4471, częściowo k. 130) Informacja o znalezieniu koperty była omawiana przez pracowników. Pracownicy przestraszyli się, że mogą z tego wyniknąć duże nieprzyjemności i poważne konsekwencje oraz że pracownicy mogą ponosić odpowiedzialność karna niezależnie od oskarżonego T. C.

(1). (dowód: zeznania K. W.

(1)k. 118v – 119 t. 1) B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)” Wnioskiem nr (...) z dnia 8 lutego 2006 roku Wydział Inwestycji Miejskich złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 12.686.775,29 złotych netto plus 20 procent zamówienia uzupełniającego tj. 2.537.355,06 zł, w oparciu o kurs euro z dnia 12 marca 2004 roku co dawało wartość 3.762.016,99 EURO. Wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Planowania, (...), Skarbnika Miasta B. S.

(1)i Z. Prezydenta Miasta P. T. K. i D. Wydziału Inwestycji Miejskich R. S.

(2). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 144 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą szacowania wartości zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia była L. K.

(1), pracownik Wydziału Merytorycznego. Kosztorys inwestorski wraz z wielobranżową dokumentacją projektowo - kosztorysową został zlecony na podstawie umowy o prace projektowe jednostce projektowania - Biuru (...), biuro to było twórcą koncepcji programowo przestrzennej modernizacji przebudowy ulicy (...) po konkursie. Kosztorys inwestorski wykonany przez to biuro był szacowaniem wartości, przed zleceniem wykonania kosztorysu Wydział Inwestycji Urzędu Miasta P. określił założenia kosztorysowe inwestycji, założenia kosztorysowe negocjowała z ramienia (...) z przedstawicielem biura (...). Opis przedmiotu zamówienia, który stanowił integralną część SIWZ, L. K.

(1)wykonywała na podstawie otrzymanej dokumentacji projektowej z Biura (...). (dowód: zeznania L. K.

(2)k. 3524 – 3527 t. 18). W przedmiarach robót wskazano kilkadziesiąt razy konkretne materiały, wyroby, urządzenia określonych producentów. Nadto na kosztorysach inwestorskich i przedmiarach znajdował się opis w postaci „Projekt budowlano – wykonawczy”, zamiast projekt wykonawczy, przedmiary robót oprócz umieszczenia ich w kosztorysach inwestorskich, jako ich integralna część dodatkowo wydzielono i umieszczono w oddzielnych segregatorach dla etapu I i III, w przedmiarach w większości brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego, to jest brak był kodów (...) na karcie tytułowej, brak spisu działów przedmiaru, brak numeru specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych zawierającej wymagania dla danej pozycji przedmiaru, brak obliczenia ilości jednostek miary w niektórych pozycjach, wskazano łączną ilość, zbędnie wskazano zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu w niektórych przedmiarach. Nadto kosztorysy inwestorskie sporządzone w latach 2004, 2005, 2006 zostały zaktualizowane w grudniu 2005 roku do poziomu cen w tym okresie za pomocą wskaźnika wzrostu cen produkcji budowlano-montażowej w stosunku do roku 2004 roku, co było najprostszą i uśredniona metodą aktualizacji kosztów. W kosztorysach brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego – wystąpił brak lub bardzo uboga (szczątkowa) ogólna charakterystyka obiektu lub robót, zawierająca krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, wystąpił brak kodów (...) przy poszczególnych elementach robót, brak tabeli wartości elementów scalonych, brak założeń wyjściowych do kosztorysowania, brak kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych, brak numeru specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych zawierającej wymagania i danej pozycji kosztorysu, kosztorys nie był wykonany w wersji uproszczonej i w każdej pozycji wyliczono wartość robocizny, materiałów i sprzętu bez ich podsumowania i podania ceny jednostkowej, nie wyliczono wartości każdej pozycji. W kosztorysach były zbędne elementy w postaci zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu. Ponadto w kosztorysach inwestorskich nie uwzględniono przy ustalaniu wartości zamówienia kosztów związanych z wykonaniem oznakowania tymczasowego dróg projektu czasowej organizacji ruchu z uwzględnieniem zmian tras komunikacji miejskiej, przystanków, oznakowań. (opinia biegłego k. 2752 – 2758v, t. 14, (...)- 2747 t. 14). W dniu 16 lutego 2006 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołał w skład Komisji Przetargowej E. K.

(1)jako Przewodniczącą, M. S.

(1)jako Z. Przewodniczącego, M. K.

(1)jako Sekretarza i L. K.

(1)jako Członka Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 150 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) W dniu 17 lutego 2006 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 11 kwietnia 2006 roku godzina 10.

1. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 108 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin zrealizowania zamówienia w całości w terminie do dnia 30 września 2006 roku. Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy:
2. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. posiadali uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzili działalność gospodarczą w ww. zakresie zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej,
4. kierownicy budowy/robót przewidziani do realizacji zamówienia posiadali uprawnienia budowlane niezbędne do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach: 1) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń; ponadto osoba kierująca robotami musiała spełniać warunki określone w rozporządzeniu Ministra Kultury z dn. 09.06.2004r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, w myśl których robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych mogą kierować osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane oraz odbyły minimum 2-letnią Praktykę zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych, 2) drogowej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie: linii, instalacji i urządzeń liniowych, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, 5) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń oraz posiadali aktualne zaświadczenie o wpisie na listę członków Okręgowej Izby inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej /dających prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie; 4.Kierownicy budowy/robót przewidziani do realizacji zamówienia mieli posiadać minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu budową/robotami, przy czym przez minimalne doświadczenie rozumiano lata przepracowane przy podobnych robotach po uzyskaniu wymaganych uprawnień.
5. Zrealizowali w ostatnich 5 latach (liczonych od dnia otwarcia ofert): 1 zamówienie o wartości nie niższej niż 10.000.000 złotych, porównywalne co do rodzaju z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot zamówienia lub – 2 zamówienia o wartości każdego z nich nie niższej niż 5.000.000 złotych porównywalne co do rodzaju z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot zamówienia. (dowód: SIWZ k. 143 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) W dniu 07 marca 2006 roku wpłynęło do Urzędu Miasta P. zamówienie dokumentacji przetargowej z firmy (...) z siedzibą w W.. ( dowód: k. 93 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) SIWZ dotyczący postępowania pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)” przekazano w toku postępowania przetargowego firmie (...), K. R.

(1), (...) Spółka jawna z siedzibą w P. B. D. z siedzibą w W., (...) spółka jawna z siedzibą w P. ( dowód: k. 60 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) W dniu 06 marca 2006 roku, 24 marca 2006 roku, 04 kwietnia 2006 roku do Urzędu Miasta P. wpłynęło zapytanie odnośnie zapisów SIWZ od firmy (...), K. R.

(1), (...) Spółka jawna z siedzibą w P., zaś w dniu 22 marca 2006 roku, 24 marca 2006 roku zapytanie od firmy (...) spółka jawna z siedzibą w P.. Oskarżony udzielił odpowiedzi w dniu 23 marca 2006 roku, 29 marca 2006 roku, 30 marca 2006 roku, 05 kwietnia 2006 roku. ( dowód: k. 90, 87, 86, 83, 76, 68, 66, 67, 61, 62 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) Do dnia terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P.. W ofercie wskazano cenę ofertową 17.589.845,26 złotych netto (brutto 21.459.611,22 złotych). W ofercie wskazano termin na wykonanie zamówienia 31 października 2006 roku. W dniu 18 kwietnia 2006 roku Komisja przetargowa po sprawdzeniu oferty zaproponowała wybór jedynej oferty Konsorcjum. ( dowód: k. 48, 49 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) W dniu 24 listopada 2006 Prezydent Miasta P. M. M.

(1)zatwierdził wybór oferty Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P. . Mimo, że oferta złożona przez Konsorcjum przekraczała kwotę jaka zamierzał przeznaczyć Zamawiający na zamówienie Prezydent Miasta P. podjął decyzję o zwrócenie się o zwiększenie środków – budżetu na inwestycję po wcześniejszej uchwale Rady Miasta, podjętej na wniosek Prezydenta Miasta P., zatwierdzającej zwiększenie środków na inwestycję. (dowód: protokół postępowania k. 36 - 46 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”, zeznania M. M.

(1)k. 4612 – 4624 t. 24, k. 5387 – 5392 , t. 27) W dniu 26 maja 2006 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M.

(1), (...), a M. G.

(1), reprezentującym Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Konsorcjum zobowiązało się do wykonania zrealizowania zgodnie z dokumentacją projektową zadania inwestycyjnego pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)”. Zgodnie z par. 6 ust. 14 umowy z zakresu robót objętych dokumentacją projektowo-kosztorysową stanowiącą załącznik nr 1 do umowy została wyłączona sieć telekomunikacyjna wraz z przyłączami dotyczących II – go i III-go etapu ulicy (...), zgodnie z zapisem umowy prace te w całości miała wykonać i sfinansować (...) S.A. w terminie uzgodnionym z wykonawcą. W związku z powyższym z oferty Konsorcjum została wyłączona sieć telekomunikacyjna wraz z przyłączami dotycząca III-go etapu inwestycji t. j. na kwotę brutto wynoszącą: 443.755,21 zł w tym podatek VAT w wysokości 80.021,43 zł. W umowie też wskazano, że regulacja wysokości studni należących do P. oraz wyprostowanie i kanalizacji P. pozostają w zakresie umowy, wartość tych robót określono na kwotę 60 612,09 zł w tym podatek VAT w wysokości 22% tj. 10 930,05 zł. (dowód: umowa k. 4 – 17 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”) C. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.” Wnioskiem nr (...)/43/06 z dnia 10 marca 2006 roku (...) złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne powyżej 60.000 EURO na rozbudowę budynku (...). We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto 9.6795.802 złote, co dawało wartość 2.308.029,71 EURO. Wniosek został podpisany przez kierownika Referatu Remontów Zasobów M. S.

(2), Skarbnika Miasta B. S.

(1), Z. Prezydenta Miasta P. D. Z.

(1)i D. (...) Mieszkaniowej (...). Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia była M. K.

(2). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 280 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.”) Wartości zamówienia nie ustalono na podstawie kosztorysu inwestorskiego, tylko poprzez obliczenie planowanych kosztów robót budowlanych i planowanych kosztów prac projektowych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Wycena planowanych kosztów prac projektowych i prac budowlanych dla przedmiotowego zadania nie wskazywała, że koszty prac projektowych zostały oszacowane na podstawie metod i podstaw obliczania planowanych kosztów prac projektowych określonych w § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robot budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. W wycenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych wskazano ilość kubatury 2.209 m 3 służącą do obliczania kosztów robót rozbiórkowych, jednak nie brak było odniesienia do opracowań, z których wynikałaby określona ilość kubatury. W wycenie nie podano kodów (...) przypisanych do poszczególnych grup robót (dowód: opinia biegłego L. K.

(3)k. 2767 – 2772 t. 14, k. 2748 – 2749 t. 14, k. 222 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.). W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin otwarcia ofert do 19 czerwca 2006 roku. Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy:

1. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. posiadali uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzili działalność gospodarczą w ww. zakresie zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej, 3.między innymi dysponowali osobą przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń do projektowania obiektu budowlanego takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne,
3. w zakresie doświadczenia wykonali w ciągu ostatnich trzech lat (licząc od dnia otwarcia oferty), a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, co najmniej dwa opracowania dotyczące dokumentacji projektowej na rozbudowę, remont, modernizację lub budowę budynki o charakterze użyteczności publicznej o kubaturze nie niższej niż 6.000,0 m3 każdy z nich. W SIWZ wskazano, że przez budynek użyteczności publicznej zamawiający rozumie zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i Ich usytuowanie budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości kultury, kultu religijnego, oświaty szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomi, usług turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub komunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji: za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny. SIWZ został zatwierdzony przez oskarżonego T. C.

(1)w dniu 19 kwietnia 2006 roku. (dowód: SIWZ k. 141 - 152 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 19 kwietnia 2006 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołał w skład Komisji Przetargowej B. R.

(1)jako Przewodniczącą, M. S.

(2)jako Z. Przewodniczącego, E. K.

(1)jako Sekretarza i M. K.

(2)i A. B.

(2)jako Członków Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 311 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 24 kwietnia zostało przekazane do publikacji ogłoszenie o przedmiotowym przetargu. Ogłoszenie zostało ogłoszone w dniu 05 maja 2006 roku. w ogłoszeniu wskazano termin złożenia ofert do 19 czerwca 2006 roku godzina 10:30, termin otwarcia ofert 19 czerwca 2006 roku godzina 11:00, termin realizacji zamówienia – 60 dni od podpisania umowy. (dowód: ogłoszenie o przetargu k. 297 – 310 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 09 maja SIWZ udostępniono Polskiej (...) oddział B., natomiast w dniu 16 maja 2006 roku firmie (...). (dowód: wykaz k. 295 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 19 maja 2006 roku Polskie (...) Oddział (...) wniosły o udzielenie odpowiedzi odnośnie SIWZ. W dniu 31 maja 2006 roku na pytania odpowiedzi udzielił oskarżony T. C.

(1)na podstawie projektu odpowiedzi sporządzonego przez M. K.

(2). (dowód: pismo k. 317, 316, 313, 314 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 13 i 26 czerwca 2006 roku firma (...) zwróciła się o przesunięcie terminu składania ofert. W odpowiedzi oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. przesunął termin do składania ofert i otwarcia ofert najpierw do dnia 28 czerwca 2006 roku, a następnie do dnia 30 czerwca 2006 roku. (dowód: pisma k. 286 – 288, 292 - 294 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 10 sierpnia 2006 roku D. (...) zwrócił się do Wydziału Zamówień Publicznych o przesunięcie terminu związania oferta z uwagi na brak odpowiedzi z Urzędu Marszałkowskiego w sprawie środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania. (dowód: pismo k. 329 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 30 czerwca 2006 roku oskarżony T. C.

(1)złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że: 1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia; 2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności; 5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. (dowód: oświadczenie k. 215 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 17 sierpnia 2006 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe (...) A. P.. A. B., M. G., W. M. S.j. z siedzibą w P. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 28 września 2006 roku. Konsorcjum wyraziła na powyższe zgodę. (dowód: pismo k. 322, 321 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) Do dnia terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta Konsorcjum Firm: Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P.. na kwotę brutto 12.982.604,36 złotych z terminem wykonania zadania 23 miesiące od podpisania umowy (netto 10.641.478,98 złotych). Do oferty został dołączony w załączniku numer 3 wykaz osób przewidzianych do projektowania. W wykazie wskazano L. M. jako projektanta w branży elektrycznej z wykształceniem średnim i 29 latami doświadczenia zawodowego, a także W. G.

(1)jako projektanta branży elektrycznej z wykształceniem wyższym i 24 latami doświadczenia zawodowego. W załączniku nr 5 oferty wskazano jako doświadczenie w wykonaniu prac projektowych wykonanie zamówień na kompleksową dokumentację projektowo – kosztorysową remontu i modernizacji kamienicy Grodzka 9 w P. i projektu modernizacji rewitalizacji zabudowy mieszkaniowo – usługowej przy ulicy (...) w P.. Doświadczenie w zakresie wykazanych robót zostało poparte referencjami. Oba budynki były budynkami użyteczności publicznej. (dowód: protokół postępowania k. 201, oferta k. 9 - 133 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.”) Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia, a więc kwotę 11.828.878 złotych. Prace Komisji przetargowej zakończyły się w dniu 11 września 2006 roku. W dniu 11 września 2006 Prezydent Miasta P. M. M.

(1)zatwierdził wybór oferty Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P. . Mimo, że oferta złożona przez Konsorcjum przekraczała kwotę jaka zamierzał przeznaczyć Zamawiający na zamówienie Prezydent Miasta P. podjął decyzję o zwrócenie się o zwiększenie środków – budżetu na inwestycję po wcześniejszej uchwale Rady Miasta, podjętej na wniosek Prezydenta Miasta P., zatwierdzającej zwiększenie środków na inwestycję. (dowód: protokół postępowania k. 201 – 211 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P., zeznania M. M.

(1)k. 4612 – 4624 t. 24, k. 5387 – 5392, t. 27) W dniu 19 września 2006 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) Departament (...), (...) i (...) w W. poinformował pismem Urząd Miasta P. (...), że w związku z podjętą Uchwałą Nr 145/06 Sejmiku Województwa (...) z dnia 04 września 2006 roku zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Programu Inwestycyjnego Samorządu Województwa (...) na lata 2005 – 2008 zaplanowano na kolejne lata środki na przedmiotowe zadanie inwestycyjne w wysokości: do końca roku 2005 – 900.000 złotych, 2006 rok – 0 zł, 2007 rok – 4.500.000 zł, 2008 – 2.618.200 zł, po 2008 roku – 0 zł. W piśmie poinformowano także, że Departament przedłożył kolejne zmiany do Wieloletniego Programu Inwestycyjnego, które zostaną rozpatrzone na sesji Sejmiku w dniu 09 października 2006 roku i wydatki na zadanie zgodnie z planowanymi zmianami przedstawiałyby się w ten sposób, że przeznaczone byłoby – do końca roku 2005 – 900.000 z, 2006 - 0 zł, 2007 – 4.500.000 zł, 2008 – 2.618.200 zł, 2009 – 6.000.000 zł, 2010 rok – 7.000.000 zł, 2011 – 2.000.000 zł. (dowód: pismo k. 277 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 27 września 2006 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M.

(1), a M. G.

(1), reprezentującym Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Konsorcjum zobowiązało się do wykonania opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.. (dowód: umowa k. 224 – 237 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 21 grudnia 2006 roku ukazało się ogłoszenie o rozstrzygnięciu przetargu. (dowód: ogłoszenie k. 324 – 330 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) 5. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C.

(1)w punkcie II aktu oskarżenia oraz czynu zarzuconego oskarżonemu T. D.

(1). F. Część wstępna. Oskarżony T. C.

(1)znał oskarżonego T. D.

(1), zwracał się do niego po imieniu, oskarżeni mieli wspólna pasję nurkowania. (dowód: zeznania A. W.

(1)k. 133, 4480, 1490). Zdarzyło się, że oskarżony T. C.

(1)określił w rozmowie z pracownikiem innego wydziału Urzędu Miasta P. oskarżonego T. D.

(1)mianem „kolega”. (dowód: zeznania K. M.

(2)k. 2064). Oskarżony T. C.

(1)kontaktował się z oskarżonym T. D.

(1)telefonicznie w okresie od 30 listopada 2007 roku do 01 grudnia 2009 roku, pomiędzy oskarżonymi w wymienionym okresie było wykonanych 317 połączeń. (dowód: opinia z zakresu analizy bilingów oskarżonego k. 979 – 990 t. 5). W dniach od 30 grudnia 2008 roku do 02 stycznia 2009 roku w hotelu (...) w D. przebywał T. C.

(1)wraz z rodziną, w dniach od 30 grudnia 2008 roku do 3 stycznia 2009 roku w hotelu tym przebywał również oskarżony T. D.

(1)wraz z rodziną. Koszt pobytu w hotelu oskarżonego T. C.

(1)wynosiła 2.130 złotych i została uiszczona w gotówce. (dowód: pismo k. 739). T. C.

(1)przebywał również w hotelu (...) w M. w okresie od 2006 roku do 2009 roku 11 razy, w dniach od 24 marca 2007 roku do 26 marca 2007 roku oskarżony T. C.

(1)przebywał w wyżej wymienionym hotelu wraz z rodzina, w hotelu tym również przebywał w okresie od 23 marca 2007 roku do 25 marca 2007 roku oskarżony T. D.

(1). (dowód: dokumenty dotyczące meldunków i opłat, faktury k. 742 – 761) G. W. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) „ Przedsiębiorstwo (...). Przedmiotem działalności gospodarczej firmy prowadzonej przez G. W. było między innymi wykonywanie instalacji elektrycznych budynków i budowli, wykonywanie specjalistycznych robót budowlanych, gdzie indziej niesklasyfikowanych, wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. (dowód: zaświadczenie k. 113, t. 1, zaświadczenie k. 113 – 114 t. 1) Firma (...) „ Przedsiębiorstwo (...) wielokrotnie brała udział w przetargach publicznych organizowanych przez Urząd Miasta P.. (bezsporne) W firmie (...) „ Przedsiębiorstwo (...) oskarżony T. D.

(1)(zięć G. W.) zajmował stanowisko dyrektora generalnego zajmującego się sprawami finansowymi, zakupami, leasingami. (dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. D.

(1)k. 1462 – 1463 t. 8) W dniu 31 marca 2008 roku G. W. złożył zamówienie nr (...)/55/08 na samochód A. (...) Q. T. rok produkcji 2008. (zamówienie k. 1838 - 1839) Firma (...) „ Przedsiębiorstwo (...) była właścicielem samochodu osobowego marki V. (...). (bezsporne). J. S.

(1)prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) J. S.

(1)w K.. J. S.

(1)zajmował się w ramach prowadzonej przez sobie działalności gospodarczej przerobem materiałów wtórnych, robotami ziemnymi i był podatnikiem VAT UE. (zeznania świadka J. S.

(1)k. 14 – 15, zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej k. 35, potwierdzenie zarejestrowania k. 36, zaświadczenie k. 37 t. 1) J. S.

(1)znał od kilkunastu lat – od czasu studiów, oskarżonego R. W.

(1), znał również oskarżonego T. D.

(1). J. S.

(1)oskarżonego T. D.

(1)poznał na kursie nurkowym. (dowód: zeznania świadka J. S.

(1)k. 14 t. 1, k. 1032 - 1034) Oskarżony T. C.

(1)posiadał samochód osobowy marki V. (...). Współwłaścicielami powyższego samochodu w 49/100 częściach był (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w G. na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 24 sierpnia 2008 roku. Samochód ten był na dzień 24 sierpnia 2008 roku warty 34.500 złotych i został zakupiony przez oskarżonego T. C.

(1)częściowo za gotówkę (kwota 8.700 złotych), a częściowo z udzielonego kredytu. Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie została zawarta w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności banku z tytułu udzielonego oskarżonemu kredytu na podstawie umowy kredytu numer (...) w wysokości 11440,57 CHF. (dowód: decyzja k. 44, 45, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 46, 47, 48, umowa k. 51 – 52, faktura VAT k. 53, umowa komisu k. 54, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 55, 56, dowód wpłaty k. 57, polisa k. 58, upoważnienie k. 59, zaświadczenie k. 60, pełnomocnictwo k. 61, odpis z KRS k. 62 – 68, wniosek o rejestrację k. 69 t. 1). T. C.

(1)był również od 2004 roku właścicielem samochodu marki A. (...), sprowadzonego z zagranicy, który został przez niego sprzedany w dniu 26 czerwca 2008 roku. (dowód: potwierdzenie k. 71, zawiadomienie k. 72, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 73, karta pojazdu k. 74 – 75, 85 – 87, decyzja k. 76, 87, polisa k. 78, pozwolenie czasowe k. 79 – 81, zaświadczenie k. 88, 89, dokument identyfikacyjny samochodu k. 90, dokumenty dotyczące pojazdu k. 91 – 101 t. 1) W dniu 26 czerwca 2008 roku oskarżony T. C.

(1)sprzedał samochód osobowy marki A. za kwotę 27.000 złotych. W dniu 26 czerwca 2008 roku kupująca samochód przelała na konto oskarżonego T. C.

(1)kwotę 25.000 złotych. (dowód: umowa kupna – sprzedaży k. 157 t. 1, (...), pokwitowanie wpłaty do US k. 1546, potwierdzenie przelewu k. 1551, polecenie przelewu k. 1553) W lipcu 2008 roku oskarżony T. D.

(1)zwrócił się do J. S.

(1)z prośbą, aby ten zarejestrował na siebie samochód marki V. (...), oskarżony T. D.

(1)wskazał J. S.

(1), że zamierza sprzedać T. C.

(1). (zeznania J. S.

(1)k. 14, 160, 1032 – 1034, 1555). W dniu 2 lipca 2008 roku oskarżony T. C.

(1)i jego żona E. C. zawarli z bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział w P. umowę kredytu gotówkowego nr (...) na kwotę 35.000 złotych. Kwota 35.000 złotych wpłynęła na konto E. C.. W tym samym dniu została potrącona kwota 1.400 złotych tytułem prowizji, oraz kwota 15.833,47 złotych tytułem wcześniejszej spłaty kredytu (...)/2004. Po powyższych operacjach na koncie pozostała kwota 15.854,54 złotych. (dowód: potwierdzenie wcześniejszej spłaty kredytu k. 1439 t. 8, zaświadczenie k. 1543 t. 8, potwierdzenie stanu zadłużenia k. 1544 t. 8, zestawienie operacji k. 1545 t.8, zestawieni operacji (...) – 1782 t. 9). W dniu 24 lipca 2008 roku doszło do zawarcia fikcyjnej, pozornej czynności prawnej – umowy kupna sprzedaży samochodu marki V. (...) pomiędzy J. S.

(1), a przedsiębiorstwem (...), bowiem J. S.

(1)nie kupił samochodu od przedsiębiorstwa (...), nie uiścił przedsiębiorstwu (...) ceny za samochód V. (...). Samochód ten został przekazany J. S.

(1)w dniu 24 lipca 2008 roku. (dowód: zeznania świadka J. S.

(1)k. 14, k. 160 t.1, k. 1032 – 1034 t. 6, k. 1557 t. 8, karta pojazdu k. 109 t. 1, wyjaśnienia oskarżonego T. C.

(1)k. 1431 i nast. t. 8, (...) – 1846 t.9, wyjaśnienia oskarżonego T. D.

(1)k. t. (...). T. 7, (...) – 1463 t. 8, (...) – 1837 t.9) W dniu 24 lipca 2008 roku Przedsiębiorstwo (...) G. W. wystawił Przedsiębiorstwu (...) J. S.

(1)fakturę VAT. Jako czynność podlegając opodatkowaniu wskazano sprzedaż samochodu ciężarowego marki V. model XC 90, nr silnika (...), nr nadwozia (...), jako cenę sprzedaży w fakturze wskazano kwotę 54.900 złotych. (dowód: faktura k. 108, 165 t. 1) Po dokonaniu fikcyjnej umowy sprzedaży J. S.

(1)dokonał formalności w urzędach. W dniu 24 lipca 2008 roku J. S.

(1)złożył wniosek o rejestrację pojazdu V. (...). (dowód: wniosek k. 107, potwierdzenie k. 110 t. 1) W dniu 24 lipca 2008 roku J. S.

(1)uzyskał pozwolenie czasowe na użytkowanie samochodu ważne do dnia 23 sierpnia 2008 roku (dowód: karta informacyjna pojazdu k. 27 t. 1) 24 lipca 2008 roku J. S.

(1)zawarł również umowę ubezpieczenia samochodu V. nr rej. (...) z (...) z okresem ubezpieczenia od dnia 24 lipca 2008 roku do 23 lipca 2009 roku. W polisie wskazano jako sumę ubezpieczenia przy ubezpieczeniu AC kwotę 85.000 złotych. Kwota ubezpieczenia została ustalono przez S. S.

(1)jako w oparciu o dane z (...). (dowód: polisa k. 23 t. 1, zeznania świadka S. S.

(1)k. 1921 – 1920 t. 10) Koszty ubezpieczenia faktycznie poniósł T. C.

(1). (dowód: zeznania J. S.

(1)k. 1556 t. 8) Następnego dnia po zarejestrowaniu auta samochód został odebrany przez oskarżonego T. C.

(1)(zeznania świadka J. S.

(1)k. 14, k. 160 t. 1, k. 1032 – 1034 t. 6, wyjaśnienia oskarżonego T. C.

(1)k. 1431 i nast. t. 8, (...) – 1846 t.9, wyjaśnienia oskarżonego T. D.

(1)k. t. (...) i nast. T. 7, (...) – 1463 t. 8, (...) – 1837 t.9) Samochód marki V. (...) został przyjęty w dniu 25 lipca 2008 roku przez oskarżonego T. C.

(1)jako korzyść majątkowa w związku z pełnieniem przez oskarżonego T. C.

(1)funkcji publicznej. Korzyść majątkowa została przekazana przez oskarżonego T. D.

(1)w związku z pełnieniem przez oskarżonego funkcji publicznej. W dniu 20 października 2008 roku przeprowadzone zostały badania techniczne samochodu V. (...). (dowód: zaświadczenie k. 33 t. 1) W dniu 21 października 2008 roku została wystawiona przez J. S.

(1), jako prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) J. S.

(1)faktura VAT (...). W fakturze jako kupujący została wskazany T. C.

(1), w fakturze wskazano również, że kwota 48.800 zł, którą wskazano jako cenę sprzedaży, została zapłacono gotówką. (dowód: faktura k. 34, 168, 1549) Pomimo, że oskarżony T. C.

(1)nie uiścił J. S.

(1)ceny za samochód, J. S.

(1), w celu uwiarygodnienia fikcyjnej umowy sporządził dokument KP o nr 05/07/08. (dowód: dowód KP k. 168 t. 1, k. 1550 t. 8) W dniu 22 października 2008 roku oskarżony T. C.

(1)złożył wniosek o czasową rejestrację samochodu marki V. (...). (dowód: wniosek k. 41 t. 1) W dniu 22 października 2008 roku została wydana przez Prezydenta Miasta P. decyzja nr WSA.II. (...), na podstawie której czasowo zarejestrowano pojazd V. (...), wydając oskarżonemu T. C.

(1)pozwolenie czasowe nr (...), tablice rejestracyjne (...), znak legalizacyjny nr (...), oskarżony T. C.

(1)uzyskał pozwolenie czasowe od dnia 22 października 2008 roku do dnia 21 listopada 2008 roku (karta pojazdu k. 29 t. 1, decyzja k. 30 t. 1, dowód wpłaty k. 38 t. 1) W dniu 22 października 2008 roku Prezydent Miasta P. zawiadomieniem z dnia 22 października 2008 roku nr WSA.II. (...) powiadomił Starostwo Powiatowe w K., że w przypadku pozytywnego potwierdzenia sprzedaży samochodu V. (...) o nr rej. (...) należącego do J. S.

(1)samochód zostanie zarejestrowany, na nazwisko T. C.

(1), nr rej. samochodu (...). (zawiadomienie k. 28 t. 1) W dniu 03 listopada 2008 roku Starostwa (...) wydał potwierdzenie o nr KM- (...) Prezydentowi Miasta P. z uwagi na zawiadomienie o zarejestrowaniu przez Prezydenta Miasta P. samochodu o nr rej. (...). (dowód: potwierdzenie k. 26 t. 1) W dniu 17 listopada 2008 roku Prezydent Miasta P. wydał decyzję nr WSA.II. (...) o zarejestrowaniu samochodu V. (...) o nr nadwozia (...), wydając oskarżonemu T. C.

(1)dowód rejestracyjny (...), tablice rejestracyjne (...) oraz znak legalizacyjny (...). (dowód: decyzja nr WSA.II. (...) k. 22 t. 1, karta informacyjna pojazdu k. 20 -21 t. 1) J. S.

(1)w dniu 18 listopada 2008 roku uiścił przelewem firmie Przedsiębiorstwo (...) G. W. kwotę 54.900 złotych, po uzyskaniu tej kwoty pieniędzy dwa dni wcześniej od T. D.

(1). (dowód: zeznania J. S.

(1)k. 160 t. 1, (...), historia rachunku k. 166, 167 t. 1, wyjaśnienia oskarżonego T. D.

(1)k. 1832 – 1837 t. 9) W okresie od 2006 roku do III kwartału roku 2009 na dochód rozporządzalny oskarżonego T. C.

(1)i jego żony składała się kwota w wysokości 245.436 złotych, wydatki były w łącznej kwocie 303 712,35 zł, co dawało stratę w wysokości 58. 276,31 złotych. Powyższą stratę zwiększają dodatkowo odsetki i prowizje naliczane przez banki oraz koszty wycieczek: do Meksyku (22.455,99 zł) oraz na wyspę R. (11.375,36 zł). Łączna strata za okres 2006 roku do III kwartału 2009 roku 92.107.66 zł. Oskarżony T. C.

(1)i jego żona nie mieli możliwości pokrycia straty bez udziału dodatkowych środków finansowych nie udokumentowanych. (dowód: Opinia dotycząca dochodów i wydatków oskarżonego i jego żony k. 1046 - 1058, t. 6). Po dokonaniu wpłaty ceny za samochód na koncie oskarżony T. C.

(1)posiadał kwotę 25.747,53 złote. Pieniądze na wskazanym koncie były wydatkowane przez oskarżonego głównie w formie operacji bezgotówkowych, wypłaty gotówki nastąpiły w dniach 05 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, w dniu 09 lipca 2008 roku w kwocie 200 złotych, w dniu 11 lipca 2008 roku w kwocie 1.000 złotych, 15 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, 17 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, 21 lipca 2008 roku w kwocie 2.000 złotych, 18 lipca 2008 roku w kwocie 1.000 złotych, 22 lipca 2008 roku w kwocie 200 złotych, 12 sierpnia 2008 roku w kwocie 500 złotych, 14 sierpnia 2008 roku w kwocie 500 złotych, 19 sierpnia 2008 roku w kwocie 200 złotych, 08 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 10 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 11 września 2008 roku w kwocie 200 złotych, 12 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 13 września 2008 roku w kwocie 2.000 złotych, 12 listopada 2008 roku w kwocie 500 złotych, 10 listopada 2008 roku w kwocie 500 złotych (łącznie 11.800 złotych) W dniach 23 lipca 2008 roku oskarżony wpłacił na konto kwotę 1.900 złotych, w dniu 21 sierpnia 2008 roku oskarżony wpłacił kwotę 1.500 złotych w dniu 19 września kwotę 2.300 złotych (łącznie 5.700 złotych). W dniu 18 lipca 2008 roku saldo na koncie oskarżonego wynosiło - po wypłatach gotówkowych w wysokości łącznej 2.700 złotych - 605,52 złotych. (dowód: zestawienie operacji (...) - 1799 t. 9) Z konta tego były spłacane raty kredytu, były również dokonywane również wypłaty gotówkowe od dnia 23 lipca 2008 roku do 30 października 2008 roku. Wypłat gotówkowych było łącznie 11 na kwotę łączną 34.000 złotych i były dokonywane: w dniu 23 lipca 2008 roku na kwotę 2.000 zł, w dniu 24 lipca 2008 roku na kwotę 3.000 złotych, 20 sierpnia 2008 roku na kwotę 5.000 złotych, 23 sierpnia 2008 roku na kwotę 1.500 złotych, w dniu 28 sierpnia 2008 roku na kwotę 5.000 złotych, w dniu 03 września 2008 roku na kwotę 1.500 złotych, w dniu 18 września 2008 roku na kwotę 6.000 złotych, w dniu 24 września 2008 roku na kwotę 4.000 złotych, w dniu 03 października 2008 roku na kwotę 3.500 złotych, w dniu 27 października 2008 roku na kwotę 1.0000 złotych, w dniu 30 października 2008 roku na kwotę 1.500 złotych. Nadto 18 września 2008 roku na koncie saldo wynosiło 5.703,58 złotych, wysokość debetu zwiększyła się w dniu 03 listopada 2008 roku do wysokości 12.240,52 złotych. W dniu 15.03.2011 r. powyższy kredyt został całkowicie spłacony w kwocie 15.012,60 złotych. (potwierdzenie wcześniejszej spłaty kredytu k. 1439 t. 8, zaświadczenie k. 1543 t. 8, potwierdzenie stanu zadłużenia k. 1544 t. 8, zestawienie operacji k. 1545 t. 8, zestawieni operacji (...) – 1782 t. 9). W dniach od 28.08.2008 r. do 03.09.2008 r. na rachunku nr (...) E. C. dokonywane byty wypłaty 28.08.2008r. – kwota 5 000,00 zł, 03.09.2008r. – kwota 1.500 zł. Zgodnie z umową kredyt miał być spłacony 01 sierpnia 2012 roku, został spłacony 15 marca 2011 roku. B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji na terenie Miasta P.” Wnioskiem nr 11/ (...).I- (...) z dnia 18 marca 2008 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 163.934,42 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 42.282,74 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był C. P., wniosek został podpisany przez D. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...), kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M.

(1), Skarbnika Miasta B. S.

(1). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 116 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”). W dniu 21 kwietnia 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał M. Ś. jako Przewodniczącego Komisji, S. M.

(1)jako zastępcę Przewodniczącego, M. K.

(1)jako sekretarza i C. P. jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: załącznik do regulaminu k. 115 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”). W dniu 12 maja 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 20 maja 2008 roku godzina 10.

1. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 73 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”). W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia rozdział III, p.3.1 zbawiający szczegółowo określił wymagania dotyczące niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał że o zamówienie publiczne mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania w tym: 3.
2. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem 12.05.2008 r., a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, realizowali: a) co najmniej I zadanie polegające na kompleksowej inwentaryzacji urządzeń sieci oświetlenia ulicznego na terenie miasta o ilości punktów świetlnych powyżej 5 000 lub b) – co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego oświetlenia ulicznego obejmującego min. 100 punktów świetlnych i – co najmniej jedno polegające na budowie oświetlenia ulicznego obejmującego min. 100 punktów świetlnych oraz – co najmniej jedno zadanie obejmujące wykonanie oświetlenia iluminacyjnego obiektu zabytkowego na terenie miasta w obszarze strefy ochrony zabytkowej. (dowód: SIWZ k. 86 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”) Wydział merytoryczny reprezentowany był przez C. P. i S. M.

(1). Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał przybliżonej ani orientacyjnej liczby punktów świetlnych czy urządzeń przewidzianych do inwentaryzacji. Opis przedmiotu zamówienia oraz szacowanie wartości przedmiotu zamówienia dokonał C. P. i był zatwierdzany przez S. M.

(1), dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...). (dowód: opinia biegłego k. 2787 v t. 14, zeznania świadka C. P. k. 3576 – 3577 t. 18) W dniu 15 maja 20098 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołując się na przepis art. 38 ust. 4 Prawo Zamówień Publicznych zmodyfikował treść działu I część II SIWZ i określił termin wykonania zamówienia do dnia 30 września 2008 roku. (dowód: pismo k. 70 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”) W dniu 20 maja 2008 roku oskarżony T. C.

(1)złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że: 1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia; 2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności; 5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Podobne oświadczenia złożył M. M.

(1), S. M.

(2), M. Ś., M. K.

(1), C. P.. (dowód: oświadczenia k. 58 – 59, 61, 64, 65, 68 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”) Do dnia 20 maja 2008 roku wpłynęły dwie oferty na wykonania zadania pod nazwą „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”. Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło ofertę na kwotę 181.780 złotych brutto, zaś Zakład (...) złożył ofertę na kwotę 264.947,40 złotych. W ofercie firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. jako doświadczenie w wykonaniu zadań określonych w SIWZ wskazano oświetlenie uliczne I.-P. oraz opracowanie dokumentacji technicznej i wykonaniem oświetlenia świetlenia iluminacyjnego K. Farnego na terenie miasta P. w strefie ochrony zabytkowej. Oferta w załączniku nr 3 nie zawierała informacji, że wykonanie oświetlenia iluminacyjnego K. Farnego dokonano w obszarze ochrony zabytkowej, informacja ta zawarta była w treści referencji wystawionej przez Urząd Miasta P.. Natomiast Zakład (...) wskazał jedno wykonane zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem 12 maja 2008 roku, to jest ogólną inwentaryzację punktów świetlnych na terenie P., w wykazie Zakładu (...) brakowało podania liczby zinwentaryzowanych punktów świetlnych na terenie P.. (dowód: oferty k. 2 – 32 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”, opinia biegłego k. 2786 – 2787 t. 14) Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 20 maja 2008 roku o godzinie 11.00. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 200.000 złotych. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy (...), uzyskując liczbę punktów 10, zaś oferta Zakładu (...) w P. uzyskała liczbę punktów 6,86. (dowód: protokół k. 52 - 57 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”) W dniu 05 czerwca 2008r została podpisana Umowa Nr (...).I- (...), pomiędzy Gminą P. z siedzibą w P. siedzibą w P. PI. Stary (...) zwanym w Umowie jako zamawiający, reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M.

(1), a G. W. prowadzącym działalność pod nazwą (...) W. z siedzibą w P., na mocy której Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. zobowiązało się do wykonania Inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.. (dowód: umowa k. 41 - 43 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”) C.Ustalenia faktyczne w zakresie przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.” Wnioskiem nr 11/ (...).I- (...) z dnia 18 kwietnia 2008 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) – Oddział Eksploatacji Infrastruktury Miasta złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 370.964,51 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 95.680,92 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był M. M.

(3), wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M.

(1), Skarbnika Miasta B. S.

(1)i Z. Prezydenta Miasta P. D. Z.

(1). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 154 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W dniu 05 maja 2008 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał M. Ś. jako Przewodniczącego Komisji, S. M.

(1)jako zastępcę Przewodniczącego, M. K.

(1)jako sekretarza i M. M.

(3)jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: załącznik do regulaminu k. 153 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W dniu 14 maja 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień maja 04 czerwca 2008 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 117 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia rozdział III, p.3.1 zbawiający szczegółowo określił wymagania dotyczące niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał że o zamówienie publiczne mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania w tym: - w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia, tj. przed dniem 14.05.2008 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości nie niższej niż 300.000,00 zł, – dysponują kadrą techniczną zdolną do wykonania przedmiotowego zamówienia:

1. a)kierownik budowy – inżynier elektryk z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń i (...) kategoria D (dozorowe), zrzeszony w Okręgowej Izbie (...) z wymaganym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilne],
2. b)bezpośrednio nadzorujący – kierownik robót/majster/brygadzista –inżynier lub technik elektryk z uprawnieniami budowlanymi w zakresie sieci elektroenergetycznych i (...) kategoria D (dozorowe), zrzeszony w Okręgowej Izbie (...) z wymaganym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej,
3. c)przynajmniej 7 elektromonterów z uprawnieniami (...) kategoria E (eksploatacyjne). (dowód: SIWZ k. 125 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W przedmiarach robót posługiwano się terminologią odwołującą się do konkretnych produktów czy producentów, np. poprzez wskazanie w zestawieniu materiałów: oprawa uliczna firmy (...) typ (...), oprawa uliczna firny ROSA typ 0W S-70W, rury A. o śr. 110 mm, słupy firmy (...) typ SM-3 P. o (...). 8.5 M. W przedmiarach robót brakowało też elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U.2004.202.2072) to jest wystąpił brak spisu działów przedmiarów i podziału samego przedmiaru na grupy robót, brak obliczenia ilości jednostek miary w niektórych pozycjach (np. 7, 12, 28). Nadto w kosztorysie inwestorskim brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych, to jest: ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, tabeli wartości elementów scalonych, sporządzonej w postaci sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarem robót, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, odniesionych do elementu obiektu lub zbiorczych rodzajów robót, kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych. były zbędne elementy w postaci zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu. (dowód: opinia biegłego k. 2798 – 2801, t. 14) W dniu 4 czerwca 2008 roku oskarżony T. C.

(1)złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że: 1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia; 2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności; 5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Podobne oświadczenia złożył M. M.

(1), S. M.

(2), M. Ś., M. K.

(1), M. M.

(3). (dowód: oświadczenia k. 102, 104, 106, 108, 111, 112 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). Do dnia 04 czerwca 2008 roku wpłynęły dwie oferty na wykonania zadania pn. „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło ofertę na kwotę 335.497,19 złotych brutto, zaś (...) a Sp. z o.o. Zakład (...) z siedzibą w Ł. złożył ofertę na kwotę 341.600 złotych. (dowód: oferty k. 1 - 71 w teczce białej z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”) Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 04 czerwca 2008 roku o godzinie 10.

1. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 452.000 złotych brutto. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy (...), uzyskując liczbę punktów 10, zaś oferta (...) Sp. z o.o. Zakład (...) z siedzibą w Ł. uzyskała liczbę punktów 9,
2. (dowód: protokół k. 94 – 100 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W dniu 23 czerwca 2008 roku Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło pismo o przekazaniu Gwarancję ubezpieczeniową należytego wykonania kontraktu Nr 953-A-0155104 i Gwarancję ubezpieczeniową właściwego usunięcia wad i usterek Nr 953-A- (...) dotyczącą zadania pn. ”Demontaż istniejącego i budowa nowego )świetlenia przy ul. (...) w P..” (dowód: pismo k.83 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W dniu 23 czerwca 2008 roku została podpisana Umowa Nr (...). (...), pomiędzy Gminą P. z siedzibą w P. siedzibą w P. PI. Stary (...) zwanym w Umowie jako zamawiający, reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M.

(1), a G. W. prowadzącym działalność pod nazwą (...) W. z siedzibą w P., na mocy której Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. zobowiązało się do zrealizowania zadania pn „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ul. (...) w P.”. (dowód: umowa k. 84 - 88 w teczce białej z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”) D.Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” Wnioskiem z dnia 14 września 2007 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) – Oddział Eksploatacji Infrastruktury Miasta – Referat (...) Miejskiej złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Iluminację mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 2.827.868,85 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 644.601,97 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był M. M.

(3), wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M.

(1), Skarbnika Miasta B. S.

(1)i Z. Prezydenta Miasta P. D. Z.

(1)i D. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 175 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 05 października 2007 roku oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołała w skład Komisji Przetargowej M. B.

(1)jako Przewodniczącą, S. M.

(1)jako Z. Przewodniczącego, E. K.

(1)jako Sekretarza i M. M.

(3)jako Członka Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 181 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) Wydział merytoryczny reprezentowany był przez M. M.

(1)i S. M.

(1). Opis przedmiotu zamówienia oraz szacowanie wartości przedmiotu zamówienia dokonał M. M.

(1). Przedmiot zamówienia nie został opisany za pomocą programu funkcjonalno – użytkowego. (opinia biegłego k. 2749 – 2750, 2774v – 2780 t. 14, ) W dniu 10 października 2007 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 31 października 2007 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 147 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin zrealizowania zamówienia w całości w terminie do dnia 30 sierpnia 2008 roku przy etapowaniu:

1. a)do dnia 31.12.2007 r. – opracowanie koncepcji projektowej wskazującej proponowany sposób zasilania w energię elektryczną, rozmieszczenia i zamocowania sprzętu oświetleniowego, osprzętu i przewodów instalacji na konstrukcji mostu, a także sylwetki latarni ulicznych z opisem metody bezpiecznego montażu oraz dogodnej konserwacji w późniejszej eksploatacji,
2. b)do dnia 31.05.2008 r. – opracowanie projektu budowlano-wykonawczego z kompletną częścią formalno-prawną (uzgodnieniami, pozwoleniem na budowę bądź „przyjętym” zgłoszeniem przystąpienia do robót, zezwoleniami, decyzjami i opiniami Gestorów) oraz przedmiarami, kosztorysami ogółu robót, usług i opłat związanych z zadaniem,
3. c)do dnia 30.08.2008 r. – zakończenie robót budowlano-montażowych wraz z próbami, badaniami i pomiarami pomontażowymi. Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. posiadali uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzili działalność gospodarczą w ww. zakresie zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej, 3. posiadali niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 3.1. dysponowali osobami, które posiadają uprawnienia:
4. a)architektoniczne do projektowania bez ograniczeń,
5. b)budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do projektowania bez ograniczeń,
6. c)budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych do projektowania bez ograniczeń, 3.2. dysponowali osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej zakresie sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania robotami bez ograniczeń i uprawnienia (...) kategoria D (dozorowe), przy czym osoba wymieniona w lit.
7. a)musiała być członkiem odpowiedniej izby samorządu zawodowego architektów, co należało potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności; Osoby wymienione w lit. b), c), ppkt 3.2.) musiały być członkami odpowiedniej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należało potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności; 3.3. dysponowali przynajmniej 6 elektromonterami z uprawnieniami (...) kategoria E (eksploatacyjne) z aktualnymi badaniami wysokościowymi. 4. Znajdowali się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. 5. Wykonali w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia -1 opracowanie dokumentacji projektowej na oświetlenie iluminacyjne obiektu zabytkowego i 1 zadanie obejmujące roboty budowlano-montażowe przy obiektach zabytkowych bądź w strefie chronionej konserwatorsko z elementami oświetlenia iluminacyjnego o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości nie niższej niż zaoferowana cena i przedmiot zamówienia lub - 2 opracowania projektowe na oświetlenie iluminacyjne obiektu zabytkowego i 2 zadania obejmujące roboty budowlano-montażowe przy obiektach zabytkowych bądź w strefie chronionej konserwatorsko z elementami oświetlenia iluminacyjnego o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości nie niższej niż zaoferowana cena za przedmiot zamówienia. (dowód: SIWZ k. 119 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 24 października 2007 roku wpłynęło do Urzędu Miasta P. zapytanie dotyczące SIWZ na realizację przedmiotowego zapytania. W dniu 26 października 2007 roku S. M.

(1)udzielił na piśmie odpowiedzi na zapytania firmy (...). W dniu 26 października odpowiedź została przesłana firmie (...) faksem. (dowód: pisma k. 112 do 116, 107 – 111, teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) Do czasu terminu złożenia ofert zostały złożone dwie oferty: Firmy (...) S.A. z siedzibą we W. na kwotę 3.336.900,62 zł oraz firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W. w P. na kwotę 3392.047,52 zł. Firma (...) do oferty dołączyła referencję Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) Wydziału Inwestycji, w których wskazano, że wartość całkowita prac wykonanych przy budowie instalacji elektrycznych wynosiła 4.141.009,98 złotych netto + VAT, termin realizacji prac był od 25 października 1997 roku do 30 listopada 2003 roku. W dniu 31 października 2007 roku o godzinie 11:00 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę 3.450.000 złotych jako kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia. (dowód: protokół k. 70, 91 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 31 października 2007 roku Firma (...) zwróciła się do Urzędu Miasta P. z prośbą o przedstawienie zbiorczego zestawienia ofert złożonych dnia 31 października 2007 roku w przetargu nieograniczonym na wykonanie zadania pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”. Tego samego dnia oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. udzielił firmie (...) informacji, że wpłynęły dwie oferty, to jest firmy (...) SA, cena ofertowa netto: 2.735.164,44 zł, cena ofertowa brutto: 3.336.900,62 zł, termin realizacji zamówienia do dnia 30.08.2008 r., oraz oferta nr 2 Przedsiębiorstwa (...), cena ofertowa netto: 2.780.366,82 zł, cena ofertowa brutto 3.392.047,52 zł, termin realizacji zamówienia do dnia 31.05.2008 r. opracowanie projektu budowlano-wykonawczego; do dnia 30.08.2008 r. - zakończenie robót budowlano-montażowy. Ponadto oskarżony T. C.

(1)działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. poinformował w piśmie, iż Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania kwotę 3.450.000 zł. (dowód: pisma k. 94, 96 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 02 listopada 2007 roku oskarżony T. C.

(1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., uchybiając procedurze określonej w art. 26 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych, zwrócił się z prośbą do A. D. Wydziału Inwestycji Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) Departamentu Polityki Przestrzennej i Infrastruktury z siedzibą we W. o wyjaśnienie wystawionych przez ten Urząd referencji dla firmy (...) S.A. z siedzibą we W. dotyczącej budowy instalacji elektrycznych modernizowanej Opery (...), czy zadanie to było realizowane w wyniku jednej umowy czy też kilku i wskazał, że informacja ta jest niezbędna do rozstrzygnięcia postępowania przetargowego. Zapytanie powyższe zostało przesłane faksem. (dowód: pisma k. 90 - 93 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 5 listopada 2007 roku D. Wydziału Inwestycji A. G. faksem udzieliła odpowiedzi na zadane zapytanie i wskazała, że roboty wymienione w referencjach przesłanych do weryfikacji były zawarte na podstawie kilku umów zawartych w latach 1992 – 2003 roku. (dowód: pismo k.89 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 8 listopada 2007 roku oskarżony T. C.

(1)złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że: 1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia; 2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności; 5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Podobne oświadczenia złożył M. M.

(1), S. M.

(2), M. B.

(1), E. K.

(1)i S. M.

(1). (dowód: oświadczenia k. 72 - 77 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”). W dniu 08 listopada 2007 roku Komisja Przetargowa zaproponowała wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 z postępowania firmę (...) z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji oraz wybrać ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo (...) z ceną ofertową 3.392.047,52 złote. (dowód: protokół z posiedzenia k.84 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 13 listopada 2007 roku Prezydenta Miasta P. M. M.

(1)jako kierownik zamawiającego wybrał jako najkorzystniejszą ofertę, jedyną ofertę spełniającą warunki udziału Przedsiębiorstwo (...) G. W. wobec wykluczenia z udziału postępowania firmy (...) S.A. z siedzibą we W.. Oferta firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W. opiewała na kwotę 3.392.047,52 złotych. Tego samego dnia oskarżony T. C. działający z upoważnienie Prezydenta Miasta P. poinformował oferentów o wyniku postępowania przetargowego i dokonano ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty. (dowód: oświadczenie k. 63, pisma wraz ze zwrotnym poświadczeniem odbioru k. 64 – 64 – 65protokół k. 68 – 68 – 71, 78 – 83 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 19 listopada 2007 roku wpłynął do Urzędu Miasta P. protest firmy (...) S.A. z siedzibą we W. na czynność zamawiającego to jest wykluczenie (...) S.A. S.A. pomimo złożenia prawdziwej informacji przez (...) S.A. i odrzucenie oferty (...) SA. z siedzibą we W. i wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W.. W uzasadnieniu wskazano, że nie podano nieprawdy w ofercie, a załącznik nr 3 został wypełniony zgodnie z referencjami, jaka została przedstawiona przez Urząd Marszałkowski. W uzasadnieniu podniesiono również, że skoro zamawiający miał wątpliwości co do referencji mógł skorzystać z art. 26 ustęp 4 Prawa Zamówień Publicznych i wezwać wykonawcę do wyjaśnień. Protestujący wskazał, ze roboty wymienione w referencji dotyczą różnych zakresów rzeczowych robót, jednego obiektu Opery (...), realizowanego przez protestującego, których łączna wartość wynosiła 5.141.009,98 złotych, a roboty wymienione w pkt 1 w zakresie robót elektrycznych o wartości 3.146.098 złotych netto wykonane zostały na podstawie jednej umowy, zawartej w dniu 25 października 1997 roku z terminem realizacji do 18 kwietnia 2003 roku oraz że referencja na kwotę 3.146.098, złotych netto jest wyższa niż kwota oferowana przez wykonawcę w przetargu to jest 2.735.164,44 złotych, a zatem spełnia wymogi przetargu. (dowód: protest k. 57 59 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 22 listopada 2007 roku do protestu przyłączyła się firma Przedsiębiorstwo (...) G. W.. (dowód: pismo k. 55, 56 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 20 listopada 2007 roku oskarżony T. C.

(1)zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia protestu. (dowód: pismo k. 54 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) Z uwagi na nierozstrzygnięcie protestu w terminie 10 dni co zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych uznaje się za jego odwołanie w dniu 05 grudnia 2007 roku firma (...) złożyła odwołanie do Urzędu Zamówień Publicznych, kopię odwołania nadano do Urzędu Miasta P. pocztą w dniu 6 grudnia 2007 roku pocztą, kopia wpłynęła do (...) w dniu 10 grudnia 2007 roku. (dowód: odwołanie k. 33 – 36 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 7 stycznia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie firmy (...) S.A. z siedzibą we W. z uwagi uchybienia terminom do wniesienia odwołania. (dowód: odwołanie k. 33 – 36 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 09 stycznia 2008 roku pismem (...). (...). (...)-08 z dnia 9 stycznia 2008 roku oskarżony T. C.

(1)działając z upoważnienia Prezydenta Miasta P. na podstawie art. 140 ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych przedstawił nowe terminy realizacji, które miały obowiązywać podczas realizacji zamówienia i wskazał: termin realizacji zamówienia w całości w terminie do dnia 31.10.2008 r. przy etapowaniu: 1) do dnia 29.02.2008 r. – opracowanie koncepcji projektowej wskazującej proponowany sposób zasilania w energię elektryczną, rozsiewania i zamocowania sprzętu oświetleniowego, osprzętu i przewodów instalacji na konstrukcji mostu, a także sylwetki latarni ulicznych z opisem metody bezpiecznego montażu oraz dogodnej konserwacji w późniejszej eksploatacji 2) do dnia 31.07.2008 r. – opracowanie projektu budowlano - wvkonawczego z kompletną częścią formalno-prawną (uzgodnieniami, pozwoleniem na budowę bądź „przyjętym” zgłoszeniem przystąpienia do robót, zezwoleniami, decyzjami i opiniami Gestorów) oraz przedmiarami, kosztorysami ogółu robót, usług i opłat związanych z zadaniem, 3) do dnia 31.10.2008 r. – zakończenie robót budowlano-montażowych wraz z próbami, badaniami i pomiarami pomontażowymi. W piśmie oskarżony wniósł o udzielenie odpowiedzi do Urzędu Miasta P. – Wydział Zamówień Publicznych do dnia 10.01.2008 r. Pismo to zostało odebrane w dniu 11 stycznia 2008 roku. (dowód: pismo k. 28 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 09 stycznia 2008 roku faksem firma (...) odpowiadając na pismo (...). (...). (...)-08 z dnia 09 stycznia 2008 roku wskazała, że wyraża zgodę na proponowane terminy. Pismo droga pocztową wpłynęło do Urzędu Miasta P. 11 stycznia 2008 roku. (dowód: pismo k. 27, 29 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) W dniu 16 stycznia 2008 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M.

(1), a G. W., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) G. W.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Przedsiębiorstwo (...) G. W. zobowiązało się do wykonania projektu i robót budowlano-montażowych dla zadania inwestycyjnego pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” w terminie do 31 października 2008 roku za cenę 3.392.047,52 zł brutto. (dowód: umowa k.15 - 23 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”) E.Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” W dniu 31 października 2007 roku Pełnomocnik do Spraw Strategicznych Inwestycji (...) A. H. złożył do Urzędu Miasta P. wniosek nr 26/ (...). (...) o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...)) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)”). We wniosku wskazano, że zgodnie z przeszacowanym kosztorysem inwestorskim wartość zamówienia wynosi 45.830.850 złotych netto, co stanowi równowartość 10.446.968,32 EURO. (dowód: wniosek k. 382 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”). W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin składania ofert na dzień na dzień 14 kwietnia 2008 roku godzina 11.30, oraz kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty – cena 100 procent. W wytycznych do SIWZ wskazano, że Wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk, jakie zostaną tym osobom powierzone: 1) Kierownik budowy – 1 (wymagana liczba osób)- 10 (minimalne doświadczenie na danym stanowisku dla podobnych robót w latach), uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej; 2) Kierownik robót mostowych – 1-8 uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej; 3) Kierownik robót sanitarnych – 1-5 uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych; 4) Kierownik robót elektrycznych – 1-5 uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjne] w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; 5) Kierownik robót telekomunikacyjnych – 1-5 uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą; 6) Osoba uprawniona w zakresie geologii inżynierskiej – 1-5 – kategoria uprawnień VI lub VII przyznanych przez Ministra Środowiska; 7) Inżynier ds. materiałów (technolog) -1-5 wykształcenie wyższe techniczne. Przez minimalne doświadczenie osoby na stanowisku wymienionych w pkt 1) wskazano, że należy rozumieć lata przepracowane na odpowiednim stanowisku tj. w kierowaniu budową obiektów zrealizowanym wg warunków (...) na stanowisku kierownika budowy, przez minimalne doświadczenie osób na stanowiskach wymienionych w pkt 2) – 6} lata przepracowane na odpowiednim stanowisku dla podobnych robót po uzyskaniu uprawnień, zaś przez minimalne doświadczenie osoby na stanowisku wymienionym w pkt. 7 doświadczenie w badaniu materiałów budowlanych przy realizacji robót porównywalnych z przedmiotem zamówienia. Nadto wskazano, że wymienione osoby, z wyłączeniem geologa i inżyniera do spraw materiałów (technolog), muszą być wpisane na listę Okręgowej Izby (...) i ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej, co daje prawo wykonania samodzielnej funkcji technicznych w budownictwie. Uszczegółowiono również doświadczenie wykonawcy i wskazano, że wykonawca musi wykazać, że wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (zakończył) co najmniej 1 zamówienie odpowiadające rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. roboty z zakresu budowy dróg co najmniej klasy GP o wartości: nie mniejszej niż 30 mln zł, lub 2 zamówienia o wartości nie mniejsze] niż 15 mln zł każda oraz wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (zakończył) roboty budowlane: roboty ziemne: nasypy w zakresie robót drogowych – w ilości min. 95 000 m3 w ramach pojedynczego zadania, wykopy w zakresie robót drogowych – w ilości min. 210 000 m3 w ramach dwóch zadań; nawierzchnia asfaltowa – w ilości min. 50 000 m2 w ramach pojedynczego zadania; wzmocnienie podłoża kolumnami kamiennymi, żwirowymi lub kamienno – żwirowymi w ilości minimum 9600 m w ramach pojedynczego zadania; drogowy obiekt inżynierski – wykonanie konstrukcji (wiadukt – o długości przęsła co najmniej 26 m). (dowód: (...) i opis przedmiotu zamówienia k. 335 – 381,383 - 387 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”). Wartość kosztorysowa według zbiorczego zestawienia zadania inwestycyjnego wynosiła 45.830.850 zł netto. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez Biuro (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. (dowód: zeznania E. K.

(2)k. 3702 – 3703 t. 19, zestawienie zbiorcze k. 392 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”). Kosztorys inwestorski dla przedmiotowego zadania inwestycyjnego został sporządzony w kwietniu 2007 roku i w kosztorysie tym brakowała kilku elementów wymienionych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego: przedmiaru robót, ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, kodu (...) przy poszczególnych elementach robót, kalkulacji szczegółowych cen jednostkowych, na stronie tytułowej k