kk wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 40 (czterdziestu) złotych; na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny dzień zatrzymania, tj. 23.06.2016 r. od godz. 11:30 do godz. 15:50 przyjmując, że dzień ten odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny; na podstawie art. 39 pkt 7 kk w zw. z art.
kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1.129,12 złotych i na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 400 złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 29/23 Z uwagi, że wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, ograniczono uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty . OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I. Pasieka (...) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej R. Pasieka w dniu 23 czerwca 2016 roku w G., w powiecie (...), z terenu przed punktem sprzedaży rzeczy używanych zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową marki B. (...) o nr rej. (...) o wartości 2 500 zł , która była zaczepiona do pojazdu właściciela, a następnie przyczepkę zaczepił do użytkowanego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...), po czym oddalił się z miejsca zdarzenia, czym działał na szkodę T. C.. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. Jednocześnie sąd ustalił, że wyżej opisany czyn popełniony został w warunkach recydywy z art. 64 § 1 k.k. i w tym zakresie kwalifikacja prawna wymagała zmiany. R. Pasieka był bowiem uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt III K 33/09za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k., art. 258 § 1 k.k. i art. 235 k.k. na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od dnia 28.07.2009 r. do dnia 24.05.2011 r. i od dnia 04.06.2014 r. do dnia 08.11.2014 r., a przedmiotowego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat odbycia wyżej wymienionej kary. ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Pasieka (...) I. II. III. I. I. I. Wobec oskarżonego R. Pasieki sąd zdecydował się orzec karę łagodniejszego rodzaju, aniżeli przewidzianą w art. 278 § 1 k.k., stosując art.
k.k., w myśl którego - jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Choć R. Pasieka czynu dopuścił się w warunkach recydywy, a po popełnieniu przedmiotowego przestępstwa nadal naruszał porządek prawny dostrzegł sąd szereg okoliczności łagodzących, leżących po jego stronie, mające wpływ na wymiar kary, która to wymierzana z art. 278 § 1 k.k. na pewno byłaby niższa od roku pozbawienia wolności. R. Pasieka przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył szczere wyjaśnienia, wyrażając żal z powodu swojego bezprawnego zachowania. Działał w sposób spontaniczny i bezmyślny. Skradziona przyczepka została odnaleziona, zwrócona T. C. w stanie nieuszkodzonym. Przy tym sam pokrzywdzony w toku rozprawy nie kwestionował stanowiska obrońcy oskarżonego, który wnosił o orzeczenie kary wolnościowej w postaci grzywny i nie zgłosił żadnego roszczenia. Dane o karalności dowodzą, że po ostatnim opuszczeniu zakładu karnego w ramach instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 26.10.2021 r. oskarżony nie popełnił przestępstwa, co daje podstawy do stwierdzenia, że stabilizuje swoją sytuację życiową. Nie można pominąć również okoliczności, że chodzi o czyn z dnia 23 czerwca 2016 r. Wprawdzie powodem złożenia aktu oskarżenia dopiero w 2023 r. było poszukiwanie osoby oskarżonego, to jak wynika z danych o karalności okresowo przebywał on w zakładzie karnym, toteż systematyczna analiza jego sytuacji i czynienie ustaleń w zakresie ewentualnego pozbawienia wolności umożliwiłoby zdecydowanie szybsze zakończenie przedmiotowego postępowania. W ocenie Sądu kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy, słuszna w odczuciu społecznym, spełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, uczyni nadto zadość prewencji ogólnej. Wysokość jednej stawki dziennej sąd określił na kwotę 40 złotych, uwzględniając w tym zakresie sytuację majątkową oskarżonego. R. Pasieka pracuje zarobkowo poza granicami kraju, brak informacji by cierpiał na przewlekłe choroby, toteż jego możliwości zarobkowe są znaczne. Na podstawie art. 63 § 1 k.k., sąd zaliczył na poczet kary dzień zatrzymania tj. 23 czerwca 2016 r. od godziny 11:30 do godziny 15:50, przyjmując, że dzień ten odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny. Na mocy art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art.
Wprawdzie szkoda została naprawiona w całości, to jednak tego rodzaju środek karny wpłynie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i dodatkowo uzmysłowi oskarżonemu naganność swojego zachowania. Wysokość świadczenia określona została na 500 zł. Uznał sąd, że taka kwota jest wystarczająca na spełnienia celów omawianego środka karnego. 1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV. Zgodnie z regułą procesową wyrażoną w art. 627 k.p.k. sąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe. 1 Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.