UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 309/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku

§ 2k.k.

opinie sądowo - psychiatryczne k. 324 - 326, 539 - 542 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. D. B.

(1)I. w dniu 31 grudnia 2015 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(1)o zapłatę, po doręczeniu mu wezwań do zapłaty oraz odpisu pozwu udaremnił zaspokojenie swej wierzycielki K. S. w ten sposób, że w Kancelarii Notarialnej w M. przy ul. (...) prowadzonej przez notariusz K. P. zbył w drodze „Umowy przeniesienia własności oraz umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego w wykonaniu zobowiązania wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością” sporządzonej w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) na rzecz spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. należące do jego majątku osobistego, a zagrożone zajęciem składniki swojego majątku w postaci: - niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,45 ha położonej w miejscowości G., w gminie P., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działek gruntu nr (...) o obszarze 6,71 ha położonej w miejscowości N., w gminie P., w powiecie (...), oraz działki gruntu nr (...) o obszarze 4,57 ha położonej w miejscowości W., w gminie D., w powiecie (...) dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...),- niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,85 ha położonej w miejscowości N., w gminie P., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...),- niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,27 ha położonej w miejscowości N., w gminie P., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...),- niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działek gruntu nr (...) o obszarze 0,1203 ha położonej w miejscowości N., w gminie P., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...)- zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,0137 ha położonej w D., gmina D., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w D. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 5,24 ha położonej w I., w gminie L., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w L. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działek gruntu nr (...) o obszarze 1,807 ha położonej w J., w gminie S., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w M. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - udziału w wysokości 43/113 części zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,0381 ha położonej w O., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w O. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,3402 ha położonej w J., w gminie N., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działki gruntu nr (...) o obszarze 0,6043 ha położonej w N., w gminie N., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - niezabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działek gruntu nr (...) o obszarze 1,52 ha położonej w W., w gminie N., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - prawa użytkowania wieczystego do dnia 4 grudnia 2082 r. działki gruntu nr (...) o obszarze 0,0099 ha położonej w N., w powiecie (...) przy ul. (...) oraz właścicielem posadowionego na tej działce gruntu budynku pawilonu usługowo - mieszkalnego stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), w wykonaniu zobowiązania zawartego w akcie notarialnym Rep. A Nr (...) z dnia 31 grudnia 2015 r. sporządzonego w tej samej kancelarii notarialnej zawierającego protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki pod firmą (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N., gdzie postanowił o podwyższeniu kapitału zakładowego poprzez wniesienie aportu w opisany powyżej sposób, czym działał na szkodę swej wierzycielki K. S., tj. przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. II. w dniu 30 maja 2017 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(1)o zapłatę po doręczeniu mu wezwań do zapłaty oraz odpisu pozwu udaremnił zaspokojenie wierzycielki K. S. w ten sposób, że w Kancelarii Notarialnej w M. przy ul. (...) prowadzonej przez notariusz K. P. /Rep. (...) darował swej córce P. B. należący do niego, a zagrożony zajęciem składnik swojego majątku w postaci (...) udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. o łącznej wartości nominalnej 337600 zł, czym działał na szkodę swojej wierzycielki K. S., tj. popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 k.k., a także tego, że w dniu 8 czerwca 2017 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(2)i M. B. należące do niego, a zagrożone zajęciem składniki swojego majątku w postaci po (...) udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. każdej z nich o łącznej wartości nominalnej 675200 zł, czym działał na szkodę swojej wierzycielki K. S., tj. przestępstw z art. 300 § 2 k.k., przy czym czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. III. w dniu 11 kwietnia 2018 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(1)o zapłatę po doręczeniu mu wezwań do zapłaty oraz odpisu pozwu udaremnił zaspokojenie swej wierzycielki K. S. w ten sposób, że w Kancelarii Notarialnej w M. przy ul. (...) prowadzonej przez notariusz K. P. darował swym córkom M. B., D. B.

(2)i P. B., należące do niego, a zagrożone zajęciem składnik swojego majątku w postaci: - udziału w wysokości ½ części prawa własności niezabudowanej nieruchomości składającej się z działki gruntu nr (...) położonej w M., w gminie J., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - udziału w wysokości ½ części prawa własności zabudowanej nieruchomości składającej się z działek gruntu nr (...) położonych w M., w gminie J., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - udziału w wysokości 1/7 części prawa własności niezabudowanej nieruchomości składającej się z działki gruntu nr (...) położonej w M., w gminie J., w powiecie (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), - udziału w wysokości ½ części prawa użytkowania wieczystego do dnia 31 grudnia 2089 r. działki gruntu nr (...) o obszarze 1,0527 ha, położonej w N. przy ul. (...), w powiecie (...) oraz udziału w wysokości ½ części prawa własności zabudowań posadowionych na w/w działce gruntu, które stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...),czym działał na szkodę swej wierzycielki K. S., tj. przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. 2. A. S.

(1)I. w dniu 10 sierpnia 2016 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(1)o zapłatę po doręczeniu jej wezwań do zapłaty oraz odpisu pozwu uszczupliła zaspokojenie swej wierzycielki K. S. w ten sposób, że w Kancelarii Notarialnej w M. przy ul. (...) prowadzonej przez notariusz K. P. zbyła na rzecz K. L.

(1)zagrożony zajęciem składnik swojego majątku w postaci (...) udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. o wartości nominalnej 140800 zł za kwotę 2500 zł, czym działała na szkodę swej wierzycielki K. S., tj. przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. II. w dniu 19 czerwca 2018 r. w M., w powiecie (...), woj. (...) działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego mającego zapaść w toczącej się sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w W. (...) sygn. akt (...) z powództwa K. S. przeciwko A. S.

(1)i D. B.

(2)i E. S. należący do niej, a zagrożony zajęciem składnik swojego majątku w postaci prawa użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) o obszarze 0,0989 ha położonej w N., w powiecie (...) przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w N. (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...), czym działała na szkodę swej wierzycielki K. S., tj. przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Za nieudowodnione Sąd uznał, jakoby D. B.

(1)dokonując rozrządzeń majątkowych objętych aktem oskarżenia nie działał w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego i udaremnienia zaspokojenia swego wierzyciela K. S.. wyjaśnienia oskarżonego k. 459, 491v - 492, 611v Za nieudowodnione Sąd uznał, jakoby A. S.

(1)dokonując rozrządzeń majątkowych objętych aktem oskarżenia nie działała w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego i uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela K. S. wyjaśnienia oskarżonej k. 459v 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1) postanowienie Sądu Rejonowego w O. (...) z dnia 27 stycznia 2021 r. wraz z uzasadnieniem, sygn. akt (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wydruki informacji odpowiadających odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wydruk z (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wykazy zaległości podmiotów gospodarczych prowadzonych przez D. B.

(1)Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. częściowo wyjaśnienia oskarżonego W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne. Były one zgodne z dokumentacją urzędową zgromadzoną w sprawie, w szczególności z dokumentacją z rejestru przedsiębiorców. 2) wydruk z (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wykazy zaległości podatkowych Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. protokół o stanie majątkowym zobowiązanego Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 3) częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. S.

(1)W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za wiarygodne. Były one zgodne z wyjaśnieniem oskarżonego, jak również z ustaleniami komornika sądowego poczynionymi w postępowaniu egzekucyjnym. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. B.

(1)W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne. Były one zgodne z wyjaśnieniem oskarżonej, jak również z ustaleniami komornika sądowego poczynionymi w postępowaniu egzekucyjnym. 4) umowa sprzedaży udziałów z dnia 22 sierpnia 2013 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. zeznania świadka K. S. Zeznania świadka w tym zakresie Sąd uznał za w pełni wiarygodne i na ich podstawie dokonywał ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania świadka znalazły pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w umowie sprzedaży udziałów, w dokumentach z rejestru przedsiębiorców, w prawomocnym rozstrzygnięciu Sądu Okręgowego w W. w sprawie sygn. akt (...). częściowo wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony nie negował faktu zawarcia umowy sprzedaży udziałów z dnia 22 sierpnia 2013 r., w której występował jako poręczyciel po stronie nabywcy A. S.

(1). Potwierdził fakt zawarcia umowy, okoliczności ją poprzedzające. Jego zeznanie w tym zakresie było wiarygodne, niesprzeczne z zeznaniami świadka K. S., wyjaśnieniami oskarżonej i pozostałymi dowodami w postaci dokumentów. częściowo wyjaśnienia oskarżonej Oskarżona nie negowała faktu zawarcia umowy sprzedaży udziałów z dnia 22 sierpnia 2013 r., w której występował jako nabywca. Potwierdziła fakt zawarcia umowy, okoliczności ją poprzedzające. Jej zeznanie w tym zakresie było wiarygodne, niesprzeczne z zeznaniami świadka K. S., wyjaśnieniami oskarżonego i pozostałymi dowodami w postaci dokumentów. 5) zeznania świadka K. S. Zeznania świadka K. S. Sąd uznał za w pełni wiarygodne i na ich podstawie dokonywał ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania świadka znalazły pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w W. w sprawie sygn. akt (...) przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z dowodami nadania Dokument niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wezwania do wykonania zobowiązania wraz dowodami doręczenia Dokument niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania Dokument niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. zarządzenie z dnia 18 lutego 2015 r. i potwierdzenie odbioru Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. postanowienie SO w W. z dnia 26 lipca 2017 r. o zabezpieczeniu Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wyrok Sądu Okręgowego w W. (...) z dnia 27 kwietnia 2018 r. wraz z uzasadnieniem Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wyrok SA w W. w sprawie sygn. akt (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 6) odpis zupełny księgi wieczystej (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 7) postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 marca 2020 r., sygn. akt (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. pismo komornika sądowego z dnia 16 marca 2022 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. pismo komornika sądowego z dnia 4 listopada 2020 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 8) umowa przeniesienia własności oraz umowa przeniesienia prawa użytkowania wieczystego w wykonaniu zobowiązania wniesionego wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 31 grudnia 2015 r. sporządzona przed notariuszem w M. K. P., Rep. (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. umowa darowizny udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 30 maja 2017 r. umowa darowizny udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 8 czerwca 2017 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. umowa darowizny udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 8 czerwca 2017 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. umowa darowizny z dnia 11 kwietnia 2018 r., Rep. (...) sporządzona przed notariuszem w M. K. P. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. wykaz informacji o czynnościach majątkowych D. B.

(1)od 1 stycznia 2015 r. do 5 października 2020 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. zeznania świadka K. S. Zeznania świadka w tym zakresie Sąd uznał za w pełni wiarygodne i na ich podstawie dokonywał ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania świadka znalazły pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w dokumentacji potwierdzającej stan zaległości podmiotów gospodarczych prowadzonych przez D. B.

(1). 9) umowa sprzedaży udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 10 sierpnia 2016 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. umowa darowizny oraz oświadczenie o ustanowieniu służebności osobistej mieszkania z dnia 19 czerwca 2018 r. sporządzona przez notariusza w M. K. P., Rep. A nr 3290/2018 zeznania świadka K. S. Zeznania świadka w tym zakresie Sąd uznał za w pełni wiarygodne i na ich podstawie dokonywał ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania świadka znalazły pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w dokumentacji potwierdzającej stan zaległości A. S.

(1)wobec wierzycieli. częściowo zeznania świadka K. L.

(2)Świadek potwierdziła, że nigdy nie interesowała się działalnością spółki, nigdy nie widziała jakichkolwiek dokumentów związanych ze spółką. Potwierdziła, że zapłaciła za te udziały niewielką kwotę, poniżej ich wartości nominalnej. W tym zakresie jej zeznanie Sąd uznał za wiarygodne. postanowienie SO w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r. o zabezpieczeniu Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 10) postanowienie Sądu Rejonowego w O. (...) z dnia 27 stycznia 2021 r. wraz z uzasadnieniem, sygn. akt (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 11) postanowienie Sądu Rejonowego w O. (...) z dnia 12 lipca 2019 r., sygn. akt (...) Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 12) pismo komornika sądowego z dnia 28 stycznia 2022 r. Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. pismo komornika sądowego z dnia Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 13) karta karna Dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony. Treść i autentyczność dowodu nie budziły wątpliwości. 14) opinie sądowo - psychiatryczne Opinie zostały sporządzony przez biegłych posiadających wiadomości specjalne. Dowody przeprowadzone w sposób zgodny z przepisami prawa. Biegli w przedłożonych opiniach przedstawili tok swego rozumowania, uzasadnili wnioski i szeroko uargumentowali. Sąd w całej rozciągłości podzielił wnioski opinii, albowiem opinie były jasne, pełna, nie zawierały wewnętrznych sprzeczności, strony nie kwestionowały opinii. Dowody wiarygodne, na podstawie których Sąd ustalał poczytalność oskarżonych w chwili czynu. 1.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
zeznania świadka M. C. Z uwagi na brak wiedzy świadka co do okoliczności mających znaczenie dla odpowiedzialności karnej oskarżonych.
zeznania świadka D. C. Z uwagi na brak wiedzy świadka co do okoliczności mających znaczenie dla odpowiedzialności karnej oskarżonych.
częściowo wyjaśnienia oskarżonego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zasadniczej części, w której wskazywał, że nie ma żadnego zobowiązania wobec oskarżycielki posiłkowej, jak również, że rozporządzeń swym majątkiem nie dokonywał w celu udaremnienia grożącej mu egzekucji, gdyż na daty dokonywania czynności prawnych jego sytuacja finansowa była stabilna. Te wyjaśnienia stoją w całkowitej i jaskrawej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, któremu Sąd przyznał walor wiarygodności, w szczególności z dokumentacją finansową Naczelnika Urzędu Skarbowego, jak i z dokumentacją procesu cywilnego w sprawie sygn. akt (...)
częściowo wyjaśnienia oskarżonej Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zasadniczej części, w której wskazywała, że rozporządzeń swym majątkiem nie dokonywała w celu udaremnienia grożącej jej egzekucji, gdyż na daty dokonywania czynności prawnych jej sytuacja finansowa była stabilna. Te wyjaśnienia stoją w całkowitej i jaskrawej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, któremu Sąd przyznał walor wiarygodności, w szczególności z dokumentacją finansową Naczelnika Urzędu Skarbowego, jak i z dokumentacją procesu cywilnego w sprawie sygn. akt (...) 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 300 2 k.k. kto, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat
Przez majątek na gruncie analizowanego przepisu należy rozumieć ogół praw majątkowych przysługujących określonemu podmiotowi /osobie fizycznej lub też prawnej/. W art. 300 k.k. ustawodawca posłużył się pojęciem majątku w znaczeniu obejmującym jedynie prawa majątkowe, czyli aktywa. Składniki majątku dłużnika to wszystkie poszczególne prawa majątkowe, które mu przysługują. Termin „zbycie” obejmuje wszelkie czynności rozporządzające zarówno zdziałane odpłatnie, jak i nieodpłatnie. Zbycie składnika majątku to zdziałana odpłatnie czynność rozporządzająca dłużnika, natomiast czynności nieodpłatne obejmuje znamię „darowuje” /tak SA w Szczecinie w wyroku z 13.11.2014 r., II AKa 194/14, LEX nr 1668660/. Przedmiotem oddziaływania sprawcy przestępstwa określonego w art. 300 § 2 nie może być każdy składnik jego majątku, ale jedynie składnik „zajęty lub zagrożony zajęciem”. Składniki majątku dłużnika są zagrożone zajęciem, jeśli istnieje konkretne, realne niebezpieczeństwo ich zajęcia, a więc takie niebezpieczeństwo, z którym należy się liczyć /tak SN w wyrokach: z 15.05.2018 r., IV KK 308/17, LEX nr 2556100; z 8.02.2019 r., IV KK 546/17, LEX nr 2620268, oraz z 26.03.2019 r., V KK 109/18, LEX nr 2647175; SA w Katowicach w wyroku z 27.12.2018 r., II AKa 370/18, LEX nr 2690772; SA w Warszawie z 16.03.2020 r., II AKa 225/19, LEX nr 3069825, W. Wróbel, Komentarz do art. 300 k.k., Lex/el/. W wyroku SA w Katowicach z 9.12.2016 r., II AKa 433/16, LEX nr 2202724, przyjęto, że składniki majątku wspólnika spółki jawnej jako podmiotu ponoszącego odpowiedzialność (subsydiarną) za zobowiązania spółki należy uważać za zagrożone zajęciem w sytuacji, gdy ma on wiedzę o tym, że majątek spółki nie jest wystarczający do zaspokojenia wierzyciela, a stan aktywów i pasywów świadczy o grożącej niewypłacalności i zbliżającej się potrzebie zaspokojenia wierzyciela z majątku osobistego wspólników. Warunkiem karalności na podstawie art. 300 § 2 jest istnienie roszczenia wierzyciela oraz świadomość sprawcy, że wierzyciel przystąpił lub ma poważny zamiar, w ten czy inny sposób ujawniony, przystąpić do egzekucji tego roszczenia /tak SA w Katowicach w wyroku z 27.12.2018 r., II AKa 370/18, LEX nr 2690772/. Nie jest natomiast takim warunkiem istnienie samego orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, którego wykonanie dłużnik zamierza udaremnić. Przedmiotem przestępnych zabiegów dłużnika może być zarówno orzeczenie już zapadłe, jak i orzeczenie, które ma dopiero zapaść /tak SN w wyroku z 14.03.1935 r., III K 43/35, OSN(K) 1935/11, poz. 456; uchwała z 22.06.1998 r., I KZP 9/98, OSNKW 1998/7–8, poz. 31; z 17.11.2011 r., V KK 226/11, OSNKW 2012/2, poz. 21, oraz z 4.03.2015 r., III KK 371/14, OSNKW 2015/7, poz. 63; SA w Warszawie w wyroku z 16.03.2020 r., II AKa 225/19, LEX nr 3069825, W. Wróbel, Komentarz do art. 300 k.k., Lex/el /. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 30.03.2016 r., II AKa 27/16, LEX nr 2039695 wskazał, że przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. można się dopuścić również wtedy, gdy egzekucja dopiero dłużnikowi grozi. Do popełnienia tego czynu nie jest zatem konieczne istnienie orzeczenia sądu lub innego organu państwowego. Przestępstwo z art. 300 2 k.k. należy do kategorii przestępstw skutkowych. Kryminalizacją objęto te tylko postacie udaremniania egzekucji, które prowadzą do oznaczonego skutku, mianowicie udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela / SN w wyrokach: z 18.10.1999 r., II KKN 230/99, Prok. i Pr.-wkł. 2000/2, poz. 8, z 27.02.2002 r., V KKN 83/00, LEX nr 53056; z 26.06.2008 r., IV KK 42/08, OSNKW 2008/9, poz. 76, oraz z 5.05.2010 r., III KK 386/09, LEX nr 583862, wyrok SA w Warszawie z 7.04.2014 r., II AKa 64/14, LEX nr 1455650; wyroki SA w Gdańsku: z 22.12.2016 r., II AKa 372/16, LEX nr 2310600, oraz z 9.03.2020 r., II AKa 329/19, LEX nr 3104467, W. Wróbel, Komentarz do art. 300 k.k., Lex/el/. Przez udaremnienie zaspokojenia wierzyciela należy rozumieć całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia /wyrok SN w wyroku z 3.07.2007 r., II KK 336/
Przez uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela należy rozumieć uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia w jakiejkolwiek części (ale nie w całości) /tak SN w wyroku z 3.07.2007 r., II KK 336/06; W. Wróbel, Komentarz do art. 300 k.k., Lex/el/. Przekładając powyższe rozważania na grunt okoliczności niniejszej sprawy należy wskazać, że D. B.

(1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. Analiza okoliczności, w których D. B.

(1)rozporządzał swym majątkiem, w szczególności powiązanie czasu dokonywania tych czynności ze stanem zobowiązań finansowych jego samego jako osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, a także jako wspólnika i członka zarządu (...) z siedzibą w N., udziałowca i wiceprezesem zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialności w upadłości w N., członka zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. - świadczy dobitnie o tym, że w ten sposób chciał udaremnić wykonanie mającego zapaść orzeczenia sądowego w sprawie II C 496/14 z powództwa K. S. i w ten sposób udaremnił zaspokojenie K. S. poprzez zbycie składników majątku, jak i ich darowanie. Nie można nie dostrzegać na czyją rzecz D. B.

(1)dokonywał tych rozporządzeń. Mianowicie na rzecz spółki (...), którą na datę czynu kontrolował, a także na rzecz swoich córek. Chciał w ten sposób wyprowadzić majątek, aby nie groziło mu zajęcie egzekucyjne, a jednocześnie majątek ten pozostawał w jego dyspozycji - mógł nim swobodnie zarządzać, mimo formalnego braku tytułu prawnego. Również analiza zachowania A. S.

(1)prowadzi do wniosku, że wypełniła ona znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. Analiza okoliczności, w których oskarżona rozporządzała swym majątkiem, w szczególności powiązanie czasu dokonywania tych czynności ze stanem zobowiązań finansowych świadczy dobitnie o tym, że w ten sposób chciała udaremnić wykonanie mającego zapaść orzeczenia sądowego w sprawie (...) z powództwa K. S.. Sprzedała udziały po cenie znacząco zaniżonej, mniejszej wielokrotnie niż ich wartość nominalna. Nadto darowała prawo użytkowania wieczystego na rzecz rodziców, a mimo to nadal zamieszkuje wraz z partnerem na przedmiotowej nieruchomości, zawarowawszy sobie i swej córce dożywotnią służebność osobistą do zamieszkiwania na tej nieruchomości. Te okoliczności w ocenie Sądu dobitnie wskazują na cel, jaki przyświecał oskarżonej, tj. udaremnienia wykonania mającego zapaść orzeczenia. Przy czym Sąd uznał, iż oskarżona uszczupliła, a nie udaremniła zaspokojenie wierzycielki, albowiem na datę wyrokowania na przedmiotowej nieruchomości dokonano wpisu hipoteki przymusowej na kwotę 451230,32 zł jako zabezpieczenia roszczenia wynikającego z wyroku Sądu Okręgowego w W. (...) z dnia 27 kwietnia 2018 r. /tj. w księdze wieczystej nr (...)/. Sąd Okręgowy w W. nadał na rzecz K. S. klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w W. (...) z dnia 27 kwietnia 2018 r. także przeciwko A. S.

(2)i E. S. /tj. obdarowanym rodzicom A. S.

(1)/. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w N. D. D. wszczął egzekucję z tej nieruchomości pod sygn. (...) przeciwko aktualnym właścicielom przedmiotowej nieruchomości, dokonał jej zajęcia, egzekucja ta jest w toku. Aktualnie więc A. S.

(1)jest dłużnikiem osobistym, natomiast jej rodzice /obdarowani/ są dłużnikami rzeczowymi, a egzekucja do tego składnika majątkowego toczy się. ☐ 1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. B.

(1)I - VI I - VI Sąd za czyn z pkt. I na podstawie z art. 300 § 2 k.k. skazał D. B.

(1)na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za dwa czyny z pkt. II wyroku kwalifikowane z art. 300 § 2 k.k. na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn z pkt. III z art. 300 § 2 k.k. skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając kary jednostkowe Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień winy oskarżonego /działał za każdym razem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym/, uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów i cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara powinna wywoływać u oskarżonego. Sąd wymierzając kary jednostkowe uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy /sprawca działał umyślnie/, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa /szkoda majątkowa po stronie pokrzywdzonej w dużej wysokości/. Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę i uznał za okoliczność łagodzącą, że oskarżony nie był karany sądownie, przed popełnieniem przestępstwa prowadził ustabilizowany tryb życia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 85 §

2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z pkt. I, II i III i orzekł wobec oskarżonego D. B.

(1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. W ocenie Sądu tak orzeczona kara łączna jest adekwatna do stopnia jego winy, jak i stopnia społecznej szkodliwości wygenerowanego jego przestępnym zachowaniem. Kara tego rodzaju i w tej wysokości zdeterminuje oskarżonego do przewartościowania swojej dotychczasowej postawy życiowej. Kara ta spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć, a jednocześnie czyni zadość potrzebom i wymogom prewencji generalnej. W ocenie Sądu kara ta uświadomi oskarżonemu naganność jego zachowania i zdeterminuje go do zmiany dotychczasowej postawy życiowej. W ocenie Sądu kara ta nie jest karą zbyt surową. Orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny lub kary ograniczenia wolności byłoby zdaniem Sądu reakcją zbyt łagodną na popełnione przez niego przestępstwo, zważywszy, że stopień winy sprawcy i stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 69 §

§ 2k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego D. B.

(1)warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby - na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązując go do informowania Sądu o przebiegu okresu prób na piśmie co 6 miesięcy. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa był osobą niekaraną sądownie, wcześniej przed popełnieniem przestępstwa prowadził spokojny tryb życia i nie wchodził w konflikt z prawem, i wobec tego uznał, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, w szczególności zapobiegnięciu powrotowi do przestępstwa. Sąd na podstawie art. 70 § 2 k.k. oznaczył okres próby na 3 lata. W ocenie Sądu okres 3 lat będzie właściwym czasem na zweryfikowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego. A. S.

(1)VII - XI VII - XI Sąd za czyn z pkt. VII na podstawie z art. 300 § 2 k.k. skazał A. S.

(1)na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z pkt. VIII wyroku z art. 300 § 2 k.k. skazał A. S.

(1)na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, Orzekając kary jednostkowe Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień winy oskarżonej /działała za każdym razem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym/, uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów i cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara powinna wywoływać u oskarżonego. Sąd wymierzając kary jednostkowe uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy /sprawca działał umyślnie/, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa /szkoda majątkowa po stronie pokrzywdzonej w dużej wysokości/. Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę i uznał za okoliczność łagodzącą, że oskarżona nie był karana sądownie, przed popełnieniem przestępstwa prowadziła ustabilizowany tryb życia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 85 §

2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z pkt. VII i VIII i orzekł wobec oskarżonej A. S.

(3)karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu tak orzeczona kara łączna jest adekwatna do stopnia jej winy, jak i stopnia społecznej szkodliwości wygenerowanego jej przestępnym zachowaniem. Kara tego rodzaju i w tej wysokości zdeterminuje oskarżoną do przewartościowania swojej dotychczasowej postawy życiowej. Kara ta spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć, a jednocześnie czyni zadość potrzebom i wymogom prewencji generalnej. W ocenie Sądu kara ta uświadomi oskarżonej naganność jej zachowania i zdeterminuje ją do zmiany dotychczasowej postawy życiowej. W ocenie Sądu kara ta nie jest karą zbyt surową. Orzeczenie wobec oskarżonej kary grzywny lub kary ograniczenia wolności byłoby zdaniem Sądu reakcją zbyt łagodną na popełnione przez nią przestępstwa, zważywszy, że stopień winy sprawcy i stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 69 §

§ 2k.k., art.

70 § 1 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej A. U. S. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby - na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązując ją do informowania Sądu o przebiegu okresu prób na piśmie co 6 miesięcy. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżona w czasie popełnienia przestępstwa była osobą niekaraną sądownie, wcześniej przed popełnieniem przestępstwa prowadziła spokojny tryb życia i nie wchodziła w konflikt z prawem, i wobec tego uznał, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary, w szczególności zapobiegnięciu powrotowi do przestępstwa. Sąd na podstawie art. 70 § 2 k.k. oznaczył okres próby na 3 lata. W ocenie Sądu okres 3 lat będzie właściwym czasem na zweryfikowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonej. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Orzekając karę łączną pozbawienia wolności w pkt. IV i IX wyroku Sąd działał na podstawie art. 85 §

2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt IV KK 248/17 /Lex nr 2342182/ z unormowania art. 4 § 1 k.k. wynika wymóg dokonania wyboru między konkurującymi ustawami i zastosowania całościowo tylko jednej z nich, tj. tej, która in concreto jest względniejsza dla sprawcy /zob. wyrok SN z dnia 4 stycznia 2002 r., II KKN 303/99/, przy czym nakaz ten nie obejmuje zastosowania jednej, wybranej ustawy do wszystkich czynów sprawcy, będących przedmiotem osądu w jednym postępowaniu, a więc do wszystkich zapadłych w nim rozstrzygnięć. Wymóg zastosowania w całości ustawy względniejszej odnosi się do poszczególnych czynów, a nie do całości wyroku obejmującego różne czyny; ustawa obowiązująca w czasie popełnienia czynu może okazać się względniejsza co do jednego z czynów objętych osądem, a surowsza odnośnie innego czynu. Instytucja kary łącznej jest instytucją prawa materialnego, do której również ma zastosowanie reguła określona w art. 4 § 1 k.k. Wyrok dotyczyć może wielu spraw /postępowanie w stosunku do każdego czynu jest osobną sprawą/. Podobnie, zupełnie innym postępowaniem w stosunku do wyrokowania co do konkretnego czynu jest wymierzenie kary łącznej. Jest to bowiem osobna sprawa rozstrzygana przez sąd w jednym postępowaniu /por.m.in. W. Wróbel w: A. Zoll (red.) Kodeks karny Część ogólna Tom I Komentarz do art. 1-52 (cz.1), Warszawa 2016 teza 41 do art. 4 k.k. oraz S. Żółtek w: R. Zawłocki, M. Królikowski (red.) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 2017 NB 63-64 do art. 4 k.k. oraz obszernie cytowane tam orzecznictwo i literatura). Sąd nie orzekł wobec oskarżonych postulowanego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej obowiązku wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie II Wydziału Cywilnego z dnia 27 kwietnia 2018 r. sygn. akt II C 496/14 na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. W doktrynie i judykaturze zgodnie przyjmuje się możliwość orzekania w ramach obowiązków probacyjnych nakazania wykonania wyroku sądu cywilnego /tak m. in uchwała SN z dnia 13 marca 1982 r., sygn. akt VI KZP 18/81, postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt IV KK 219/14/. Niemniej jednak pomimo takiej prawnej możliwości- w ocenie Sądu - orzeczenie tego obowiązku probacyjnego w realiach niniejszej sprawy byłoby równoznaczne z zarządzeniem wobec obu oskarżonych wykonania warunkowo zawieszonej kary. Nie można nie dostrzegać, iż oskarżeni aktualnie posiadają liczne i bardzo wysokie zobowiązania, D. B.

(1)wygenerował ponad 20 milionowe zadłużenie, A. S.

(1)ponad milionowe. Obowiązek ten - w obliczu sytuacji finansowej oskarżonych - byłby niemożliwy do realizacji w okresie próby. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XII. Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 11 ust. 7 w zw. z § 17 pkt 2 w zw. z § 15 ust. 3 pkt 1, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2018 r., poz. 265/ Sąd zasądził od D. B.

(1)na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. S. kwotę 2376 złotych oraz od A. S.

(1)na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. S. kwotę 2376 złotych - tytułem poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Nakład pracy pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej był wysoki, jego wkład w wyjaśnienie okoliczności sprawy znaczny, a sprawa zawiła. Wszystko to uzasadniało przyznanie wynagrodzenia zgodnie z żądaniem pełnomocnika /k. 610/ XIII. Na podstawie art. 17 ust.

2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ oraz art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił D. B.

(1)i A. S.

(1)w całości od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie było podyktowane aktualną sytuacją finansową oskarżonych, którzy mają liczne zaległości wobec wielu wierzycieli. 1.1Podpis ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...) (...)

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.