UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 333/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
- H. B. syn R. i K., z domu C., ur. (...) w G. W nieustalonym okresie czasu do dnia 5.06.2018r. w K. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru Z. R. model K10 o nr (...). 10/6mm flobert, rewolweru (...) 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru (...) 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 44 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
- W nieustalonym okresie czasu do dnia 5.06.2018r. w K. oskarżony H. B. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru Z. R. model K10 o nr (...). 10/6mm flobert, rewolweru (...) 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru (...) 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 44 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm.
- H. B. posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest górnikiem, jest żonatym ojcem jednego dziecka, posiada stały dochód z tytułu pomocy żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej, dysponuje majątkiem ruchomym i nieruchomym, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, dotychczas był jeden raz karany sądownie wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2018r. w sprawie III K 49/17 za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, dodatkową karę grzywny, z obowiązkiem uiszczenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonych solidarnie wraz ze współoskarżonymi. - wyj. oskarżonego w części, - protokół przeszukania, - protokoły zatrzymania osoby, - protokół oględzin rzeczy wraz z paragonami, - notatka z oględzin opinii z badań inf., - opinia balistyczna, - uzupełniająca opinia balistyczna, - płyta CD z aktami głównymi, - protokoły przesłuchania D. K., - dane o osobie, - dane o karalności. 20, 223, 6-10, 13, 23, 33-34, 40, 41-52, 54-55, 197, 285-308, 223, 270-
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) --- --- --- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty --- --- --- 1.Ocena DOWOdów 1.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
- - wyj. oskarżonego w części, - protokół przeszukania, - protokoły zatrzymania osoby, - protokół oględzin rzeczy wraz z paragonami, - notatka z oględzin opinii z badań inf., - opinia balistyczna, - uzupełniająca opinia balistyczna, - płyta CD z aktami głównymi, - protokoły przesłuchania D. K., - dane o osobie, - dane o karalności. Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne na bazie wskazanych dowodów, jednoznacznie potwierdziły sprawstwo oskarżonego w zarzucanym mu zakresie, pomimo stanowczego kwestionowania takiego stanowiska na przestrzeni trwającego postępowania przez oskarżonego. Należy jednak zaznaczyć, iż prezentowana w toku postępowania argumentacja H. B., mająca świadczyć o jego niewinności, nie była jednak konsekwentna. W ramach złożonych w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnień oskarżony przekonywał, iż osobiście nie nabywał dysponowanej broni, ujawnionej w toku potwierdzonego protokołem przeszukania, a którą otrzymał w formie prezentu, jako nie wymagające zezwolenia, których nadto w ogóle nie używał. W kontekście ujawnionych naboi oskarżony wyjaśnił, iż zostały przezeń znalezione na punkcie skupu złomu, które zachował jako gadżet. Występując bezpośrednio przed Sądem oskarżony nie przeczył już, iż faktycznie dokonał nabycia opisanych w zarzucie rewolwerów – z (...) firmy (...), co potwierdzały zgromadzone w sprawie dowody, broniąc jednak stanowiska, iż był to broń palna, a nie hukowa, a jej posiadanie nie wymagało zezwolenia, przedkładając na tę okoliczność stosowne dokumenty. Rozstrzygającą w tej materii rolę odgrywała natomiast wykonana przez powołanego biegłego z zakresu badania broni i balistyki opinia, zdaniem Sądu pełna, zrozumiała, bez wewnętrznych sprzeczności, w tym także z materiałami przedłożonymi przez obronę, co skutkowało brakiem podstaw do uwzględnienia obrońcy oskarżonego do powołania innego biegłego z tej specjalności. Sąd zwraca uwagę, iż biegły laboratorium kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji w P. wyraźnie i przekonująco przedstawił kryterium uznania przedmiotów wskazanych w zarzucie za broń palną, jako podwójnego (rozdzielnego) ładowania, eliminując z tego kręgu broń hukową, czy sygnałową, podobnież zatrzymaną u oskarżonego w toku przeszukania, nie stanowiącej w świetle obowiązujących dyrektyw broni palnej. Z materiału eksperckiego jednoznacznie wynikało zatem bezsprzecznie, iż opisane w zarzucie 3 sztuki broni, noszące śladu użytkowania, jak i 44 sztuki naboi alarmowych rewolwerowych, wymagały przewidzianego normatywnie pozwolenia. Złożone zatem w tym względzie tłumaczenia oskarżonego, zarówno co do rodzaju posiadanej broni jak i sugerowanej świadomości co do zasad prawnych ich dysponowania, w sytuacji osoby hobbistycznie intersującej się strzelectwem, jak i amatorsko uprawiającej strzelectwo, nie mogą być uznane przez Sąd za wiarygodne. Zdaniem Sądu, oskarżony decydując się na władanie określoną bronią i amunicją, nawet przy dysponowanych korzystnych dlań informacjach sprzedawców, winien w miarodajny i obiektywnie wiążący sposób upewnić się co do wymogów związanych z dysponowaniem określonego rodzaju broni i amunicji. W tym stanie rzeczy okoliczności zaistnienia niniejszego czynu pozostawały oczywiste. Zgromadzone w oparciu o wskazane dowody dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu majątkowego, a nadto zobrazowania dotychczasowego sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego. 1.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1 z pkt. 1.1 - wyj. oskarżonego w części (20, 223), - materiały złożone przez obrońcę (219-222, 228-232). Wyjaśnienia oskarżonego, w których ten nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów obciążających wyżej wymienionego nie zasługiwały na aprobatę Sądu. Oczywistą intencją oskarżonego składającego w tym zakresie określonej treści wyjaśnienia, był zamiar uniknięcia grożącej mu odpowiedzialności karnej. Złożone w niniejszej sprawie przez obronę materiały, na okoliczność nabycia rewolweru matki Z. model K10 jako broni nie wymagającej zezwolenia, jak i wykazania, iż uznana w niniejszej sprawie broń jako palna faktycznie stanowi broń hukową, w kontekście jednoznacznej, przekonywującej i wiarygodnej opinii balistycznej, nie mogły stanowić wiarogodnego źródła informacji. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 H. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Postępowanie sądowe potwierdziło zasadność przyjętej w oskarżeniu kwalifikacji prawnej czynu. Okoliczność posiadania przez oskarżonego broni palnej i amunicji, bez wymaganego pozwolenia, regulowanego przez ustawę o broni i amunicji, wyczerpywała znamiona występku z art. 263 § 2 kk. W przekonaniu Sądu oczywistym pozostawało, iż H. B. dopuścił się przypisanego mu przestępstwa przy pełnej świadomości jego bezprawności, działając co najmniej z zamiarem ewentualnym w rozumieniu art. 9 § 1 kk. ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem --- --- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --- ☐ 1.
- Warunkowe umorzenie postępowania --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --- ☐ 1.
- Umorzenie postępowania --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --- ☐ 1.
- Uniewinnienie --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --- 1.KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności H. B. 1 3 - - Sąd przy zast. art. 4 § 1 kk (uwzględniając jako względniejsze dla sprawcy przepisy obowiązujące w czasie popełnienia czynu, aniżeli w chwili orzekania), na podstawie art. 263 § 2 kk przy zast. art. 37a § 1 kk orzekł wobec oskarżonego karę 75 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100 zł. Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, mając na uwadze przede wszystkim ilość i rodzaj pozostającej w posiadaniu oskarżonego bezprawnie broni i amunicji. Sąd miał na uwadze również fakt ujawnionych danych o karalności oskarżonego, który jak dotychczas był jeden raz karany sądownie, za czyn rodzajowo odmienny. Zdaniem Sądu, okoliczności zaistnienia stwierdzonego wyrokiem czynu, jego stopień społecznej szkodliwości – istotny, lecz nie nazbyt wysoki, jak i fakt incydentalnego do tej pory skazania oskarżonego prawomocnym wyrokiem karnym, prowadziły Sąd do przekonania, iż sankcja w postaci kary pozbawienia wolności (przewidziana przez ustawodawcę w związku z dopuszczeniem się przestępstwa z art. 263 § 2 kk, w wymiarze od 6 miesięcy do lat 8), orzeczonej czy to jako kara bezwzględna, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, byłaby nieadekwatna. Wobec takiej konstatacji, Sąd sięgnął po przewidujący możliwość przejścia na karę nieizolacyjną przepis art. 37a kk, w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu, z jedynym warunkiem, przewidywania przez ustawę zagrożenia karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. W sytuacji braku przeszkód formalnych, Sąd mając swobodę w wyborze rodzaju kary zamiast kary pozbawienia wolności uznał, iż kara grzywny wydaje się być bardziej celowa niż możliwa do orzeczenia kara ograniczenia wolności. Dolegliwość wymierzonej kary przejawiająca się w konieczności uiszczenia przez oskarżonego grzywny właśnie w orzeczonej wysokości przyczyni się, zdaniem Sądu, do jego resocjalizacji, zapobiegając jednocześnie późniejszemu powrotowi do kolizji z normami prawa karnego. Kara ta utwierdzi także społeczeństwo w przekonaniu, że za negatywne zachowania należy ponieść określone konsekwencje. W okolicznościach omawianej sprawy, w kontekście zapadłego rozstrzygnięcia stwierdzającego dysponowanie przez oskarżonego bronią i amunicją bez wymaganego zezwolenia, Sąd uznał za celowe, orzeczenie na podstawie art. 44 § 6 kk przepadku na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych do sprawy dowodów rzeczowych w postaci rewolweru Z. R. model K10 o nr (...). 10/6mm flobert, rewolweru (...) model V. 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru (...) 2,5 z numerem (...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 38 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm, przechowywanych w KWP w P. poz. depozytu (...). 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności H. B. 2 - Sąd stosując się do dyrektywy zawartej w treści art. 63 § 1 kk, zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 5.06.2018r. godz. 8:00 do dnia 5.06.2018r. godz. 20:00, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Ponieważ w protokole zatrzymania nie oznaczono godzina zakończenia zatrzymania, ale z akt wynika, że oskarżonego doprowadzono celem przesłuchania przez organ procesowy, za końcową godzinę zatrzymania uznał Sąd godzinę zakończenia przesłuchania przez organ procesowy, gdy oskarżonego zwolniono po przeprowadzonej czynności. 1.
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę --- 1.Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Kształtując orzeczenie o kosztach niniejszego postępowania, Sąd mając na względzie sytuację finansową H. B., na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1883,78 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt trzy złote 78/100), w tym opłatę w kwocie 750 zł (siedemset pięćdziesiąt) złotych. 1.1Podpis