Sygn. akt II K 410/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 lutego 2024r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Tyciński Protokolant: St. sekr. sądowy Marcin Szymczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w Toruniu ------------------------------ po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2024r. sprawy: oskarżonego M. M. urodz. (...) w T. syna S. i I. z d. G. oskarżonego o to, że:
- W dniu 29 października 2021 roku w T. przy ulicy (...) w mieszkaniu nr (...) posiadał, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2,28 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- W dniu 09 listopada 2021 roku w T. przy ulicy (...) posiadał, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,64 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka I. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, iż stanowią one wypadek mniejszej wagi opisany w art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw na mocy art. 91 § 1 kk w zw. z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie woreczków strunowych z zawartością amfetaminy o wadze odpowiednio 0,23 grama; 0,63 grama; 0,54 grama; 0,72 grama i 1,61 grama po badaniach; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. B. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) powiększone o stawkę podatku VAT tytułem obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu; IV. zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- M. M.
- W dniu 29 października 2021 roku w T. przy ulicy (...) w mieszkaniu nr (...) posiadał, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2,28 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
- W dniu 9 listopada 2021roku w T. przy ulicy (...) posiadał, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,64 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem M. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu zabronionego nie budzą wątpliwości, a jego przyznanie się do winy znajduje potwierdzenie w niekwestionowanych dowodach w postaci dokumentów (w szczególności opinii z przeprowadzonych badań chemicznych). Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu, bowiem w dniu 29 października 2021 roku oraz w dniu 9 listopada 2021 roku w T. posiadał, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, substancję psychotropową w postaci amfetaminy. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd po rozpoznaniu sprawy w dniu 6 lutego 2024 roku, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Z uwagi na małą ilość amfetaminy zachowanie to uznano za wypadek mniejszej wagi opisany w art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony dopuścił się popełnienia dwóch przestępstw w krótkich odstępach czasu (tj. 29 października i 9 listopada 2021 roku) z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny, wyrok do któregokolwiek z tych przestępstw, tym samym należało w tej sprawie zastosować instytucję ciągu przestępstw uregulowaną w art. 91 § 1 kk. ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. M. I I, II Sąd za przypisany oskarżonemu występek, z ustaleniem, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi opisany w art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie art. 62 ust. 3 ww. ustawy oraz uznając zarzucane oskarżonemu czyny za ciąg przestępstw na mocy art. 91 § 1 kk w zw. z art. 62 ust. 3 cyt. ustawy orzekł karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności wziął pod uwagę ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 kk. Jako okoliczność łagodzącą Sąg uwzględnił przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu na etapie postępowania przygotowawczego. Ponadto biorąc pod uwagę ilość środka odurzającego, a także rodzaj narkotyku i okoliczności przedmiotowe czynu w ocenie Sądu występek popełniony przez oskarżonego należało uznać za wypadek mniejszej wagi. Na gruncie niniejszej sprawy, ze względu na negatywną prognozę kryminalistyczną, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania kar wolnościowych. Co więcej za okoliczność obciążającą Sąd uznał stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego występku a także fakt, iż oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany. Znamienne też jest to, że po pierwszym zatrzymaniu mimo toczącego się postępowania po kilku dniach znów wszedł w posiadanie amfetaminy co wskazuje na negatywną prognozę kryminalistyczną i brak podstaw do orzekania kar wolnościowych. M. M. II I, II Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie woreczków strunowych z zawartością amfetaminy o wadze odpowiednio 0,23 grama; 0,63 grama; 0,54 grama; 0,72 grama i 1,61 grama po badaniach. W niniejszej sprawie orzeczenie przepadku było obligatoryjne. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. B. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. IV Na podstawie art. 624 kpk, biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego, w szczególności brak stałego miejsca zamieszkania i źródła dochodu, Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczania opłat, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Podpis