II K 488/22

(1)syna F. i B. zd. B. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 11 stycznia 2022 roku, w K., przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia batony marki S. o łącznej wartości 526,63 zł powodując starty na szkodę (...) S.C. (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu za sygn. akt VII K 1111/13 z dnia 03 lipca 2014 roku na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk, art. 278 § 1 kk, którą odbywał w okresie od dnia 18 maja 2015 roku do dnia 16 maja 2018 roku - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. oskarżonego M. W.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności,

1. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 1 wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 11.01.2022r. godz. 10:50 do dnia 12.01.2022r. godz. 12:36 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. W.

(2)i N. W. prowadzących (...) S.C. (...) kwoty 383,42 /trzysta osiemdziesiąt trzy 42/100/ złote,

1. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. B. T. kwotę 420,00 /czterysta dwadzieścia 00/100/ złotych podwyższoną o należny podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,
2. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 488/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
3. M. W.

(1)w dniu 11 stycznia 2022 roku, w K., przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia batony marki S. o łącznej wartości 526,63 zł powodując starty na szkodę (...) S.C. (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu za sygn. akt VII K 1111/13 z dnia 03 lipca 2014 roku na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk, art. 278 § 1 kk, którą odbywał w okresie od dnia 18 maja 2015 roku do dnia 16 maja 2018 roku - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 11 stycznia 2022 roku ok. godz. 10:00 oskarżony M. W.

(1)wszedł na teren sklepu (...) należący do firmy (...) S.C., położonego w K. przy ul. (...). W pewnym momencie zabrał z półki i włożył do koszyka batony marki S. w ilości dwóch kartonów oraz położonych na półce luzem. Następnie wraz z koszykiem i batonami wybiegł ze sklepu nie płacąc za towar. Poinformowana o powyższym fakcie kierowniczka sklepu wsiadła do swojego samochodu wraz z koleżanką i pojechały za oskarżonym. Kiedy wysiadły z samochodu i zaczęły za nim biec M. W.

(1)uciekał i jednocześnie wyrzucał skradzione batony w trawy, który tam rosły. W momencie, gdy go dogoniły mężczyzna zaczął do nich krzyczeć, że jest głodny i wyciągnął jakiś srebrny przedmiot w ich kierunku. Przestraszyły się, że może im coś zrobić, dlatego wróciły do sklepu i zawiadomiły policję, która przyjechała na miejsce i po pewnym czasie zatrzymała M. W.

(1). Na widok radiowozu policyjnego zmienił kierunek przemieszczania się i przyśpieszył swój krok. Zatrzymano oskarżonego i część batonów, których nie wyrzucił wcześniej uciekając. Zostały one zwrócone do sklepu. Po przeliczeniu ilości skradzionego towaru i zwróconego przez policje towaru pokrzywdzony wskazał, że łączna wartość ukradzionego towaru była na kwotę 526,63 zł, a towar, który odzyskano był na kwotę 143,21 zł. Po przepadania na stan trzeźwości okazało się, że M. W.

(1)miał 0,44 mg/l w wydychanym powietrzu. 2. Oskarżony M. W.

(1)ma 49 lat. Posiada wykształcenie podstawowe i nie ma wyuczonego zawodu. Oskarżony jest osobą bezrobotną, utrzymującą się z emerytury w wysokości 719 zł. netto miesięcznie. Nie ma żadnego majątku. Jest kawalerem. Nie leczył się psychiatrycznie. Był wcześniej wielokrotnie karany, w tym również za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu za sygn. akt VII K 1111/13 z dnia 03 lipca 2014 roku został skazany na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk. Karę odbywał w okresie od dnia 18 maja 2015 roku do dnia 16 maja 2018 roku. Obecnie odbywający karę pozbawienia wolności w sprawie II K 51/

1. Ostateczny koniec kary przypada na dzień 30.08.2024r. wyjaśnienia oskarżonego k. 13-14 zeznania świadka K. O. k. 7-9, 21 i 93v notatka urzędowa k. 1 protokół zatrzymania k. 3protokół badania stanu trzeźwości k. 4 WZ k. 9 przyjęcie towaru k. 49 dane osobo-poznawcze k. 13-13v kserokopie orzeczeń i obliczenia kary k. 22-24, 25, 27, 30-33, 34, 44-45 zawiadomienia o zwolnieniu k. 26,28 informacja o pobytach i orzeczeniach k. 37-43 dane o karalności- k. 17-19, 83-86 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu wyjaśnienia oskarżonego zeznania świadków dowody z dokumentów Oskarżony M. W.

(1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył krótkie wyjaśnienia, w których podał, że był bardzo głodny, dlatego zabrał dwa kartony z batonikami, po czym wyszedł nie płacąc. Zjadł jednego po drodze, ale potem zaczęły go gonić dwie kobiety i zaczął uciekać. Dodał, że nikomu nie groził i nie miał zamiaru nikomu zrobić krzywdy. Potem zatrzymała go policja i oddał to co zostało razem z koszykiem do sklepu. Oskarżony nie wnosił o doprowadzenie do sądu celem złożenia dalszych wyjaśnień. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, gdyż znalazły one potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym, który sąd uznał za w pełni wiarygodny. Zatem w ocenie sądu polegają na prawdzie zeznania świadka K. O. tj. kierowniczki sklepu, która w tym dniu goniła oskarżonego po dokonaniu przez niego kradzieży. Jej zeznania wraz z pozostałymi dowodami, w tym wyjaśnieniami oskarżonego, tworzą spójny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu wyjaśnienia oskarżonego j.w PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. W.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czynu z art. 278 § 1 kk dopuszcza się ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą. Znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Ów zabór mienia następuje bezprawnie, bez żadnej do tego podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, od której mienie zabrano. W ocenie sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu M. W.

(1)sprawstwa za zarzucany mu w akcie oskarżenia czyn, bowiem w dniu 11 stycznia 2022 roku, w K., przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia batony marki S. o łącznej wartości 526,63 zł powodując starty na szkodę (...) S.C. (...). Jak wynika z poczynionych ustaleń czynu tego oskarżony dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. w warunkach recydyw podstawowej. Uznano zatem, że oskarżony M. W.

(1)swoim zachowaniem wypełnił zatem przedmiotową stronę występku z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 64 § 1 kk.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem oceny i analizy sądu, pozwolił na przypisanie oskarżonemu M. W.

(1)winy za zarzucany mu czyn albowiem w czasie swojego bezprawnego, karalnego i karygodnego czynu mając możliwość zachowania zgodnego z wymogami prawa, nie dał posłuchu normom prawnym. Nie zachodzą żadne przewidziane w ustawie karnej okoliczności wyłączające winę i bezprawność zachowania oskarżonego. Oskarżony działał umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi, a podawany przez niego fakt, że był wtedy głodny w żaden sposób nie usprawiedliwia kradzieży ponad dwóch kartonów batonów S. o wartości 526,63 zł.. Stopień społecznej szkodliwości czynu należało uznać za znaczny, z uwagi na działanie umyślne i to z zamiarem bezpośrednim. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające nagminność tego typu przestępstw w skali ogólnokrajowej oraz uprzednią karalność oskarżonego (zapadło wobec niego 29 wyroków, w tym 5 wyroków łącznych). Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy oraz stosukowo niewielką wartość ukradzionego łącznie mienia. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. W.

(1)pkt. 1 pkt. 3 Zatem biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk, uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sąd na podstawie 278 § 1 k.k. wymierzył M. W.

(1)karę bezwzględną pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy, uznając, że kara w takim wymiarze jest sprawiedliwa, adekwatna do popełnionego przestępstwa, a także spełnia swoje cele prewencji ogólnej, jak i szczególnej. W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu kara w pełni zrealizuje wobec niego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Wskazać w tym miejscu należy, iż sąd nie widział podstaw wymierzenia kary w wyższym rozmiarze tj. przewidzianą w art. 64 § 1 kk, jak również wymierzenia kary zawnioskowanej przez obrońcę tj. kary grzywny. Po pierwsze wskazać należy, że przepis art. 278 § 1 k.k. przewiduje za przestępstwo kradzieży jedynie karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat, a po drugie oskarżony był już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i ro na kary bezwzględne, zatem brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania przepisu art. 37a kk.. Z uwagi na fakt, iż oskarżony swoimi czynami wyrządził w mieniu innych osób szkodę, sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, przez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonych M. W.

(2)i N. W. prowadzących (...) S.C. (...) kwoty 383,42 złotych. Orzekając w tym zakresie sąd wziął pod uwagę, że część skradzionego towaru o wartości 143,21 złotych pokrzywdzeni odzyskali. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. W.

(1)pkt. 2 Jednocześnie na podstawie art. 63 § 1 kk sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 1 wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 11.01.2022r. godz. 10:50 do dnia 12.01.2022r. godz. 12:36 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

1. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
2. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności pkt. 4 i 5 Orzekając o kosztach postępowania karnego sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą bezrobotną, nie posiadającą żadnego majątku i w czasie orzekania osadzoną w zakładzie karnym w innej sprawie. Dlatego sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu uznając, iż brak jest jakichkolwiek możliwości uiszczenia ich przez oskarżonego, czy też ściągnięcia tych kosztów w drodze postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie w pkt. 4 wyroku zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. B. T. kwotę 420,00 złotych podwyższoną o należny podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. 1Podpis sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak