Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku w II Wydziale Karnym z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II K 502/22

Sygn. akt II K 502/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 25.10.2023 r., 01.02.2024 r. sprawy K. R. ur. (...) w O. syna J. i A. zd. D. oskarżonego o to, że:

W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk 1.

Oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne (DZ.U z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 188 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

2.

Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 600,0 (sześćset) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi koszami sądowymi w wysokości 1.425,90 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia pięć 90/100) złotych.

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 502/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.

K. R.

I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1.

Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I.

1.

K. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego - art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) i art. 188 kk. art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio.

Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).

W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu, z uwagi na brak wówczas obligatoryjnej nawiązki, która misiałaby by być orzeczona w sprawie( art. 47§2 kk) oraz treść art. 33 kk.

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. R.

1.

I.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk.