← Polska

II K 505/23

Sygn. akt II K 505/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2023r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk Prokurator Prok. Rej. w Kętrzynie: Sebastian Dunaj po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2023r. sprawy R. C. s. J. i T. z domu Z. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: I. W dniu 10 lipca 2023 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto co najmniej 5,777 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, II. W dniu 24 sierpnia 2023 roku w K. przy ulicy (...) nie stosował się do aktualnego zakazu kontaktowania się z małoletnimi J. O. i A. O. oraz zakazu zbliżania się na odległość mniejszą niż 100 (sto) metrów do małoletnich J. O. oraz A. O., orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem do sprawy sygn. akt II K 64/21 z dnia 23 kwietnia 2021 roku na okres 3 (trzech) lat, tj. o czyn z art. 244 kk I. oskarżonego R. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk:  za czyn z pkt I a/o, z mocy art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,  za czyn z pkt II a/o, z mocy art. 244 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania od dnia 10.07.2023r. godz. 20:10 do dnia 11.07.2023r. godz. 11:25, co równoważne jest 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 70 ust. 4a Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za czyn z pkt I a/o orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. na podstawie art. 43a § 2 kk, za czyn z pkt II a/o, orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; VI. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 58/23 księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu; VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 505/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.

  1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
  2. R. C. I. W dniu 10 lipca 2023 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto co najmniej 5,777 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. W dniu 24 sierpnia 2023 roku w K. przy ulicy (...) nie stosował się do aktualnego zakazu kontaktowania się z małoletnimi J. O. i A. O. oraz zakazu zbliżania się na odległość mniejszą niż 100 (sto) metrów do małoletnich J. O. oraz A. O., orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem do sprawy sygn. akt II K 64/21 z dnia 23 kwietnia 2021 roku na okres 3 (trzech) lat, tj. o czyn z art. 244 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
  3. przebywanie oskarżonego R. C. w dniu 10 lipca 2023 roku w K. przy ulicy (...),
  4. zgłoszenie agresywnego zachowania oskarżonego, podjęcie interwencji przez funkcjonariuszy Policji, zatrzymanie oskarżonego i doprowadzenie do KPP w K., dokonanie przeszukania na zawartość przedmiotów niebezpiecznych, ujawnienie w kieszeni oskarżonego zawiniątek z zawartością białego proszku, użycie testera narkotykowego
  5. potwierdzenie, że znaleziona substancja zawiera amfetaminę
  6. przebywanie oskarżonego w dniu 24 sierpnia 2023 roku w K. przy ulicy (...),
  7. pukanie przez oskarżonego w drzwi mieszkania, w którym były małoletnia J. O., czym złamano zakaz kontaktowania się z małoletnimi J. O. i A. O. oraz zakaz zbliżania się na odległość mniejszą niż 100 metrów do małoletnich J. O. oraz A. O., orzeczony przez Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem do sprawy sygn. akt II K 64/21 z dnia 23 kwietnia 2021 roku na okres 3 (trzech) lat. protokół przeszukania osoby protokół zatrzymania oskarżonego wyjaśnienia oskarżonego zeznania świadków: - D. N., -P. M. Protokół użycia testera narkotykowego Opinia z badań fizykochemicznych Zeznania świadka: P. M., Zeznania świadka E. O. wyjaśnienia oskarżonego odpis wyroku II K 64/21 Sądu Rejonowego w Kętrzynie k. 2 k.11-12 114-114v, 54v-55, 80 k. 115v, 7v, k.115-115v,9v,46v k. 5 k. 38-40 k. 115v, 73, k.114v-115, 22-23 k. 114 v, 22-23 114-114v, 54v-55, 80 k. 36, 76 1.
  8. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód 1.OCena DOWOdów 1.
  9. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 1.1.2 1.1.3 protokół przeszukania osoby protokół zatrzymania oskarżonego protokół użycia testera narkotykowego zostały przeprowadzone w sposób rzetelny i prawidłowy przez uprawnionych do tego funkcjonariuszy nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach. 1.1.1 1.1.2 1.1.4 1.1.5 wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Potwierdził złożone wcześniej wyjaśnienia (k. 54v-55,80). Wskazał iż 10 sierpnia 2023 r. gdy dowiedział się, że małoletnich córek jego konkubiny E. O. nie ma w mieszkaniu to pojawił się pod mieszkaniem. Twierdził również, że w drodze do mieszkania znalazł woreczek z amfetaminą i zabrał go dla siebie. Zaznaczył również, że przestrzega zakazów. Oskarżony nie zaprzeczył również temu, że w dniu 24 sierpnia 2023 r. udał się do mieszkania konkubiny i będąc pod wpływem alkoholu, pukał do drzwi mieszkania, ale po interwencji Policji opuścił budynek. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, powyższe znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, tj. zeznania funkcjonariuszy Policji, zeznania E. O., protokół przeszukania oskarżonego. 1.1.3 Opinia z badań fizykochemicznych spełnia wymogi określone w k.p.k., jest pełna, jasna, a zawarte w niej wnioski należycie uzasadnione, - sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, nie kwestionowane w toku postępowania. Opinia potwierdziła, iż zabezpieczony materiał zawiera amfetaminę, a tym samym stanowi preparat w rozumieniu art. 4 pkt. 17 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. 1.1.2 zeznania świadków: -D. N., -P. M. Funkcjonariusze spójnie opisali przebieg interwencji przeprowadzanych wobec oskarżonego. Wiarygodność tych zeznań w ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości. Świadkowie wykonywali swoje obowiązki służbowe, nie mają żadnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego. Funkcjonariusz P. M. potwierdził, iż w dniu 24 sierpnia 2023 r. zastał oskarżonego pod drzwiami mieszkania konkubiny, oskarżony zachowywał się spokojnie i opuścił budynek. Co do interwencji w dniu 10 sierpnia 2023 r. wskazał iż oskarżony zachowywał się agresywnie, a podczas przeszukania znaleziono woreczki z amfetaminą. Funkcjonariusz D. N. zeznał, iż brał udział w interwencjach dotyczących oskarżonego. Dotyczyły one zakłócania ładu i porządku na klatce schodowej podczas których oskarżony był agresywny i wulgarny. Natomiast podczas sprawdzania jego odzieży pod kątem ujawnienia niebezpiecznych przedmiotów znaleziono zawiniątko foliowe koloru niebieskiego z zawartością – jak ostatecznie stwierdzono amfetaminy. Powyższe sąd uznał za wiarygodne. Dowód niekwestionowany. 1.1.5 Zeznania świadka E. O. E. O. potwierdziła obecność oskarżonego pod drzwiami mieszkania w dniu 24 sierpnia 2023 r. Potwierdziła również, że to ona wezwała policję, opisała zdarzenie przed Sądem, akcentując że obecnie pozostaje w związku z oskarżonym, z którym spotyka się wyłącznie pod nieobecność córek. Jego zachowanie określiła jako poprawne, zaś zdarzenie z sierpnia jako incydent. 1.
  10. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
  11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I, II R. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn z art . 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Czyn zabroniony stypizowany w art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Posiadanie w rozumieniu powyższego przepisu oznacza stan polegający na faktycznym władztwie nad rzeczą i może być wykonywane bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby. Nie jest utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu cywilnoprawnym. Posiadanie oznacza każde, choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Oskarżony w dniu 10 lipca 2023 r. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o masie netto co najmniej 5,777 grama. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto oskarżony jest osobą w pełni poczytalną, a w czasie czynów nie znajdował się w stanie wyłączającym lub ograniczającym możliwość zachowania zgodnego z prawem. Czyn z art. 244 kk Mając na uwadze przedstawiony materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. W sprawie nie budzi wątpliwości, iż w dniu zdarzenia obowiązywał oskarżonego między innymi zakaz kontaktowania się i zbliżania wobec małoletnich J. O. i A. O. wynikający z wyroku skazującego w sprawie II K 64/21 Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Oskarżony miał zatem świadomość obowiązywania środka karnego, a mimo tego udał się do mieszkania konkubiny, w którym przebywały małoletnie córki konkubiny. Oskarżony złamał w ten sposób prawomocnie orzeczony zakaz kontaktowania się z małoletnimi. Co istotne, do bytu przestępstwa wystarczające jest jednorazowe zachowanie sprzeczne z orzeczeniem sądu. ☐ 1.
  12. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
  13. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
  14. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
  15. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. C. I , II I -za czyn z pkt I a/o, z mocy art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii – kara 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z pkt II a/o, z mocy art. 244 kk - kara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk połączono orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeczono karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; - Sąd uznał, iż karą adekwatną do czynów oskarżonego jest kara 5 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając rozmiar kary sąd miał na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego (karta karna k.48-50), jak również okoliczności popełnionych przestępstw. Zdaniem Sądu, w przypadku oskarżonego popadającego uprzednio w konflikty z prawem, nie wchodzi w grę orzeczenie kary o charakterze wolnościowym. Sankcją która pozwoli na osiągnięcie celów w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, jest jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Określony przez sąd rozmiar kary uzmysłowi w ocenie Sądu oskarżonemu nieopłacalność popełnienia podobnego przestępstwa w przyszłości, bez potrzeby orzekania surowszej kary. V, VI I, II - za czyn z pkt I a/o orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; - za czyn z pkt II a/o orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; obligatoryjne orzeczenie świadczenia pieniężnego w minimalnej wysokości. VI I przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 58/23 księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu; - przepadek zabezpieczonej jako dowód amfetaminy był obligatoryjny i wynikał z powołanego przepisu prawa, skoro posiadanie substancji psychotropowych jest zabronione. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. C. III II - zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres jego zatrzymania od dnia 10.07.2023r. godz. 20:10 do dnia 11.07.2023r. godz. 11:25, co równoważne jest 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności; 1.
  16. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. 1.1Podpis

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.