II K 560/23

(1), s. A. i H. z d. B., ur. (...) w O., oskarżonego o to, że: - w okresie od dnia 2 kwietnia 2022r. do dnia 15 kwietnia 2022r. w Ś. przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ośrodek (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie w błąd osoby reprezentującej ośrodek co do własnej sytuacji finansowej i zamiarów w ten sposób, że wynajmował pokój dwuosobowy oraz pobierał zamówione wyżywienie, powodując tym straty o łącznej kwocie 1.778,20 zł, nie mając zamiaru wywiązania się z powyższego zobowiązania, czym działał na szkodę Ośrodka (...) w Ś., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sopocie z dnia 30.05.2017r. o sygn. akt II K 25/17 o czyn z art. 286 § 1 k.k. i inne na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 9.06.2018r. do 5.04.2019r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. oskarżonego S. B.

(1)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego – Ośrodka (...) w Ś. kwotę 1.778,20 zł (jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt osiem 20/100 złotych) tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości, III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa.. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 560/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. S. B.

(1)w okresie od dnia 2 kwietnia 2022r. do dnia 15 kwietnia 2022r. w Ś. przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ośrodek (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie w błąd osoby reprezentującej ośrodek co do własnej sytuacji finansowej i zamiarów w ten sposób, że wynajmował pokój dwuosobowy oraz pobierał zamówione wyżywienie, powodując tym straty o łącznej kwocie 1.778,20 zł, nie mając zamiaru wywiązania się z powyższego zobowiązania, czym działał na szkodę Ośrodka (...) w Ś., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sopocie z dnia 30.05.2017r. o sygn. akt II K 25/17 o czyn z art. 286 § 1 k.k. i inne na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 9.06.2018r. do 5.04.2019r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 2 kwietnia 2022r. S. B.

(1)zameldował się w Ośrodku (...) w Ś. przy ul. (...) dokonując wcześniejszej rezerwacji przez portal B..com. Następnie do 15 kwietnia 2022r. przedłużał codziennie swój pobyt o jedną dobę na miejscu, nie dokonując systematycznych opłat. W godzinach wieczornych w dniu 2 kwietnia 2022r. dołączył do niego znajomy S. B.

(2), który przebywał w Ośrodku do dnia 3 kwietnia 2022r. S. B.

(1)przebywał w Ośrodku 13 pełnych dób, skorzystał z 4 śniadań, 7 obiadów i 9 kolacji. W dniu 14 kwietnia 2022r. opuścił Ośrodek, nie dokonując żadnej opłaty za swój pobyt. Łączna kwota do zapłaty wynosi 1.778,20 zł. Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sopocie z dnia 30.05.2017r. o sygn. akt II K 25/17 o czyn z art. 286 § 1 k.k. i inne na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 9.06.2018r. do 5.04.2019r., wyjaśnienia oskarżonego 81-82 zeznania R. Ł. 2-4, 124 zeznania B. G. 31 zeznania S. B.

(2)57-58 karta meldunkowa 9, 10 rezerwacja B..com 11, 12 informacja o wpłacie i korespondencja e-mail 13-28 płyta CD z zapisem z monitoringu 35 wyrok II K 25/17 i V Ka 1082/17 77, 78 karta karna 49 -51, 84-85, 87-94 S. B.

(1)ma 43 lata, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, utrzymuje się z emerytury wojskowej, nie pracuje, wcześniej kilkukrotnie karany, zdrowy, nie leczony psychiatrycznie, odwykowo ani neurologicznie. wyjaśnienia oskarżonego 81-82 karta karna 49 -51, 84-85, 87-94 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, Sąd uznał wyjaśnienia za wiarygodne, gdyż korespondują z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim z zeznaniami pracowników ośrodka, a mianowicie R. Ł. i B. G. oraz z dowodami z dokumentów i nagraniem z monitoringu. Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodność zeznań S. B.

(1). zeznania R. Ł. i B. G. zeznania tychże świadków Sąd uznał za wiarygodne, są spójne, logiczne i konsekwentne. Te złożone przez R. Ł. w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego nie pozostają ze sobą w sprzeczności, korelują ze sobą. Zeznania znajdują odzwierciedlenie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym przede wszystkim w wyjaśnieniach oskarżonego, który przyznał się do popełnienia czynu w całości. Sąd nie ma podstaw, by z urzędu podważać wiarygodność tychże zeznań. zeznania S. B.

(2)świadek zeznał co do okoliczności, że wspólnie z oskarżonym nocował w ośrodku z 2 na 3 kwietnia 2022r. Sąd uznał zeznania w tym zakresie za wiarygodne, pozostała treść natomiast nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia stanu faktycznego. dokumentacja z Ośrodka (...) Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodność tejże dokumentacji, w tym karty meldunkowej, rezerwacji dokonanej przez stronę internetową B..com i korespondencji e-mail z oskarżonym. Sąd uznał ją za wiarygodną w całości, z urzędu Sądowi nie nasunęły się jakiekolwiek wątpliwości co do jej prawdziwości. płyta CD z nagraniem z monitoringu Ośrodka Nagranie z monitoringu zabezpieczone w Ośrodku (...) w Ś., Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodność tegoż nagrania. wyrok, karta karna dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione osoby w granicach przewidzianych prawem. Sąd nie ma podstaw, by kwestionować ich wiarygodność. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. S. B.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Zgodnie z treścią art. 286 § 1 k.k. kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat

1. Przedmiotem ochrony wskazanego wyżej przepisu jest mienie. Skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany bądź też tą, wobec której wyzyskano niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Ustawowe znamię, stanowiące skutek tegoż przestępstwa, zostaje wypełnione wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby lub innej osoby pokrzywdzonej tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Na tle zgromadzone materiału dowodowego uznać zatem należy, że oskarżony wypełnił znamiona opisywanego wyżej czynu w zw. z art. 64 § 1 k.k. ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. B.

(1)I. I. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę czy bezprawność czynu. Karę natomiast kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i następnych tak, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Biorąc pod uwagę, że oskarżony godził w tak istotne dobro chronione prawem jakim jest mienie, a nadto był wielokrotnie karany, a czyn ten popełnił w warunkach recydywy podstawowej, uznać należy, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki. Wyżej wymienione okoliczności przemawiają na niekorzyść oskarżonego. Na korzyść przemawia przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu i nie utrudnianie postępowania. W ocenie Sądu adekwatną karą w świetle powyższego jest kara 7 miesięcy pozbawienia wolności, która uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania, a także zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Inne rodzajowo kary nie odniosą tego skutku. Tak wymierzona kara spełni swoje cele również w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej. II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego – Ośrodka (...) w Ś. kwoty 1.778,20 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody. Jest to suma należna pokrzywdzonemu z powodu niewywiązania się z płatności oskarżonego za pobyt i jako taką oskarżony winien uiścić. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Sąd zwolnił oskarżonego z ponoszenia kosztów postępowania, biorąc pod uwagę jego sytuację materialną i osobistą, aktualny pobyt w Zakładzie Karnym. Podpis 20.06.2024r.