II K 765/22

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27.02.2023r., 27.03.2023r., 24.04.2023r., 01.08.2023r., 04.09.2023r.,11.10.2023r., 22.11.2023r. sprawy: 1) D. G. syna T. i M. ur. (...) w R. PESEL (...) oskarżonego o to, że: I. w dniu 22 grudnia 2021r. w W. wspólnie i w porozumieniu z Ł. S. działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził komisanta Z. P. do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w postaci samochodu osobowego marki J., model J. (...) A. (...) - (...), nr rej. (...), nr VIN (...) r.prod. (...)o wartości 109,000 zł będącego własnością komitenta P. J., polegającego na nabyciu tego pojazdu na podstawie umowy komisu pokwitowania nr (...) z odroczonym terminem płatności udokumentowanej faktura VAT nr (...) z dnia 22 grudnia 2021r., po czym nie zapłaceniu za pojazd, a następnie przerejestrowaniu go na podstawie wydanych przez komisanta oryginalnych dokumentów w Urzędzie Miasta w T. pod numer rejestracyjny (...) na (...) sp. Z o.o. z siedzibą we W., która pojazd ten przekazała do użytku A. B. na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej z firmą (...) jako leasingobiorcą przez (...) sp. Z o.o. Oddział T. w dniu 21 grudnia 2021r. czym działano ns Z. P., tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 kk. 2) Ł. S. syna P. i I. ur. (...) w G. PESEL (...) oskarżonego o to, że: II. w dniu 22 grudnia 2021r. w W. wspólnie i w porozumieniu z D. G. działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził komisanta Z. P. do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w postaci samochodu osobowego marki J., model J. (...) A. (...) - (...), nr rej. (...), nr VIN (...) r.prod. 2018 o wartości 109,000 zł będącego własnością komitenta P. J., polegającego na nabyciu tego pojazdu na podstawie umowy komisu pokwitowania nr (...) z odroczonym terminem płatności udokumentowanej faktura VAT nr (...) z dnia 22 grudnia 2021r., po czym nie zapłaceniu za pojazd, a następnie przerejestrowaniu go na podstawie wydanych przez komisanta oryginalnych dokumentów w Urzędzie Miasta w T. pod numer rejestracyjny (...) na (...) sp. Z o.o. z siedzibą we W., która pojazd ten przekazała do użytku A. B. na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej z firmą (...) jako leasingobiorcą przez (...) sp. Z o.o. Oddział T. w dniu 21 grudnia 2021r. czym działano ns Z. P., tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 kk.

1. oskarżonego Ł. S. i oskarżonego D. G. uznaje za winnych tego, że w grudniu 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, doprowadzili komisanta Z. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oddanym mu do sprzedaży komisowej przez komitenta P. J. w postaci samochodu osobowego marki J., model J. (...) A. (...) - (...), nr rej. (...), nr VIN (...) rok prod. (...) o wartości 109.000 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd Z. P. co do zamiaru zapłaty za zakup przedmiotowego pojazdu, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w (...) sp. z o.o. z/s w K. nabyli ten pojazd od Z. P. na podstawie umowy sprzedaży komisowej udokumentowanej fakturą Vat (...) z odroczonym terminem płatności, nie płacąc ceny za pojazd i posługując się wydanymi przez komisanta oryginalnymi dokumentami, jako dostawca przedmiotu leasingu, zbyli pojazd firmie leasingowej (...) sp. z o.o. z/s w W. Oddział w T. na podstawie umowy udokumentowanej fakturą Vat (...), a leasingodawca pojazd ten oddał w użytkowanie leasingobiorcy A. B. na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) - tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 57b k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza: a) oskarżonemu Ł. S. karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; b) oskarżonemu D. G. karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 §1-§2 k.k. i art. 70 §1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby i na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do pisemnego informowania kuratora w odstępach miesięcznych o przebiegu okresu próby;
2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych Ł. S. i D. G. obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu Z. P. kwoty 109.000 (sto dziewięć tysięcy) złotych;
3. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w 1/2 części i wymierza im opłaty w wysokości: osk. Ł. S. 300 zł, a osk. D. G. 180 zł. Sędzia Anna Filipiak