II K 87/22

(1)oraz ubezpieczyciela (...) S.A., al. (...) (...), (...)-(...) W. tj. o czyn z art. 288§1 kk

1. Oskarżonego A. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, że w chwili czynu zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była u niego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten jako wypadek mniejszej wagi kwalifikuje z art. 288§2 kk w zw. z art. 31§2 kk i za to na podstawie art. 288§2 kk w zw. z art. 31§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w zw. z art. 4§1 kk skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 10 (dziesięć) złotych.
2. Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 1700,00 (jeden tysiąc siedemset) złotych.
3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. R. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych powiększona o 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych z tytułu 23% VAT.
4. Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 87/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo, jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
5. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
6. A. R. W dniu 11 maja 2021 roku w m. G. dokonał zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia drzwi wejściowych do mieszkania przy ul. (...) w G. o wartości 1.700 zł, w ten sposób, że kopiąc je dokonał ich wygięcia, czym działał na szkodę R. G.

(1)oraz ubezpieczyciela (...) S.A., al. (...) (...), (...)-(...) W. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - w dniu 11 maja 2021 roku w m. G. dokonanie zniszczenia mienia- uszkodzenie drzwi wejściowych do mieszkania przy ul. (...) w G. o wartości 1.700 zł; - uszkodzenie drzwi poprzez kopanie i ich wygięcie; - działania na szkodę R. G.

(1)oraz ubezpieczyciela (...) S.A., al. (...) (...), (...)-(...) W.; - popełnienie czynu, podczas gdy zdolność do rozpoznania jego znaczenia była u oskarżonego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym Świadkowie: - R. G. - N. G. - P. L. - protokół przyjęcia zawiadomienia o p-stwie - protokół oględzin miejsca - protokół z likwidacji szkody - opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa A. K. - pendrive z filmami przedstawiającymi stan drzwi - opinia psychiatryczno- psychologiczna 143, 144v, 161,266v-268 144, 267,268 144v 2-3 6-7, 8-9,10 168-169 184- 200a 142 238-241 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. A. R. W dniu 11 maja 2021 roku w m. G. dokonał zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia drzwi wejściowych do mieszkania przy ul. (...) w G. o wartości 1.700 zł, w ten sposób, że kopiąc je dokonał ich wygięcia, czym działał na szkodę R. G.

(1)oraz ubezpieczyciela (...) S.A., al. (...) (...), (...)-(...) W. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty - niedokonanie w dniu 11 maja 2021 roku w m. G. zniszczenia mienia w postaci uszkodzenia poprzez kopanie i dokonanie wygięcia drzwi wejściowych do mieszkania przy ul. (...) w G. o wartości 1.700 zł i tym samym niedziałanie na szkodę R. G.

(1)oraz ubezpieczyciela (...) S.A., al. (...) (...), (...)-(...) W. - wyjaśnienia A. R.; - świadek T. R. - świadek M. P. 133-134, 266,268 134, 267v 134v, 267v

1. OCena DOWOdów 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Świadkowie: - R. G. - N. G. - P. L. - protokół przyjęcia zawiadomienia o p-stwie - protokół oględzin miejsca - protokół z likwidacji szkody - opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa A. K. - pendrive z filmami przedstawiającymi stan drzwi - opinia psychiatryczno- psychologiczna Analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie dowodzi, że A. R. dopuścił się zarzucanego mu czynu. Sąd dał wiarę zarówno pokrzywdzonemu, jak i powołanym w przedmiotowej sprawie bezpośrednim świadkom zdarzenia świadkom, albowiem ich zeznania są spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Sąd te dowody podzielił jako niebudzące żadnych wątpliwości. W chwili uderzenia i uszkodzenia drzwi obecna była w mieszkaniu N. G.

(2)(wcześniej Z.) i była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, co więcej niezwłocznie zareagowała, bo otworzyła drzwi, wyszła na klatkę schodową i zwróciła uwagę oskarżonemu i jego partnerce. Uzyskała nawet od niej słowa przeproszenia. Huk dochodzący z pobliża drzwi pokrzywdzonych usłuchała mieszkająca wyżej P. L.

(2). Zwróciła na to uwagę, podeszła do swoich drzwi i przez wizjer widziała wchodzących wyżej oskarżonego i jego partnerkę, a wcześniej usłyszała jeszcze rozmowę z pokrzywdzoną. Jak wskazano relacja tych obu świadków jest zbieżna, konsekwentna i w pełni została przez Sąd podzielona. Dopełnieniem ustalonego w sprawie stanu faktycznego jest również przedłożona w sprawie dokumentacja fotograficzna ukazująca szkodę drzwi oraz opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa A. K., która wskazał na mechanizm jej powstania- „ uszkodzenie skrzydła drzwi jest wynikiem uszkodzenia mechanicznego i nie jest wynikiem zwykłego użytkowania ewentualnie wynikiem ich nieprawidłowego montażu”. Sąd uznał opinię za kompletną i rozstrzygającą. W sprawie została także przedłożona opinia sądowa psychiatryczno- psychologiczna, w której biegli wypowiedzieli się o stanie poczytalności oskarżonego w chwili czynu i możliwości jego udziału w rozprawie. Uzyskaną opinię Sąd uznał za pełną i wiarygodną. 2.

1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
2. - wyjaśnienia A. R.; - świadek T. R. - świadek M. P. -świadek H. K.-k. 160 -świadek S. K.-k. 160v - świadek J. W.- k. 160v -świadek A. W.- k. 160v Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jakoby w dniu 11 maja 2021 roku w m. G. nie dokonał zniszczenia drzwi wejściowych do mieszkania przy ul. (...) w G., uznając, iż jego wyjaśnienia są odosobnione od pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów i stanowią przyjętą linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności. Jak ustalono, oskarżony żywił do pokrzywdzonego R. G. niechęć spowodowaną dawnym incydentem na klatce schodowej i w sposób regularny uprzykrzał mu życie, również z tytułu wykonywanego przez R. G. zawodu policjanta. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania M. P.- partnerki oskarżonego, które w ocenie Sądu miały przyczynić się do polepszenia sytuacji procesowej oskarżonego. Świadek M. P. na początku stwierdziła, iż „nie widziałam takiego zdarzenia, żeby A. zniszczył drzwi sąsiadowi (…) ja byłam w domu teściowej”- k. 134v., a następnie wskazała, że „ oskarżony przewrócił się na klatce schodowej (…) przewrócił się, że mógł ręką oprzeć się o drzwi pokrzywdzonego”. Zmienność twierdzeń świadka powoduje w ocenie Sądu ich niewiarygodność. Sąd nie wziął pod uwagę również zeznań matki oskarżonego T. R., która nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia i nie miała wiedzy odnośnie zniszczenia drzwi przez oskarżonego. Świadek H. K.

(2)nie miała wiedzy odnośnie zniszczenia drzwi- „Nie słyszałam demolowania drzwi w dniu 11 maja 2021 r. (…)nic nie wiem na temat uszkodzonych drzwi”. Jej zeznania niewiele wniosły do sprawy, podobnie jak zeznania S. K.

(2)- „ W dniu 11 maja 2021 r. nie widziałem, aby oskarży demolował drzwi pokrzywdzonego pod nr (...) ja nic nie pamiętam z tego czasu.”. W podobnym tonie zeznali także świadkowie J. W. i A. W., podkreślając, że „nic nie widzieli i nie słyszeli, aby oskarżony demolował drzwi sąsiadom”.

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że oskarżony A. R. dopuścił się zarzucanego mu czynu, albowiem swoim zachowaniem zniszczył cudze mienie. Zważywszy na fakt, iż jak orzekli biegli, w opinii psychiatryczno- psychologicznej, w chwili czynu zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była u oskarżonego ograniczona w stopniu nieznacznym, natomiast zdolność pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym, Sąd czyn zakwalifikował jako wypadek mniejszej wagi i skazał oskarżonego w rezultacie za czyn z art. 288§ 2 kk w zw. z art. 31 2 kk w zw. z art. 33§ 1 i3 kk w zw. z art. 4§1 kk. ☐ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
6. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
7. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. R.
9. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, skazując go za to na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 10 złotych. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 kk. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę, aby spełniła ona swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawcy osiągnąć. Za okoliczność obciążającą Sąd niewątpliwie uznał dotychczasową karalność oskarżonego (k. 236-237) oraz fakt, że podczas postępowania nie wykazał on skruchy i nie przeprosił pokrzywdzonego, nie przyznając się do winy. Poczynione w sprawie ustalenia wykazały, że oskarżony w sporze z pokrzywdzonym pozostawał już od dłuższego czasu, a zarzewiem jego niechęci w stosunku do pokrzywdzonego był wykonywany przez R. G.

(1)zawód funkcjonariusza policji. Niewątpliwie oskarżony czuł do pokrzywdzonego cały czas żal za sytuację, która wydarzyła się w 2020 r. na wspólnej klatce schodowej. Swoim zachowaniem oskarżony wywołał u pokrzywdzonego oraz jego żony i dziecka stan obawy i zagrożenia, który wpłynął na przeprowadzkę R. G.

(1)wraz z rodziną do innego miejsca zamieszkania Zachowanie oskarżonego w ocenie Sądu było działaniem umyślnym, podjętym z niskich pobudek, wymagającym potępienia. W przypadku oskarżonego kara winna stanowić dla niego realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. R. 2 2 Sąd orzekł fakultatywnie o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego na rzecz (...) S.A. poprzez zapłatę kwoty 1.700 zł;
2. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 4 Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie art. 618§1 pkt 11 kpk. Oskarżonego zwolniono od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych na zasadzie art. 624§1 kpk.
4. 1Podpis