UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 945/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku

§ 1

k.k., ponieważ kierował pojazdem mechanicznym po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości, który wyrażał się w stężeniu o godz. 02:04 na poziomie 0,70 mg/l, o godz. 02:27 na poziomie 0,71 mg/l, o godz. 04:08 na poziomie 0,61 mg/l, o godz. 04:10 na poziomie 0,61 mg/l, o godz. 04:47 na poziomie 0,56 mg/l oraz o godz. 05:21 na poziomie 0,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. W.
6. I. Oskarżonemu wymierzono karę 200 stawek dziennych grzywny w kwocie po 10 zł każda. Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono po rozważeniu sytuacji majątkowej J. W. oraz jego możliwości zarobkowych. Oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobra chronione prawem tzn. bezpieczeństwo w ruchu drogowym, zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu znacznie przekraczała dozwoloną wartość. Stopień winy oskarżonego (niedochowania wierności prawu) należy zatem ocenić jako wysoki. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, iż oskarżony wjechał swoim samochodem do przydrożnego rowu. Poza tym, gdyby P. K. nie zawiadomił Policji, to wysoce prawdopodobne, że J. W. kontynuowałby jazdę samochodem po wydostaniu się z rowu. Wymierzona kara grzywny odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do J. W., a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. J. W.
7. I. Sąd na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Skazanie oskarżonego za przestępstwo z art.

§ 1k.k.

obligowało sąd do wymierzenia wyżej wymienionego środka karnego, przy czym sąd zadecydował o wymierzeniu go na minimalny okres 3 lat, w szczególności ze względu na niekaralność sprawcy. Zdaniem sądu okres ten w przypadku oskarżonego jest wystarczający, by mógł on przemyśleć swoje postępowanie, i w przyszłości nie dopuszczać się tego typu zachowań, które mogą stwarzać realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. J. W. 3. I. Kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w art.

§ 1k.k.

musiało być orzeczenie na podstawie art. 43a § 2 kk świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5 000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. W.

1. I. Sąd, zgodnie z treścią art. 63 § 4 k.k., na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Nadmienić należy, iż postępowanie wobec oskarżonego prowadzone było obecnie po podjęciu warunkowo umorzonego postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 1014/
2. Wskazania wymaga zarazem, że na rozprawie w dniu 14 września 2023 roku sąd rozpoznał sprawę pomimo (co należy podkreślić: kolejnego) wniosku obrońcy oskarżonego o odroczenie rozprawy. Mianowicie, na podstawie art. 374 § 1 k.p.k. sąd postanowił prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego (jak i obrońcy), który został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i nie usprawiedliwił w żaden sposób swojej nieobecności. Usprawiedliwienie nieobecności zawarte we wniosku o odroczenie rozprawy z dnia 14 września 2023 roku dotyczyło jedynie obrońcy J. W., nadto sąd miał na względzie całokształt działań podejmowanych przez oskarżonego oraz jego obrońcę w toku postępowania, które w ocenie sądu wykraczały ponad realizację przysługującego oskarżonemu prawa do obrony, stanowiły nadużycie prawa procesowego oraz przejaw daleko idącej obstrukcji procesowej (liczne wnioski o odroczenie rozprawy, uzasadniane między innymi rzekomo złym stanem zdrowia oskarżonego po wypadku samochodowym, którego weryfikacji sąd dokonał w toku sprawy – por. opinia biegłego z k. 234; nadto sądowi z urzędu znany jest fakt, iż J. W. stawił się osobiście w sądzie na rozprawie w innej sprawie o sygn. II W 1017/22 w dniu 31 maja 2023 roku). KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
3. W oparciu o art. 627 k.p.k. i art. 616 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 360 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy, a także koszty opinii biegłego. Podpis