← Polska

II Ka 175/24

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 175/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.

  1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Sejnach z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt VI K 162/
  2. 0.11.
  3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
  4. Granice zaskarżenia 0.11.3.
  5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
  6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
  7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
  8. Ustalenie faktów 0.12.1.
  9. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego. Nie dokonał odmiennej od Sądu orzekającego oceny ustaleń faktycznych sprawy. 0.12.1.
  10. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Nie dotyczy 0.12.
  11. Ocena dowodów 0.12.2.
  12. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Nie dotyczy 0.12.2.
  13. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Nie dotyczy 1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Rażąca niewspółmierność orzeczonej wobec P. J.

(1)kary bezwzględnej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczonych wobec wyżej wymienionego środków karnych w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt przez okres 15 lat, zakazu prowadzenia wszelkiej działalności związanej z wykorzystaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie przez okres 15 lat oraz podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w S. przez okres 6 miesięcy, w sytuacji gdy P. J.
(1)nie był dotychczas karany sądownie, wcześniej prowadził przez wiele lat gospodarstwo rolne, w tym hodowlę zwierząt, na utrzymaniu oskarżony posiada troje małoletnich dzieci, posiada on ustabilizowaną sytuację rodzinną, wspólnie z byłą żoną M. J. wyżej wymieniony wychowuje wspólnie dzieci, oskarżony od kilku lat cierpi na zdiagnozowaną depresję, z powodu zaburzeń somatycznych był hospitalizowany, P. J. spłaca także zaciągnięte zobowiązania finansowe, cały czas pracuje zarobkowo i z uwagi na powyższe okoliczności orzeczona kara 1 roku i 6 miesięcy oraz orzeczone środki karne oraz ich wymiar pozostają w ocenie obrony rażąco surowe i nie uwzględniają w swoim wymiarze przytoczonych okoliczności, które powinny wpłynąć na ich wydatne zmniejszenie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut chybiony. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska obrońcy oskarżonego P. J.
(1), wyrażonego w apelacji od wyroku. Wniosek o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary nie zasługuje na uwzględnienie. Wyraźnie podkreślić należy, że Sąd I instancji orzekając w zakresie kary i środków karnych wziął pod uwagę wszystkie istotne okoliczności i dokonał ich prawidłowej oceny, a orzeczona represja karna nie nosi cech rażąco niewspółmiernej. Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona tylko wówczas, jeżeli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, orzeczona kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość. Wymierzona natomiast oskarżonemu kara nie jest ani niesprawiedliwa, ani zbyt drastyczna, mając na uwadze charakter i okoliczności czynu popełnionego przez P. J.
(1), który – co należy podkreślić – skazany został za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad 19 sztukami bydła oraz psem, doprowadzając bydło do zgonu o charakterze gwałtownym i powolnym. W trakcie całego trwającego postępowania, zarówno przygotowawczego, jak i sądowego, oskarżony umniejszał swoją winę powołując się na depresję, która nie została w żaden sposób potwierdzona. W sposób umyślny, bezrefleksyjnie i z premedytacją pozostawił swoje zwierzęta – istoty odczuwające zarówno emocje, jak i ból fizyczny i psychiczny – bez dostępu do wody i pożywienia, bez opieki lekarsko-weterynaryjnej, w skandalicznych warunkach – na pewną, długotrwałą i powolną śmierć. Jak wynika z opinii lekarsko weterynaryjnej, warunki bytowe, nie mające odpowiedniego charakteru, w jakich utrzymywane były zwierzęta, skutkowały zadawaniem im cierpienia fizycznego i psychicznego oraz skutkowały zgonem o charakterze gwałtownym i powolnym, a działanie P. J.
(1)wobec pozostających pod jego opieką zwierząt, za które ponosił pełną odpowiedzialność, obliczone było z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania. Ponadto również dalsze zachowanie oskarżonego, który pozostawił truchło zwierząt w zamkniętej oborze na wiele miesięcy, stanowiło istotne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia i/lub życia ludzi oraz innych zwierząt przebywających w otoczeniu miejsca zwłok bydła. Biegli w swej opinii wskazali na fakt wysoce możliwego, a wręcz oczywistego rozprzestrzeniania się powoływanego zagrożenia za pośrednictwem innych zwierząt-gryzoni oraz owadów nekrofilnych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność, uzasadnia zmianę orzeczenia o karze. Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (patrz: wyrok SN z dnia 21 stycznia 2003r. sygn. akt SNO 57/02). W świetle powyższych okoliczności, sąd odwoławczy nie podzielił stanowiska obrońcy oskarżonego odnośnie do rażącej niewspółmierności kary, której górna granica stanowi 5 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, w której sąd skazał P. J.
(1)na jedynie 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, mając na uwadze sytuację, do której doprowadził w sposób świadomy i celowy, oskarżony sam powinien zdać sobie sprawę, że nie powinien posiadać i sprawować opieki nad żadnymi zwierzętami, a nie planować kolejną hodowlę. Orzeczone środki karne mają bowiem zabezpieczyć wszelkie zwierzęta przed cierpieniem, na jakie byłyby narażone pozostając pod opieką oskarżonego. Reasumując, zarówno orzeczona kara pozbawienia wolności, jak i okres, na jaki sąd rejonowy orzekł środki karne, nie jawią się jako rażąco niewspółmierne, w konsekwencji czego, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. Wniosek Złagodzenie orzeczonej w stosunku do P. J.
(1)kary pozbawienia wolności z kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do kary 1 roku pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, ponadto skrócenie okresów środków karnych opisanych w pkt. III i IV orzeczenia do 3 lat i skrócenie okresu środka karnego opisanego w pkt. VI wyroku do 1 miesiąca ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Bezzasadność zarzutów skutkowała bezzasadnością wniosku obrońcy oskarżonego. 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
  1. Nie dotyczy Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Nie dotyczy 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
  2. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
  3. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Sejnach z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt VI K 162/
  4. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Zarzuty podniesione w apelacji przez obrońcę oskarżonego nie mogły prowadzić do zmiany orzeczenia Sądu Rejonowego. Wymierzona kara pozbawienia wolności oraz okres orzeczonych środków karnych są współmierne do popełnionego czynu. 0.15.
  5. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
  6. Przedmiot i zakres zmiany 0.0.1Nie dotyczy Zwięźle o powodach zmiany Nie dotyczy 0.15.
  7. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
  8. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  9. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 2.
  10. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 3.
  11. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Nie dotyczy 4.
  12. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 0.15.3.
  13. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Nie dotyczy 0.15.
  14. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Zgodnie z art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego P. J.
(1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami kwotę 1180,80 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 184,50 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 1Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Sąd na zasadzie art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk i ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 2 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 123) obciążył oskarżonego opłatą oraz pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze. 1PODPIS Sędzia Jacek Przygucki 0.11.
  1. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary i środków karnych 0.11.3.
  2. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
  3. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
  4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.