II Ka 347/24

Sygn. akt II Ka 347/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2024r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Kowalska Sędziowie: SSO Marek Korczyński SR /del./ Paweł Mądry (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz przy udziale prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. sprawy skazanego P. D. na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 8 marca 2024 r. sygn. akt II K 671/23 I. wyrok utrzymuje w mocy; II. zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze określając, że ponosi je Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 347/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 21 czerwca 2024 r. w sprawie II K 671/23 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ---------------- ----------------------------------- ------------------------------------------------------------------------- 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------------- ----------------------------------- ------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
15. zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 85 § 1 kk w zw. z art. 87 kk, art. 4 kpk oraz art. 91 kk, polegający na błędnej wykładni prawa sprowadzającej się do uznania, że łączeniu podlegają jedynie wyroki Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie III K 105/22 oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie w sprawie II K 249/22, w sytuacji kiedy pozostałe wyroki również podlegają łączeniu, w szczególności wyrok Sądu Rejonowego w Bielsko-Białej z dnia 21 listopada 2021 r. w sprawie IX K 1195/21 za czyn popełniony w dniu 12 maja 2021 r. z wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi z dnia 02 lutego 2022 r. w sprawie IV K 916/21 za czyn popełniony w dniu 01 czerwca 2021 r. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - na wstępie rozważań należy godzić się ze skarżącym, że Sąd Rejonowy w Garwolinie dokonując łączenia kar jednostkowych wyłącznie orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 31 marca 2022 r. w sprawie II K 105/22 oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie II K 249/22 oraz umarzając postępowanie w zakresie pozostałych wyroków, rażąco naruszył przepis art. 85 § 1 kk. Czyny objęte wyrokami wydanymi w sprawach II K 146/21, II K 633/21, II K 827/23, II K 249/22, IX K 1195/21, IV K 916/21 oraz III K 105/22 pozostawały bowiem w zbiegu realnym, o jakim mowa w tym przepisie, co wynika z zestawienia dat popełnienia czynów z tych spraw z datą wydania pierwszego chronologicznie wyroku, a więc wyroku Sądu Rejonowego w Bielsko-Białej w sprawie IX K 1195/
16. - dalej należy wskazać, że kara łączna powstaje z połączenia kar tego samego rodzaju albo kar różnych, ale podlegających łączeniu – tak jak w przypadku art. 87 kk. Przepis ten w § 1 wprowadza bowiem możliwość połączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności. W sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, a więc zaistnienia realnego zbiegu czynów ze spraw II K 633/21, II K 827/23, II K 249/22, IX K 1195/21, IV K 916/21 oraz III K 105/22, w których to zostały wymierzone zarówno kary ograniczenia wolności, jak i kary pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy, kiedy jednocześnie nie zachodziły przesłanki do stosowania rozwiązania przewidzianego w treści art. 87 § 2 kk, miał jedynie dwie możliwości: albo połączyć wszystkie kary na zasadzie określonej w tym przepisie - tj. w ich miejsce orzec karę łączną pozbawienia wolności - albo w ogóle odstąpić od łączenia kar, pozostawiając je do odrębnego wykonania. Tymczasem Sąd I instancji swobodnie zdecydował, które kary i w jaki sposób połączyć – do czego to nie był uprawniony i co jest sprzeczne z treścią przepisu art. 87 § 1 kk. W takim układzie procesowym Sąd mógł rozstrzygnąć jedynie, w przypadku zaistnienia zbiegu czynów, za które wymierzono kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności – czy będzie stosował art. 87 § 1 kk, a jeżeli uznałby, że tak, to o wysokości kary łącznej. Zarzut naruszenia przepisu art. 87 § 1 kk okazał się więc zasadny. - pomimo stwierdzonych uchybień, Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę w granicach zaskarżenia, mając na względzie kierunek złożonego środka odwoławczego (tj. na korzyść skazanego) oraz zakaz zawarty w przepisie art. 434 § 1 pkt 1 kpk nie mógł jednak dokonać postulowanej przez skarżącego zmiany zaskarżonego wyroku, gdyż wiązałoby się to z orzeczeniem względem P. D. kary łącznej pozbawienia wolności w większym wymiarze, co byłoby działaniem na jego niekorzyść. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wyroków podlegających łączeniu, wymierzenie skazanemu kar i środków karnych łącznych na zasadzie najbardziej korzystnej dla skazanego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. ze względów wskazanych powyżej Sąd Okręgowy nie dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w żądany przez skarżącego sposób, a kara łączną w formie orzeczonej w zaskarżonym wyroku jest dla skazanego najkorzystniejszym rozwiązaniem, aczkolwiek dokonanym z naruszeniem prawa materialnego
17. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
18. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
20. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
21. Przedmiot utrzymania w mocy cały wyrok łączny Zwięźle o powodach utrzymania w mocy wskazane w rubryce 3.
22. 5.
23. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
24. Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.
25. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
26. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
27. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.
28. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.
29. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.
30. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.
31. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
32. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
33. Koszty Procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, kierując się względami słuszności, zwolnił skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze określając, że poniesie je Skarb Państwa
34. PODPIS 1.
35. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja cały wyrok 1.3.
36. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
37. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
38. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana