II Ka 365/23

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 365/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1.CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23 0.1.Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.1.Granice zaskarżenia 0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.0.1.Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 1.Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.1.Ustalenie faktów 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.

1. B. C. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. B. C. został skazany za czyny popełnione: w dniu 25 września 2019 r. (czyn I), nie wcześniej niż w maju 2019 roku i nie później niż 21 sierpnia 2019 r. (czyn II), w dniu 07 marca 2019 r. - na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20 k. 110-132 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
2. Nie dotyczy 0.1.Ocena dowodów 0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20 Dokument urzędowy, niekwestionowany, bezsporny 0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Nie dotyczy Nie dotyczy 1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
3. Obraza przepisów prawa materialnego to jest art. 85 § 1 kk poprzez nie orzeczenie kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi i połączenie odrębnym węzłem kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21, podczas gdy czyn, za który skazano B. C. wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej w sprawie II K 551/21 został popełniony w dniu 25.01.2020 r., a zatem przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, co winno skutkować połączeniem kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z pozostałymi karami orzeczonymi wobec B. C. na mocy wyroków opisanych w pkt II zaskarżonego orzeczenia. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut przedstawiony w apelacji Prokuratora Rejonowego w Ełku zasługuje na podzielenie. Sąd Rejonowy w Ełku rzeczywiście dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, a to art. 85 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Sąd Okręgowy w Suwałkach zwraca również uwagę na treść art. 91a kk, który mówi o tym, że wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane. Sąd Rejonowy w Ełku wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie błędnie przyjął, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 nie podlega łączeniu z jakąkolwiek inną karą, ponieważ wszystkie pozostałe przestępstwa zostały popełnione po 05.03.2020 r. Z analizy akt sprawy dokonanej przez Sąd Okręgowy w Suwałkach wynika, że w 6 sprawach B. C. został skazany za przestępstwa popełnione przed 05.03.2020 r. Następnie Sąd Rejonowy w Ełku osobnym węzłem połączył karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21 z karą 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 w sytuacji gdy czyn, za który B. C. został skazany ww. wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej popełniony został w dniu 25.01.2020 r., a więc przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, który to Sąd Rejonowy w Ełku w niniejszej sprawie przyjął jako chronologicznie pierwszy wyrok wynikający z treści art. 85 § 1 kk. Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy winien więc rozważyć kwestię uwzględnienia wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 i orzeczenia kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi za przestępstwa popełnione przez skazanego przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku – to jest wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20, a co za tym idzie, również z uwzględnieniem kary wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 za czyn popełniony w dniu 25.01.2020 r. Zgodnie z powyższym należy ponownie poddać wnikliwej analizie wszystkie jednostkowe wyroki skazujące, wydane wobec B. C., pod kątem wydania wyroku łącznego zgodnego z obecnie obowiązującymi normami prawnymi. Wniosek Uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Naruszenie przepisu art. 85 § 1 kk i związana z nim konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości. 1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
4. Nie dotyczy Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Nie dotyczy 1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
5. Przedmiot utrzymania w mocy Nie dotyczy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Nie dotyczy 0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
6. Przedmiot i zakres zmiany Nie dotyczy Zwięźle o powodach zmiany Nie dotyczy 0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
7. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 5.3.1.2.
8. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Wobec oczywistych uchybień zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości i ponownego zbadania przesłanek z art. 85 kk, to jest ustalenia, że przypisane skazanemu prawomocnymi wyrokami przestępstwa, pozostające w zbiegu realnym, popełnione zostały przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku. Konieczne jest nadto: dokładne ustalenie treści prawomocnych wyroków na podstawie akt spraw jednostkowych, z uwzględnieniem rozstrzygnięć sądów odwoławczych, a także ich modyfikacji w toku postępowania wykonawczego. W tej sytuacji wobec konieczności przeprowadzenia prawidłowo postępowania w całości, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania. 5.3.1.3.
9. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Nie dotyczy 5.3.1.4.
10. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Procedując ponownie Sąd I instancji powinien prawidłowo ocenić zgromadzony materiał dowodowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w odniesieniu do art. 85 § 1 kk. 0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy 1.Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy 1.PODPIS SSO Katarzyna Wierzbińska SSO Jacek Przygucki (spr.) SSO Maciej Romotowski 0.1.Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rejonowy w Ełku Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23 0.1.1.3.
11. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
12. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
13. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana