II Ka 777/23

Sygn. akt II Ka 777/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2023r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Półtorak Sędziowie: SO Anita Kowalczyk- Makuła SR del. Paweł Mądry (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka przy udziale Prokuratora Patrycji Klimiuk - Romaniuk po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy skazanego L. K. na skutek apelacji, wniesionej przez skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 20 lipca 2023 r. sygn. akt II K 242/23 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa 40 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 777/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 6.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 20 lipca 2023r. w sprawie II K 242/23 6.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 6.
4. Granice zaskarżenia 6.1.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 6.1.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 6.
7. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 6.
9. Ustalenie faktów 6.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
11. -------------------- ----------------------------------------------------------- -------------- ---------------- 6.1.
12. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
13. -------------------- ----------------------------------------------------------- -------------- ---------------- 6.
14. Ocena dowodów 6.1.
15. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ---------------- --------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------ 6.1.
16. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------------- --------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------
17. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
18. skazany nie sformułował odrębnych zarzutów w części wstępnej apelacji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - skazany zarzucił zaskarżonemu wyrokowi, iż karą łączną nie zostały objęte wszystkie kary wynikające z wydanych wobec niego wyroków skazujących. Zdaniem skazanego, już poprzedni wyrok łączny (zapewne wydany w sprawie II K 406/16) został wydany wadliwie, gdyż nie objął wszystkich skazań. Według skazanego, za takim połączeniem kar przemawiał fakt „ ciągłego" odbywania kar pozbawienia wolności, nieprzerwanie od 1986r. Nadto skarżący wskazał, że górna granica kary łącznej pozbawienia wolności nie mogła przekroczyć 15 lat. Odnosząc się do tych zarzutów należy stwierdzić, iż w sprawie nie powstały warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie wcześniejsze skazania L. K.. Bez potrzeby ponownego drobiazgowego analizowania, czy zachodzą warunki do połączenia kar wynikających z tych skazań, należy wskazać, że wobec skazanego wydano już trzy prawomocne wyroki łączne (w sprawach IV K 64/94, II K 557/95 i II K 406/16) i po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 557/95 nie powstały nowe okoliczności skutkujące utratą mocy tego prawomocnego wyroku łącznego i w konsekwencji potrzebą wydania innego wyroku łącznego obejmującego wyroki skazujące zapadłe przed wydaniem tego wyroku łącznego. - nadto skazany zarzucił w apelacji, iż wyrok łączny wydał Sąd Rejonowy, w składzie którego była sędzia podlegająca wyłączeniu z powodu tego, że orzekała wcześniej w sprawie VII K 152/14, w której skazany został bezpodstawnie uznany za winnego zarzuconych mu czynów. W ocenie skazanego, sędzia przewodnicząca składu Sądu Rejonowego w tej sprawie była stronnicza, zaś wyrok wydany z jej udziałem powinien zostać uchylony. Odnosząc się do tych argumentów należy wskazać, że w sprawie nie zostały ujawnione żadne okoliczności, na podstawie których należałoby uznać, że w wydaniu zaskarżonego orzeczenia brała udział sędzia podlegający wyłączeniu. Przede wszystkim skazany nie złożył w toku postępowania przed Sądem Rejonowym wniosku o wyłączenie tego sędziego od orzekania w sprawie. Ponadto, wyrok wydany w sprawie VII K 152/14 jest nadal prawomocny, zatem teza skazanego o niesłusznym skazaniu wynika wyłącznie z subiektywnej oceny tego wyroku przez skarżącego i nie stanowi podstawy do powzięcia wątpliwości co do bezstronności sędziego w tej sprawie. - nadto, zdaniem skazanego, w sprawie nie wyznaczono mu obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy zachodziły podstawy do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu z uwagi na to, że skazany od wielu lat leczy się psychiatrycznie. Dodał, że w każdej sprawie karnej miał wyznaczonego obrońcę z urzędu, zatem brak wyznaczenia obrońcy w tej sprawie skutkuje bezwzględną podstawą do uchylenia zaskarżonego wyroku. Odnosząc się do tych zarzutów skazanego należy odwołać się do argumentacji zawartej w postanowieniu Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 07 listopada 2023r. (k. 109). Otóż skazany nie wykazał w apelacji, aby w stosunku do jego osoby zachodziły uzasadnione wątpliwości co do stanu psychicznego stanowiące podstawę do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu w trybie art. 79 § 1 pkt 4 kpk. Bez potrzeby powielania całej zawartej w tym postanowieniu argumentacji należy wskazać, że z dostępnej w aktach sprawy II K 1445/21 opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, iż skazany może samodzielnie wykonywać obronę. Dodatkowo, jak słusznie wskazano w tym postanowieniu, w sprawie nie zachodziły także podstawy do wyznaczenia skazanemu obrońcy w trybie art. 78 kpk, gdyż skazany ma zgromadzone pokaźne sumy pieniężne w depozycie zakładu karnego. - skazany zakwestionował także zasadność wydania wyroku skazującego wobec niego w sprawie II K 1445/21 przedstawiając w apelacji argumenty uzasadniające, jego zdaniem, uniewinnienie go od zarzuconego w tamtej sprawie czynu. Odnosząc się do tych zarzutów apelacji należy wprost stwierdzić, że ocena zasadności wydania wyroku skazującego w sprawie II K 1445/21 wykracza poza granice kontroli odwoławczej w tej sprawie, zatem Sąd Okręgowy pozostawił te zarzuty bez dokonania merytorycznej oceny ich zasadności. - na zakończenie skazany wniósł, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzić dowód z nowej opinii z zakładu karnego w celu dokonania ustaleń co do złego stanu jego zdrowia i konieczności kontytuowania leczenia w warunkach wolnościowych, gdyż dalszy pobyt skazanego w zakładzie karnym zagraża jego życiu. Zdaniem Sądu Okręgowego, okoliczność stanu zdrowia skazanego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zatem – bez względu na brak podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania – w sprawie nie powstała potrzeba aktualizacji opinii o skazanym, która znajduje się już w aktach sprawy. Stan zdrowia skazanego, a także możliwość wykonywania przez niego kary pozbawienia wolności ma znaczenie na etapie postępowania wykonawczego, np. przy rozpoznawaniu wniosku o udzielenie przerwy w karze, lecz nie ma znaczenia dla wymiaru kary łącznej (patrz dyrektywy zawarte w art. 85a kk). - na zakończenie należy dodać, że Sąd Okręgowy rozpoznawał sprawę w granicach zaskarżenia mając na względzie kierunek złożonego środka odwoławczego oraz zakaz zawarty w przepisie art. 434 § 1 pkt 1 kpk. Z tych powodów, mimo, że w sprawie nie było warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd Okręgowy nie uchylił zaskarżonego wyroku łącznego i nie umorzył postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, gdyż byłoby to działanie na niekorzyść skazanego. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd I instancji orzekł karę łączną na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r. W tym okresie obowiązywał przepis art. 85 § 3 kk, zgodnie z którym kara orzeczona za czyn popełniony w czasie wykonywania kary pozbawienia wolności nie podlega połączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia tego czynu. W przedmiotowej sprawie L. K. wykonując karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 406/16 popełnił kolejne przestępstwo, objęte wyrokiem wydanym w sprawie II K 1445/21, zatem kara orzeczona za to przestępstwo nie podlegała połączeniu z karami objętymi wyrokiem łącznym w sprawie II K 406/
19. - Sąd Okręgowy dokonując kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku nie znalazł podstaw do zmiany wyroku zgodnie z oczekiwaniem skazanego, aby kara łączną została wymierzona zgodnie z zasadą pełnej absorpcji, gdyż przeciwko zastosowaniu takiej zasady przemawiała wcześniejsza karalność skazanego oraz jego właściwości i warunki osobiste. Wniosek wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w celu wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie skazania na karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną zgodnie z zasadą pełnej absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność zarzutów apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji
20. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
21. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 6.
23. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
24. Przedmiot utrzymania w mocy cały wyrok Zwięźle o powodach utrzymania w mocy bezzasadność zarzutów apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu uzasadniających zmianę lub uchylenie wyroku 6.
25. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
26. Przedmiot i zakres zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.
27. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 6.1.
28. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
29. ------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.2.
30. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.3.
31. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.4.
32. -------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.1.
33. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.
34. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
35. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II - apelacja skazanego okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk L. K. w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, - zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od skazanego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł tytułem ryczałtu za doręczanie przesyłek sądowych w postępowaniu odwoławczym oraz 20 zł tytułem ryczałtu za doprowadzenie skazanego na rozprawę odwoławczą), gdyż wobec L. K. nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości. Zgodnie z opinią z zakładu karnego skazany posiada w depozycie kwotę przekraczającą 47 tys. zł.
36. PODPIS 1.
37. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja cały wyrok 1.3.
38. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
39. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 1.
40. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana