II Ka 880/23

(1)na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 6 października 2023 r. sygn. akt II K 7/23 I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do rozpoznania; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. W. kwotę 147,60 złotych (w tym 27,60 podatku VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej sprawowanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego Ł. S.

(1)od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 880/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 6.10.2023 r. sygn. akt II K 7/23 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ⊠ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ⊠ w części ☐ co do winy ⊠ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ⊠ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ⊠ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy. W wyroku, Sąd I instancji połączył jedynie dwa prawomocne wyroki, które zapadły wobec Ł. S.

(1): II K 152/20 z dnia 22 lipca 2020 r. oraz II K 3/20 z dnia 31 października 2022 r. przy czym, orzeczenie swoje sąd meriti oparł na uregulowaniach zawartych w art. 85 § 1 kk, zgodnie z którymi wyrokiem łącznym powinny być objęte kary orzeczone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Nie rozważał natomiast sąd, czy w przedmiotowej sprawie, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, nie byłoby korzystniejsze dla skazanego zastosowanie przepisów dotyczących orzekania kary łącznej na podstawie art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r., zwłaszcza z uwagi na fakt, że wobec Ł. S.

(1)w sprawie II K 1117/18 zapadł wyrok przed w/w datą bo w dniu 25.11.2019 i kara w nim orzeczona nie została wykonana. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Sądów powszechnych wynika bowiem, że w sytuacji gdy ewentualnemu połączeniu w wyroku łącznym podlegałyby wyroki wydane zarówno przed, jak i po dacie 24 czerwca 2020 r. (chwila wejścia w życie obecnie obowiązującego art. 85 § 1 kk) obowiązkiem Sądu orzekającego jest rozważenie w oparciu o art. 4 § 1 kk, które z uregulowań – te obowiązujące wcześniej, czy też obecnie są korzystniejsze dla skazanego (tak m. in. S.N. w wyroku z 28.03.2023 r., sygn. I KK 18/23, LEX nr 3562 797, wyrok S.A. w Szczecinie, sygn. II AKa 203/22, LEX nr 3609255). W ocenie Sądu Okręgowego, poprzez art. 4 § 1 kk, korzystniejsze byłoby w realiach przedmiotowej sprawy zastosowanie stanu prawnego obowiązującego przed 25 czerwca 2020 r., ponieważ wtedy możliwe byłoby połączenie 3 skazań, które zapadły w sprawach: II K 152/20, II K 3/20, II K 1117/18, albowiem we wszystkich tych sprawach orzeczone kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane. Teoretycznie byłaby możliwość wydania przez Sąd Odwoławczy orzeczenia o charakterze reformatoryjnym (tak S.A. w Gdańsku w wyroku z dnia 20.07.2022 r., sygn. akt II AKa 161/22, LEX nr 3446013), niemniej z uwagi na fakt, że wobec Ł. S.

(2)zapadł prawomocny wyrok w Sądzie Okręgowym w Siedlcach z dnia 2.01.2024 r., sygn. akt II K 82/19, wydawanie takiego orzeczenia byłoby całkowicie bezcelowe. W chwili obecnej istnieje bowiem potrzeba wydania wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Siedlcach (ale funkcjonalnie jako Sądu I instancji), który będzie obejmował m. in. przytoczone wyżej ostatnie prawomocne orzeczenie wydane wobec Ł. S.

(1). Wniosek Wniosek nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
2. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
4. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
6. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
7. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
8. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
9. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
10. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
11. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
12. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
13. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
14. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
15. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
16. Koszty Procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II III Sąd zasądził koszty obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, zwalniając jednocześnie skazanego od ich ponoszenia
17. PODPIS