Sygn. akt III AUa 1220/22 III AUz 150/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska Protokolant: Emilia Wielgus po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. przy udziale : I. D. o podstawę wymiaru składek na skutek apelacji (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 13 lipca 2022 r. sygn. akt III U 73/22 oraz na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 13 lipca 2022r. sygn. akt III U 73/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 oraz poprzedzającą go decyzję i stwierdza, że w okresie objętym decyzją podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych I. D. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. w P. wynosi 3500 zł, 2. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 i zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. na rzecz I. D. kwotę 10.800 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres po upływie tygodnia od doręczenia orzeczenia o kosztach zobowiązanemu do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. na rzecz I. D. kwotę 8100 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej, 4. umarza postępowanie zażaleniowe. Marta Sawińska UZASADNIENIE Decyzją z 25 listopada 2021r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. stwierdził, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe), ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych I. D. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w (...) Sp. z o.o. stanowią kwoty wskazane w decyzji - obejmujące okres od stycznia 2017r. do grudnia 2019 r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczona pełniła w spółce (...) funkcję wiceprezesa zarządu oraz była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na stanowisku dyrektora ds. personalnych. Ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie za pracę w kwocie 3.500 zł oraz ryczałt za pełnienie funkcji wiceprezesa zarządu w kwocie 15.000 zł. Organ rentowy wskazał, że praca ubezpieczonej w zarządzie spółki na podstawie powołania na funkcję wiceprezesa i nawiązanego stosunku pracy na stanowisku dyrektora ds. personalnych sprowadza się do zarządzania spółką, kierowania jej działalnością i reprezentowaniem jej na zewnątrz. ZUS uznał, że wykonywanie pracy przez ubezpieczoną na stanowisku dyrektora ds. personalnych łączyło się z członkostwem w zarządzie oraz z otrzymywaniem wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji wiceprezesa zarządu, a rozdzielenie obowiązków wchodzących w zakres stosunku pracy i wynikających z pełnionej funkcji wiceprezesa nie jest możliwe. W związku z powyższym organ rentowy uznał, że od przychodów z tytułu pełnienia funkcji wiceprezesa należy naliczyć składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Odwołanie od ww. decyzji złożyła (...) Sp. z o.o. domagając się zmiany decyzji poprzez ustalenie, że w okresie od stycznia 2017r. do grudnia 2019r. I. D. łączył z nią stosunek pracy, z którego tytułu ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 3.500 zł, co stanowiło (wyłączną) podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, a także na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Odwołująca wskazała, że utworzenie w 2009r. stanowiska dyrektora ds. personalnych wynikało z przyjętej wówczas 5‒letniej perspektywy czasowej oraz planu rozwoju spółki. Zaplanowano wtedy wiele działań rozwojowych spółki. Do zakresu obowiązków dyrektora ds. personalnych przypisano zadania, jakie wcześniej nie były wykonywane. Ustalony w 2009r. zakres obowiązków dyrektora ds. personalnych został utrzymany, a obowiązki te różniły się od zadań wykonywanych przez ubezpieczoną w ramach pełnionej funkcji w zarządzie spółki. Odwołująca podniosła również, że zarząd spółki działając kolektywnie prowadzi politykę odwołującej we wszystkich obszarach jej działalności w tym znaczeniu, że przyjmuje kierunki takiej polityki. Okoliczność, że każdy z członków zarządu uprawniony jest do podejmowania określonych działań samodzielnie nie wpływa na to, że kwestie strategiczne dla całej Spółki decydowane są wspólnie na forum zarządu, natomiast bieżące realizowanie tak przyjętej polityki jest powierzone „aparatowi” operacyjnemu spółki, na który składają się dyrektorzy, managerowie i kierownicy. Tym samym zarząd działając kolegialnie przyjmował strategię dla obszaru HR w spółce, a bieżące jej wdrożenie powierzył dyrektorowi ds. personalnych. Do obowiązków pracowniczych ubezpieczonej należało natomiast sprawowanie funkcji bezpośredniego przełożonego wobec managera HR, uczestniczenia w rekrutacjach kluczowych pracowników, prowadzenie procesów związanych z ustalaniem i wdrażaniem planów szkoleniowych dla pracowników, opracowywanie i wprowadzanie do stosowania procedury w obszarze HR, opracowywanie koncepcji personalnej na 2018r., przygotowywanie budżetów na poszczególne zadania. Ubezpieczona I. D. poparła odwołanie. Wyrokiem z 13 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Koninie (sygn. III U 73/22) oddalił odwołanie (pkt 1 wyroku), zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2 wyroku). Powyższy wyrok zapadł w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: (...) z siedzibą w P. jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. M. D. i I. D. zawarli w dniu 18 lipca 2003r. umowę, na mocy której zawiązali spółkę (...) Sp. z o.o. Spółka została wpisana do KRS w dniu 17 października 2003r. Przeważającym przedmiotem działalności spółki jest wytwarzanie produktów przemiału zbóż. Ponadto spółka zajmuje się sprzedażą hurtową zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt, sprzedażą hurtową cukru, czekolady, wyrobów cukierniczych i piekarskich, produkcją pieczywa, produkcją świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek, produkcją sucharów i herbatników, produkcją makaronów, klusek, kuskusu i innych produktów mącznych, produkcją kakao i czekolady. Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, przy czym do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych oraz podpisywania zobowiązań w imieniu spółki upoważnieni są: prezes zarządu, wiceprezes zarządu i członek zarządu jednoosobowo. Wspólnikami spółki są: M. D. (10.336 udziałów, z czego 9.826 we współwłasności łącznej z I. D.) oraz I. D. (10.336 udziałów, z czego 9.826 we współwłasności łącznej z M. D.). W umowie spółki z dnia 18 lipca 2003r. wpisano, że członkowie zarządu mogą być zatrudnieni w spółce jako prezes, wiceprezes lub członek zarządu. W dniu 31 grudnia 2004r. została zawarta umowa o pracę pomiędzy I. D. a (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez zarząd spółki, na podstawie której ubezpieczona została zatrudniona na czas nieokreślony na stanowisku wiceprezesa zarządu za wynagrodzeniem 8.000 zł brutto. W dniu 31 grudnia 2008r. strony podpisały aneks do umowy o pracę, na podstawie którego ubezpieczona nabyła stanowisko dyrektora ds. personalnych. W aneksie wpisano, że w związku z powyższym wynagrodzenie ubezpieczonej wynosić będzie 3.500 zł. Zaznaczono również, że pozostałe warunki umowy o pracę pozostają bez zmian. Z aneksu nie wynika wprost rozdział funkcji na dwa odrębne stanowiska, a ponadto nie wynika, że funkcja wiceprezesa będzie realizowana wyłącznie na podstawie powołania. W 2009r. w związku z rozwojem firmy, podejmowaniem nowych inwestycji i zwiększeniem liczby zatrudnienia w spółce powstał m.in. dział HR. Przed 2009r. dział HR podlegał pod główną księgową. Ponadto w 2009r. w spółce utworzone zostały nowe stanowiska, m.in. stanowisko dyrektora ds. rozwoju, dyrektora ds. inwestycji i dyrektora personalnego. Dyrektorem ds. personalnych została ubezpieczona, a dyrektorem ds. inwestycji został M. D.. Na stanowisko dyrektora ds. rozwoju zatrudniony został na pół etatu T. H.. W 2009r. w spółce uległ zmianie również sposób funkcjonowania zarządu. Zarząd zajmował się zarządzaniem strategicznym, określaniem strategii i kierunków rozwoju. Strategia ta następnie była wykonywana przez dyrektorów, którzy realizowali zarządzanie operacyjne, polegające na podejmowaniu i realizowaniu przez dyrektorów i podległych mu menadżerów i kierowników działań związanych z bieżącą działalnością operacyjną spółki w zakresie rozporządzania prawem lub zaciągania zobowiązań. Podstawową formą pracy zarządu jest odbywanie posiedzeń. Na posiedzeniach zarządu omawiano sprawy strategiczne dla spółki, natomiast sprawy operacyjne omawiano jedynie w zakresie w jakim wymagały podjęcia ich na podstawie decyzji o znaczeniu strategicznym. Decyzje strategiczne były podejmowane kolegialnie przez zarząd. Do 2009r. członkowie zarządu odpowiadali za wszystkie sprawy spółki. Natomiast od 2009r. nastąpił niejako podział odpowiedzialności poszczególnych członków zarządu, w wyniku którego ubezpieczona odpowiadała za księgowość, dział zakupów, dział marketingu, dział IT, dział kadr i HR. Zarząd spotykał się cyklicznie, zazwyczaj raz w tygodniu. Niekiedy, w sytuacji gdy istnieje potrzeba przedyskutowania określonych spraw zarząd spotyka się również bez wcześniejszego planowania spotkania. Ze struktury organizacyjnej spółki (...) wynika, że dyrektor ds. personalnych podlega prezesowi zarządu. Na czele działu HR stoi dyrektor ds. personalnych, któremu podlega HR menadżer. Następnie w hierarchii znajduje się trzech specjalistów ds. kadr i płac i do ochrony danych osobowych. Po zawarciu w dniu 31 grudnia 2008r. przez ubezpieczoną i płatnika aneksu do umowy pracę, spółka przedstawiła ubezpieczonej pisemny zakres obowiązków, zgodnie z którym do obowiązków ubezpieczonej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na stanowisku dyrektora ds. personalnych należało realizowanie polityki personalnej zarządu, realizacja strategii zarządu w obszarze HR, wspieranie i realizacja procesów rekrutacji i selekcji, sprawowanie nadzoru nad realizacją polityki zarządu w zakresie szkoleń i rozwoju personelu oraz zarządzania talentami, sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem polityki kadrowej i płacowej zarządu, zapewnianie poufności wynagrodzeń, doradzanie zarządowi w tworzeniu efektywnych systemów motywacyjnych oraz nadzór nad ich wdrażaniem, wspieranie zarządu w zdobywaniu wymaganych kompetencji oraz pozyskiwaniu doradców, współpraca i wsparcie zarządu oraz najwyższej kadry kierowniczej w podejmowaniu decyzji kadrowych. I. D. zawarła ponadto z pełnomocnikiem spółki (...) R. K. umowę nazwaną aktem powołania, w której wskazano, że od dnia 1 stycznia 2009r. I. D. została powołana na stanowisko wiceprezesa zarządu spółki i powierzono jej szczególne obowiązki związane z faktycznym zarządzaniem spółką. W umowie wskazano również, że spółka powierza wiceprezesowi zarządu prowadzenie przedsiębiorstwa spółki, zarządzanie jej majątkiem, reprezentowanie spółki wobec osób trzecich na zasadach określonych w kodeksie spółek handlowych i umowie spółki. W akcie powołania wskazano, że w zakresie wykonywanych obowiązków wiceprezes działa w porozumieniu z pozostałymi członkami zarządu, a przy wykonywaniu swoich zadań obowiązana jest kierować się dążeniem do maksymalizacji wielkości sprzedaży usług osiąganej przez spółkę, stale zwiększać pozycję spółki na rynku, powiększać jej majątek zarówno w postaci środków trwałych jak i nabywanych praw majątkowych. W akcie powołania ustalono, że wynagrodzenie ubezpieczonej z tytułu pełnienia funkcji wiceprezesa zarządu wynosić będzie 15.000 zł. Jako wiceprezes I. D. zajmowała się m.in. reprezentacją spółki na zewnątrz, odbywaniem spotkań z kontrahentami, podpisywaniem umów strategicznych, planowaniem i opracowywaniem budżetu. Aneksem z dnia 1 lipca 2013r. ustalono, że z tytułu wykonywania obowiązków wiceprezesa zarządu w okresie od 1 lipca 2013r. do 30 listopada 2013r. wynagrodzenie ubezpieczonej wynosić będzie 18.090 zł brutto, a od 1 grudnia 2013r. wynagrodzenie wynosić będzie 15.000 zł. I. D. w spornym okresie, tj. od stycznia 2017r. do grudnia 2017r., jako dyrektor ds. personalnych zawarła z (...) umowę na przeprowadzenie szkolenia „Trening taktyk negocjacji zakupowych oparty na Talmudzie”. Zawarła też umowę z pracownikiem – K. G. o sfinansowanie udziału w konferencji. Pracując na stanowisku dyrektora ds. personalnych I. D. realizowała politykę personalną, tworzyła niezbędne procedury, odpowiadała za kluczowych menadżerów, kierowników i menedżerów. Ponadto zarządzała budżetami. Ubezpieczona przebywała w pracy od poniedziałku do piątku. Niekiedy była nieobecna w pracy bowiem uczestniczyła w posiedzeniu zarządu. W spółce szkoleniami oraz wynagrodzeniem zajmowała się K. G. jako menadżer, a jej bezpośrednią przełożoną jest I. D.. K. G. odpowiadała przed I. D.. I. D. zarządzała budżetem, a ponadto zajmowała się udzielaniem urlopów. Przeprowadzała również rekrutacje na kluczowe stanowiska. Ubezpieczona niektóre decyzje podejmowała samodzielnie, natomiast niektóre wymagały zgody zarządu. Na wstępie rozważań prawnych Sąd Okręgowy podał, że odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Następnie Sąd I instancji zaakcentował, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy (...) Sp. z o.o. prawidłowo określił podstawę wymiaru składek dla pracownika I. D.. Wskazał, że sporne pozostawało, czy I. D. realizowała funkcję wiceprezesa zarządu spółki w ramach stosunku pracy, a zatem czy wypłacone za ten udział ryczałtowe wynagrodzenie powinno stanowić podlegający opodatkowaniu przychód ze stosunku pracy. W dalszej części uzasadnienia Sąd Okręgowy przytoczył treść art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t.j. Dz.U.2020.7) przedsiębiorca, o którym mowa w art. 2 ust. 1, prowadzący działalność gospodarczą wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą również na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) ‒ stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym w odniesieniu do działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oddział banku zagranicznego, oddział instytucji kredytowej lub oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń, a także oddział lub przedstawicielstwo przedsiębiorcy zagranicznego, zwany dalej „pracodawcą”, jest obowiązany opłacać składki za pracowników na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, zwany dalej „Funduszem”. Stosownie do treści art. 29 ww. ustawy składkę na Fundusz ustala się od wypłat stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 1). Wysokość składki na Fundusz określa ustawa budżetowa (ust. 2). Z kolei art. 18 ust. 1 ustawy systemowej stanowi, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 13 stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12. W myśl art. 19 ustawy systemowej roczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób, o których mowa w art. 6 i 7, w danym roku kalendarzowym nie może być wyższa od kwoty odpowiadającej trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej na dany rok kalendarzowy, określonego w ustawie budżetowej, ustawie o prowizorium budżetowym lub ich projektach, jeżeli odpowiednie ustawy nie zostały uchwalone – z zastrzeżeniem ust. 2 i 9. Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3. Według zaś art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy systemowej, Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek. Sąd Okręgowy podkreślił, że stanowisko organu rentowego podlega kontroli sądowej w ramach postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Zdaniem Sądu I instancji powołanie na członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powoduje nawiązanie stosunku członkostwa w zarządzie, tzw. stosunku organizacyjno-prawnego, regulowanego prawem handlowym, z którym nie jest (nie musi być, choć może) związany stosunek pracy. Z tego względu wynagrodzenie wypłacone pracownikowi za udział w posiedzeniach zarządu spółki w sytuacji, gdy uczestniczenie w tych posiedzeniach nie należy do jego obowiązków, nie stanowi przychodu ze stosunku pracy, a w konsekwencji nie podlega uwzględnieniu przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Stosunek korporacyjny sam w sobie nie stanowi samodzielnej podstawy do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi i ubezpieczeniem zdrowotnym, jeśli nie jest powiązany z realizacją funkcji członka zarządu w ramach stosunku pracy. Następnie Sąd Okręgowy wskazał, że w orzecznictwie przyjmuje się, że samo powołanie na stanowisko prezesa lub wiceprezesa zarządu spółki, jak również osiąganie z tego tytułu, ustalonego w drodze uchwały, wynagrodzenia nie skutkuje jeszcze powstaniem obowiązku ubezpieczeń społecznych, jeżeli nie jest ono związane z powstaniem określonego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych wskazanego w art. 6 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych w wyniku np. zawarcia umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 sierpnia 2016r., III AUa 543/16, LEX nr 2149630). Ponadto w wyroku z dnia 19 lutego 2014r. w sprawie III AUa 927/13 (LEX nr 1466824) Sąd Apelacyjny w Łodzi podkreślił, że wynagrodzenie pobierane z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu spółki nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, gdyż nie zostało wymienione w katalogu określonym w art. 6 ustawy systemowej. W orzecznictwie przyjmuje się, że dopuszczalne jest jednoczesne powołanie do zarządu spółki oraz wykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę. W wyroku z 14 lutego 2001r. w sprawie I PKN 258/00 (Lex nr 56399), Sąd Najwyższy wskazał, że „powołanie do zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i odwołanie, powoduje tylko powstanie lub ustanie stosunku organizacyjnego. O tym, czy spółkę z członkiem zarządu łączy inny stosunek prawny decydują zdarzenia, takie jak na przykład zawarcie umowy o pracę lub umowy zlecenia.” Zdaniem Sądu Okręgowego z przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego wynika, że I. D. realizowała funkcję wieceprezesa zarządu spółki w ramach stosunku pracy niezmiennie od 1 stycznia 2005r. Ubezpieczona zawarła bowiem 31 grudnia 2004r. ze spółką (...) umowę o pracę, na mocy której została zatrudniona na stanowisku wiceprezesa zarządu od 1 stycznia 2005r., w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 8.000 zł. Sąd Okręgowy podkreślił, że z materiału dowodowego nie wynika w żaden sposób, aby od 1 stycznia 2009r. ta umowa o pracę zawarta ubezpieczoną uległa rozwiązaniu. Z akt sprawy wynika jedynie, że w dniu 31 grudnia 2008r. ubezpieczona i spółka (...) podpisały aneks do umowy o pracę z 31 grudnia 2004r., na mocy którego ubezpieczona nabyła stanowisko dyrektora ds. personalnych, a jej wynagrodzenie zasadnicze wynosiło 3.500,00 zł. W aneksie zaznaczono, że pozostałe warunki umowy o pracę pozostają bez zmian. Strony zawierając aneks do umowy o pracę nie wskazały, że od 1 stycznia 2009r. ubezpieczona przestaje być zatrudniona na stanowisku wiceprezesa zarządu, natomiast zostaje zatrudniona wyłącznie na stanowisku dyrektora ds. personalnych. Z aneksu nie wynika, że stosunek pracy zawarty na stanowisku wiceprezesa zarządu został rozwiązany. Zdaniem Sądu I instancji z aneksu można jedynie wywnioskować, że ubezpieczona nadal zatrudniona jest na stanowisku wiceprezesa zarządu, a dodatkowo powierzono jej stanowisko dyrektora ds. personalnych. Z powyższego – w ocenie Sądu Okręgowego - wynika, że zadania wiceprezesa zarządu i dyrektora ds. personalnych były przez ubezpieczoną wykonywane w ramach stosunku pracy. Jednocześnie ubezpieczona od 17 października 2003r. pełniła w zarządzie spółki na podstawie powołania funkcję wiceprezesa zarządu. Rozdzielenie obowiązków wchodzących w zakres stosunku pracy (zatrudnienia na stanowisku wiceprezesa zarządu, dyrektora ds. personalnych) i wynikających z pełnionej funkcji wiceprezesa zarządu nie mogło być zatem zrealizowane. Zgodnie z § 19 umowy spółki do zakresu działania zarządu należą wszystkie sprawy spółki nie zastrzeżone dla Zgromadzenia Wspólników. Natomiast stosownie do § 20 umowy spółki zarząd zarządza majątkiem i sprawami spółki oraz wykonuje swoje obowiązki ze starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, przy ścisłym przestrzeganiu przepisów prawa oraz postanowień umowy spółki, uchwał i regulaminów powziętych zgodnie z umową przez Zgromadzenie Wspólników. Takie zapisy oraz brak jakiegokolwiek rozróżnienia obowiązków z umowy o pracę oraz z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie – w ocenie Sądu Okręgowego jednoznacznie wskazują, że wynagrodzenie wiceprezesa zarządu z tytułu aktu powołania zostało od stycznia 2009r. sztucznie rozdzielone od stosunku pracy łączącego spółkę z ubezpieczoną i nie znajduje uzasadnienia w faktycznym zakresie obowiązków wynikającym z umowy o pracę. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli obowiązki członka zarządu spółki są wykonywane w ramach stosunku pracy, to miesięczny ryczałt za pełnienie funkcji członka zarządu, będący stałym dodatkowym miesięcznym składnikiem wynagrodzenia za pracę, podlega zaliczeniu do podstawy wymiaru składek na pracownicze ubezpieczenie społeczne, choćby posiedzenia zarządu odbywały się po godzinach pracy. Zadania zarządu w okresie objętym kontrolą, tj. od 1 stycznia 2017r. do 31 grudnia 2019r. ściśle łączyły się z zakresem obowiązków ubezpieczonej wynikających z zawartych umów o pracę. Pełnienie funkcji operacyjnych łączyło się z członkostwem w zarządzie oraz z otrzymywanym wynagrodzeniem z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu. Podkreślił, że gdyby przyjąć, że od 2009r. wykonywanie funkcji w zarządzie miało następować wyłącznie w ramach stosunku organizacyjnego łączącego ubezpieczoną ze spółką, to wówczas zasadnym byłoby rozwiązanie z ubezpieczoną umowy o pracę na stanowisku wieceprezesa. Takiego rozwiązania stosunku pracy jednak nie było. Strony zawarły jedynie aneks do umowy o pracę z 31 grudnia 2004r., z którego nie można wyciągnąć wniosku, że umowa o pracę na stanowisku wiceprezesa zarządu została rozwiązana. Z aneksu wynika jedynie, że ubezpieczonej powierzono dodatkowo stanowisko dyrektora ds. personalnych. Zdaniem Sądu I instancji argumentacja podnoszona przez odwołującą dotycząca oddzielenia zarządzenia strategicznego i operacyjnego nie jest trafna. Oddzielenie zarządzania operacyjnego i strategicznego nie znajduje żadnego oparcia w przepisach kodeksu spółek handlowych, a w szczególności w art. 201 k.s.h. i następne k.s.h. Czynności zarządu zostały określone w art. 201 k.s.h. szeroko ‒ jako prowadzenie spraw spółki i reprezentacja spółki. Prowadzenie spraw spółki obejmuje realizację stosunków wewnętrznych, które ogranicza się co do zasady do czynności faktycznych i organizacyjnych. Prowadzenie spraw jest pewnym procesem, polegającym na podejmowaniu uchwał, wydawaniu decyzji i opinii, organizowaniu działalności spółki w ten sposób, aby było to zgodne z jej przedmiotem działalności, w celu realizacji jej zadań. Z kolei sfera reprezentacji obejmuje dokonywanie czynności w stosunkach zewnętrznych (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 lipca 2019r., III AUa 508/18, LEX nr 3057538). Zdaniem Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe rozdzielenie obowiązków I. D. wchodzących w zakres stosunków pracy i obowiązków wynikających z pełnionej w zarządzie funkcji. Obowiązki te były ze sobą ściśle powiązane i miały na celu zasadniczo prowadzenie spraw spółki. Tym samym w ocenie Sądu I instancji wypłacone ubezpieczonej ryczałtowe wynagrodzenie powinno stanowić podlegający oskładkowaniu przychód ze stosunku pracy. Sąd Okręgowy podkreślił, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest to, że organ rentowy w klasyfikacji ryczałtu za pełnienie funkcji w zarządzie jako podlegającemu obowiązkowi oskładkowania jest niekonsekwentny. Faktem jest, że we wcześniejszej kontroli płatnika składek przeprowadzonej w dniach 29 stycznia 2010r., 1 luty 2010r., od 3 do 5 lutego 2010r. i od 8 do 10 lutego 2010r. obejmującej okres od 1 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2009r. ZUS nie zakwestionował zawartej z I. D. umowy o pracę jako pozornej w zakresie stanowiska, zakresu obowiązków i wysokości wynagrodzenia, choć kontrolą objęto także okres po podpisaniu przez strony aneksu do umowy i powierzeniu ubezpieczonej stanowiska dyrektora ds. personalnych. Jednakże przeoczenie lub błędne stanowisko ZUS – w ocenie Sądu Okręgowego - nie może mieć wpływu na niniejsze postępowanie. Reasumując Sąd Okręgowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie ubezpieczona niezmiennie od 2005r. pełniła funkcję wiceprezesa zarządu na podstawie umowy o pracę. Od 2009r. powierzono jej dodatkowo stanowisko dyrektora ds. personalnych. Jednocześnie ubezpieczona była powołana jako wiceprezes zarządu na podstawie stosunku korporacyjnego. Od 2009r. nie nastąpiło rozgraniczenie obowiązków ubezpieczonej realizowanych na podstawie umowy o pracę od obowiązków wykonywanych na podstawie aktu powołania. Skoro zatem obowiązki członka zarządu spółki ubezpieczona wykonywała w ramach stosunku pracy, to miesięczny ryczałt za pełnienie funkcji członka zarządu, będący stałym dodatkowym miesięcznym składnikiem wynagrodzenia za pracę, podlega zaliczeniu do podstawy wymiaru składek na pracownicze ubezpieczenie społeczne. Tym samym Sąd I instancji uznał, że decyzja ZUS odpowiada prawu i brak jest podstaw do jej zmiany. Mając powyższe na uwadze, na podstawie 477 14 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie jako nieuzasadnione (pkt 1 wyroku). O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c. w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U.2018.265). Organ rentowy przegrał niniejszy proces w całości, wobec czego jest on zobowiązany zwrócić odwołującej spółce poniesione koszty zastępstwa procesowego (pkt 2 wyroku). Zażalenie na pkt 2 wyroku (postanowienie o kosztach procesu) wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: ⚫ naruszenie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i zasądzenie wskazanej w wyroku kwoty zwrotu kosztów zastępstwa procesowego od organu rentowego na rzecz odwołującego, mimo oddalenia odwołania, ⚫ naruszenie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) poprzez ich niezastosowanie do przedmiotu niniejszej sprawy i nie zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kwoty 5400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wskazując na powyższe wniósł o: 1. zmianę zaskarżonego postanowienia pkt II wyroku poprzez zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej instancji w wysokości 5400 zł, 2. zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Apelację od powyższego wyroku wywiodła odwołująca (...) sp. z o.o. zaskarżając go w części (w zakresie pkt 1) tj. oddalającej odwołanie. Zaskarżonemu wyrokowi odwołująca zarzuciła: 1) sprzeczność istotnych w sprawie ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym wskutek naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku, tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie oceny dowodów:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.