Sygn. akt III AUa 753/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Wiesława Stachowiak Protokolant: Beata Tonak po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy Spółdzielnia Mieszkaniowa Osiedle (...) w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. przy udziale ubezpieczonej U. T. i zainteresowanej (...) S.A. z siedzibą w W. o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne na skutek apelacji Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” w P. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 marca 2022 r. sygn. akt VIII U 2236/20 1. oddala apelację; 2. zasądza od odwołującej Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” w P. i zainteresowanej (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w P. kwoty po 1350,00 złotych (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Wiesława Stachowiak UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 września 2020 r., Nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., stwierdził, że przychód z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” w P. oraz przychody uzyskane przez ubezpieczoną U. T. z tytułu umowy zlecenia, zawartej z (...) S.A., stanowią podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu pracy świadczonej w ramach umowy cywilnoprawnej, realizowanej na rzecz własnego pracodawcy Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” i wynoszą kwoty szczegółowo opisane w treści decyzji. Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” w P. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Odwołująca domagała się zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej na podstawie umowy o pracę u płatnika składek nie uległa zmianie oraz, że wymiaru tych składek nie ustala się od kwot przychodów, uzyskiwanych przez ubezpieczoną z tytułu zawartej przez nią umowy zlecenia z (...) S.A., za okresy, rodzaje ubezpieczeń i z podstawą wymiaru składek, wymienionych w zaskarżonej decyzji. Nadto, odwołująca wniosła o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy nie wzywał ubezpieczonej U. T. do udziału w postępowaniu odrębnym postanowieniem, bowiem była ona już stroną postępowania administracyjnego przed organem rentowym i adresatką decyzji, stając się automatycznie stroną postępowania odwoławczego. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy zawiadomił o toczącym się postępowaniu (...) S.A. W piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. (...) S.A. w Ł. oświadczyła, że przystępuje do sprawy w charakterze zainteresowanej oraz przyłącza się do odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” w P.. (...) S.A. w Ł. (KRS (...)) uległa przekształceniom, po których jej następca prawny kontynuuje działalność pod firmą (...) S.A. w W. (KRS (...)). Wyrokiem z dnia 23 marca 2022r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie VIII U 2236/20: 1. oddalił odwołanie, 2. zasądził od odwołującej na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (kosztów zastępstwa procesowego). Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne: Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” w P. jest wpisana do Rejestru Spółdzielni (KRS (...)). Odwołująca działa w oparciu o przepisy ustawy – Prawo spółdzielcze, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, innych ustaw oraz statutu z dnia 18 stycznia 2002 r. Celem spółdzielni jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i innych potrzeb członków oraz ich rodzin przez dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, a także lokali o innym przeznaczeniu. Członkowie spółdzielni, właściciele lokali, niebędący członkami i osoby, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, w świetle §72 statutu są zobowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów, związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości, stanowiących mienie Spółdzielni przez uiszczanie opłat, zgodnie z postanowieniami statutu. Odwołująca spółdzielnia skupia łącznie 15 osiedli mieszkalnych, 10 domów kultury, kilkanaście świetlic oraz klubów, urozmaicających życie kulturalne mieszkańców. Przedmiot działalności odwołującej został szczegółowo określony w §4 statutu z dnia 18 stycznia 2002 r.; jest nim między innymi działalność związana z obsługą rynku nieruchomości, wykonywana na zlecenie, w tym zarządzanie nieruchomościami na zlecenie. Spółdzielnią kieruje trzyosobowy Zarząd, którego Prezesem jest T. S.. Zastępcą Prezesa ds. ekonomicznych jest A. T.. W ramach udzielonych przez Zarząd pełnomocnictw, wyodrębnionymi organizacyjnie i gospodarczo jednostkami, tj. Osiedlami i Zakładem Budowlano- (...) kierują pełnomocnicy Zarządu - Kierownicy Osiedli. Zainteresowana (...) Towarzystwo (...) w W. (poprzedni: (...) S.A. w Ł., jeszcze wcześniej Konsorcjum (...) S.A.) prowadzi działalność ubezpieczeniową – ubezpieczenia osobowe oraz majątkowe. W latach 1998 – 2006 poszczególne Kierownictwa Osiedli, wchodzące w skład odwołującej spółdzielni (Piastowskiego, J., Oświecenia, Powstań Narodowych, Armii Krajowej, etc.) zawierały indywidualne umowy z ówczesną (...) S.A., a następnie (...) S.A., których przedmiotem była techniczna obsługa – kompleksowego ubezpieczenia mieszkań w ramach opłaty za używanie lokalu przez odwołującą, w zakresie poboru zadeklarowanej przez członków spółdzielni miesięcznej składki ubezpieczeniowej, a następnie rozliczanie jej z ubezpieczycielem. Przedmiotowe umowy zawierały nadto informację o zakresie ubezpieczenia. Suma ubezpieczenia natomiast była podawana przez lokatora w indywidualnym wniosku o zawarcie kompleksowego ubezpieczenia mieszkania. Odwołująca na podstawie przedmiotowych umów, zobowiązała się do przyjmowania miesięcznej składki ubezpieczenia mieszkania, płatnej w czynszu od swoich lokatorów, którzy dobrowolnie zadeklarowali chęć ubezpieczenia lokalu (np. mieszkania), a następnie do przekazywania zebranych kwot wraz z aktualizowanym miesięcznym wykazem tych osób. Tytułem wynagrodzenia za techniczną obsługę poboru składki i przyjmowania zgłoszeń szkód, odwołująca spółdzielnia otrzymywała od ubezpieczyciela 10% zainkasowanej i przekazywanej składki (obsługa była zwolniona z VAT-u). Rozliczenie należnego wynagrodzenia następowało w systemie miesięcznym na podstawie rachunku Spółdzielni Mieszkaniowej. Dnia 27 stycznia 2016 r. (...) S.A. w Ł. Oddział w P. zawarła ze Spółdzielnią Mieszkaniową „Osiedle (...)” w P. Umowę (...) nr (...)_00_ (...). Przedmiotem tej umowy było określenie warunków, na jakich Spółdzielnia będzie świadczyć usługi administracyjne w zakresie umów ubezpieczenia, zawartych w (...) S.A. przez mieszkańców Spółdzielni. Usługi te miały polegać na pobieraniu od ubezpieczonych należnej składki i przekazywaniu jej do (...) S.A. oraz wsparciu działań marketingowych i prewencyjnych, prowadzonych przez (...) S.A. w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni, m.in. dystrybucja ulotek reklamowych, wskazanie miejsc do umieszczenia materiałów reklamowych (...), udostępnienie miejsca na stronie www Spółdzielni, sporządzanie miesięcznych wykazów ubezpieczonych. Czynności te Spółdzielnia była zobowiązana wykonywać we własnym zakresie i przy wykorzystaniu własnych zasobów. W praktyce m.in. pracownicy odwołującej sprawdzali, czy dany mieszkaniec ma ubezpieczone mieszkanie, czy uiścił składkę i w jakiej wysokości, czy zrobił to w terminie; było to dodatkowe obciążenie dla nich. Jeżeli jakiś mieszkaniec zdecydował się na ubezpieczenie mieszkania, wówczas Spółdzielnia na nowo ustalała dla niego wysokość miesięcznego czynszu z uwzględnieniem wysokości należnej składki na to ubezpieczenie. Składka na ubezpieczenie wpływała w ramach jednej opłaty miesięcznej wraz z czynszem do Spółdzielni, która następnie rozksięgowywała ją i kwotę, odpowiadającą składce na ubezpieczenie, przekazywała do (...) S.A. Za czynności te (...) S.A. zobowiązała się do wypłaty wynagrodzenia w wysokości netto 10% sumy miesięcznych składek ubezpieczeniowych z tytułu umów ubezpieczenia, zawartych z mieszkańcami Spółdzielni, przekazanych przez Spółdzielnię na rachunek bankowy (...) S.A. i zarejestrowanych w systemie (...) S.A. Wynagrodzenie było naliczane w okresach miesięcznych i płatne na podstawie faktury, przedstawionej zainteresowanej przez Spółdzielnię. (...) S.A. współpracuje w ten sposób od ponad 20 lat z wieloma spółdzielniami mieszkaniowymi i wspólnotami w całym kraju. Ubezpieczona U. T. została zatrudniona w Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)” w P. na podstawie umowy o pracę z dnia 16 grudnia 1981 r., początkowo na stanowisku referenta, a obecnie jako starszy specjalista ds. finansowo-kadrowych, w wymiarze całego etatu. Z tytułu tego zatrudnienia ubezpieczona została zgłoszona przez pracodawcę – płatnika składek do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 1 stycznia 1999 r. Do obowiązków U. T. należy: prowadzenie bieżącej analizy kont, rozrachunki z członkami i najemcami z tytułu opłat za mieszkanie dla lokali mieszkalnych i użytkowych, obsługa klienta w ramach opłat za mieszkanie, wysyłanie monitów z zapłatą, naliczanie kar za zwłokę, przygotowanie i przekazanie do radcy prawnego dłużników zalegających z opłatami w celu przekazania sprawy do sądu, współpraca z radcą prawnym odnośnie egzekwowania zasądzonych należności z tytułu opłat za mieszkanie, kar za zwłokę i kosztów sądowych, prowadzenie korespondencji z członkami i użytkownikami w ramach prowadzonych kont, sporządzanie not memoriałowych: naliczeń, opłat za mieszkanie, bonifikat zgodnie z wykazem sporządzonym przez kierownika osiedla, przygotowanie dokumentów czynszowych do wprowadzenia do komputera, sporządzanie wydruków komputerowych w ramach prowadzonych kont, wprowadzanie danych do komputera w ramach prowadzonych kont, wprowadzanie zmian dotyczących podwyżek naliczeń opłat dla poszczególnych mieszkań, windykacja zadłużeń czynszowych (wysyłanie monitów, zakładanie teczek, spisywanie zobowiązań spłaty zadłużenia), przygotowanie zmian opłat do współpracy z bankami (stałe zlecenia), współpraca z telewizją kablową – przekazywanie ilości gniazd, podpisywanie odbioru faktur VAT, drukowanie książeczek, wykonywanie innych czynności zleconych przez kierownika osiedla. Dnia 2 listopada 2006 r. ubezpieczona U. T. zawarła ze swoim pracodawcą (Spółdzielnią Mieszkaniową „Osiedle (...)”) umowę zlecenie. Na podstawie tej umowy zajmowała się pobieraniem składki od mieszkańców ubezpieczających swoje mieszkania, za wynagrodzeniem w kwocie 15% od zainkasowanej i przekazanej do ubezpieczyciela składki, na podstawie wystawianych rachunków. (...) S.A. we własnym zakresie przygotowuje cyklicznie akcje promocyjne o własnych produktach ubezpieczeniowych, wówczas pracownicy zainteresowanej rekrutują zleceniobiorców m.in. do roznoszenia ulotek reklamowych. Zainteresowana poszukuje zleceniobiorców w pierwszej kolejności wśród pracowników swoich partnerów biznesowych, którym oferuje niezależną umowę cywilnoprawną na wykonanie określonych prac. Dnia 12 maja 2016 r. (...) S.A. w Ł. Oddział w P. zawarła z U. T. umowę zlecenie nr (...), której przedmiotem było wykonanie przez zleceniobiorczynię prac: 1. czynności w zakresie wykonywania umów ubezpieczenia mienia ze składką płatną miesięcznie zawartych przez mieszkańców zasobów mieszkaniowych zarządzanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową „Osiedle (...)” w P. kierownictwo Os. (...) polegające m.in. na sporządzaniu miesięcznych wykazów / list ubezpieczających / ubezpieczonych, którzy opłacili składkę na ubezpieczenie i przekazywaniu ich do (...) oraz na aktualizacji bazy danych w systemach informatycznych (...), oraz inne dodatkowe czynności zlecone przez zleceniodawcę, 2. przeprowadzanie akcji marketingowych polegających m.in. na dystrybucji materiałów marketingowych dotyczących ubezpieczeń mienia będących w ofercie (...) S.A. i przekazywaniu zainteresowanym ogólnych informacji o możliwości zawierania umów ubezpieczenia mienia ze składką płatną miesięcznie. Umowa została sporządzona na czas od dnia 12 maja 2016 r. na czas nieokreślony z możliwością rozwiązania przez każdą ze stron z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca. Z tytułu umowy zlecenia z (...) S.A. U. T. została zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 12 maja 2016 r. Z tytułu wykonywanych czynności, ubezpieczonej przysługiwało wynagrodzenie w wysokości: A) za czynności określone w pkt. 1 – 7% od przekazanej na rzecz zleceniodawcy kwoty składki z tytułu umów ubezpieczenia mienia ze składką płatną miesięcznie, B) za czynności określone w pkt. 2 (z uwzględnieniem poziomu skuteczności przeprowadzonej akcji marketingowej) – kwotę stanowiącą równowartość pierwszej miesięcznej składki jaka została wpłacona do zleceniodawcy jako ubezpieczyciela w danym miesiącu. Aneksem Nr (...) z dnia 1 lipca 2018 r. wprowadzono zmiany dotyczące wynagrodzenia. Odtąd, z tytułu wykonywanych czynności, ubezpieczonej przysługiwało wynagrodzenie w wysokości: - 100 zł za każdy nowy wniosek ubezpieczeniowy klienta pozyskany i przyjęty do obsługi technicznej, gdy składka we wniosku jest większa lub równa kwocie 25 zł, - 50 zł za każdy nowy wniosek ubezpieczeniowy klienta pozyskany i przyjęty do obsługi technicznej, gdy składka jest mniejsza niż 25 zł. Aneks obowiązywał od dnia 1 lipca 2018 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. O możliwości zawarcia umowy zlecenia z zainteresowaną, U. T. dowiedziała się od przedstawiciela (...) S.A., który zaproponował jej taką formę współpracy. Wykonując tą umowę ubezpieczona informowała mieszkańców o możliwości ubezpieczenia, podczas wizyty w biurze spółdzielni lub też w trakcie rozmowy telefonicznej, albo dołączając do korespondencji ulotkę dotyczącą ubezpieczenia. Dodatkowo ubezpieczona przyjmowała wnioski o ubezpieczenie, umieszczała je na wykazie, wpisywała dane osoby zainteresowanej, a w przypadku rezygnacji z ubezpieczenia przesyłała informację do (...) S.A. Składkę na ubezpieczenie U. T. doliczała do opłaty za mieszkanie. Listę osób, które zdecydowały się na skorzystanie z oferty ubezpieczenia, ubezpieczona przesyłała do (...) S.A. raz w miesiącu. Ubezpieczona sporządzała listy osób opłacających składkę i weryfikowała, czy ktoś nie zalega z płatnościami w oparciu o wcześniej przygotowaną listę. Ubezpieczona po nazwisku sprawdzała, który z mieszkańców nie opłacił składek. W sytuacji, gdy składki nie zostały opłacane przez okres 3 miesięcy, ubezpieczona rozwiązywała umowę ubezpieczenia i kierowała wezwania do zapłaty. U. T. przyjmowała mieszkańców w godzinach działania biura spółdzielni, które jest czynne w godzinach od 7.00 do 15.00, a w poniedziałki i czwartki do godziny 17.00. Również w godzinach pracy wysyłała korespondencję do mieszkańców. Z tytułu realizacji umowy zlecenia ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie raz na kwartał, w następujących kwotach: 07.2016 – 1.035,65 zł, 08.2016 – 345,73 zł, 10.2016 – 793,99 zł, 01.2017 – 1.800,40 zł, 04.2017 – 1.356,73 zł, 07.2017 – 1.364,60 zł, 10.2017 – 1.371,30 zł, 01.2018 – 1.380,91 zł, 04.2018 – 1.389,22 zł, 07.2018 – 1.390,49 zł, 10.2018 – 1.395,45 zł, 12.2018 – 4.400,00 zł. Wynagrodzenie w 07.2016 wypłacono na podstawie rachunku wystawionego przez ubezpieczoną, z tytułu realizacji obowiązku „sporządzania wykazów i aktualizacji bazy danych”. Wynagrodzenia w okresie od 08.2016 do 10.2018 wypłacano bez rachunków, w oparciu o dane naliczane automatycznie przez program komputerowy (...), z tytułu realizacji obowiązku „sporządzania wykazów i aktualizacji bazy danych”. Wynagrodzenie w 12.2018 wypłacono na podstawie rachunku wystawionego przez ubezpieczoną, z tytułu realizacji „akcji marketingowych” w okresie od dnia 1 lipca 2018 r. do dnia 15 grudnia 2018 r. Kwota wskazana w rachunku (4.400 zł) wynikała z kalkulacji kwot składek odprowadzonych przez nowo pozyskanych klientów. Od powyższych wynagrodzeń wypłaconych U. T. przez (...) S.A. naliczono i odprowadzono jedynie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Spółdzielnia miała wiedzę o tym, że zatrudnieni w niej pracownicy etatowi, zawierali z (...) S.A. umowy cywilnoprawne – zlecenia, nie znała jednak treści tych umów, ani wysokości wynagrodzenia proponowanego zleceniobiorcom. Spółdzielnia nie ewidencjonowała na swoje potrzeby tych umów, ani nie miała wiedzy, który konkretnie pracownik ma zawartą taką umowę z towarzystwem. Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” jest akcjonariuszem (...) S.A., posiadając 13.461, z ogólnej liczby 141.730.747 akcji. Następnie Sąd Okręgowy przywołał i szczegółowo omówił przepisy stanowiące podstawę prawną rozstrzygnięcia, w tym przede wszystkim art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W oparciu o wyżej ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przedmiotem sporu było to, czy odwołująca Spółdzielnia uzyskała w istotnym stopniu pożytki i korzyści z przejawu działalności realizowanej przez ubezpieczoną w ramach umów cywilnoprawnych, zawartych z (...) S.A., nadto czy współpraca między odwołującą a zainteresowaną była realizowana poprzez umowy zlecenia zawarte między zainteresowaną a pracownikami odwołującej. Organ rentowy w oparciu o wyniki kontroli u płatnika składek uznał, że umowy zlecenia ubezpieczonej, mimo, że zawarte z innym podmiotem niż własny pracodawca, były w istotnej części realizowane na rzecz pracodawcy ubezpieczonej, tj. Spółdzielni. Bezsporne jest to, że odwołującą i zainteresowaną łączy Umowa Generalna z dnia 27 stycznia 2016 r., określająca zasady współpracy między tymi podmiotami, a nadto, że zainteresowana zawarła z ubezpieczoną, która jest pracownicą odwołującej, umowę cywilnoprawną w czasie trwającego stosunku pracy. Bezsporne jest także to, że odwołująca i zainteresowana prowadzą działalność w odmiennych sferach i w oparciu o odmienne regulacje prawne. Celem spółdzielni jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych i administracja nieruchomościami, zainteresowana natomiast jest podmiotem komercyjnym, oferującym odpłatne usługi ubezpieczenia mienia. Okoliczności te wskazują na potencjał współpracy między odwołującą i zainteresowaną, odwołująca bowiem ma interes w uwolnieniu się od potencjalnego ryzyka szkody, zaistniałej w jej mieniu (w tym dla części wspólnych), aczkolwiek zainteresowana nie jest jedynym podmiotem, oferującym usługi ubezpieczenia mienia na rynku. Kierując się zatem kwestiami ekonomicznymi, oferta zainteresowanej musi nie tylko odpowiadać potrzebom odwołującej, ale także być konkurencyjna na tle innych. Realizacja umowy zlecenia łączącej ubezpieczoną z (...) S.A. była całkowicie zależna od realizacji Umowy Generalnej łączącej Spółdzielnię Mieszkaniową „Osiedle (...)” z (...) S.A. Zlecenie było możliwe do wykonania tylko przez pracownika Spółdzielni, który miał dostęp do systemu komputerowego i baz danych pracodawcy, obejmujących dane adresowe mieszkańców. Ubezpieczona wykonywała zlecenie miejscu i w godzinach pracy. W tym czasie wysyłała korespondencję do mieszkańców, do której dołączała ulotki dotyczące ubezpieczenia oraz przyjmowała mieszkańców. Realizacja zawartej umowy zlecenie poprzez rozsyłanie materiałów marketingowych w korespondencji kierowanej do mieszkańców, informowanie mieszkańców o możliwości ubezpieczenia, odbieranie wniosków – nie byłaby możliwa, gdyby zleceniobiorczyni nie była pracownicą Spółdzielni i nie korzystała z jej bazy danych i zasobów. (...) S.A. poszukiwała zleceniobiorców, wśród pracowników Spółdzielni, proponując im współpracę w ramach umowy zlecenia. Takie propozycje otrzymywały nie tylko osoby pracujące w biurze Spółdzielni, ale również osoby zatrudnione na stanowisku gospodarzy domów. Zatem w praktyce, zleceniobiorcą nie był nikt, kto nie był pracownikiem Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)”. Rekrutacji zleceniobiorców dokonano tylko z grona pracowników na terenie Spółdzielni, w miejscu pracy ubezpieczonej. Powyższe świadczy o tym, że umowy zlecenia nie miały samoistnego bytu i były ściśle powiązane z faktem zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle (...)”. Sąd Okręgowy wskazał na zasadniczą różnicę sytuacji faktycznych i prawnych ubezpieczonej U. T. i innych osób, które (podobnie jak wymieniona) były jednocześnie pracownicami Spółdzielni i zleceniobiorczyniami (...) S.A. Większość pracownic/zleceniobiorczyń jedynie dystrybuowała materiały reklamowo-informacyjne (...) S.A., względnie przekazywała do administracji Spółdzielni wnioski o zawarcie umowy ubezpieczenia już wypełnione przez mieszkańców. Ich wynagrodzenie było kalkulowane według liczby rozdystrybuowanych materiałów, względnie przekazanych, wypełnionych wniosków – niezależnie od ostatecznego rezultatu tych działań promocyjnych. W konsekwencji, o ile przychód owych pracownic/zleceniobiorczyń był pewny (chociaż z reguły zupełnie znikomy), to korzyść Spółdzielni (wynikająca z naliczania „prowizji” w wysokości 10% odprowadzanej składki ubezpieczeniowej) była zupełnie hipotetyczna, niepewna, wątpliwa, tak jak niepewne było zawarcie umowy ubezpieczenia i rzetelne opłacanie składki przez zawierających umowy mieszkańców (por. uzasadnienie w sprawie VIII U 2248/20). Tymczasem, podstawowymi zadaniem U. T. było prowadzenie rozliczeń finansowych z mieszkańcami, obejmujących także naliczanie i odprowadzenia składki ubezpieczeniowej oraz przekazywanie stosownych danych do (...) S.A. Za te czynności ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie, kalkulowane jako „7% od przekazanej na rzecz zleceniodawcy kwoty składki z tytułu umów ubezpieczenia mienia ze składką płatną miesięcznie” . To wynagrodzenie było „pewne” (w znaczeniu „jednoznacznie wyliczalne”) dla ubezpieczonej. Równolegle – podstawa wyliczenia owego wynagrodzenia stanowiła równie „pewną” podstawę naliczania „prowizji” dla Spółdzielni. Współpraca Spółdzielni z (...) S.A. byłaby niemożliwa bez pracy ubezpieczonej, która prowadziła niezbędne rozliczenia i czuwała nad prowadzeniem stosownych wykazów ubezpieczonych mieszkańców. Między realizacją Umowy Generalnej i umowy zlecenia występowało zatem swoiste „sprzężenie zwrotne” – warunkiem realizacji jednej umowy, była realizacja drugiej i vice versa. Nawet w obszarze mniejszej aktywności ubezpieczonej, tj. w zakresie prowadzenia akcji promocyjnych, wynagrodzenie było płatne: początkowo w kwocie stanowiącej „równowartość pierwszej miesięcznej składki jaka została wpłacona do zleceniodawcy jako ubezpieczyciela w danym miesiącu” (a nie według liczby rozdystrybuowanych ulotek), a w drugiej połowie 2018 r., w kwocie 100 zł / 50 zł „za każdy nowy wniosek ubezpieczeniowy klienta pozyskany i przyjęty do obsługi technicznej”. Nie ma tutaj zatem elementu niepewności, hipotetyczności, który występował w sytuacji innych pracownic/zleceniobiorczyń. Korzyścią ubezpieczonej z tytułu realizacji umowy zlecenia było wynagrodzenie otrzymywane co kwartał. Korzyścią Spółdzielni była „prowizja” przewidziana w Umowie Generalnej, związana z obsługą procesu pobierania i przekazywania składek ubezpieczeniowych, którą to pracę wykonywała fizycznie U. T.. Umowa zlecenia nie była więc realizowana tylko i wyłącznie w interesie (...) S.A. Nie ma rozstrzygającego znaczenia to, że dochody Spółdzielni de facto były niewielkie. Dochody te były uzależnione od aktywności pracowników/zleceniobiorców. Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle (...)” była więc beneficjentem wykonywanych umów zlecenia i czerpała korzyści z pracy własnych pracowników/zleceniobiorców (w tym w szczególności z pracy U. T.). Pozbawiona doniosłości prawnej jest okoliczność, że obowiązki realizowane przez ubezpieczoną jako zleceniobiorczynię nie pokrywały się z zakresem obowiązków, wynikających ze stosunku pracy i to, że w zakresie realizacji umowy zlecenia ubezpieczone nie podlegała bezpośredniemu nadzorowi pracodawcy. Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. O kosztach Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) i uwzględniając wartość przedmiotu sporu wynoszącą 18.025 zł zasądził od odwołującej na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wywiódł odwołujący, zaskarżając go w całości i zarzucając: I. naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.