III Cz 323/23

(1)przeciwko W. A. H. L. Z.. w B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda T. K.

(1)na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. akt I C 1807/21 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 323/23 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w wyroku z dnia 14 07 2022r. „umorzył postępowanie co do 250 euro”, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i nie obciążył powoda kosztami procesu. W uzasadnieniu orzeczenia między innymi wyjaśnił, że wobec tego, iż powód działał w słusznym przekonaniu o słuszności swego roszczenia, a postępowanie nie miało skomplikowanego charakteru, w sprawie zachodzi uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacji art. 102 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do nieobciążania powoda kosztami procesu. Orzeczenie zaskarżył powód T. K.

(2)w części orzekającej o kosztach procesu, który wnosił „o uchylanie zaskarżonego postanowienia” i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację art. 205c ust. 6 ustawy z dnia 3 07 2002 – Prawo lotnicze w związku z art. 7a ustawy z dnia 30 05 2014r. o prawach konsumenta oraz regulacje art. 233 § 1 k.p.c. , art. 102 k.p.c. i art. 98 k.p.c. – w sposób podany w zażaleniu. Sąd Odwoławczy zważył, co następuje: Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku w następstwie skutecznego cofnięcia pozwu umorzył postępowanie w części dotyczącej roszczenia głównego, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo. Orzeczenia te nie zostały zaskarżone, są zatem prawomocne i wiążą Sąd odwo-ławczy przy rozpoznawaniu zażalenia. Stosownie do regulacji art. 203 § 3 k.p.c. „W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów ”. Jest to regulacja szczególna i jako taka w omawianym zakresie wyłącza ona zastosowanie regulacji art. 132 k.p.c. Nie została ona prawidłowo zastosowana w niniejszej sprawie, gdyż Sąd Rejo-nowy nie zawiadomił pozwaną formalnie na piśmie o cofnięciu pozwu, a gdyby nawet przyjąć, że nastąpiło to w ramach zreferowania przez Przewodniczącego na rozprawie w dniu 14 07 2022r. stanu sprawy, to wskazany powyżej termin nie zakończył biec przed wydaniem wyroku. Z tych względów w materiale sprawy nie zostały w sposób należyty ukształto-wane stanowiska stron w przedmiocie zwrotu kosztów procesu (na skutek cofnięcia pozwu i co za tym idzie zmiany stanu sprawy, jej wcześniejsze stanowisko dotyczące zwrotu kosztów procesu stało się nieaktualne). Powoduje to, iż zaskarżone postanowienie jest przedwczesne, a zażalenie już tylko z tego powodu uzasadnione (czyni to ocenę zasadności zarzutów zażalenia bez-przedmiotową), co obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postano-wienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania - przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i w sposób prawidłowy doręczy pozwanej pismo powoda z dnia 15 02 2022r. w celu umożliwienia jej złożenia formalnego wniosku „ o przyznanie kosztów”, Następnie - uwzględniając zajęte przez nią stanowisko odnośnie zwrotu kosztów, bądź jego brak oraz argumentację zawartą w zażaleniu i odpowiedzi na nie - ponownie orzeknie o obowiązku zwrotu kosztów procesu. SSO Leszek Dąbek