← Polska

III K 81/23

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 81/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.

  1. M. L. W dniu 6 października 2022 r. w W. przy Al. (...) na terenie ogródków działkowych z otwartej altany ogrodowej zlokalizowanej na działce nr (...) dokonał kradzieży portfela z zawartością dowodu osobistego o numerze (...) na szkodę B. L. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 6 października 2022 r. w W. przy Al. (...) na terenie ogródków działkowych z otwartej altany ogrodowej zlokalizowanej na działce nr (...) dokonał kradzieży portfela z zawartością dowodu osobistego o numerze (...) na szkodę B. L.. wyjaśnienia M. L. 39-40 zeznania świadka B. L. 2, 139-140 1.1.
  2. M. L. W dniu 6 października 2022 r. w W. przy ul. (...) na stacji paliw (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży z włamaniem z konta poprzez dokonanie dwóch nieautoryzowanych transakcji w kwocie 350 zł oraz 700 zł za pomocą karty płatniczej banku (...) pochodzącej z przestępstwa, czym spowodował straty na szkodę B. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat pod odbyciu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 6 października 2022 r. w W. przy ul. (...) na stacji paliw (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży z włamaniem z konta poprzez dokonanie dwóch nieautoryzowanych transakcji w kwocie 350 zł oraz 700 zł za pomocą karty płatniczej banku (...) pochodzącej z przestępstwa, czym spowodował straty na szkodę B. L.. wyjaśnienia M. L. 39-40 zeznania świadka B. L. 2, 139-140 dokumentacja z banku (...) 12-14 protokół oględzin monitoringu 48-51 protokół oględzin osoby 30-34 M. L. został zatrzymany w dniu 31 października 2022 roku protokół zatrzymania 21 M. L. zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat pod odbyciu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2020 r., w sprawie o sygnaturze akt II K 160/
  3. M. L. odbywał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 7 kwietnia 2022 roku do dnia 3 października 2022 roku. odpis wyroku wraz z adnotacją o okresie wykonywania kary pozbawienia wolności 90 M. L. był wielokrotnie karany dane o karalności 121-124 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
  4. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia M. L. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku dochodzenia, albowiem pozostają one zbieżne z treścią zeznań pokrzywdzonej, odpowiadają protokołowi oględzin wizerunku zarejestrowanego przez kamery stacji paliw i treści protokołu oględzin osoby oskarżonego. W zakresie w jakim oskarżony przyznał się do zrealizowania wypłat oraz dokonania kradzieży portfela z zawartością m.in. dowodu osobistego, jego wyjaśnieniom nie sposób było odmówić waloru wiarygodności. zeznania świadka B. L. Zeznania świadka pozostały konsekwentne w toku całego postępowania, wobec czego zasadniczo na wiarę zasługiwały, albowiem żaden ujawniony dowód nie przeczył wersji wskazanej przez świadka. 1.1.2 wyjaśnienia M. L. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku dochodzenia, albowiem pozostają one zbieżne z treścią zeznań pokrzywdzonej, odpowiadają protokołowi oględzin wizerunku zarejestrowanego przez kamery stacji paliw i treści protokołu oględzin osoby oskarżonego. W zakresie w jakim oskarżony przyznał się do zrealizowania wypłat oraz dokonania kradzieży portfela z zawartością m.in. dowodu osobistego, jego wyjaśnieniom nie sposób było odmówić waloru wiarygodności. zeznania świadka B. L. Zeznania świadka pozostały konsekwentne w toku całego postępowania, wobec czego zasadniczo na wiarę zasługiwały, albowiem żaden ujawniony dowód nie przeczył wersji wskazanej przez świadka. dokumentacja z banku (...) Za wiarygodne sąd uznał dowody z dokumentów, których treść jest jasna, zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, jak również zawarta w nich treść nie była kwestionowana przez strony postępowania. protokół oględzin osoby j.w. protokół oględzin monitoringu j.w. protokół zatrzymania j.w. odpis wyroku wraz z adnotacją o okresie wykonywania kary pozbawienia wolności j.w. dane o karalności j.w. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia M. L. Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, złożonym w toku rozprawy głównej. Oskarżony zakwestionował swe wcześniejsze wyjaśnienia twierdząc, że złożył je na skutek nacisków funkcjonariuszy Policji, a sam chciał udać się na groby w dniu 1 listopada 2022 r. Całość wyjaśnień oskarżonego złożonych przed sądem sąd ocenił krytycznie. Brak było w ocenie sądu logiki w treści wyjaśnień oskarżonego, który z jednej strony zaprzeczył poprzednim wyjaśnieniom, z drugiej zaś wskazał irracjonalny powód złożenia wyjaśnień w których przyznał się do popełnienia obydwóch zarzuconych mu czynów. Nie sposób bowiem logicznie założyć, że osoba która nie popełniła czynów o jakie jest podejrzana, przyzna się do ich popełnienia. 1.1.2 wyjaśnienia M. L. j.w. 1.2.1 dowody nie wymienione w sekcjach 1.
  5. dowody, których Sąd nie powołał w sekcji 1.
  6. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie mniej ich wiarygodności nie kwestionował 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
  7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
  8. M. L. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przyjęta kwalifikacja prawna przez prokuratora okazała się trafna. Oskarżony swoim zawinionym postępowaniem naruszył dyspozycję art. 275§1 k.k. albowiem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego portfela, w którym znajdował się dokument tożsamości pokrzywdzonej. ☒ 3.
  9. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
  10. M. L. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przyjęta kwalifikacja prawna przez prokuratora okazała się trafna. Oskarżony bowiem dokonał dwóch wypłat używając cudzej karty bankomatowej oraz autoryzując je kodem (...) do karty, w którego posiadanie wszedł w nieuprawniony sposób. Czynu tego dopuścił się nadto w ciągu 5 lat od zakończenia odbywania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. ☐ 3.
  11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
  12. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
  13. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
  14. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. L. 1 1 Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności miał na względzie przede wszystkim wielokrotną karalność oskarżonego, przy czym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. W ocenie Sądu kara grzywny byłaby karą nierealną do wykonania przez oskarżonego, albowiem nie osiąga on dochodu, natomiast rodzajowa kara ograniczenia wolności byłaby karą zupełnie nie spełniającą funkcji penalnej jak i sprawiedliwościowej względem oskarżonego, albowiem skorzystał on z instytucji wyroku łącznego, mocą którego wymierzono mu maksymalną karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat. Sąd zatem uznał, że jedyną karą jaka spełni swoje cele będzie kara trzech miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony bowiem dopuścił się zarzuconego mu czynu z zamiarem bezpośrednim, godząc w dobro chronione prawem a stopień winy w zarzuconym mu czynie był znaczny. Tego rodzaju zachowanie jest także społecznie szkodliwe, a sąd ocenił stopień szkodliwości czynu jako znaczny. M. L.
  15. 2 Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności miał na względzie przede wszystkim wielokrotną karalność oskarżonego, przy czym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. W ocenie Sądu kara minimalna pozbawienia wolności za przypisany sprawcy przestępstwo będzie karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i wysokiego stopnia winy- z drugiej strony uwzględnia stosunkowo niewysoką szkodę. Oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu z zamiarem bezpośrednim, godząc w dobro chronione prawem a stopień winy w zarzuconym mu czynie był znaczny. Tego rodzaju zachowanie jest także społecznie szkodliwe, a sąd ocenił stopień szkodliwości czynu jako znaczny. M. L. 3 1 i 2 Sąd wymierzając karę łączną miał na względzie bliskość czasową obu czynów, ten sam przedmiot zamachu jak również dyrektywy wymiaru kary łącznej. Sąd zatem wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności uwzględniając konieczność wymierzenia kary łącznej w wymiarze powyżej najsurowszej, jednocześnie stwierdzając, że pełna kumulacja kar w niniejszej sprawie nie była celowa z uwagi na wskazane we wstępie okoliczności. M. L. 4 2 Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązano oskarżonego do zapłaty kwoty 1050 (jednego tysiąca pięćdziesięciu) złotych na rzecz B. L. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co zapewni pokrzywdzonej realizacji praw jako osoby pokrzywdzonej. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. L. 5 3 Realizując obowiązek wynikający z treści ustawy, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 października 2022 r. od godz. 06:50 do dnia 1 listopada 2022 r. do godz. 11:
  16. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 2 wyroku okoliczności związane z dokonaniem czynu w formie wypłaty gotówki 'paypass'. Informacja uzyskana z banku (...) zawierała kategoryczne stwierdzenie, że wypłat dokonano przy autoryzacji kodem (...), wobec czego należało w/w okoliczność wyeliminować. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  17. Sąd zwolnił oskarżonego od konieczności zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania oraz od opłaty, albowiem oskarżony nie posiada żadnego majątku, nie pracuje, a nadto nałożono na niego obowiązek naprawienia szkody, wobec czego obciążania go kosztami postępowania było niecelowe. 1.Podpis

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.