III U 499/22

Sygn. akt III U 499/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2024r. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący : sędzia Cezary Olszewski Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Majewska Wronowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2024r. w Suwałkach sprawy Z. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o ustalenie wysokości kapitału początkowego w związku z odwołaniem Z. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do obliczenia wysokości kapitału początkowego z uwzględnieniem do okresów składkowych okresu zatrudnienia Z. M. w (...) od 4 września 1973 r. do 10 sierpnia 1974 r., i (...) w R. od 19 sierpnia 1974r do 10 sierpnia 1975r. SSO Cezary Olszewski UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24.08.2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił Z. M. ustalenia kapitału początkowego, ponieważ nie udowodnił okresów składkowych wymienionych w art. 6 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2022r., poz. 504). Do okresów składkowych organ rentowy nie uwzględnił okresów: - od 04.09.1973r. do 10.08.1974r. ponieważ w legitymacji ubezpieczeniowej wpisano błędną datę urodzenia, - od 19.08.1974r. do 22.8.1975r. z uwagi na niewystarczające udokumentowanie tego okresu i błąd w dacie urodzenia, - od 26.04.1976r. do 12.04.1978r. – brak okresu zatrudnienia. W odwołaniu od tej decyzji Z. M. wniósł o jej zmianę i uwzględnienie wszystkich pominiętych okresów. Odnośnie błędu w dacie urodzenia wskazał, że jest on wynikiem omyłki pisarskiej, a inne dokumenty wskazują, prawidłową datę urodzenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji. Sąd ustalił, co następuje: Z. M. urodził się w dniu (...), jest synem T. i E.. W odręcznym odpisie świadectwa ukończenia (...) Szkoły Zawodowej wskazano, że urodził się w dniu (...) (koperta k. 63). W dniu 07.07.2022r. odwołujący wystąpił z wnioskiem o emeryturę i decyzją z dnia 25.08.2022r. została mu przyznana od dnia 01.07.2022r. Na podstawie umowy z dnia 15.05.1973r., zawartej między (...) w B. a Z. M., ówczesnym uczniem (...) Szkoły Zawodowej w G., zakład zobowiązał się go zatrudnić w celu odbycia wstępnego stażu na stanowisku murarza. W dniu 20.06.1973r. wnioskodawca ukończył naukę w (...) Szkole Zawodowej w G. w zawodzie murarz. Zgodnie z umową z dnia 03.09.1973r. odwołujący został zatrudniony w celu odbycia stażu wstępnego od 03.09.1973r. do 03.12.1973r. W dniu 03.09.1973r. wpłynął również wniosek o wyrażenie zgody na zakwaterowanie pracowników m.in. odwołującego. W dniu 25.10.1973r. odwołującemu wydano legitymację ubezpieczeniową, w której potwierdzono datę rozpoczęcia przez niego pracy na stanowisku murarza. Odnotowane zostały również wynagrodzenie za 1973r. i 1974r. W rubryce dotyczącej ustania zatrudnienia znajduje się adnotacja „10.08.1974r. wypowiedział pracę”. Staż wstępny trwał od 03.09.1973r. do 02.12.1973r. i został on przez odwołującego zaliczony (zaświadczenie 14.12.1973r.), po tym okresie zgodnie z punktem 3 umowy z dnia 15.05.1973r. odwołujący został zatrudniony na stanowisku odpowiadającym jego kwalifikacjom. W aktach osobowych znajdują się również wnioski urlopowe odwołującego, które składał w trakcie zatrudnienia i każdorazowo były opiniowane pozytywnie. Ostanie podanie o urlop było z dnia 07.08.1974r. i wnosił o udzielenie 3 dni w celu znalezienia pracy. W okresie od 19.08.1974r. do 22.08.1975r. odwołujący był zatrudniony stale i pełnym wymiarze czasu pracy w (...) Przedsiębiorstwie (...). Odwołujący został zatrudniony od razu na czas nieokreślony. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 174 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,

1. Kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, z uwzględnieniem ust. 2-
2. Przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy: 1) okresy składkowe, o których mowa w art. 6; 2) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5; 3) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust.
3. W pierwszej kolejności należało odnieść się odnieść się do okoliczności związanej z błędną datą urodzenia odwołującego wskazanej w szeregu dokumentów związanych m.in. z zatrudnieniem. Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca urodził się (...) Błąd w dacie urodzenia (konkretnie dniu) pojawił się już w momencie sporządzania umowy z dnia 15.05.1973r. Dane odwołującego były uzupełniane pismem odręcznym. Również w odpisie świadectwa ukończenia (...), sporządzonym odręcznie, pojawił się ten sam błąd. W kolejnych dokumentach powielano tą samą omyłkę. Należy zauważyć, że odwołujący w trakcie pierwszego spornego okresu, który był jednocześnie jego pierwszą pracą w życiu, był osobą młodocianą, niedoświadczoną w kwestiach urzędowych. Doświadczenie życiowe wskazuje, że młody człowiek nie przywiązuje właściwej wagi do treści podpisywanych dokumentów/umów i prawidłowości podawanych w nich danych. Takie zachowanie jest charakterystyczne dla osób młodych, bez doświadczenia zawodowego. Wskazać należy, że w kolejnych dokumentach powielano ten sam błąd, co mogło wynikać z faktu, że służby kadrowe, które zajmowały się w poszczególnych zakładach wypełnianiem dokumentacji pracowniczej, bazowały na dokumentach składanych przez odwołującego, a które były już obarczone błędem odnośnie dacie urodzenia. Jednocześnie podkreślić należy, że sąd dokonał sprawdzenia danych Z. M. w systemie Pesel-sad obejmującego wszystkich mieszkańców Polski. Jak wynika z wydruku z tegoż systemu jest tylko jeden Z. M. syn E. i T. urodzony w K. w dniu (...) Omyłkę w dacie urodzenia uznać należało zatem za oczywisty błąd, który następnie powielano w kolejnych dokumantach. Z analizy zgromadzonych w sprawie dowodów wynika jednoznacznie, że dotyczą one odwołującego, a błąd jest wynikiem omyłki i odwołujący nie może ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji. Co do spornych okresów, to jednoznaczna ocenia omyłki w dacie urodzenia odwołującego, daje podstawę do uwzględnienia ich w całości do obliczania kapitału początkowego. Dokumentacja pracownicza z pierwszego okresu była obszerniejsza m.in. dlatego, że zatrudnienie odwołującego poprzedziła umowa z maja 1973r., która obejmowała stan mający zaistnieć dopiero we wrześniu 1973r. i regulowała dalsze czynności po zakończeniu stażu wstępnego. Nie ulega wątpliwości, że od 04.09.1973r. do 10.08.
4. odwołującym był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) w B., jako murarz. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń Sądu. Drugi ze spornych okresów został również uwzględniony w całości. Organ rentowy w decyzji zarzucał, oprócz błędu w dacie urodzenia, niewystarczające udokumentowanie tego okresu, natomiast w toku procesu podnosił brak dowodów potwierdzających w jakim wymiarze czasu pracy odwołującym był zatrudniony. Rzeczywiście, dokumentacja pracownicza z tego okresu nie była tak obszerna, jak w przypadku pierwszego, ale nie mogło to stanowić podstawy do odmowy zaliczenia tego okresu. Z dokumentów, które się zachowały wynika, że odwołujący został zatrudniony automatycznie na czas nieokreślony, jako murarz. W swoich wyjaśnieniach wskazał, że pracował stale i w pełnym wymiarze. Ustalenia w tym zakresie były wystarczające i dlatego okres od 19.08.1974r. do 22.08.1975r. dotyczący pracy w (...) Przedsiębiorstwie (...) został uwzględniony w całości. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 477 14 §2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.