Sygn. akt : VU 620/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Regina Stępień Protokolant: Ewelina Trzeciak po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Legnicy sprawy z wniosku B. G.a przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o ponowne przeliczenie emerytury na skutek odwołania B. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 5 kwietnia 2013 roku znak (...) oddala odwołanie. sygn. akt VU 620/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 kwietnia 2013 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił B. G. prawa do ponownego przeliczenia emerytury. Powołując się na treść art. 114 ustawy emerytalnej organ rentowy wskazał, iż do wniosku z dnia 27 marca 2013 r. ubezpieczony nie dołączył żadnych nowych dowodów, które pozwoliłyby na ponowne merytoryczne rozpatrzenie wniosku o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem przeliczników górniczych. Odwołanie od powyższej decyzji złożył B. G. domagając się jej zmiany poprzez przeliczenie okresów zatrudnienia, okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej oraz okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych z uwzględnieniem przeliczników górniczych. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego odrzucenie. Wskazał, że kwestia przeliczenia okresów zatrudnienia z uwzględnieniem przeliczników górniczych była już rozpatrywana w toku postępowania sądowego w sprawie VU 139/10, w której Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił odwołanie B. G. od decyzji organu rentowego z dnia 14 stycznia 2010 r. We wniosku alternatywnym Zakład Ubezpieczeń Społecznych domagał się oddalenia odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 10 października 2013 r. wnioskodawca sprecyzował odwołanie w ten sposób, że domagał się przeliczenia okresu zatrudnienia w (...) Zakłady (...) od dnia 1 listopada 1975 r. do dnia 30 czerwca 1979 r. oraz okresu pracy na kontrakcie eksportowym w (...) kopalniach (...) w Zambii od dnia 11 lutego 1980 r. do dnia 31 grudnia 1985 r. przy zastosowaniu przelicznika górniczego w wymiarze 1,
- Na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy sprecyzował ostatecznie odwołanie w ten sposób, że domagał się ustalenia, iż okres zatrudnienia B. G. w (...) Zakłady (...) od dnia 1 listopada 1975 r. do dnia 4 lutego 1980 r. oraz na kontrakcie eksportowym w (...) kopalniach (...) w Zambii od dnia 11 lutego 1980 r. do dnia 21 marca 1986 r. powinien być przeliczony przelicznikiem 1,
- Sąd ustalił następujący stan faktyczny: B. G., urodzony w dniu (...) był zatrudniony: - w okresie od 1 listopada 1975 r. do 4 lutego 1980 r. w (...); - w okresie od 11 lutego 1980 r. do 21 marca 1986 r. na kontrakcie eksportowym w (...) kopalniach (...) w Zambii. /okoliczności bezsporne/ Decyzją z dnia 5 grudnia 2003 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił B. G. prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawcy nie przysługuje prawo do świadczenia, bowiem nie osiągnął on wieku emerytalnego, a ponadto nie udowodnił żadnego okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią. Do pracy górniczej nie uwzględniono okresu zatrudnienia B. G. na kontrakcie eksportowym w (...) kopalniach (...) w Zambii od dnia 11 lutego 1980 r. do dnia 21 marca 1986 r. oraz do dnia 30 czerwca 1991 r. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2005 r. w sprawie o sygn. akt VU 327/04 Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił odwołanie B. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 grudnia 2003 r. W toku postępowania Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu górnictwa z której wynikało, że okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...) od 1 listopada 1975 r. do 4 lutego 1980 r. oraz praca na kontrakcie eksportowym w Zambii od 11 lutego 1980 r. do 30 czerwca 1991 r. były okresami pracy wykonywanej częściowo na powierzchni a częściowo pod ziemią, a w konsekwencji winny być liczone przelicznikiem 1,
- Dowody: - akta emerytalne: t. I: decyzja z dnia 05.12.2003 r., k. 27; - akta sprawy VU 327/04: odwołanie wnioskodawcy, k. 2-4; wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie VU 327/04 wraz z uzasadnieniem, k. 66, 69-
- Decyzją z dnia 14 stycznia 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. przyznał B. G. prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym od dnia 1 października 2009 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca domagając się przeliczenia okresów zatrudnienia przypadających w latach 1969-1986 r. z zastosowaniem przeliczników górniczych, a następnie sprecyzował odwołanie w ten sposób, że domagał się przeliczenia okresów pracy do emerytury zgodnie z opinią biegłego wydaną w sprawie VU 327/04, tj. przy zastosowaniu przelicznika 1,5 za lata 1971-1975 oraz przelicznika 1,4 za lata 1975-
- Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie VU 239/10 Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił odwołanie B. G. od decyzji z dnia 14 stycznia 2009 r. W treści pisemnego uzasadnienia wyroku wskazał, że z ustaleń poczynionych w sprawie VU 327/04 i wydanego na ich podstawie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 21 stycznia 2005 r. wynikało, że B. G. posiada okres pracy górniczej, łącznie z okresami równorzędnymi i okresami zaliczanymi do pracy górniczej w wymiarze 19 lat, 11 miesięcy i 24 dni, a w tym 4 lata i 2 miesiące pracy górniczej, o której mowa w art. 36 ust. l ustawy emerytalnej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią. Argumentował, że w świetle art. 52 ust. l ustawy emerytalnej brak było podstaw zastosowania przelicznika 1,4 za lata 1975-1986, skoro wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do emerytury górniczej. Fakt, że wnioskodawca nie wykonywał pracy górniczej, o której mowa w art. 50d ust. l ustawy emerytalnej wykluczał zastosowanie przelicznika 1,8, natomiast okoliczność, że nie wykazał 5 lat pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wskazanej w art. 52 ust. l pkt l ustawy emerytalnej – zastosowanie przelicznika 1,
- Dowody: - akta emerytalne: t. IV: decyzja z dnia 14.01.2010 r., k. 19; - akta sprawy VU 239/10: odwołanie wnioskodawcy, k. 2; wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie wraz z uzasadnieniem, k. 12, 16-
- W dniu 27 marca 2013 r. B. G. złożył wniosek o przeliczenie okresów zatrudnienia przypadających w latach 1966-2010 z zastosowaniem przeliczników górniczych. /okoliczności bezsporne/ Sąd zważył, co następuje: Odwołanie B. G. nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że Sąd przystąpił do rozpoznania odwołania B. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 kwietnia 2013 r. bez przeprowadzenia prejudycjalnej analizy zarzutu powagi rzeczy osądzonej. Wprawdzie przed Sądem Okręgowym w Legnicy w sprawie o sygn. akt VU 239/10 toczyło się postępowanie z odwołania B. G. od decyzji organu rentowego z dnia 14 stycznia 2010 r., w którym ubezpieczony domagał się ponownego ustalenia wysokości emerytury przy zastosowaniu przelicznika 1,5 za lata 1971-1975 oraz przelicznika 1,4 za lata 1975-
- co więcej, do wniosku z dnia 27 marca 2013 r. wnioskodawca nie załączył żadnych nowych dowodów, które w myśl art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm. - dalej zwanej ustawą emerytalną) pozwoliłyby na ponowne merytoryczne rozpatrzenie wniosku o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem przeliczników górniczych. Nie można jednak pominąć faktu, że w treści odwołania, które zainicjowało wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie, ubezpieczony podniósł szereg okoliczności, które nie stanowiły przedmiotu rozpoznania w sprawie o sygn. akt VU 239/
- W tych okolicznościach wydanie przez organ rentowy w dniu 5 kwietnia 2013 r. nowej decyzji, także co do świadczenia będącego przedmiotem wcześniejszej decyzji i postępowania wcześniej zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu, wszczętego w wyniku wniesienia od niej odwołania, uprawniało B. G.do wniesienia kolejnego odwołania do sądu, a wszczęta w ten sposób sprawa cywilna nie była sprawą o to samo świadczenie w rozumieniu art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2007 r., sygn. akt I UK 266/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt III UK 100/08). Powyższe zadecydowało o tym, że w chwili wniesienia odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 kwietnia 2013 r. brak było przeszkód do nadania sprawie biegu i merytorycznego rozpoznania jej. Nie można pominąć jednak faktu, że na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy sprecyzował ostatecznie odwołanie w ten sposób, że domagał się ustalenia, iż okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...) od dnia 1 listopada 1975 r. do dnia 4 lutego 1980 r. oraz okres pracy na kontrakcie eksportowym w (...) kopalniach(...) w Zambii od dnia 11 lutego 1980 r. do dnia 21 marca 1986 r. powinien być przeliczony przelicznikiem 1,
- Zdaniem Sądu przedmiotowa modyfikacja odwołania uniemożliwiła jego merytoryczne rozpoznanie. Jak wskazywano bowiem na wstępie, kwestia ponownego ustalenia wysokości emerytury przy zastosowaniu przeliczników górniczych za lata 1975-1986 stanowiła już przedmiot rozpoznania w sprawie o sygn. akt VU 239/
- Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na okoliczność ustalenia, czy okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...) od 1 listopada 1975 r. do 4 lutego 1980 r. oraz okres pracy eksportowej od 11 lutego 1980 r. do 21 marca 1986 r. może być przeliczony przelicznikiem 1,5 (przesłuchanie świadków, wysłuchanie wnioskodawcy, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu górnictwa sporządzonej na potrzeby postępowania w sprawie o sygn. akt VU 327/04) oddalił bowiem odwołanie B. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 stycznia 2010 r. W tym miejscu należy wyjaśnić, że podważenie zasadności prawomocnego orzeczenia, jakie zapadło w sprawie VU 239/10 w zakresie ustalenia, iż okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...) od 1 listopada 1975 r. do 4 lutego 1980 r. oraz okres pracy eksportowej od 11 lutego 1980 r. do 21 marca 1986 r. powinien być przeliczony przelicznikiem 1,5 może nastąpić jedynie w drodze złożenia skargi o wznowienie postępowania w trybie art. 399 k.p.c. i nast. Podkreślenia wymaga bowiem, że procedura wznowienia postępowania opisana w art. 114 ustawy emerytalnej dotyczy postępowania przed organem rentowym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1996 r., sygn. akt II UZP 18/96) i nie jest ograniczona czasowo, a przez to nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania sądowego. W świetle powyższego należy stwierdzić, że art. 114 ustawy emerytalnej umożliwia ponowne ustalenie wysokości świadczenia w sytuacji, gdy w toku postępowania administracyjnego wnioskodawca nie dysponował odpowiednią dokumentacją. Tymczasem orzeczenie, jakie zapadło w sprawie VU 239/10 było wynikiem negatywnej oceny materiału dowodowego dokonanej przez sąd. Powyższe ustalenia skutkowały oddaleniem odwołania B. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 5 kwietnia 2013 r. znak(...) na podstawie art. 477
(14)§ 1 k.p.c.