IV Ka 302/24

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 302/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 13 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 97/24 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.1.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
9. Ustalenie faktów 1.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
11. B. S. Sąd Rejonowy w Radomsku wydał w dniu 05 czerwca 2024 roku nieprawomocny wyrok w sprawie o sygn. akt II K 963/23 dotyczący pozostałych współoskarżonych o czyn zarzucony B. S. Odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku sygn. akt II K 963/23 54-55 1.1.
12. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
13. 1.
14. Ocena dowodów 1.1.
15. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.1.1.
16. Odpis nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku sygn. akt II K 963/
17. Dokument, który nie budzi wątpliwości. 1.1.
18. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
19. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
20. Zarzut zawarty w pisemnej apelacji wniesionej przez prokuratora dotyczył obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. art. 335 § 2 kpk i art 343 § 3 kpk poprzez samodzielne zmodyfikowanie, bez uzyskania stanowiska stron, treści porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym i zobowiązanie w wydanym na posiedzeniu wyroku B. S. do samodzielnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 10000 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody, pomimo że uzgodniono orzeczenie tegoż środka kompensacyjnego solidarnie z pozostałymi sprawcami. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut zawarty w pisemnej skardze apelacyjnej wniesionej przez prokuratora jest zasadny. Sąd I instancji wbrew warunkom porozumienia zawartego w trybie art. 335 § 2 kpk, które zaakceptował na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 roku orzekł o obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem niezgodnie z wnioskiem prokuratora. W uzasadnieniu do wydanego wyroku sąd rejonowy odniósł się do wydanego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia stwierdzając, że brak jest podstaw do orzeczenia solidarnego obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego z pozostałymi współsprawcami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu. Zdaniem sądu okręgowego w tym składzie skoro sąd I instancji prezentuje takie stanowisko odnośnie możliwości orzeczenia wobec oskarżonego solidarnego obowiązku naprawienia pokrzywdzonemu wyrządzonej szkody przestępstwem wraz z pozostałymi współsprawcami, to powinien nie uwzględnić wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu zgodnie z treścią zawartego porozumienia z oskarżonym. W przedmiotowej sprawie czynności przeprowadzone przez sąd II instancji uzasadniają wydanie orzeczenia w trybie art. 440 kpk. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 poprzez zobowiązanie oskarżonego B. S. na podstawie art. 46 § 1 kk do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Gminy K. solidarnie z pozostałymi sprawcami kwoty 10000 złotych. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z uwagi na okoliczności podniesione w puncie 4.1 uzasadnienia zgodnie z treścią art. 436 kpk ustosunkowanie się do zasadności wniosku prokuratora jest bezprzedmiotowe.
21. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
22. Sąd okręgowy po zapoznaniu się z treścią nieprawomocnego wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Radomsku w dniu 5 czerwca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 963/23 stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do wysokości wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego, a także dokonanej oceny stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Z treści wydanego wyroku wynika także, że Towarzystwo (...) z siedzibą w W. jest również pokrzywdzonym w przedmiotowej sprawie zgodnie z treścią art. 49 § 3 kpk. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Niezależnie od granic zaskarżenia utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku lub jego zmiana zgodnie z wnioskiem prokuratora byłoby rażąco niesprawiedliwe. Na podkreślenie zasługuje fakt, że z treści aktu oskarżenia dołączonego do sprawy wynika, że w związku z czynem, przypisanym oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku byli oskarżeni o jego popełnienie wspólnie i w porozumieniu z B. S., T. A.