IV Ka 339/24

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 339/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 8 marca 2024 roku w sprawie II K 733/
3. 1.
4. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
5. Granice zaskarżenia 1.1.
6. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
7. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
8. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
9. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
10. Ustalenie faktów 1.1.
11. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
12. 1.1.
13. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
14. 1.
15. Ocena dowodów 1.1.
16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
18. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
19. Zawarty w apelacji skazanego i jego obrońcy zarzut rażącej niewspółmierności kary przez niezastosowanie zasady absorbcji. Dodatkowo zawarty w apelacji skazanego zarzut pominięcia przy wyrokowaniu kar orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie II K 559/20 i z dnia 29 marca 2021 roku w sprawie II K 962/
20. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacje odniosły ten skutek, że spowodowały zmianę wyroku. Słusznie podniósł skazany, że nieprawidłowo pominięto przy łączeniu kar kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie II K 559/20 i z dnia 29 marca 2021 roku w sprawie II K 962/
21. Nieznane są powody, dla których Sąd Rejonowy tak postąpił, albowiem w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku tego nie wyjaśniono, a sam wyrok nie zawiera w tym przedmiocie żadnego rozstrzygnięcia, a nawet nie wymienia tych skazań. Prawdopodobnie Sąd Rejonowy kierował się tym, że kary orzeczone w/w wyrokami zostały wykonane. Jednak wszystkie wyroki zapadły po dniu 24 czerwca 2020 roku. Oznacza to, że zastosowanie miał przepis art. 91 a kk, zgodnie z którym wykonanie kar nie stoi na przeszkodzie ich łączeniu z karami niewykonanymi wymierzonymi za zbiegające się przestępstwa. Sąd Rejonowy pomijając te kary naruszył prawo materialne w stopniu mającym istotny wpływ na treść wyroku, dlatego Sąd Okręgowy musiał konwalidować ten błąd zmieniając wyrok Sądu pierwszej instancji. W sprawie oprócz trzech wyroków wymienionych w komparycji zaskarżonego wyroku, tj. wyroków Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanych w sprawach: II K 879/20, II K 413/21 i II K 1063/21 skazanemu wymierzono kary również dwoma pominiętymi wyrokami, tj. wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanymi w sprawie II K 559/20 i w sprawie II K 962/
22. Z tych pięciu wyroków w czterech kary podlegające łączeniu orzeczono za zbiegające się przestępstwa. Są to wyroki Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach: II K 559/20, II K 962/20, II K 879/20, II K 1063/
23. Chronologicznie pierwszy z tych wyroków w sprawie II K 559/20 dotyczący czynu popełnionego w dniu 22 maja 2020 roku wydany został w dniu 23 grudnia 2020 roku ( k. 80-82). Kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach: II K 962/20, II K 879/20, II K 1063/21 zostały wymierzone za przestępstwa popełnione przed dniem 23 grudnia 2020 roku, odpowiednio w dniach: w sprawie II K 962/20 w dniu 24 września 2020 roku ( k. 84), w sprawie II K 879/20 w dniu 26 lipca 2020 roku ( k. 85), w sprawie II K 1063/21 w dniu 14 lipca 2020 roku ( k. 90). Kary pozbawienia wolności orzeczone tymi czterema wyrokami, jako podlegające łączeniu i wymierzone za zbiegające się przestępstwa, należało połączyć węzłem kary łącznej pozbawienia wolności. Dlatego Sąd Okręgowy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego T. W. wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach: II K 559/20, II K 962/20, II K 879/20, II K 1063/21 połączył i wymierzył skazanemu karę łączną 2 ( dwóch) lat i 11 ( jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zastosował przy łączeniu kar zasadę asperacji w stopniu analogicznym do tego, jaki zastosował Sąd Rejonowy. Nie doszło więc do pogorszenia sytuacji skazanego. Jednocześnie skazany nie zasługuje na zastosowanie zasady absorbcji ani na łagodniejszą karę ( również przez większe zbliżenie stopnia asperacji do absorbcji), a zarzuty z tym związane zawarte w obu apelacjach są chybione. Skazany popełnił przestępstwa różnie kwalifikowalne ( dwukrotnie z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, oraz z art. 278 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, a także z art. 178 § 1 kk). Naruszył więc różne dobra chronione prawem ( mienie, wiarygodność dokumentów, bezpieczeństwo w komunikacji). Przestępstwa przeciwko mieniu zostały popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych i ponadto w warunkach recydywy. Również opinia o skazanym z Zakładu Karnego nie przemawia za łagodzeniem mu kary łącznej, był zarówno nagradzany, ale również karany dyscyplinarnie, prezentuje postawę jedynie werbalnie krytyczną wobec popełnionych przestępstw ( k. 119). Zresztą potwierdza to treść apelacji w tej sprawie – skazany domaga się łagodniejszej kary łącznej za prawomocnie przypisane mu przestępstwa jedocześnie twierdząc, że żadnego z tych przestępstw nie popełnił, a w więzieniu znalazł się, bo „jest nękany przez Sąd i Prokuraturę z B.”. Zatem nie ma on tak naprawdę właściwego krytycyzmu wobec popełnionych przez siebie przestępstw, za które został prawomocnie skazany. Natomiast kara orzeczona w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 20 sierpnia 2021 roku w sprawie II K 413/21 dotyczyła czynu popełnionego w dniu 28 marca 2021 roku ( k. 87), a więc po wydaniu pierwszego z w/w wyroków tj. wyroku w sprawie II K 559/20 z dnia 23 grudnia 2020 roku. Dlatego też postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do tego wyroku jednostkowego należało na podstawie art. 572 kpk umorzyć. Mimo umorzenia postępowania w w/w zakresie sytuacja skazanego nie uległa pogorszeniu. Łączny okres pozbawienia go wolności ( wliczając kary odbyte zaliczone na poczet orzeczonej kary łącznej) po zmianach dokonanych przez Sąd Okręgowy mimo konieczności odrębnego odbycia kary w sprawie II K 413/21 jest taki sam, jak był po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy. Wniosek Wnioski o wymierzenie łagodniejszej kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorbcji. Skazany wnosił o połącznie kar z wszystkich wymienionych we wniosku wyroków, również tych, w których kary zostały wykonane. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wnioski o zastosowanie zasady absorbcji przy łączeniu kar nie były zasadne, co zostało omówione, zaś wniosek skazanego o objęcie wyrokiem łącznym również wykonanych kar wymierzonych w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie II K 559/20 i z dnia 29 marca 2021 roku w sprawie II K 962/20 był zasadny i został uwzględniony, co również powyżej omówiono.
24. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
25. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
26. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
27. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
28. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.
29. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
30. Przedmiot i zakres zmiany Zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. uchylono rozstrzygnięcie z punktu 1 i związane z nim rozstrzygnięcie z punktu 2; b. ustalono , że T. W. skazywany był również wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie: - z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie II K 559/20 za czyn popełniony w dniu 22 maja 2020 roku na karę 1 ( jednego) roku i 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności, - z dnia 29 marca 2021 roku w sprawie II K 962/20 za czyn popełniony w dniu 24 września 2020 roku na karę 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; c. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego T. W. wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach: II K 559/20, II K 962/20, II K 879/20, II K 1063/21 połączono i wymierzono skazanemu karę łączną 2 ( dwóch) lat i 11 ( jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; d. na podstawie art. 577 kpk zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności: - okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 559/20 Sądu Rejonowego w Bełchatowie; - okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 962/20 Sądu Rejonowego w Bełchatowie; - okres zatrzymania od dnia 26 lipca 2020 roku godzina 16.00 do dnia 27 lipca 2020 roku godzina 15.30 sprawie II K 879/20 Sądu Rejonowego w Bełchatowie; - okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 879/20 Sądu Rejonowego w Bełchatowie od dnia 25 marca 2024 roku godzina 9.35; e. ustalono, że w pozostałym zakresie wyroki Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach II K 559/20, II K 962/20, II K 879/20, II K 1063/21 podlegają odrębnemu wykonaniu; f. na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanego w sprawie II K 413/
31. Zwięźle o powodach zmiany Było to omawiane. 1.
32. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
33. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
34. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
35. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
36. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
37. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
38. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
39. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
40. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy zwrot nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym, Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o treść § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 14 maja 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 763). 4 Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono skazanego od kosztów sądowych z uwagi na jego ubóstwo.
41. PODPIS 1.
42. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja kara 0.1.1.3.
43. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
44. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
45. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1.
46. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja kara 0.1.1.3.
47. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
48. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
49. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana