Sygn. akt IX U 568/22 UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 20 września 2022 r., znak: ON. (...).
(2)§ 1 pkt 5 k.p.c. wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii Zakładu Medycyny Sądowej PUM w S.. Sąd zważył, iż biegli to wysokiej klasy fachowcy o wieloletnim doświadczeniu klinicznym oraz wieloletnim doświadczeniu orzeczniczym i specjalnościach odpowiednich do dolegliwości wnoszącego odwołanie. Podnieść w tym miejscu należy, iż zgodnie z ugruntowanymi poglądami judykatury, które Sąd orzekający przyjmuje za własne, samo niezadowolenie strony z treści opinii biegłego, gdy nie zgłasza ona żadnych konkretnych zarzutów w stosunku do opinii czy dowodów na odparcie jej wniosków, nie powoduje konieczności powoływania kolejnego biegłego czy kolejnych biegłych. Odmienne stanowisko oznaczałoby, iż należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, aby upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby zdania takiego samego jak strona. Nadto wskazać należy, że Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego co do stanu zdrowia wnioskodawcy, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego, niż wyrażone w opiniach biegłych. W tym miejscu należy podkreślić, że opinie w sprawie, zarówno główna jak i uzupełniające zostały sporządzone na podstawie dostępnej dokumentacji medycznej na wyraźny wniosek odwołującego wysłowiony w pismach procesowych z 19 stycznia 2023 r. (k.17) oraz 3 czerwca 2023 r. (k.62), który domagał się sporządzenia opinii zaocznych. W rezultacie, wobec konsekwentnego stanowiska odwołującego Sąd zmuszony był dopuścić dowód jedynie w oparciu o zgromadzone w aktach organu oraz przedłożone przez odwołującego dokumenty. Należy mieć na uwadze, że postępowanie sądowe także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych rządzi się określonymi regułami. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. Odwołujący się nie wykazał – poprzez stosowną dokumentację medyczną – aby zgłaszane przez niego żądania znajdowały odzwierciedlenie w jego stanie zdrowia. Sąd oceniając dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii oraz ortopedii miał również na uwadze, że biegli osobiście przebadali odwołującego w toku postępowania IX U
- W dacie badania odwołujący miał już postawione rozpoznanie nerwowłókniowatości. Choć ogólna ocena niepełnosprawności strony, a w szczególności powodujących ją schorzeń kręgosłupa zespołu biegłych w toku procesu niniejszego procesu była odmienna, to już wówczas, przeprowadzając badanie, biegli ocenili wpływ nerwowłókniowatości na funkcjonowanie M. W. – uznając, że nie wpływa ona na niepełnosprawność odwołującego. Nie mając dowodów na pogorszenie zmian skórnych, należało w ślad za biegłymi przyjąć, że w dalszym ciągu brak jest upośledzenia narządu ruchu spowodowanego nerwiakowłókniakami, a schorzenie to nie warunkuje niepełnosprawności strony. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w Sprawie Orzekania o Niepełnosprawności i Stopniu Niepełnosprawności, przy ocenie konieczności korzystania przez stronę z prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju - bierze się pod uwagę rodzaj niepełnosprawności, w szczególności, czy osoba porusza się na wózku inwalidzkim, jest leżąca, ma znaczne ograniczenia w przyjmowaniu pokarmów i innych czynnościach fizjologicznych. W analizowanym stanie faktycznym, w świetle opinii biegłych sądowych brak było okoliczności, które pozwalałyby rozważyć zasadności przyznania takiego prawa odwołującemu. Wobec tak przeprowadzonych ustaleń, na podstawie całości materiału dowodowego, Sąd w oparciu o treść art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. z dnia 18 stycznia 2022 r., znak: ON. (...).
- (...).EH, w ten tylko sposób, że ustalił, w ślad za biegłymi, iż umiarkowany stopień niepełnosprawności M. W. jest powodowany schorzeniami opisywanymi symbolami 05-R i 10-N i trwa do 30 czerwca 2024 r. W pozostałej części zaś odwołanie oddalił. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...)
- (...)
- (...) (...)