V Ka 557/23

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt V Ka 557/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 04 września 2023r. sygn. II K 244/23 w sprawie oskarżonego T. S. 0.11.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
4. Granice zaskarżenia 0.11.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
9. Ustalenie faktów 0.12.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.
12. Ocena dowodów 0.12.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut I. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść , a polegający na bezpodstawnym przyjęciu wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu , w szczególności w postaci opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnień oskarżonego , zeznań świadka N. R. oraz treści zleceń zgromadzonych w aktach , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występków kwalifikowanych z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 91 § 1 kk , podczas, gdy oskarżony nie dopuścił się popełnienia w/w przestępstw , co winno skutkować jego uniewinnieniem; II. obrazy przepisów postępowania tj. art. 7 kpk i art. 410 kpk mającej wpływ na treść wyroku , polegającej na nieuwzględnieniu przy ferowaniu wyroku wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających istotny wpływ na rozstrzygniecie, dowodów w sprawie , w tym, w szczególności wniosków zawartych w opinii biegłego z zakresu budownictwa- instalacje i urządzenia sanitarne, treści zeznań N. R. oraz treści zleceń otrzymanych i podpisanych przez oskarżonego oraz jego wyjaśnień, przez co sąd oparł ustalenia faktyczne na dowolnie przeprowadzonej ocenie ujawnionych dowodów, niezgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego , co w konsekwencji doprowadziło do uznania , iż swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona zarzuconych mu przestępstw z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 91 § 1 kk ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Oba zarzuty są zasadne. Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych , który miał wpływ na jego treść , a polegający na przyjęciu , że oskarżony wykonywał samodzielną funkcję techniczną w budownictwie poprzez dokonanie , na zlecenie Zespołu (...) , przeprowadzając kontrolę utrzymania budynków mieszkalnych ( zarzuty jako w pkt I do XVII aktu oskarżenia) , oceny stanu technicznego elementów instancji centralnego ogrzewania i cieplej wody użytkowej , elementów instalacji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynków, elementów odwodnienia oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku , co udokumentował w protokołach, przy czym czynności te wykonywał nie posiadając odpowiednich uprawnień budowlanych. Ustalenia faktyczne sądu są błędne i wynikają z błędnej i niepełnej oceny materiału dowodowego. Ustalenia faktyczne sądu są sprzeczne z ujawnionym materiałem dowodowym w szczególności opinią biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnieniami oskarżonego , zeznaniami świadka N. R. oraz treścią zleceń zgromadzonych w aktach. Zauważyć przy tym należy, że od początku tej sprawy błędy w ustaleniach faktycznych wynikają i są powiązane z błędnym odczytaniem protokołów kontroli , a dokładniej z wzoru blankietu protokołu , którym posłużył się oskarżony , wykonując zlecenia oraz braku wiedzy prowadzących postępowanie na czym polega okresowa kontrola z oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. Powiązany z tym błędem jest brak wiedzy prowadzących postępowanie, że przeprowadzenie kontroli rocznych budynku ( budynków) nie przeprowadza jedna osoba, a jest nią zwykle kilka osób lub zespół osób. Wskazać tu wystarczy choćby na fakt, że kontrola ta ma dotyczyć zakresu budowlanego, elementów instancji centralnego ogrzewania i cieplej wody użytkowej , elementów instalacji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynków, elementów odwodnienia oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku, instalacji kominiarskiej, gazowej , elektrycznej i inne. Żadna osoba przyjmująca zlecenie nie posiada tych wszystkich uprawnień we wszystkich wymienionych zakresach. Zdarzają się również kontrole wykonywane np. przez dwie osoby wykonywujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie , które podpisują się na jednym protokole, każda wypełnia go w zakresie swoich uprawnień . Wspomina o tym biegła w swojej opinii ( strona 11 ) . W związku z tym występuje najczęściej sytuacja , że kontrola roczna stanu budynku nie znajduje odzwierciedlenia w formie jednego protokołu lecz kilku. W przedmiotowej sprawie oskarżony sporządził protokół przeglądu budowlanego na niewłaściwym blankiecie - wzorze, bo takim dysponował , czy też otrzymał od zleceniodawcy. Nie zmienia to jednak oczywistego faktu , że oskarżony wykonując zlecenie Zespołu (...) dokonał kontroli budynków jedynie w zakresie swoich uprawnień tj. w zakresie budowlanym. Trafnie podnosi apelujący, że sąd I instancji dysponował dowodami na tą okoliczność w postaci: opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnieniami oskarżonego , zeznaniami świadka N. R. i zleceniami od Zespołu (...). Biegła inż. E. G. stwierdziła w swojej opinii ( strona 10 k. 332 verte) : „ Protokoły sporządzane przez T. S. odnoszą się jedynie do elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, czyli dotyczą zakresu kontroli , o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lt. A ustawy Prawo budowlane. Pozostałych elementów rocznej kontroli protokoły nie obejmowały”. We wnioskach opinii biegła wskazała, że w jej ocenie protokoły sporządzone przez T. S. nie stanowiły okresowych protokołów kontrolnych z oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. A zatem biegła stwierdziła, że oskarżony nie dokonał tego zakresu kontroli do którego nie ma uprawnień, a co się jemu zarzuca aktem oskarżenia. Sąd I instancji pomimo takiej treści opinii i wskazaniu w uzasadnieniu wyroku , że : „ opinia jest jasna, pełna i niesprzeczna i stanowi przydatny w sprawie materiał dowodowy”, w ogóle treści i wniosków opinii , korzystnych dla oskarżonego nie wziął pod uwagę , a wnioski wywiódł odwrotne od tych wynikających logicznie z opinii. Takie postąpienie sądu stanowi rażącą obrazę art. 7 kpk. Kolejnym dowodem błędnie ocenionym przez sąd I instancji są zeznania świadka N. R. , która to świadek ( reprezentująca zleceniodawcę) jednoznacznie zeznała, że wybierając ofertę T. S. znali zakres jego uprawnień wynikających z prawa budowlanego i osobiście wystawiała zlecenie na wykonanie przeglądów okresowych w budynkach wielorodzinnych, w powiązaniu z treścią zleceń. Zlecenia robót ( przykładowo zlecenie k. 62,105,106,107,144,145) wskazywały wykonanie przeglądu budowlanego (rocznego) budynku, a nie oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. W końcu oskarżony w swoich wyjaśnieniach stale podkreślał, że wykonał przeglądy roczne w zleconych mu budynkach jedynie w zakresie swoich uprawnień budowlanych . Sąd instancji dowodowi temu nie dał wiary w obliczu treści opinii biegłego. Oskarżony tymczasem słusznie wyjaśniał, że zapisy w protokołach kontroli o sprawdzeniu naocznym czy występuje korozja na rurach centralnego ogrzewania , cieplej wody, kanalizacji i czy nie występują ubytki uszczelnienia i korozja rur w przejściach przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku nie stanowi oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. Biegła z zakresu instalacji i urządzeń sanitarnych inż. E. G. wskazała w swej opinii , że ocena instalacji sanitarnej itd. polega m.in. na badaniu szczelności tych instalacji, działania kotła CO ( o ile jest), badania stanu wentylacji , połączeń, rur, armatury regulującej- kurków odcinających, grzybkowych, kulowych zwrotnych , zaworów bezpieczeństwa , armatury zabezpieczającej , filtrów, armatury pomiarowej - wodomierzy , wlotu do pierwszej studni kanalizacyjnej , elementy stanowiące kanalizację deszczową itp. Oskarżony takich kontroli nie dokonał. Według biegłej posiadane przez T. S. uprawnienia pozwalały mu na dokonanie oceny stanu technicznego takich elementów jak : rury spustowe, rynny, opaska wokół budynku, odwodnienia w formie koryt ściekowych itp. W tej sytuacji należy stwierdzić, że Sąd I instancji dokonał błędnej oceny wyjaśnień oskarżonego, nie dając mu wiary , kiedy wyjaśnienia te są logiczne i znajdują potwierdzenie i wytłumaczenie fachowe w opinii biegłej inż. E. G. . Innym dowodem wskazującym jednak w istotny sposób na błąd rozumowania sądu oraz uchybienie przepisowi art. 410 kpk jest protokół kontroli w zakresie utrzymania budynku mieszkalnego wielorodzinnego z dnia 09.10.2019r ( k. 21- 25) sporządzony przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego , a dotyczący innego budynku, nie wskazanego w akcie oskarżenia . Kontrola dotyczyła prawidłowości wykonania ustawowych obowiązków zarządcy obiektu . Z protokołu tego wynika, że zarządca obiektu dysponował m.in. protokołem kontroli rocznej obiektu ( budynek wielorodzinny u. (...)w K.) sporządzonym przez T. S. dnia 11.06.2019r. Protokołem identycznym jak , te będące przedmiotem badania w niniejszej sprawie. Kontrolujący, co ważne, stwierdzili ( k. 22) w pkt 2.
15. protokołu z kontroli : „ kontrola stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska” , a) wykonana dnia- nie przedstawiono”. A zatem Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, oceniając w trakcie kontroli działania zarządcy obiektu stwierdził , że protokół kontroli rocznej budynku sporządzony przez T. S. (identyczny jak protokoły w tej sprawie) nie zawiera kontroli stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska, co oskarżonemu się zarzuca w niniejszej sprawie. Co więcej dowodem na to to, że zarządca nie dysponował takim przeglądem jest nałożenie przez kontrolujących, w związku z nieprawidłowościami, mandatu karnego -grzywny ( k. 25 – strona 9 protokołu kontroli ) . Na marginesie – protokół kontroli rocznej obiektu z dnia 11.06.2019r. ( budynek wielorodzinny u. (...) w K.) sporządzony przez T. S. był przedmiotem zarzutu w sprawie sygn. II K 389/20 Sądu Rejonowego w Wałczu , gdzie wyrokiem z dnia 21.12.2020r. warunkowo umorzono wobec oskarżonego postępowanie karne o czyn z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane , w sytuacji , gdy Główny Urząd Nadzoru Budowlanego stwierdził w protokole kontroli z wykonania obowiązków zarządcy tego budynku, z dnia 09.10.2019r. k. 21-25 , że : „ kontrola stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska” , a) wykonana dnia- nie przedstawiono”. Reasumując uchybienia sądu I instancji w zakresie wskazanych dowodów w powiązaniu z treścią kwestionowanych 17 protokołów kontroli ( które – na marginesie nie były prawidłowe- vide- opinia biegłej ) spowodowały dokonanie przez sąd błędnych ustaleń faktycznych co przełożyło się na niesłuszne przyjęcie w zaskarżonym wyroku , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przypisanego mu ciągu przestępstw. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku uniewinnienie oskarżonego ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego jest zasadny ponieważ oskarżony nie dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów. Lp. Zarzut
16. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
17. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
18. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
19. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
20. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 0.15.
21. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
22. Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonego T. S. uniewinnił od popełnienia przypisanego mu w pkt 1 ciągu przestępstw z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r Prawo budowlane. Zwięźle o powodach zmiany Oskarżonego należało uniewinnić od popełnienia przypisanego mu w pkt 1 ciągu przestępstw z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r Prawo budowlane, gdyż oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów, a zaskarżony wyrok został wydany w oparciu o oczywiście błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku oraz zapadł z oczywistą obrazą prawa procesowego tj. art. 7 kpk i art. 410 kpk , mającą wpływ na treść wyroku . W tym miejscu odnośnie zasadności zarzutów apelacji oskarżonego , których uwzględnienie legło u podstaw wyroku sądu odwoławczego aktualne są rozważania jak w pkt 3 formularza uzasadnienia. 0.15.
23. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
24. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
25. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
26. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
27. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
28. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.
29. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
30. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
31. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
32. Kosztami procesu , wobec uniewinnienia oskarżonego, na podstawie art. 632 pkt 2 kpk obciążono Skarb Państwa.
33. PODPIS Sędzia Renata Rzepecka-Gawrysiak ZARZĄDZENIE
34. Odnotować w kontrolce uzasadnień ;
35. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć oskarżonemu . Koszalin, dnia 16 stycznia 2024r.